Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Предявен е иск с правно основание чл. 208 ал 1 от КЗ. В исковата си молба Г. К. Г. от гр.С., ул.Р. №6, В.В . 3 А. 44 твърди, че е сключила с ответника ЗК"Б. И. " със седалище и адрес на управление: гр.С., ул." Б.", Б. 8 договор за застраховка "Автокаско" на 17.6.2010г. за собствения лек автомобил (л. а.) марка "Марцедес Бенц S 320, с рег. № ВТ ....АР , съгласно полица №105/0020003/17.6.2010г. Съгласно сключения договор, застрахователната премия следва да се заплаща на 4 равни вноски, договорът влиза в сила на 18.6.2010г. и се прекратява на 17.6.2011г., като общата цена на застраховката е 27 540 лева При сключване на договора се попълва задължителен въпросник, който е част от сключения договор за застраховка. На 29.12.2010г. лекият автомобил е бил откраднат в гр. Плевен, за което ищцата е съобщила на 30.12.2010г на застрахователя, на същия е предала и единствения ключ. С писмо от 4.4.2011г. ищцата е уведомена от представляващ дружеството И. Г., че й се отказва изплащане на договореното обезщетение, тъй като същата не е изпълнила три точки от вменените й задължения: не е представила документ за придобиване на автомобила, не е представила уведомление от полицията, че автомобилът е откраднат, не е представила всички контактни ключове. След което е започнала кореспонденция между страните, като до този момент не е налице плащане по застрахователния договор. Моли съда, след доказване основателността на иска, да осъди ответника да й заплати посочената сума, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ответникът ЗК"Б. И. " е оспорил предявения иск по основание и размер. Не е оспорил настъпването на самото застрахователно събитие. Оспорил е твърдението на ищцата, че последната е изпълнила насрещните си задължения по сключения договор за необходимото съдействие на кредитора. Поддържа и възражението, че застрахованият не го е уведомил за настъпило застрахователно събитие в срока, предвиден в ОУ, поради което твърди и дори да е настъпило застрахователно събитие, то не следва да се ангажира отговорността му за изплащане на застрахователно обезщетение. Евентуално е възразил и че стойността на претенцията е завишена, с оглед факта, че това е цялата стойност на застраховката, а не пазарната такава на автомобила, каквато застрахователят дължи. ВТОС след преценка на събраните по делото доказателства и на доводите на страните , намира за установено следното: От представената застрахователна полица №105/0020003/17.6.2010г. се установява, а и не се спори, че Г. К. Г. е застраховала при ответника по застраховката "Автокаско", л. а. марка ""Марцедес Бенц S 320, с рег. № ВТ ....АР, със застрахователна премия 1532,27 лева, която следва да бъде заплатена на четири равни вноски от 383 лева, като застраховката влиза в сила след маркиране, при застрахователна сума 27 540 лева. Срокът на действие на договора е от 18.6.2010г. до 17.6.2011г. Условията, при които е сключен застрахователният договор са изрично уредени в Общите условия (ОУ) за застраховка "Автокаско" на ЗК "Б. И. " , към които препраща договорът и които са представени по делото. Не се спори по делото, че са заплатени всички вноски, тези към момента на сключване на договора, на 17.9.2010г и на 17.12.2010г.и на 17.3.2011г. Неразделна част от сключения договор е и приложения по делото въпросник, съгласно т.10, от който се установява, че ищцата притежава един брой ключове за лекия автомобил. В т.93 от ОУ изрично е посочено, че ако Застрахованият не изпълни свое задължение, произтичащо от Общите условия, Застрахователят има право да намали или откаже изплащането на застрахователното обезщетение. Сред тези задължения, в отговора си Застрахователят визира неизпълнението на следните такива от Застрахования: т.69.7.2. -да бъде представено писмено удостоверение от органите на полицията за регистриране на събитието /заявителски материал/ т.69.7.3.- да представи в срок до 24 часа след завеждане на претенцията всички контактни ключове, притежавани от Застрахования към момента на сключване на застрахователния договор и записани в приложение -въпросник и т.69.7.5.- да бъде представен оригинален документ за придобиване на СПС. На 29.12.2010г. в град Плевен е откраднат застрахованият автомобил, за което е образувано досъдебно произвоство № Д145/2011г. по описа на РП гр.Плевен като към настоящия момент производството е спряно съгласно постановление на Зам.Районен прокурор Хр.С. На 30.12.2010г. ищцата е уведомила Застрахователя, видно от представените писмени доказателства, съдържащи се в преписка за щета №*9/10/*09422/. От тази дата е даденото писмено обяснение, декларация от същата дата, че при намиране на откраднатото МПС ищцата веднага ще уведоми застрахователя, представеният оригинален талон -свидетелство за собственост на процесното МПС, анкета и заявление за заплащане по застрахователната полица, както и приемо-предавателен протокол от същата дата за предаване на 1 брой ключ. На 4.4.2011г. е получен отказ от представляващ Застрахователя да заплати претендираното обезщетение, тъй като не са изпълнени задълженията по т.69 .7.2. -да бъде представено писмено удостоверение от органите на полицията за регистриране на събитието /заявителски материал/ т.69.7.3.- да представи в срок до 24 часа след завеждане на претенцията всички контактни ключове, притежавани от застрахования към момента на сключване на застрахователния договор и записани в приложение -въпросник и т.69.7.5.- да бъде представен оригинален документ за придобиване на СПС. След направено възражениÕ от страна на ищцата и представяне на допълнителни документи, включително пълномощни и документи за произход на автомобила, на 10.5.2011г. е получен нов отказ, като в този случай се поддържа само неизпълнение на едно задължение непредставяне на всички ключове. При така приетите за установени фактически положения, съдът прави следните правни изводи: Въз основа на обсъдените доказателства се установява, а и не се спори, че между страните е постигнато е съгласие относно съществените елементи на договора за застраховка (Чл. 183. (1) от КЗ приема, че с договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение или парична сума): предмет, застрахователна сума и застрахователна премия, срок на действие, застрахователни рискове, поради което е възникнало валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Автокаско", по което ищецът е "застрахован", а ответникът "застраховател".Установява се и че в срока на действие на застрахователния договор - на 29.12.2010г. лекият автомобил е бил откраднат от неизвестен извършител, следователно е настъпило застрахователно събитие със застрахования автомобил. Застрахователят обаче е противопоставил в настоящото производство възражение, че има право да откаже да плати застрахователно обезщетение поради неизпълнение от страна на застрахованото лице на задължението му да съобщи за настъпването на застрахователното събитие по уговорения в договора начин и срок. Всъщност застрахователят се е позовал на уредени в договора при ОУ правни последици от неизпълнението на посоченото задължение за съобщаване и даване на сведения за събитието, което като резултат се приравнява на прекратяване на правната връзка. Нормата в КЗ, която урежда правото на Застрахователя да откаже плащането е изрично ограничено, при което в този случай се иска наличието на специална цел да увреди застрахователя. Но е точният текст на Чл. 206. (1) При настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен в 7-дневен срок от узнаването да уведоми застрахователя, освен ако в договора е предвиден друг подходящ срок. (2) Срокът за уведомяване по договора не може да бъде по-кратък от три дни от узнаването. При застраховки срещу рисковете от кражба или грабеж срокът за уведомяване по договора не може да бъде по-кратък от 24 часа от узнаването.(3) Застрахователят има право да откаже плащането, ако застрахованият не е изпълнил задълженията си в сроковете по ал. 1 и 2 с цел да попречи на застрахователя да установи обстоятелствата, при които е настъпило събитието, или неизпълнението е направило невъзможно установяването им. В този случай, Общите условия следва да се тълкуват в този смисъл да е налице неизпълнение на задължение по договора от застрахования, то да е извършено умишлено с цел да се навреди на кредитора, тъй като ОУ не могат да противоречат на норми на закона. Освен това в казуса не е доказано от страна на Застрахователя неизпълнението на поне едно от така визираните в двете писма- отказ, задължения. Първо няма спор, че уведомлението е направено в предвидения от закона преклузивен срок, на следващата дата 30.12.2010г. визираия по- горе 24 часов срок. Възражението е за неточно изпълнение на тези задължения. Първото такова е, че представеното удостоверение от РП гр.Плевен не представлява точно документ от полицията / заявителски материал/. Съдът не споделя изводите на Застрахователя, че единствен такъв документ е този издаден от полицията и базиран на заявителски материал. Тъй като срокът който е даден за уведомление е твърде кратък, следва правните норми да се тълкуват в тяхната взаимосвързаност. В перод от 24 часа почти е невъзможно да се снабдите със съответен документ от разследващ орган. Следователно е възможно саниране на това неизпъленние, тъй като е налице последващо представяне на официален документ от разследващите органи в конкретната хипотеза на РП Плавен. Още повече, че със второто писмо-отказ това възражение не се поддържа. Другото възражение за неизпълнение на задължението за представяне на оригинални документи за собственост, видно от приложената преписка по щета е, че такива са представени вкл. големия талон, както и доказателства за произхода на автомобила. Това възражение също не се поддържа. И основоното таков е, че в договорения срок е представен само един ключ от лекия автомобил.. Съгласно сключения договор и приложения към него предложение справочник, ищцата винаги е твърдяла, че има само един контактен ключ, какъвто е предала. Същото е записано и във сведението за неразделна част от заявление за кражба на МПС. Ищцата е попълнила всички останали необходими документи, изискани от Застрахователя. Предаването по- късно на предмет наречен мателна подложка е ирелевантен към спора, тъй като ищцата е заявила, че има един и ключ и един ключ е предала спрямо съдържащият се в делото приемо-предавателен протокол. След като не е налице неизпълнение от страна на ищцата на нейно насрещно задължение, постановеният отказ на Застрахователя се явява незаконосъобразен. Същият следва да бъде осъден да заплати дължимото обезщетение при наличието на осъществяване на фактическия състав, валиден застрахователен договор, застрахователно събитие / кражба/, изпъленние на насрещните задължения на застрахования. Възражението, че размерът на иска е завишен, остава недоказано от страна на Застрахователя. Още повече ,че самият той бизирайки се на спарвочника SCHMACKE е определел стойността на автомобила. В клауза 7.3. от ОУ на договора изрично е посочено, че при клауза А, за да се запази действителната стойност на СПС към датата на сключване на застрахователния договор е необходимо заплащане на допълнителна премия, което се отблязва писмено. Такива възражение обаче от застрахователя не се правят. Въпреки разпределената тежест, същият не установява размера на дължимото обезщетение. С оглед на горното ВТОС намира, че на ищеца следва да се присъди пълната стойност при сключване на застрахователния договор. Следва да се уважи и предяявеният иск по чл. 86 от ЗЗД касаещ начисляването на законна лихва от датата на подаване на исковата молба 8.7.2011г. до окончателното погасяване на вземането, тъй като се касае за забавено плащане на парично задължение. С оглед изхода на делото следва на ищеца да му се присъдят и направените разноски в размер на д.т. 1102 лева и адвокатско възнаграждение от 1200 лева или общо 2302 лева съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Водим от горното ВТОС РЕШИ: ОСЪЖДА ЗК"Б. И. ", ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., ул." Б.", Б. 8 да заплати на Г. К. Г. от гр.С. ул.Р. №6, В.В . 3 А. 44 С ЕГН: *, сумата в размер на 27540 /двадесет и седем хиляди петстотин четиридесет/ лева, представляващи обезщетение по застрахователна полица №105/0020003/17.6.2010г, веднно със законната лихва върху тази сума от 8.7.2011г. до окончателното погасяване на задължението и направените по делото разноски общо в размер на 2302/две хиляди триста и два /лева . Решението, подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:. |