№ 16230
гр. София, 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора П. Т. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110206853 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. К. редовно призован, явява се лично.
ЗАЩИТНИКЪТ адвокат Н. П., явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ Н. В. Т., редовно призован, явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. С. С., редовно призован, явява се лично.
За СРП се явява прокурор П. А.
СЪДЪТ прикА. стрА.те за становище относно даване ход на делото за
разпоредително заседА.е
СТРА.ТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседА.е.
Подсъдимият получил съм препис от обвинителния акт преди повече от
седем дни
СЪДЪТ с оглед становищата на стрА.те,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДА.Е
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
В. С. К. роден на 19.02.1996 г. в гр. София, българин, български
граждА.н, начално образовА.е, неженен, не работи, осъждан, поС.ен адрес гр.
София, ******************, ЕГН **********
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ - Ясни са ми правата.
СЪДЪТ ПРИКА. стрА.те за становище по въпросите на чл.248 ал.1 от
1
НПК като им УКАЗА, преклузията по чл.248 ал.3 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице
основА.я за прекратяване или спиране на наказателното производство, не са
допуснати на ДП отстрА.ми съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до огрА.чаване процесуалните права на подсъдимия и
пострадалите. Не са налице основА.ята за разглеждането на делото по реда на
особените правила, няма необходимост делото да се гледа при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия
по делегация. по отношение на мярка за неотклонение не са налице
предпоставки за вземане на такава. Нямам доказателствени искА.я. Налице са
предпоставките за разглеждане на делото в съдебно заседА.е.
ПОСТРАДАЛИЯТ Т. – Нямам становище по обсъждА.те въпроси. Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. - Нямам становище по обсъждА.те въпроси. Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец.
ЗАЩИТАТА – Присъединявам се изцяло към становището на
прокурора. Считам че трябва да бъде изискана справка от ГДИН, за да се
види кога подсъдимият е изтърпял наказА.ята си, за да установи дали е
настъпила реабилитация по право.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам защитника си. Желая делото да се
гледа по общия ред.
СЪДЪТ след съвещА.е, като се запозна с делото и становищата на
стрА.те, намира, че същото е подсъдно на СРС, не са налице основА.я за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно
СЪДЪТ констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение в
хода на ДП, което е нарушило правата на подсъдимия, изразяващо се в
следното – в постановлението за привличане и в обвинителния акт в
обстоятелствената част и от диспозитива се установява, че на подсъдимия К.
е повдигнато обвинение, че е причинил лека телесна повреда на две лица по
хулигански подбуди в едно и също време и едно и също място и при еднаква
фактическа обстановка. Същевременно, с диспозитива на обвинителния акт са
му повдигнати две отделни обвинения за две престъпления по чл. 131, ал.1,
т.4 и .12, вр.130 ал.2 и 1 от НК. Фактът, че на единия пострадал е причинена
лека телесна повреда по 131 ал.1 НК, а на другия по ал.2 не може да промени
обвинението и да доведе до две отделни престъпления, доколкото
квалифициращият признак по т.4 на чл.131 ал.1 НК /повече от едно лице/ сам
по себе си предпоставя, че деянието е едно. По този начин е отежнено
положението на подсъдимия, като са му повдигнати две отделни обвинения
вместо едно, което нарушава правата му. Ето защо СЪДЪТ намира, че
процесуалното нарушение е съществено, същото е отстрА.мо, доколкото е
възможно предявяване на ново обвинение, поради което по въпроса на чл. 248
ал.1 т.3 следва да се отговори положително и на основА.е ал.5, т.1 съдебното
2
производство следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на
СРП за отстраняване на допуснатото съществено отстрА.мо процесуално
нарушение.
С горните мотиви,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6853/2023 на СРС,
НО, 133 състав
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираното съществено
процесуално нарушение.
Определението подлежи на жалба и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС.
Протоколът, изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 10,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3