№ 807
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20221110212237 по описа за 2022
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
Т. Б. Д. срещу НП № 11- 01-168/24.08.2022 г., издадено от Директора на
Агенцията за държавна финансова инспекция , с което на основание чл.
256 ал.2 ЗОП на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 827.04 лв. за това, че в нарушение на
чл. 17 ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 3 т. 2 от ЗОП , в качеството му
на изпълнителен директор на „Монтажи“ ЕАД и възложител на
обществени поръчки по см. на чл. 5 ал. 2 т. 14 ЗОП , в гр. София
на 10.07.2020 г. - датата на разхода по фактури №
3140000003217/03.07.2020 г. и № 3140000003218/03.07.2020 г извършил
разход в размер на 45 664.80 лв. с ДДС по възложена от него
обществена поръчка за доставка на арматурна стомана за обект - язовир
„Злати войвода 3“, община Сливен , впоследствие и допълнителни
разходи по същата поръчка от 37 039 . 20лв , всички разходи в
1
общ размер от 82 704 лв. с ДДС , без да е приложил предвидения в
ЗОП ред за възлагане на обществена поръчка съобразно стойността на
поръчката при наличие на основания за това.
С жалбата не оспорват фактическите констатации по НП за
извършване на описаните разходи , без да е приложен предвидения в
ЗОП ред за възлагане на обществена поръчка . Претендира се отмяна
на НП поради допуснато при издаването му нарушение на
материалния закон , като се твърди, че жалбоподателят не е имал
качеството възложител на обществени поръчки по см. чл. 5 ал. 2 т. 14
ЗОП поради това , че дружеството „Монтажи“ ЕАД не е имало
характер на публичноправна организация по см. на пар. 2 т. 43
от ДР на ЗОП . Поддържа се също , че не е доказана вина на
жалбоподателя за извършване на описаното нарушение .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата с обстойни писмени съображения
относно приложението на материалния и процесуалния закон и
относно възраженията в жалбата по делото. Претендира се
присъждането на разноските за участие по делото .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
Към процесния период 2020г. дружеството „Монтажи”
ЕАД е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2 ал. 2 т. 9
от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /
ЗФУКПС / , тъй като едноличен собственик на капитала на „Монтажи”
ЕАД е „Държавна консолидационна компания“ ЕАД с едноличен
собственик на капитала - Министерство на икономиката .
Всички средства, които се събират, получават, съхраняват,
разпределят и разходват от „Монтажи“ ЕАД като организация от
публичния сектор по ЗФУКПС са публични средства по смисъла на §
1 т. 1 от ДР на ЗФУКПС.
2
„ Монтажи“ ЕАД е публично предприятие и по см. на чл. 2 ал. 1
т. 2 от Закона за публичните предприятия , като дъщерно дружество на
търговско дружество с над 50 на сто държавно участие в капитала.
Поради това в съответствие с чл. 5 от ЗПП дружеството
представлява юридическо лице , което следва да се управлява в
интерес на гражданите и обществото с цел постигане на максимална
стойност за обществото чрез ефективно разпределение на ресурсите .
В съответствие с изложеното дейността на дружеството е предмет на
регулиране от ЗОП съгласно чл. 1 т. 1 от ЗОП , според който ЗОП
определя условията и реда за възлагане на обществени поръчки с цел
осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства
по § 2 т . 43а ДР на ЗОП , дефинирани в посочения вече § 1 т.
1 от ДР на ЗФУКПС .
Към процесния период „Монтажи“ ЕАД се явява
публичноправна организация по см. на §2 т. 43 от ДР на ЗОП -
юридическо лице, за което са изпълнени следните условия:
а) създадено е с конкретната цел да задоволява нужди от общ
интерес, които нямат промишлен или търговски характер . Според
посочената разпоредба нуждите от общ интерес имат промишлен или
търговски характер, когато лицето действа в нормални пазарни условия,
стреми се да реализира печалба, като самостоятелно понася загубите от
извършване на дейността си.
б) финансирано е с повече от 50 на сто от държавни,
териториални или местни органи или от други публичноправни
организации, или е обект на управленски контрол от страна на тези
органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от
половината от членовете на който са назначени от публичен възложител
по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14.
„ Монтажи“ ЕАД отговаря на изискването на §2 т. 43 буква
„б“ от ДР на ЗОП - да има управителен или надзорен орган,
повечето от половината от членовете на който са назначени от публичен
възложител по чл. 5 ал. 2 т. 14 от ЗОП , тъй като едноличен собственик
на капитала на „Монтажи” ЕАД е „Държавна консолидационна
компания“ ЕАД с едноличен собственик на капитала - Министерство
на икономиката .
3
При обсъждане, както се посочва и от представителя на АНО
, на установените конкретни юридически и фактически условия,
при които дружеството „ Монтажи“ ЕАД упражнявало дейността си
към процесния период , съдът прие , че характерът на дейността е
съответствал на определения за публичноправна организация по см.
на §2 т. 43 от ДР на ЗОП б. а . Дружеството е функционирало с
конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат
промишлен и търговски характер .
Този извод е обоснован от следното :
Според приложените две удостоверения , издадени от
дружеството – жалбоподател , за сключените договори с контрагенти,
по които „Монтажи“ ЕАД е изпълнител за периода от 01.01.2017 г. до
30.04.2021 г. , за стойността на договорите и извършените плащания по
тях - през периода от дружеството са сключени общо 306 договора
на обща стойност 829 720 235 лв. . 302 от договорите са сключени с
едноличния собственик на капитала и с дъщерни предприятия на
едноличния собственик - „ Еко Антрацит” ЕАД и „ Вазовски
машиностроителни заводи“ ЕАД, четири договора са сключени с
областния управител на гр. Перник и с Община Перник , също
публични възложители .
Средствата за изпълнение на поръчките по посочените договори са
били предоставяни авансово на дружеството „Монтажи“ ЕАД ,
включително и 100% , независимо от реално извършената работа.
Посоченото се установява от показанията на актосъставителя и
издаденото от дружеството „Монтажи“ ЕАД удостоверение за
извършените плащания по обсъжданите договори.
При процедурите по сключването на всички от посочените
договори с публични възложители не е била предоставена
възможност за кандидатстване на други стопански субекти за
осигуряване на условия на конкуренция .
Видно от показанията на актосъставителя и посоченото
удостоверение на жалбоподателя за изпълняваните от него
договори по договорите дружеството е извършвало следните
дейности от общ интерес .
Проектиране, ремонт и реконструкция на язовирни стени и
съоръженията към тях на язовири, които са общинска или държавна
собственост и които се нуждаят от спешен ремонт. Според обсъжданата
справка за изпълнение на тази дейност за времето м. 12.2018г – м. 04.
2021г са сключени общо 294 договора между ДКК ЕАД и „Монтажи”
ЕАД .
Техническа ликвидация и преодоляване на вредните последици
при въгледобив и пречистване на води за различни обекти , за което
2018г-2019г са сключени 5 договора с „Еко Антрацит” ЕАД по
4
рамков договор между дружествата от 16.08.2018 г.
Строително монтажни работи в дъщерното предприятие на
едноличния собственик „Вазовски машиностроителни заводи“ ЕАД
по договор от 2017г.
Строителни работи по авариен ремонт на водопровод и
друга инфраструктура по договори от м. 02. 2020г. с областния
управител на гр. Перник и с Община Перник .
Изграждане на нов правителствен комплекс съобразно решения
на Министерски съвет по договор от 21.07. 2020г.
По делото е установено също , че за процесния период
2018г , 2019г. , 2020 г. дружеството „Монтажи“ ЕАД не е могло
самостоятелно да понася загубите от извършване на дейността си ,
не е могло самостоятелно да отговаря за своите задължения с
имуществото, което притежава , тъй като според приложените по
делото доклади на независими одитори чистата стойност на
имуществото на дружеството е била под регистрирания капитал .
От изложеното е видно , че към процесния период „Монтажи“
ЕАД е функционирало за изпълнение единствено на договори ,
финансирани изцяло от публични възложители с публични средства
, всички възлагани му без условия на конкуренция с други
стопански субекти .
С оглед на това обоснован е изводът в НП , че дружеството е
функционирало с конкретната цел да задоволява само нужди от общ
интерес, които нямат промишлен и търговски характер , тъй като
дружеството не е осъществявало дейността си в нормални пазарни
условия и не е могло самостоятелно да понася загубите от извършване
на дейността си.
При така приетото към процесния период „ Монтажи“ ЕАД е
представлявало публичноправна организация по см. на пар. 2 т. 43
от ДР на ЗОП .
По делото е установено , че на 10.07.2020 г. - датата на разхода
по фактури № 3140000003217/03.07.2020 г. и № 3140000003218/03.07.2020 г
жалбоподателят е извършил разход в размер на 45 664.80 лв. с
ДДС по възложена от него доставка от „Хъс“ ООД на арматурна
стомана за обект - язовир „Злати войвода 3“, община Сливен .
Установено е също , че впоследствие по същата поръчка
5
жалбоподателят извършил допълнителни разходи в полза на „Хъс“
ООД от 37 039 . 20лв по фактури № 31400003314/17.07.2020г. и №
**********/28.07.2020 г. .
Всички разходи от средствата на дружеството по подписани от
жалбоподателя като изпълнителен директор платежни нареждания в
полза на „Хъс“ ООД възлизат на общ размер от 82 704 лв. с ДДС
и за възлагането им не е била проведена процедура по ЗОП .
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява без противоречия от приобщените
по делото доказателствени материали , поради което съдът прие за
несъмнено установени описаните в НП факти на нарушението на
разпоредбите на ЗОП, указващи задължителното прилагане на
процедурата за възлагане на обществена поръчка .
Съдът прие за установени фактите по делото въз основа на -
показанията на актосъставителя Д. П. , които потвърждават
констатираното като факти в АУАН ; данни от ТР на АВ ;
обсъдените вече документи , които потвърждават показанията на
актосъставителя - издадените от дружеството удостоверения за
сключените договори с контрагенти, по които „Монтажи“ ЕАД е
изпълнител за периода от 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г. , за стойността на
договорите и извършените плащания , включително авансови , по тях
; доклади на независими одитори ; фактури , платежни нареждания ,
протокол за предоставянето им от дружеството „ Монтажи“ ЕАД,
справка за отговорните длъжностни лица в „ Монтажи“ ЕАД; заповеди
за възлагане на финансова инспекция , а също и от останалите
приобщени към материалите по делото документи .
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да
6
бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се
установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни
длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по
отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за
съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на
постановлението .
Обосновано с НП е прието, съобразно установения характер на
дружеството „ Монтажи“ ЕАД на публичноправна организация
по см. на ЗОП , че като изпълнителен директор на дружеството за
процесния период жалбоподателят е имал качеството на възложител
на обществени поръчки по см. на чл.5 ал.2 т.14 от ЗОП и е бил
задължен по силата на чл. 17 ал.1 ЗОП и чл. 20 ал. 3 т. 2 от ЗОП
за разходване на процесните средства от 82 704 лв по възложената
от него доставка на арматурна стомана да приложи предвидения в
ЗОП ред за възлагане на обществена поръчка .
Съгласно чл. 20 ал. 3 т. 2 от ЗОП - възложителите прилагат
реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност при доставки и услуги, с изключение на услугите по
приложение № 2 – от 30 000 лв. до 70 000 лв.
Съобразно установеното , че жалбоподателят е извършил разходи
на публични средства , предоставени на ръководеното от него
дружество , без да е възложил провеждането на обществена поръчка
на предвидения в ЗОП ред по чл. 20 ал. 3 т. 2 - законосъобразно е
прието от административно - наказващия орган, че е налице основание
за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
жалбоподателя за извършено от него в качеството му на възложител
по чл.5 ал.2 т.14 от ЗОП нарушение по чл. 256 ал. 2 ЗОП .
Съгласно посочената разпоредба - възложител, който възложи
обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или
поеме задължение за извършване на разходи, с което се достига или
7
надвишава минималния стойностен праг по чл. 20 ал. 3 , без да приложи
предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка
съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това, се
наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС.
Съобразно доказателствата по делото на осн. чл. 11 ЗАНН и
чл. 11 ал. 3 от НК нарушението следва да се приеме за извършено
при непредпазливост като форма на вината . Според чл. 11 ал. 3 НК
непредпазливост е налице , когато деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези
последици, но е мислил да ги предотврати.
Не се посочват обстоятелства , изключващи вината на
жалбоподателя по см. на чл. 14 НК - 16 НК , които да бъдат
проверени от съда , поради което неоснователно е възражението , че
деянието не е извършено виновно .
По изложените съображения и като взе предвид , че наказанието
по НП е определеното в съответствие с разпоредбата на ЗОП -
съдът прие , че наказателното постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
По отношение на разноските:
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на
възнаграждение за участие по делото на юрисконсулт на
административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ . Съобразно обема
на материалите по делото и на представената писмена защита на
юрисконсулта – представител на АНО съдът определи
възнаграждение в размер на 150 лв. .
8
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 11- 01-168/24.08.2022 г., издадено от
Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция , с което на
основание чл. 256 ал.2 ЗОП на жалбоподателя Т. Б. Д. е наложено
административно наказание глоба в размер на 827.04 лв
ОСЪЖДА Т. Б. Д. да заплати в полза на Агенцията за държавна
финансова инспекция сумата от 150 лв. - разноски по делото .
Решението подлежи на атакуване пред Адм. съд – гр. София в 14
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му .
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9