№ 142
гр. София, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Даниела Врачева
Георги Ушев
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора И. Б. А.
като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно
дело № 20241000600268 по описа за 2024 година
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и като се запозна с
материалите по делото, намира следното:
Производството е по реда на чл.34, вр. чл.20 от Закона за признаване
изпълнение и изпращане на решения за конфискация или отнемане и решения
за налагане на финансови санкции /наричан по долу, за краткост, „специалния
закон“/.
Делото е образувано по въззивна жалба от адв. Х. Х., служебен защитник
на Д. Д. Д., срещу Решение № 6/07.02.2024г. постановено по НЧД №
17/2024г. на ОС – Перник, за признаване и изпълнение, с което е признато
Решение № OWI-*********/SB17, постановено на 04.04.2023г. от Рейнско
планински окръг, влязло в сила на 28.04.2023г., с което на българския
граждани Д. Д. Д. от гр. ***, е наложена финансова санкция, общо в размер на
168,50 евро, от които 140 евро санкция и 28,50 евро разноски, с левова
равностойност общо 329,00 лв. по курс на БНБ към датата на налагане на
санкцията.
В жалбата се изтъкват съображения че: удостоверение № 4 от Рамковото
решение 2005/2014/ПВР на Съвета не е пълно; в него не е посочен органът,
1
който е издал решението; удостоверението не е попълнено правилно и не е
издадено съгласно образеца на рамковото решение; не фигурират пълни
данни за физическото лице, срещу което се издава актът – неговото бащино
име; засегнатото лице не е уведомявано за процеса; грешно попълнен
реквизит по б.В – орган, който отговаря в изпълняващата държава за
изпълнение на решението. Иска се отмяна на акта на ОС – Перник и
отхвърляне на искането за признаване изпълнение на посоченото по-горе
решение.
Според представителя на САП актът на ОС – Перник е правилен и
законосъобразен.
Въззивният състав намира, че жабата е неоснователна, а обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
Производството пред първата инстанция е образувано въз основа на
Удостоверение № 4 от Рамковото решение 2005/2014/ПВР, относно прилагане
на принципа за взаимно признаване на финансови санкции и е изпратено от
компетентния административно наказващ орган във Ф Р Германия.
Правилно първоинстанционният съд е посочил, че на българския
гражданин Д. Д. Д. е наложена административна санкция в размер на 140 евро
и 28,50 евро разноски за деяние, извършено на територията на гр. Буршайд,
по автомагистрала 1, при 396-ти км., където е превишил максимално
допустимата скорост извън населени места с 19 км/час. И това е
квалифицирано като административно нарушение от Правилника за
движение по пътищата и Закона за движение по пътищата на ФР Германия. В
удостоверението е описана фактическата обстановка на нарушението.
Коректно е отразено, че решението на посочения орган е влязло в сила на
28.04.2023г. В удостоверението е отразено, че заинтересованото лице е имало
възможност да отнесе въпроса до съда. Касае се за акт за налагане на
наказание „плащане на глоба“, издадена от несъдебен орган за извършване на
административно нарушение. Верни са констатациите на контролираната
инстанция, че в Удостоверението по чл.4 е посочен органът, постановил
решението за плащане на финансовата санкция и неговият размер, както и
органът, който отговаря за изпълнение на решението в издаващата държава.
Също така не могат да бъдат споделени възраженията на защитата, че
засегнатото лице не е в достатъчна степен индивидуализирано, тъй като по
отношение на него освен двете имена се посочва дата на раждане и адрес на
обичайно пребивава в Р България. Като в следствие на това е установена и
пълната му самоличност и ЕГН.
Другите възражения, свързани с неучастието му в процеса, са
неоснователни, тъй като е направено всичко възможно той да бъде намерен,
за да участва в производството, респективно да обжалва акта, с който му е
наложена глобата.
2
Правилни са изводите на контролираната инстанция, че Д. Д., според
издаденото удостоверение, е осъществил деяние, което попада сред
изброените в чл.30, ал.1 от специалния закон, както и че и по българското
законодателство аналогично поведение се санкционира като
административно решение, съобразно ЗДвП. Както вече беше посочено по-
горе, това нарушение е описано подробно в удостоверението.
Верни са изводите на ОС – Перник, че не е налице нито едно от
основанията, при които може да се откаже признаване изпълнение на
решението за налагане финансова санкция от чужд орган, посочени в чл.35 от
специалния закон. Правилни са разсъжденията на съда, че удостоверението е
издадено съгласно изискуемия образец. Придружено е с превод на български
език въпреки, че в жалбата се твърди обратното. Издадено от компетентен
орган и отговаря на разпоредбите на чл.4 и чл.5 от специалния закон. Не са
налице и другите основания за отказ, изрично изброени от
първоинстанционният съд, свързани с давност, имунитет и идентично
производство в българската държава.
Вярно е, че наложената санкция не е по- малка от 70 евро, като правилно
е изчислена и нейната левова равностойност 329,00 лева по курса на БНБ. 140
евро е паричната сума, наложена с решението, като административно
наказание и 28,50 евро разноски.
Верни са и останалите изводи, направени от ОС – Перник, че в случая е
санкционирано пълнолетно лице, български граждани. Производството е
било писмено и той е уведомен за него.
Деянието е извършено на територията на издаващата държава. Няма
данни за извършено плащане на наказанието.
Поради изложените съображения Апелативен съд – София, 10-ти състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 6 на ОС - Перник от 07.02.20241г.,
постановено по НЧД № 17/2024г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Да се уведоми компетентният орган на издаващата държава, за
признаване на Решение № OWI-********* / SB17, постановено на
04.04.2023г. за налагане на финансова санкция.
Копие от уведомлението да се изпрати на Министерство на правосъдието
3
на Р България.
Заверен препис от протокола, след изготвянето му, да се издаде на
служебния защитник адв. Х., за да й послужи пред НБПП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4