Решение по дело №593/2018 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ …….

Гр. В. Търново, 12.07.2018 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Великотърновския районен съд, първи състав, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

 Районен съдия: Явор Данаилов

 

при секретаря Анита Бижева, като разгледа докладваното от съдията Данаилов гр. Д № 593 по описа за 2018г., за да произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.415 от ГПК вр. чл.213 от КЗ /отм./.

Ищецът „Застрахователно дружество Евроинс” АД гр.София, чрез пълномощника си юрисконсулт Б.И., твърди в исковата си молба, че на 30.08.2015 г. в района на гр. Дебелец, обл. Велико Търново в тъмната част от денонощието настъпило ПТП с участието на излязло на платното за движение, оставено без надзор домашно животно - крава, която е била под надзора и за която е следвало да се грижи ответницата  С.И.А. и л.а. „Мерцедес ГЛ 500 4-матик" с per. № СА 7777 TP, собственост на „Приста ойл холдинг" ЕАД, в резултат от което са настъпили материални вреди в значителен размер. Местопроизшествието е било посетено от контролните органи, за което е изготвен Протокол за ПТП № 1533598. В протокола са описани обстоятелствата, причините, условията и нарушенията довели до настъпване на произшествието и видимите щети по автомобила. Въз основа на протокол за ПТП № 1533598 / 30.08.2015 в отдел „Пътна полиция" -при ОД на МВР - Велико Търново е образувано административно-наказателно производство срещу С.И.А.. На същата е съставен акт за "УАН сер.Т,№ 964233. След настъпването на процесното ПТП е било установено, че за лекия а-л „Мерцедес ГЛ 500 4-матик" с per. № СА 7777 TP има сключен застрахователен договор по застраховка „Каско на МПС" в „ЗД Евроинс" АД, застр. полица № 00500100093914 със срок на покритие 02.01.2015 - 01.01.2016 г. След подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие в ЗД „Евроинс" е заведена щета № **********. На увредения л.а. са били извършени 2 огледа на щетите от експерти на „ЗД Евроинс" АД като в протоколи са отбелязани установените материални щети. Вземайки предвид възрастта на л.а. „Мерцедес ГЛ 500 4-матик" с per. № СА 7777 TP - по-малко от 3 г. от датата на пускане в експлоатация и обема на настъпилите щети, увреденото МПС е било насочено за извършване на ремонта в автосервиз „Даскалов кар интернационал" ЕООД, от където е издадена фактура № *********/09.11.2015 г. на стойност 11562,80 лв., придружена от спецификация. Сумата за извършения ремонт е преведена по банковата сметка на автосервиза на 27.01.2016 г. След изплащане на застрахователното обезщетение, на основание чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.), застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото установяване. Виновна в случая била С.А., която в нарушение на императивната разпоредба на чл. 106 от е оставила стопанските животни - крави, без контрол и надзор в обхвата на пътя, с което е станала причина за създаване на опасност за движението и за настъпване на процесното ПТП. С peг. № РК-006-216/6/10.02.2016 г. по описа на дружеството, до длъжника е изпратена регресна покана, с която е била уведомена за възникналото в нейна тежест парично задължение, с покана да го уреди извънсъдебно. Даден й е 7 дневен срок от получаване на поканата да плати или да сключи споразумение. Видно от обратната разписка, поканата е била получена от А. на 24.02.2016 г. и смятано от 05.03.2016 г. същата е в забава, а за „ЗД Евроинс" АД възниквало правото за вземане за обезщетение за забавено плащане, смятано от деня на изтичане на 7-дневния срок до деня на завеждане на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в деловодството на съда - 2 225,69 лева. Образувано било ч.г.д. № 363/2018 г. на РС-В. Търново и срещу издадената заповед за изпълнение е било подадено в срок възражение от длъжника. Предвид на това, ищецът моли съда да приеме за установено, че С.И.А. дължи на „ЗД Евроинс" АД следните суми: 11 562,80 лв., явяваща се пълния размер на изплатената на автосервиз „Даскалов кар интернационал" ЕООД сума за извършения ремонт на увредения вследствие на процесното ПТП л.а. „Мерцедес ГЛ 500 4-матик с per. № СА 7777 TP, ведно със законната лихва върху главницата, смятано от деня на постъпване на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение в деловодството на съда до окончателното изплащане присъдената сума, както и 10 лева разноски, регламентирани в чл. 213, ал. 1 от КЗ (отм.); както и обезщетение за забавено плащане на главницата от 11 652,80 лева, с правно основание чл. 86, ал.1 вр. чл. 82, ал. 2 от ЗЗД, смятано от 05.03.2016 г. до датата на получаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в деловодството на PC - Велико Търново, в размер на 2 225,69 лева. Моли съдът да му присъди разноските по делото.

Ответницата С.И.А., чрез упълномощените си процесуални представители отрича да има някаква съпричастност към описаното в исковата молба ПТП. Обстоятелството, че се е подписала от приложения Протокол за ПТП не е доказателство в тази насока. Животното - крава с ушна марка № BG31443135 не било собственост на ответницата, нито същото й е поверявано за грижа от трети лица. Оспорва Протокол за ПТП № 1533598 от 30- ти август 2015- та година на МВР, съставен от Й.- автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция". Твърди, че ПТП е настъпило в резултат от поведението на шофьора на лекия автомобил „Мерцесес", който се е движил с превишена скорост, на участък с ограничение в скоростта, като по този начин не е успял да предотврати сблъсъка си с животното- крава на пътя. Твърди, че лекият автомобил е няма описаните в процесиите документи щети, както и, че цените на ремонтните дейности по него- за труд и материали са завишени и оспорва приложените от ищеца към исковата му молба писмени доказателства за това. Оспорва механизма на настъпване на ПТП на 30- ти август 2015- та година в района на град Дебелец. Моли съда да отхвърли иска и да й присъди разноските по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното:

От представения по делото протокол за ПТП № 1533598 от 30.08.2015г. се установява, че на същата дата на ПП І – 5 км, на кръстовището за гр.Дебелец в посока гр. Габрово, , л. а. Мерцедес ГЛ 500, с рег. № СА 7777 ТР, управляван от Бижо Бижев, блъснал преминаваща през пътното платно крава с ушна марка № BG31443135. В протокола е посочен водача на животното – ответницата С.А., като причина за ПТП е посочено, че последната, като водач на стадо крави, при пресичане на кръстовище на посочения път в посока гр.Дебелец, не направлява непрекъснато животните така, че да се създават пречки и опасности за движението.В следствие на това има нанесени материални щети на моторното превозно средство на предната и задната гуми и деформирани джанти.

По делото е представена застрахователна полица № 00500100093914 от 01.01.2015г. валидна от 02.01.2015г. до 01.01.2016г., която установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на пострадалия автомобил по имуществена застраховка „Каско". Застрахователната полица е подписана от страните по застрахователния договор.

По повод настъпилото събитие при ищеца е било постъпило уведомление за щета на МПС. Извършен е също така и опис- заключение по щетата. След констатиране повредите и тяхното отстраняване при "Даскалов Кар Интернационал" ЕООД било изплатено обезщетение в размер на 11562.80 лева на 09.11.2015г. Видът, характерът, стойността на щетите и трудът за отстраняването им се установява от изготвената справка от застрахователя след огледа, според която те са в размер на 11920.42 лева определени по цени за труд и мателриали.

В хода на делото е изслушана съдебна авто-техническа експертиза от вещото лице С., който е представил писмено заключение, което потвърждава в съдебното заседание. Според вещото лице, при движение на автомобила с разрешената скорост от 60 км/ч по пътния участък в района на ПТП, водачът му е имал възможност и време да преустанови движението преди мястото на удара. Възможните причини за ПТП са светлинно несигнализирано и неконтролирано движение на стадото животни, както и закъснели реакции на водача и движение с висока скорост. Причинените щети на МПС са във възможна причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Пазарната стойност на имуществените щети по автомобила е в размер на 9404.51 лв. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, пълно и обосновано.

Собственик на крава с ушна марка № BG31443135 е „ДУНДИ” ЕООД.

С влязло в сила наказателно постановление № 15-1275-002218 от 16.09.2016г. на ответницата С.И.А. е наложена глоба в размер на 30 лв. за нарушение на чл.106 от .

Разписан в съдебно заседание, св. С.Й. – съставил Протокола за ПТП, потвърди изложените в протокола обстоятелства, че водач на животното била ответницата, което било потвърдено на място и от други двама свидетели. Освен това, било вече тъмно и на място ответницата посочила, че едната крава била изостанала от стадото.

Въз основа на горните доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност- протокола за ПТП представляващ официален документ съставен от длъжностно лице в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма, ползващ се с доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства, изслушаната съдена авто-техническа експертиза, застрахователна полица и документите по образуваната щета, съдът приема за установен факта на настъпване на ПТП при описаните в исковата молба  фактически обстоятелства и констатираните повреди на автомобила. Възраженията на ответника по отношение съставянето на протокола за ПТП са неоснователни, тъй като се установи, че същия е изготвен от и в присъствието на съответните длъжностни лица, които са го подписали след извършен оглед на ПТП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено, че са налични предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение по валидна имуществена застраховка „Каско” в посочения размер.

Съдът намира, че стойността на обезщетението за вредите по увреденото МПС възлиза на сумата от 11562.80 лв. Размерът на обезщетението е определен коректно от ищеца след експертна оценка. Сумата е получена при цени на нови части и материали, необходими за ремонта на увреденото МПС. Намалявайки цената за новите части за ремонта на МПС с процент овехтяване, не би се приложил коректно основния принцип, залегнал в чл.208, ал.3 от КЗ, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.

Съгласно чл.213, ал.1 от Кодекса за застраховането (отм., но действал към момента на възникване на застрахователното събитие и правото на регрес), след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, която е нанесъл и има право на регресен иск.

По делото е установено по безспорен начин, че причина за увреждане на лекия автомобил е внезапното излизане на безнадзорното животно /крава/ на пътното платно. Според чл. 106 от Закона за движение по пътищата водачите на стада или на животни трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението по пътя. Според чл. 145 от ППЗДвП на водача на животни е забранено да ги оставя без надзор в обхвата на пътя или в близост до него.

При тази нормативна разпоредба се налага извода, че ответникът, като водач на животни - в случая крави, е бил задължен да не ги оставя без надзор и да не допуска тяхното навлизане на пътното платно създавайки опасност за движението по пътя. При така проявеното бездействие от негова страна той е нарушил разпоредбите на закона и не е осигурил безопасното движение по пътя.

Според разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, а съгласно чл. 51, ал. 2 от същия Закон, ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите обезщетението може да се намали. Предвид направените от ответника чрез процесуалния му представител възражения за съпричиняването на вредата, съдът е длъжен да обсъди и приложи разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

От събраните по делото доказателства се установява, че и водачът на увреденото МПС с поведението е допринесъл за причинените му имуществени вреди в този размер. Според заключението на вещото лице, при движение на автомобила с разрешената скорост от 60 км/ч по пътния участък в района на ПТП, водачът му е имал възможност и време да преустанови движението преди мястото на удара. Не се събраха конкретни данни за това с каква скорост се е движил лекият автомобил при разрешена такава 60 км/ч в района на ПТП. Следователно и поведението на шофьора на МПС е от значение за степента на претърпените по него имуществени вреди. Поради това и съдът приема, че водачът на МПС е допринесъл за причинените вреди в размер на 1/2. При така определения размер на съпричиняване на вредите от страна на водача, съдът отчита обстоятелството, че механизмът на претърпените имуществени вреди е свързан в еднаква степен както с неконтролираното излизане на животните на пътя, така и с възможността на водача при движение с разрешената скорост да спре МПС.

 Действителните вреди, за които делинквентът отговаря, са вредите които се получават след спадане от общия размер на вредите, които пострадалия е съпричинил т. е. разликата между общият размер на вредите и вредите, съпричинени от пострадалия. От общия размер на обезщетението за имуществените вреди следва да бъде намален размерът на обезщетението за имуществените вреди, съпричинени от водача на МПС. Или, така претендирано обезщетение за имуществени вреди в размер на по 11572.80 лв. лева, включващо и разноските, следва да се намали с 1/2 и остатъка в размер на 5786.40 лв.  лева следва да бъде присъден на ищеца. Искът по чл.415 от ГПК на ищеца за имуществени вреди за разликата от 5768.40 лв. до пълния предявен от него размер от 11572.80 лв., следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Правото на застрахователното дружество да предяви регресните си претенции възниква от момента на плащане на обезщетението, но за да настъпят последиците на забавата не е достатъчно само да е извършено плащане. В чл. 86 от ЗЗД е посочено, че при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата. В случаите, когато няма определен ден за изпълнение, какъвто е настоящия (тъй като вземането на застрахователя произтича от закона), длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора (чл. 84, ал. 2 от ЗЗД). Такава покана е получена от ответната страна на 24.02.2016 г., видно от обратната разписка за доставянето й.

Предвид изложеното съдът намира, че обезщетението за забава се дължи за периода от 05.03.2016 г. до предявяването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Изчислена съгласно разпоредбата на чл. 162 от ГПК лихвата за забава върху главницата за посочения период възлиза в размер на 1111 лева, поради което предявения иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД като основателен следва да бъде уважен в този размер. Установителният иск за лихвата за забава за разликата от 1111 лв. до пълния предявен размер от 2225.69 лв. следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

            На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищeца заплащането на сумата от 365.97 лева за разноски по настоящото дело, съобразно уважения размер на иска, както и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.

            На основание т.12 от ТР №4/2014г на ВКС, съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство. Предвид изхода на спора по настоящото дело и сумата, за която е предявен иска, съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 137.59 лв., представляваща разноски и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 363/2018г. на ВТРС, съразмерно с уважения иск.

            На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, които са в размер на 535 лв.

            Водим от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

            ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415 от ГПК, че С.И.А. с ЕГН: ********** ***, дължи на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” №43 сумата 5768.40 лв. /пет хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и четиридесет стотинки/ - главница, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС” за вреди причинени от пътнотранспортно произшествие на 30.08.2015г. в района на общ. В. Търново на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 500” с рег. № СА7777ТР, сумата 1111 лв. /хиляда сто и единадесет лева/ - лихва за забава за периода от 05.03.2016г. до 26.01.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 363/2018г. на ВТРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за разликата от 5768.40 лв. до пълния предявен от него размер от 11572.80 лв., иск за лихвата за забава за разликата от 1111 лв. до пълния предявен размер от 2225.69 лв., като неоснователни.

ОСЪЖДА С.И.А. с ЕГН: ********** ***, да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” №43, сумата от 365.97 лв. /триста шестдесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща направените в исковото производство съдебни разноски и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение, както и сумата от 137.59 лв. /сто тридесет и седем лева и петдесет и девет стотинки/, представляваща направените съдебни разноски и 50 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. № 363/2018г. на ВТРС.

ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „Христофор Колумб” №43, да заплати на С.И.А. с ЕГН: ********** ***, сумата 535 лв. /петстотин тридесет и пет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчване на решението.

 

 

 

 

Районен съдия: