№ 145364
гр. С, 10.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20241110114170 по описа за 2024 година
констатира следното:
Постъпила е молба с вх. № 318431/09.10.2024 г. от длъжника Б. Е. Д., с която се
посочва, че по делото е издаден изпълнителен лист срещу всички длъжници въз основа на
разпореждане от 21.06.2024 г. вместо само срещу неподалия възражение длъжник В. Н. П..
Поради това претендира да бъде обезсилен издадения срещу него и З. И. изпълнителен лист,
предвид депозираните от тях възражения.
Съдът като съобрази наведените в молбата възражения намери следното:
Производството е образувано по заявление на „Т С“ ЕАД, с което е поискано издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Съдът е уважил
заявлението и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
11045 от 11.04.2024 г.
Заповедта е редовно връчена на длъжниците Б. Е. Д. /на18.04.2024 г./, З. Е. И. /на
20.04.2024 г./ и В. Н. П. /на 26.04.2024 г./.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК Б. Е. Д. и З. Е. И. са депозирали възражения, съответно с
вх. № 129333/18.04.2024 г. и с вх. № 148339/07.05.2024 г., че не дължат изпълнение на
вземанията по нея. От страна на третия длъжник - В. Н. П. не е постъпило възражение.
С разпореждане № 89299/21.06.2024 г. съдът е разпоредил да се издаде изпълнителен
лист в полза на заявителя за сумите, посочени в заповедта, срещу която в срока по чл. 414,
ал. 2 ГПК не е постъпило възражение. Така изразената в диспозитива на съдебния акт воля
на съда е неясна и не кореспондира на формираната такава, тъй като поради пропуск не е
посочено, че касае сумите, посочени в заповедта „в частта срещу В. Н. П.“. В случая се
касае за очевидна фактическа грешка, доколкото волята на съда е видна от цялостния текст
на разпореждането, отнасящ се за вземанията, срещу дължимостта на които не е възразено, а
това са само вземанията срещу В. Н. П.. Разпореждането очевидно касае един, а не няколко
длъжници /в този смисъл в същото е посочено, че срокът за обжалването му тече „за
1
длъжника“ от връчване на поканата за доброволно изпълнение/. Поради това и поради
деловодна грешка впоследствие е издаден изпълнителен лист срещу всички длъжници, а не
само срещу неподалия възражение.
С оглед посоченото допусната очевидна фактическа грешка следва да бъде поправена
служебно от съда, а издаденият изпълнителен лист в частта срещу двамата, подали
възражения длъжници, обезсилен, тъй като е издаден погрешно и без нарочно разпореждане
за издаването му срещу тези длъжници.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Разпореждане №
89299/21.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 14170/2024 г. от Софийски районен съд, 118-ти
състав като ПОСТАНОВЯВА диспозитивът в абзац първи да се чете както следва:
„ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на заявителя за сумите, посочени в
издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК В
ЧАСТТА срещу В. Н. П., от която в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е постъпило възражение
и същата В ТАЗИ ЧАСТ е влязла в сила.“
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист № 14742/21.06.2024г., издаден в полза на „Т С“ ЕАД
срещу Б. Е. Д. и З. Е. И..
Разпореждането съставлява неразделна част от Разпореждане № 89299/21.06.2024 г.,
постановено по ч.гр.д. № 14170/2024 г. от Софийски районен съд, 118-ти състав.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на
заявителя и на Б. Е. Д. и З. Е. И. .
След влизане в сила на разпореждането делото да се докладва за последващи
процесуални действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2