Разпореждане по дело №406/2019 на Апелативен съд - Пловдив

П Р О Т О К О Л

 

гр. Пловдив, 27.10.2020 год.

 

АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, втори наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав: 

                   

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА И.

                                              ЧЛЕНОВЕ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

 ВЕЛИНА АНТОНОВА

                                                                            

при участието на съдебния секретар ЕЛЕОНОРА КРАЧОЛОВА

и в присъствието на прокурора КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ

сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЕЛИНА АНТОНОВА

ВНОХД № 302 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

 

По делото се изготвя звукозапис от въведената система за звукозапис на провежданите открити съдебни заседания с цел подпомагане на секретарите-протоколисти при изготвяне на протоколите от съдебните заседания.

 

Жалбоподателят – подсъдимият ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ се явява лично. За него се явява адв. Г. Ламбов,  назначен за служебен защитник.

Жалбоподателят - подсъдимият      М. БОЖИДАРОВ С. се явява лично с адв. И. Недев, назначен за негов служебен защитник.

 

АДВ. НЕДЕВ: Представям пълномощно от подсъдимия М.С., с което е преупълномощен от мен адв. Ангел Недев Недев от АК – Хасково. Аз оставам служебен защитник.

 

АДВ. И. НЕДЕВ: Уведомявам съда, че в рамкитe на днешното  съдебно заседание от 15 ч. имам друг служебен ангажимент и в такъв случай ще помоля съдебното заседание да продължи с адвокат Ангел Недев. Аз считам, че процесуална пречка по НПК за такава фигура няма. Днеска след 15 ч. няма да мога да присъствам в днешното съдебно заседание.

 

Жалбоподателят –подсъдимият Т. СЛАВОВ КОРМЕВ се явява лично с адв. ЕВГЕНИ КОСТАДИНОВ, назначен за негов служебен защитник от по-рано.

Явява се частният обвинител КАЛЯ  ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА с адв. МИЛЧО ТОДОРОВ.

 

СВИДЕТЕЛИТЕ НЕЙЧО ГЕОРГИЕВ НЕЙЧЕВ, КАЛИН РОЗИНОВ ЯВАШЕВ се явяват.

 

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

И. ВАЛЕНТИНОВ ВЪЛЧЕВ – налице.

РАДОСТИНА МИТЕВА ДИМИТРОВА се явява лично.

Не се явяват вещите лица Г. ДИНЕВ КРЪСТЕВ и МИРОСЛАВА ПЕТКОВА ПЕТКОВА.

Вещото лице Г. КРЪСТЕВ е нередовно призован, като изпратената на същия призовка за днешно съдебно заседание не е върната по делото - било в цялост, било като отрязък, за да се причини причината за неговото отсъствие.

От вещото лице МИРОСЛАВА ПЕТКОВА ПЕТКОВА е постъпила молба, от която се установява, че госпожа Петкова към момента е под карантина, тъй като е била контактна със заболял от „Ковид 19“.

Не се явява другият упълномощен от частния обвинител КАЛЯ ПЕТКОВА повереник – адв. Г. Кутрянски, редовно призован.

 

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ ПЕТКОВА: Отказвам се от процесуалното представителство на адв. Кутрянски като мой повереник по делото. Ще ме представлява само адв.Тодоров.

 

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от подсъдимия ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ, с която се иска допълнение към протокола от предходното съдебно заседание. Налице е разпореждане във връзка със същата на председателя на съдебния състав, с което искането за поправка на протокола от предходното съдебно заседание е оставено без уважение, като неоснователно, като настоящият съд се е произнесъл в закрито заседание от 27.10.2020 г. с приложеното по делото определение, с което също е оставил без уважение искането на подсъдимия ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ за поправки и допълнения в протокола от съдебното заседание, проведено на 06.10.2020 г. по настоящото дело.

В докладваната молба имплицитно се съдържа и искане за отправяне на преюдициално питане във връзка с процедурата хабеас корпус, по което следва да се вземе становище след изслушване на мненията на останалите участници в производството. Същевременно е постъпила и молба от ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ, с която на основание чл. 29, ал.2 НПК се прави искане за отвод на съдебния състав, като се сочат аргументи, че Пловдивският апелативен съд не представлява независим и безпристрастен съд по смисъла на Европейските стандарти. Излагат се конкретни аргументи, свързани с допускане на доказателствени средства, несъбрани или изготвени по реда на НПК и продължаващо събиране на такива с призоваването на полицейските служители - КАЛИН РОСЕНОВ ЯВАШЕВ и НЕЙЧО ГЕОРГИЕВ НЕЙЧЕВ. Аргументира се и основание за отвод във връзка с разглеждането на законосъобразността на лишаването от свобода на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ и определението на настоящия съд, обявено в предходното открито съдебно заседание. Същевременно се сочи, че съдебният акт е недостатъчно мотивиран, като са посочени и конкретни аргументи чрез цитати от същия. Също така се сочи, че е било образувано дело пред Пловдивския районен съд и разглеждането на настоящото въззивно наказателно дело от общ характер може сериозно да окаже влияние за основателността на предявения пред районния съд иск. Поради изложеното се счита, че настоящото дело следва да бъде разгледано в друг съдебен район, от друг апелативен съд, който следва да бъде определен от съответния съдебен орган да се произнесе за това.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Аз съм се запознал с молбата. Затруднен съм да взема становище от гледна точка на това, че вярно, че правото на защита е поставено в НПК, но при Пламен Стайков то е превърнато в злоупотреба, бих казал, че доводите му изглеждат смешни, извинявам се за израза. НПК познава отвод на съд или прокурор. В разпоредбите на чл.29 - 47 от НПК ясно са разписано, че основанията следва да са по отношение на конкретни магистрати. Затруднен съм да схвана точно за какво се иска отвод на състава ви, защото такива едни безсмислени доводи се излагат в това отношение. Становище, които вие сте дали и то мина по съответния ред, включително за протокола, включително за доказателствени искания, не сочат за предубеденост, което би било единствено основание. Сега, по онова време, че друг състав  на АС – Пловдив е потвърдил присъдата на Окръжния съд, че има някакво процесуално значение в дадения случай. Даже ми се струва, че предвид младата възраст на членовете на състава ви, тогава към 2009 – 2010 г. никой от тях не е бил и в апелативния съд, ще ме извините, ако греша, нито някой от членовете на състава ви, нито е бил член на Окръжен съд – Стара Загора, който е постановил присъдата. Касае се до безсмислица, която няма нужда от повече аргументация от моя страна. Считам, че това е просто стереотипно поведение процесуално на ПЛАМЕН СТАЙКОВ и моля да го оставите без уважение и ако трябва да вземете отношение по отвода, ще ви моля да е в този смисъл, който изразих.

 

АДВ. ТОДОРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии. Аз поддържам мнението на представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив, като само ще добавя моето становище. Аз считам, че всеки български съд е безпристрастен и справедлив и настоящият състав на апелативен съд по никакъв начин с всички свои действия до момента не е проявил каквато и да е заинтересованост от изхода на делото. Даже напротив, уважи всички искания, които направи подсъдимият в предходното съдебно заседание, като към онзи момент нямаше искания за отвод към състава на съда, като по някакви неведоми причини към настоящия момент съществува такова искане. Аз считам, че не следва да се уважава, тъй като не е мотивирано.

По отношение на това преюдициалното запитване, което се иска, считам също, че няма никакво отношение към делото, тъй като към момента на този подсъдим по никакъв начин не са нарушени правата, които са залегнали както в ЕКЗПЧОС, така и в българските закони. Също считам, че следва да бъде отхвърлено това искане.

 

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ КАЛЯ ПЕТКОВА: Съгласна съм с адвоката ми.

 

ПРОКУРОРЪТ: Аз нещо не го разбрах това за преюдициалното искане. Мисля, че ПЛАМЕН СТАЙКОВ следва да обясни какво разбира под преюдициално запитване, тъй като по начина, по който е упоменато, считам, че не става ясно неговото основание.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Уважаеми съдии, преюдициалното запитване съм го направил още във връзка с молбата, която разгледахте за мярката за неотклонение. В молбата ми по чл. 312, ал.1 от НПК, където искам само поправка на протокола. В молбата си, както и за отвод на съда, аз нямам искане за преюдициално запитване. За преюдициално запитване считам, че следваше съдът да се произнесе миналия път, когато не уважи искането за мярката. Дефакто аз исках във връзка с чл.6 от Хартата. Кои са тези мои злоупотреби за искова молба или за каквото и да било? Считам, че всеки, който счита, че правата и законните му интереси са нарушени, може да предяви иск пред районния съд. Що се отнася за „злоупотребата“ с право, аз считам, че прокуратурата следва да обогатява правните си си разбирания относно правото на Европейския съюз и ЕКЗПЧОС, както и прокурорът от Апелативна прокуратура. В момента нямам такова искане.

 

ПРОКУРОРЪТ: Всъщност разбрах, че той не знае какво значи преюдициално запитване. Когато се употребява нещо такова, като сериозно искане, трябва да се консултира със защитник.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Поддържам изцяло искането си за отвод на настоящия съдебен състав. В отвода си аз не съм направил искане конкретно за съдебния състав. Аз съм направил искане във връзка с отвода, но исковата ми молба е срещу  Апелативен съд - гр. Пловдив. Не считам, че исковата ми молба и отвода се основава във връзка с конкретен съд, който е разглеждал предходното дело. Искам отвод на настоящия състав, но исковата ми молба е срещу Апелативен съд – Пловдив, така че не считам, че който и състав да би разглеждал делото, да е от Апелативен съд –Пловдив .

 

АДВ. ЛАМБОВ: Да се даде ход на делото. По отношение искането на подзащитния ми Пламен Стайков – предоставям на съда.

 

АДВ. НЕДЕВ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото. По отношение отвода към съда, както и към искането за преюдициално запитване, доколкото вече не е актуално, предоставям на съда

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Предоставям на съда, вече за неговата искова молба съдът да преценя.

 

АДВ. КОСТАДИНОВ: От името на моя подзащитен, поддържаме за отвод на състава на съда, както и изложените мотиви в молбата му. Да не се дава ход на делото.

 

ПОДСЪДИМИЯТ КОРМЕВ: Придържам се към казаното от адвоката ми.

 

Настоящият състав на съда, след проведено тайно съвещание, във връзка с искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ прецени същото във връзка с материалите по делото, като намира, че то основно се базира на отхвърлени от съда негови искания, което само по себе си не представлява основание за отвод на съда, тъй като не представлява предубеденост на същия, нито пък изразява предварително отношение към изхода на делото преди неговото приключване. Не са налице и данни, че членовете на съдебния състав са пряко или косвено заинтересовани от изхода на делото. Посоченото обстоятелство за завеждане на дело пред гражданска колегия на Пловдивски районен съд не е подкрепено със съответните доказателства, а и по принцип не представлява основание за отвод на състава на настоящия наказателен съд. Най-малкото, претенцията за отвод на решаващия орган, поради евентуално полученото процесуално качество на ответник от Апелативния съд гр. Пловдив, може да бъде насочена към първоинстанционния районен съд, пред който е висящо образуваното на 15.10.2020 г. дело.

Съобразно трайната съдебна практика произнасянето на съда по определени искания на страните, вкл. и в насока тяхното отхвърляне, както и събирането на доказателства по служебен почин, не съставлява основание за отводимост. При съвкупна преценка на изложеното и тъй като не са налице основанията, визирани в разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1, т. 4 - 8 и ал. 2 от НПК настоящият съд намира, че следва да остави без уважение искането за отвод на съдебния състав. Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за отвод на настоящия съдебен състав от разглеждане на делото.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

 

По отношение на искането за отвод на целия Апелативен съд – Пловдив, съставът на съда не е компетентен да се произнесе, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за отвод на целия съдийски състав на Апелативен съд – Пловдив от разглеждане на настоящото дело.

 

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Във връзка с релевираното в предходното съдебно заседание искане на подс. Пламен Стайков, след прочитане на протоколното определение на съда, свързано с процедурата за мерките за неотклонение, с което се претендира за отправяне на преюдициално питане за тълкуване на процедурата „habeas corpus“, настоящият съд намира, че подобно преюдициално питане не се налага. Процедурата „habeas corpus“ представлява процедура за съдебен контрол на законността на продължаващото задържане по смисъла на чл. 5, т. 4 от Европейската конвенция за защита правата на човека, като изисква налагането в националното законодателство на стандарти, даващи възможност за периодичен контрол върху продължаващо лишаване от свобода в публичен процес с участието на страните, при условията на състезателно производство. В този смисъл националният регламент на чл. 65 от НПК, а и процедурата уредена в разпоредбата на чл.270, ал.1 от НПК се приемат за изцяло съответни на европейските стандарти, като е предвидено съответното съдебно производство, което е публично и състезателно и по принцип се инициира от подсъдимите и обвиняемите лица, които имат правен интерес да се проведе процедурата. В посочената насока такова производство бе проведено в миналото съдебно заседание по инициатива на подсъдимите Пламен Стайков и Т. Кормев, като не са налице колебания за съответствието с „habeas corpus“ на предвижданията на националния законодател и не се налага отправяне на преюцидиално питане по повдигнатите от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ въпроси, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за отправяне на преюдициално запитване, свързано с процедурата „habeas corpus“ и съответствието на националното законодателство със съответно цитираните от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ наднационални стандарти.

 

С оглед преразпита на явилите се днес свидетели и вещи лица съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

 

АДВ. И. НЕДЕВ: Уважаеми съдии, участвам по друго дело, ако може да продължи колегата АНГЕЛ НЕДЕВ.

 

Днешното съдебно заседание продължава с участието на адв. АНГЕЛ НЕДЕВ като служебен защитник на подсъдимия М.С. с негово съгласие за преупълномощаване от адв. И. Недев и представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

 

Свидетелите ЯВАШЕВ и НЕЙЧЕВ се отстраняват от съдебната зала до техния разпит.

 

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелката КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА (частен обвинител), със снета по делото самоличност, като на същата се припомни наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и й се разясниха разпоредите на чл. 119 - 123 от НПК.

 

СВИДЕТЕЛКАТА КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА (със снета по делото самоличност, предупредена за отговорността по чл.290 от НК): Искам да разкажа по-бързо и да излизам, ако може. Аз много съжалявам, че след 11 години трябва да преживея тази кошмарна нощ, която преживях с моя мъж, който си отиде от всичко  това. Има неща, които и аз няма да забравя, защото те бяха много жестоки. Не знам какво да ви разкажа за боя, за обидите, за ритниците, за рязането на ухото, за иглата, за замразяването на ръцете - всичкото това го помня и никога няма да го забравя. Знам, че който не е преживял това, не може да го разбере. Това е нещо много жестоко. Това се случи на 6-ти февруари, в петъчен ден в 10,30 вечерта. Аз се върнах от работа. Ние живеем в Стара Загора. Имаме вила на Марка Верея - селото, където стана това нападение. Аз бях главен счетоводител на една просперираща фирма, която работи на ТЕЦ-овете. И в 10,30 ч. вечерта аз исках да гледам телевизия, моят мъж искаше да чете вестник. Щеше да почва „Шоуто на Слави“ и  аз исках него да го гледам, а той не искаше мъжът ми и отиде в другата стая. Аз преди да гледам телевизия проверих къщата с входната врата. Проверих, че е заключена вратата на етажа. Има коридор, обаче стаята, където бях аз и стаята на моя мъж, където беше, не е заключена, защото ние там спим. И в 10.30 ч. се тряска врата с голям трясък, който ми се запечата жестоко в съзнанието и сега от всяко чукане е така, аз потрепервам цялата.

И тогава влязоха двама души с маски. Имаха дупки на  очите си и на устата и всичко черно, с черни дрехи и с автомат срещу мен ми казаха: „Горе ръцете“ и „Лягай на пода!“ и аз легнах, какво да направя (свидетелката плаче). Легнах на пода и вече се започна. Този, който беше зад мен, ми назова името, каза „Каля, вие с Господин откраднахте много пари от ТЕЦ-овете и сега изпратиха ни да ни ги дадеш, трябва да каже къде са“. Аз изобщо не можех да реагирам и попитах „какви пари?“. Викаха: „Ще кажеш, ще кажеш“, започнаха с бой и ритници, с нещо по  гърба, удряха ме, ритаха ме - този, който беше над мен.

Другият, който беше в стаята, той ходеше, ровеше из хладилника. Даже каза, че нямало какво да се яде. Другият го смъмри: „Ти пък  умря от глад“ – някакви такива приказки се приказваха. После той ходи на горния етаж, носи някакви неща, слага някакви чанти. 

Не може да си представите какво беше. Как може човек да се успокои в такава ситуация? Аз сега като го разказвам, отново го преживявам. От там те искаха да им кажа къде са парите, аз да им дам 2 милиона евро, а да кажа на Господин да си приготви 5 милиона евро и него след пет месеца казаха, че ще го посетят Господин.

Господин е човекът, с който работя - управителят на фирмата. Даже ми казаха да кажа на „ДЕЧО“, от една друга фирма. Аз казах, че не го познавам ДЕЧО. Казаха: „Кажете на Господин, той ще му каже!“ Аз нямам два милиона евро. Аз на село нямам никакви пари, ние там нямаме абсолютно нищо.

От другата стая другият донесе дамската ми чанта и я изсипа, пред този, който беше над мен. Този, който беше над мен, той беше  с автомата, защото те накрая, когато тръгнаха да ги крадат тези пари, аз няма да забравя, че дулото на автомата му беше на лявото ми слепоочие и така съм се молила да не се включи този „СОТ“, да взимат, защото каза, че ще ме убие, ако нещо се обърка.

В Малка Верея няма абсолютно нищо, то е вила.

Изсипа ми чантата. Видя ключове, видя ключове на касата, за офиса, където е и започна да ме бие, за да кажа къде е касата в Малка Верея, но това са ключовете за офиса и аз нищо не им казвам. Имаше ключове, където на входната врата - оградната и този - другият ходи да проверява дали верно съм казала и ходи да проверява тези ключове от входната врата и после се върна.

Този, който беше над мен, взе кухненския нож и го счупи в кръста ми. Беше жестока болка. Кухненският нож го счупи в кръста ми. Другият вика: „Какво я жалиш, режи, режи ухото вече!“. И даже взе кухненския нож, с който си правя салати, посегна и ми сряза ухото тука. Косата ми беше пусната и аз бях на пода и много кръв потече, много.

Аз нямам каса вкъщи. Това са фирмени пари, какво да казвам. След като ми поряза ухото, какво направи не знам, текна кръв всичко стана в кръв и другият му каза: „Стига се занимавай с нея, почвай и режи!“ и отиде и донесе една игла, една спринцовка и ей тука ми би инжекцията и ръката ми изтръпна. От коридора влезе и донесе иглата. Аз съм просната  така - по очи и не виждам. Той с този нож, с който ми отряза ухото, започна да ме боде и ме пита дали имам чувствителност. Аз нямах вече. И тогава казах: „Тука и да ме убиете, няма да намерите пари, парите са в офиса“. Тогава им обясних, че тези ключове са за касата в офиса в Стара Загора и „СОТ“-ът как се отваря и аз им казах 1,2,3,4  - така беше. Отново бой, че ги лъжа. Ритници, бой.

При мен само двама бяха, обаче, когато влязоха и казаха „Лягай на земята!“, аз чух като влязоха и при моя мъж, че някой викаше, но не от тези двамата: „Вържи го, вържи го!“ – откъм другата стая това го чух, там други бяха, които е трябвало да го вържат и действително са го вързали.

Казах за ключовете, за касата, за „СОТ“-а, за кода. Те попитаха ме кои ни охраняват и казах „ТЕХНОПОЛ“. Попитаха „ТЕХНОПОЛ“ дали ми познават джипа. Аз се движих с един джип и ме питаха дали ми познават джипа и аз казах, че го познават и тогава настъпи затишие и те започнаха вече да се договарят да ги крадат вече тези пари, кога да ходят, кога, що. Попитаха ме кога ходи чистачката. Спомням си, че им казах „в 6 часа“. Спомням си даже, че този, който щеше да взима парите, искаше да тръгва по-рано, пък този, който беше при мен, каза: „Не,  в шест часа, когато дойде чистачката, защото, ако се включи СОТ-ът, тоест ще се сетят, че е чистачката.“

В шест часа, вероятно, не знам, тъй като този, който като бях на земята, застана над мен, а другият пусна външните ролетни щори и освен светлината на телевизора, друга светлина нямаше и тогава искаше да тръгва по-рано, но този му вика „не“, „не“, когато чистачката идва и тогава ме вдигнаха и ми казаха да легна - от земята на леглото. Косата цялата ми беше в съсирена кръв, устата ми беше в съсирена кръв. Този, който беше при мен, ми даде една чаша вода, да си изплакна устата и ми даде телефона – моят, но той го държи и ако нещо СОТ-ът звъннат, аз трябваше да кажа нещо, не трябваше да  разберат, че съм наранена. Трябваше да кажа много спокойно, че аз съм влязла и телефонът в офиса е бил развален. Вече започнаха да си държат връзка между тях си - с телефона на моя мъж и с техния телефон, какво, що да правят.

При мен имаше 2-ма души.  Този единият говореше с някой, който краде парите, но кой е не знам. Този, който беше при мен, ползва телефона на мъжа ми. Моят телефон го дадоха така - до устата ми да говоря. Моят телефон беше, ако „СОТ“-а се обади, аз трябваше да отговоря, че аз влизам,  а пък с другия телефон държаха връзка и даже накъде да вървят аз съм ги напътвала „направо, вляво е касата“.  Не мога да кажа кой държеше телефона на мъжа ми, но един от двамата. През цялото време говореше той с някой. Даваше насоки на някой – „Влезе ли“? – „Влязох“. Аз много се молих СОТ-ът да не изпищи, ама толкова съм се молила. Вече, като влезе вътре в офиса, казах кода „1,2,3,4“ и те ме биха за това, че не е верен.

Не знам кой, някой влезнал вътре и каза, че е влязъл, да, отключил е касата. И този при мен каза „добре“, сега оттам извади. Имаме и друга каса, беше криза и г-н управителят на фирмата ги теглеше под формата на дивиденти една част от парите, защото фирмата е голяма и да се платят заплатите на хората. И ги държахме в една друга каса, която е към неговия кабинет, но аз имам ключ, който стоеше във вътрешната, оборотната каса. От моята чанта взимаха ключовете на офиса, на входа. На цялата връзка беше и ключът на касата. Всичките ми ключове са на една връзка. В тази малката каса, която е оборотна, в която имаше  30 хиляди лева, там стояха ключовете на „голямата каса“  - така я наричахме и в тази голямата каса бяха многото пари. В малката каса имаше 30 000 лева. Те са касови, отчитат се, бяха теглени предния ден. В голямата каса имаше 700 000 евра, 300 000 лева. Той  Господин имаше пари в евро, имаше в долари. Точната сума не мога да ви я кажа, но някъде по спомен са толкова - около 700 000 евра, 300 000 лева и 40 000 долара. И някакви други ценности. В тази каса аз бях помолила ГОСПОДИН да си държа, бях си купила тук от Пловдив една много ценна брошка, аз много обичах брошките. Струваше тогава един 1 000 000 - неденоминирани лева, тоест 1000 лева сега, но беше по принцип скъпа и сега си е скъпа. От тук си я купих по центъра на Пловдив, златна с едни такива камъчета беше. И други брошки имаше, които са ми подарявани. Общо-взето, ценни златни неща, които нямаше как вкъщи да ги държа и затова ги държахме там. Брошки бяха, не са били 10-15, но примерно 5-7 нещо такова. Другите са ми приятелски подарък от приятели за рождени дни, а тази беше най-ценна, на която много държа, но те ми я върнаха след като минаха делата. Всичко беше от злато. Моите брошки стояха в голямата каса в една кутийка. Той знаеше Господин аз получих разрешение да си държа там бижутата за по-сигурно. Тези пари ГОСПОДИН ги описваше, имаше опис, защото тегли, внася, слага, връща. В голямата каса имаше опис. И така, вземаха ги тия пари.

Чух този, който беше при мен, наричаше другия „КОЦЕ“ – така му викаше: „КОЦЕ, тръгвай, хвърляй ключовете и тръгвай и на уреченото място!“. На бързо ми вързаха ръцете и краката и на леглото така вързана бях, точно като гергьовските агнета. Този, който беше над мен, каза: „Не се притеснявай, децата ви ще дойдат след един час, ще ви отвържат!“. Те  действително децата щяха да идват. И така ме оставиха и тръгнаха. То беше студено, цялата в кръв бях и ръцете ми вързани и не знам как ми се отвърза ръката, просто ми излезе и като ми излезе ръката, успях да се отвържа и тогава имахме стационарен телефон с шайба на село и аз успях да се довлека до него и да набера ГОСПОДИН и му казах: „Нападнаха ни“ и вече съм припаднала там, не знам какво е станало. След това той дошъл, отвързал моя мъж. Моят мъж по същото време в другата стая също така вързан е бил като мен.

Дойдоха при мен, върнаха ме в града. Предупредиха ме да не казвам на полицията, аз сигурно няма да ви разкажа точно, сещам се от време на време за неща,  че заплашваха, че ще вземат децата - имаме близначета на 4 годинки бяха, те са ги проследили, знаеха им цвета на якенцата как съм ги взела от детската градина и съм ги завела на сладкарница. Това ми го казаха и ми казаха, да не казвам на полицията, защото ако кажа, ще вземат децата. И аз не исках да казвам. Аз не съм казала. Господин каза на полицията, той много настояваше, пита „Защо?“, казах му: „защото се страхувам“. Аз заради децата много се страхувах, не съм разказала нищо.

Почина моят съпруг. Той не искаше да говорим за това. Не искаше да идва на Малка Верея никога. Моят съпруг много тежко е преживял това, което са направили с мен в другата стая и той никога нищо не говореше.  А те ми казаха да не ходя на работа: „защо се занимаваш с този малоумник Господин, Каля, ти си умна жена, защо се занимаваш с него, защо не си гледаш внуците?“. И моят мъж не искаше да ходя на работа, обаче те предизвикаха ревизия и тогава колегите дойдоха и ме извикаха, защото аз бях фактор във фирмата трябваше да изкараме бордера, разпечатки – абсолютно всичко и аз трябваше да се върна. Шест месеца не се показвах от вкъщи навън, но след това ме помолиха изведнъж всички разпечатки от банката, тегленията на парите, с което трябваше да се доказва. Нямаше друг кой, освен аз трябваше да го доказвам. Моят мъж не искаше да се връщам, той не искаше да се връщам на работа, защото аз му казах, че се са ме предупредили да не ходя. Той каза, че са влезли и са му осветили с фенерче очите и че са скъсали калъфката на възглавницата, където е бил и са му вързали очите. Според него са били двама, мисля, че така казваше и той е сигурен, че този, който е влязъл при него, е бил с автомат. Казваше „Аз мога да различа, войник съм бил и мога да различа автомат от пушка“. Много тежко го преживя и си отиде от този свят, от този гаден и жесток, животът му се преобърна на 180 градуса.

Всичко ми върнаха, но те бяха малко, то не е било кой знае какво. Освен тези ценности – брошки, аз не съм имала други ценности там. Господин каза, че и от парите всичко е било върнато по разписките, които са били. Те ги върнаха от банката, доколкото знам, от Народна банка – София, защото след като са ги откраднали, са ги сложили там в тоя бидон. Те, полицаите трябва да кажат, но ние от това, което сме   говорили, доколкото знам те направо са заминали за Народна банка - София парите. Мисля, че като ги осъдиха, като приключи делото, тогава ми върнаха счупения нож, но за какво ми беше. Върнаха ми ги и на един опис аз се подписах. Ножът не го получих. Брошките си ги получих, какво друго получих, и скъсаната калъфка. Всичко ми върнаха под опис, но аз не всичко вземах, но подписах някакъв протокол.

За бижутата съм дала описание - наблегнах, че едната брошка е скъпа, с едни листенца, с едни камъчета. Давах им тогава описание, но сега не мога да кажа точно какво. Което тогава се сетих, съм оставяла там и ги дадох.

 

С оглед заявлението на свидетелката КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА, съдът служебно намира, че във връзка с описанието на конкретния състав на бижутата, налични в инкриминираните каси, следва да предложи на обсъждане на страните за евентуално инкорпориране чрез прочитане, при съответните условия на НПК, показанията на свидетелката в разпита й пред съдия от досъдебното производство, проведен на 17.04.2009г., наличен лист 121 – лист 125 в том 2 от досъдебното производство, както и разпита й от 01.07.2009г. на лист 130 – лист 131 в том 2 от досъдебното производство, в хода на който са били предявени веществени доказателства по делото, като във връзка с предложението да се четат показания на свидетелката КАЛЯ ПЕТКОВА, дадени пред разследващия полицай, РАЗЯСНЯВА на подсъдимите разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от НПК, а именно, че при евентуално тяхно съгласие, прочетените показания могат да се ползват при постановяване на съдебния акт.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, изявлението на свидетелката е не е противоречиво, а непълно, с оглед това, че 11 години са минали от събитието, считам, че са налице основанията за прочитане показанията на свидетелката Каля Петкова от досъдебното производство, тоест двата протокола от досъдебното производство следва да бъдат прочетени в тази им част относно вида и количеството на отнетите вещи.

АДВ. ТОДОРОВ: Съгласен съм да бъдат четени двата протокола.

АДВ. ЛАМБОВ: С оглед изявлението на свидетелката Каля Петкова, че не помни, давам съгласие да се прочетат и двата протокола.

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Наясно съм, че могат да се ползват от съда. Давам съгласие да бъдат прочетени.

АДВ. АНГЕЛ НЕДЕВ: Уважаеми апелативни съдии, единствено в частта, с която свидетелката Каля Петкова каза, че не си спомня добре описанието на бижутата, даваме съгласие за прочитане на протоколите.

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Наясно съм с разпоредбата на чл. 281, ал. 7 НПК. Съгласен съм с адвоката ми. Давам съгласие за прочитане на посочените показания.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетелката Каля Петкова от досъдебното производство за посочените обстоятелства.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. КОРМЕВ: Разбрах разяснената ми от разпоредба на НПК. Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетелката Каля Петкова от досъдебното производство за посочените обстоятелства.

 

С оглед изразеното от страните съгласие, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА, дадени в разпита й пред съдия на 17.04.2009 г. в досъдебното производство в посочения от съда пункт.

ПРОЧЕТОХА се същите в тази им част на лист 122 гръб, том 2 от досъдебното производство.

 

СВИДЕТЕЛКАТА КАЛЯ ПЕТКОВА: Сега се сещам, като ми четете, че имаше и синджирче и кръстчета. Гравирана, жълто тука беше, ние с колегите на един рожден ден бяхме си купували. Имаше часовник, не е златен, беше отпред жълт, а пък верижката беше бяла.  Сега, като ме питате, мисля, че този часовник не съм го виждала повече, не знам.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА на лист 130 – лист 131 том 2 от досъдебното производство.

ПРОЧЕТОХА се същите.

 

СВИДЕТЕЛКАТА КАЛЯ ПЕТКОВА: Това е скъпата брошка. Поддържам тези ми показания. Аз тогава съм знаела  но като ми ги върнаха и прибраха, не съм пипнала нищо. Нищо не предявявайте, нищо не искам, каквото са върнали, нищо друго не искам. Толкова години са минали, аз в момента не мога да си спомня какви са, как изглеждат, върнали са ми ги, сложила съм ги някъде, не съм погледнала към тях, ако знаех, щях да ги донеса.

 

Съдът намира, че следва да бъдат предявени на свидетелката КАЛЯ ПЕТКОВА в залата снимки от фотоалбума към протокола за оглед на местопроизшествието, извършен на 26.02.2009 г. в парк „Бузлуджа“, приложен на лист 136 до лист 138, както и фотоалбума към огледния протокол, приложен на лист 141 до лист 145 от том 1 от досъдебното производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на свидетелката КАЛЯ ПЕТКОВА фотоалбума към протокола за оглед на лист 141 до лист 145 от досъдебното производство.

 

СВИДЕТЕЛКАТА КАЛЯ ПЕТКОВА: Това е са моите бижута – на снимка 11. Да, всички бижута, които виждам на тези снимки са мои. Това бялото, което соча на снимка № 11, на лист 143 е пръстен, стар, сребърен, даже мисля, че не е златен. Тази брошка отгоре върху бялото, която се вижда, аз съм ги определила като листенца. Това като пеперуда не съм го описала въобще. Това със сигурност си го спомням. Ето това ми върнаха - панделка /свидетелката Петкова сочи втория предмет на снимка  № 11 горен ред от нейно ляво надясно/. Това е камъче, това – сребърно, това не знам как се нарича. Не мога да ви кажа дали имам нещо невърнато или върнато с формата на пеперуда. Всичко, което са върнали, е в една кутия.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на свидетелката КАЛЯ ПЕТКОВА и фотоалбума, свързан с оглед на веществените доказателства, наличен в том 2-ри, на лист 7 до лист 10 от материалите по досъдебното производство.

 

СВИДЕТЕЛКАТА ПЕТКОВА: От предявените ми снимки, на лист 9 /лице и гръб/ от фотоалбума виждам кутийката, с това, което ми е върнато вътре. Всичко беше вътре и тук беше тази тъмносинята, скъпата брошка, която се вижда на снимката в горния десен ъгъл спрямо моята посока.  Дамският часовник не помня дали там го държах. Часовникът може да не е бил в тази кутийка, може да е бил така оставен. Гърбът на тази кутийка е това с червен цвят – както е на най-горната снимка на гърба на лист 9 от предявения ми фотоалбум. Тя в момента се намира вкъщи. Когато ми я върнаха, аз бях още в травма, нищо не съм гледала. Не мога да кажа, всичко ми е върнато. Нищо не търся, нямам претенции.

Когато се случи това, беше петък. Мисля, че той ми се обади – мъжът ми, да прави там вечерята и аз трябваше нещо да купя. Обикновено се обажда и казва какво да донеса, защото на другия ден  децата ще дойдат и трябва да заредя нещо. Спомням си само, че вечеряхме и ме потърси мъжа ми от неговия телефон, кога ще си дойда, за да сложи масата. Беше петък. Аз още на работа бях, като се обади. Той беше на Малка Верея. Той по принцип е пенсионер и през деня си беше там на вилата и ме чакаше да се прибера.

Телефон с абонатен номер, завършващ на 554 – това е служебният телефон, който аз му дадох, защото той с мен само говори, няма с кой друг да говори. На 375151 е моят служебният телефон, а съпругът ми ползваше 554. Бяхме в група и той понеже с мен говори, съм се разбрала с Господин мъжът ми да звъни и да ме търси по този телефон.

Целият номер не помня на този завършващ на 554. Помня петиците, многото петици, които имаше в този номер. В 17:00 ми приключва работното време. Този разговор с мъжа ми не помня дали беше преди да приключа работното време или след това. Беше разговорът преди да тръгна от града, но точно в колко ми е звънил, не знам. Не мога да се сетя дали еднократно разговарях с мъжа ми преди да се прибера този ден. По принцип ми се обажда, за да ми поръча да взема нещо от града, но сега дали един път или два пъти, не мога да си спомня. Такъв разговор със сигурност си спомням, щото той обикновено преди да се прибера приготвяше масата за вечеря. Сигурна съм, абсолютно, че от Малка Верея ми се е обадил мъжът ми, той целия ден през деня си беше там.

Докторът, който го оперира, ме пита какъв стрес е преживял и аз му разказах на доктор Димитров и той каза, че този стрес е повлиял за развитието на неговото раково заболяване. Единият го наричаше по телефона Коце, ще се срещнем на уреченото място. Те с моето „Сузуки“ трябваше да идат. Аз познавам шума на колата. Те после се върнаха, аз това забравих да го кажа. След като мисля че взеха парите, уговориха се на уреченото място, срещнаха се и аз си чух шума на колата, защото е събота, тихо е и те се върнаха двамата, които бяха при мен, аз вече се бях отвързала и си помислих, че вече ще ме убиват, че не са им стигнали парите и симулирах, че съм отново вързана, обаче те влязоха без да ми обърнат внимание, те търсеха нещо по пода с думите „няма го, няма го“. Като местоположение след това колата беше оставена в началото на Малка Верея, до тогавашната митница беше. Всъщност те ми казаха, че е била там, аз не знам. Той – Господин, като е идвал, като му се обадих, е видял колата и ключовете на колата са били там - на седалката.

Господин каза, че парите са законни. Имаше ревизия, това е дивидент, на който са платени данъците, имаше ревизия, всичко е извадено, документирано и всичко е дадено, всичко е в папките.

Във връзка с казаното от мен „чух шума на колата“, марката на колата е „СУЗУКИ ВИТАРА“. То е един много стар джип. Аз отлично му познавам шума, защото аз я карах, защото е по-висок и ходех до ТЕЦ-овете с него.

Със съгласие на страните свидетелката Каля Петкова се освободи от залата.

 

АДВ. ЕВГЕНИ КОСТАДИНОВ: Уважаеми съдии, ще помоля за кратка почивка.

 

Съдът обяви почивка в 15:57 ч., след която съдебното заседание продължава в 16.30 часа в същия състав на съда, секретар и страни, като се явява и служебният защитник на подсъдимия М.С. - адвокат И. НЕДЕВ, който ще продължи да осъществява защитата на подсъдимия М.С..

Адв. АНГЕЛ НЕДЕВ се освободи от съдебната зала.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Госпожо председател, моля съдът да ми даде думата. Считам, че срещу мен се извършва унизително отнасяне от страна на „Съдебна охрана“. По времето, което съдът даде за почивка, бях отведен до тоалетната, но не ми беше реална дадена реална възможност да задоволя физиологичните си нужди. Въпреки, че охраната беше голяма, същите ме принуждават с белезници да задоволявам физиологичните си нужди, но аз не мога, тъй като ще задоволя физиологичните си нужди върху мен и в тази връзка моля съдът, понеже много ми се ходи до тоалетна, да разпореди на съдебна охрана, тъй като ме болят и бъбреците, да ми се даде възможност да задоволя физиологичните си нужди и поисках едната ръка поне да ми бъде разкопчана, за да може да се обслужа, но не ми беше разрешено.

 

ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОД „ОХРАНА“ гр. ПЛОВДИВ ЯНИЦА С.: По нашите правила това е невъзможно. Досега сме имали случаи на възражения и от други задържани лица и не ходят до тоалетна, щом не желаят по правилата на нашия начин да отидат до тоалетна.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Госпожо председател, вратата е една. Те са пет човека зад мен, аз съм самичък.

 

Подсъдимият Пламен Стайков бе запитан дали е необходимо допълнително време за почивка, за да бъде отведен до санитарните помещения в сградата, при спазване на въведените от съдебна охрана правила.  

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Обективно не мога по техните правила да задоволя физиологичните си нужди, защото ще ги задоволя върху гащите си. Ще си търся тогава по някакъв друг начин правата, това е.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Представям протокол № 008045 за иззети вещи при личен обиск и претърсване на 27.02.2012 г. в Затвора в гр. Стара Загора, тоест това е протоколът, за който съм изложил твърдения, че са описани върнатите ми вещи от Старозагорски окръжен съд, тоест мобилните апарати. Представям този протокол, който ми дадохте възможност да представя в предходното съдебно заседание във връзка с иззетите ми вещи и предмети.

Представям също така молба за препис от протокола от днешното съдебно заседание, като моля съдът да ми даде възможност да се запозная с всички постъпили доказателства по делото преди разпита на посочените свидетели. Имайки предвид, госпожо съдия, че в предходното съдебно заседание само прочетохте постъпилите доказателства  за СРС, а не ми беше дадена възможност да се запозная, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с всички доказателства, които са постъпили. Ако има документи във връзка със СРС-тата, на какво основание са поискани. Аз разбрах, че дисковете са унищожени. Не за цялото дело, госпожо съдия, а само за тези, които вие изискахте като доказателства да се запозная. Може и след разпита на съответните свидетели да бъде. Този протокол, който представих, искам да се приеме по делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме този протокол, представен от подсъдимия СТАЙКОВ, относно неговото съдържание, ще взема становище по същество.

АДВ. ТОДОРОВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

АДВ. ЛАМБОВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

АДВ. И. НЕДЕВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

ПОДСЪДИМИЯТ КОРМЕВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. КОРМЕВ: Да се приеме протокола, представен от подсъдимия Стайков.

 

Съдът счита, че следва да бъде прието като писмено доказателство по делото днес представеното от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ   копие на протокол с № 008045/2012г.  за иззети пари при личен обиск и претърсване на основание чл. 92 ЗИНЗС, представен от подсъдимия Пламен Стайков на 27.02.2012г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното днес от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ копие на протокол № 008045 за иззети вещи (пари) при личен обиск и претърсване на л.св. Пламен Йовчев Стайков.

ПРОЧЕТЕ се същото.

 

По отношение на депозираната в писмен вид от подсъдимия  ПЛАМЕН СТАЙКОВ молба в днешното съдебно заседание за представяне на заверен препис от протокола от днешното съдебно заседание, съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на подсъдимия Пламен Стайков заверен препис от протокола от днешно съдебно заседание след изготвянето му, като се изпрати чрез началника на Затвора – Стара Загора.

 

ДОКЛАДВА се от съдията-докладчик, че във връзка с определение от предходното съдебно заседание, началникът на Затвора - Стара Загора е изпратил по делото заварено копие от молба на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ, с която моли определени вещи да бъдат предадени на баща му, както и декларация 456 от 08.03.2013г., удостоверяващи, че на същата дата ЙОВЧО ПЕТКОВ СТАЙКОВ (баща на л.св. Пламен Стайков) е получил от домакина на затвора – Стара Загора вещи, които са върнати по НОХД № 748/2009 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

АДВ. ТОДОРОВ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

АДВ. ЛАМБОВ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

АДВ. И. НЕДЕВ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Да се приемат постъпилите материали по делото.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. КОРМЕВ: Да се приемат постъпилите материали по делото.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Моля да се приеме представената от Началника на Затвора – Пловдив справка, но моля съдът да изиска протокола. Аз в предходното съдебно заседание направих искане от Затвора – Стара Загора да се предостави копие от протокола. Госпожо председател считам, че това се доказва от другите представени писмени доказателства като приемо-предавателен протокол от Старозагорския окръжен съд. Запознах се с материалите от Затвора Стара Загора, да се приемат.

 

СЪДЪТ след съвещание, счита, че така представените писмени доказателства, постъпили от Затвора – Стара Загора, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото постъпилите с писмо изх. № 4828/14.10.2020 г. на Затвора – Стара Загора декларация № 456/08.03.2013 г. и молба от подсъдимия Пламен Стайков от 06.03.2013г.

 

          ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: С кореспонденцията по повод СРС бих искал да се запозная.

 

Съдът обяви 20 минути почивка за запознаване на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ с материали по делото, след която съдебното заседание продължава в 17:08 ч. в същия състав на съда, със същите страни и секретар.

 

ПОДСЪДИМИЯТ СТАЙКОВ: Моля съдът да изиска справка от съответните дирекции съдържат ли се в архива от документи разпореждането, въз основа на което е издадено искането за СРС. Тъй като виждам от материалите по делото, че дисковете и СРС-тата са унищожени, но искането ми беше да бъдат изискани всички документи, тъй като основания за излагането както съм изразил в писмените си изложения няма, такива бяха създадени чрез изтезанието на М.С..

Имам едно възражение преди започване на разпита на свидетелите. Правя отново възражение като моля настоящият състав да не допуска свидетелите КАЛИН ЯВАШЕВ и НЕЙЧО НЕЙЧЕВ, тъй като това са недопустими доказателствени средства в тази връзка на вниманието на съда цитирам Решение №  230 от 08.09.2020 г. по КНД № 522 от 2019 г.  на ВКС, второ наказателно отделение, с което във връзка с идентични обстоятелства, именно на 2 нак. състав на Апелативен съд е отменено решение по допускането на такива доказателствени средства във връзка с полицейски служители, участвали в действия по разследването и преразказване обяснения на подсъдими.

В тази връзка моля съдът също така да се съобрази с практиката на ВКС, тъй като това решение е отпреди месец и половина.

          Моля също така да се произнесете по доказателствения материал за изключване показанията на М.С., които съм поискал в писмените си възражения и изложения, тоест всички средства, които не са събрани по реда на НПК, това са показанията на полицейските служители, показанията на М.С. и  доказателствените материали от парк „БУЗЛУДЖА“ да бъдат изключени от кориците на делото, които са недопустими доказателствените материали.

Считам, че доказателствените материали, които са свързани с изтезанията, а именно показанията на М.С. от 26.02.2009г. по досъдебно производство № 58 от 2009 г. на ОД на МВР – гр. Стара Загора, депозирани пред съдия от Старозагорски окръжен съд и дознателя, са недопустими доказателства, както и показанията на полицейските служители КАЛИН РОЗИНОВ ЯВАШЕВ и НЕЙЧО ГЕОРГИЕВ НЕЙЧЕВ – това е, което имам като искане към настоящия момент.

 

          ПРОКУРОРЪТ: Пак не можах да го разбера първото искане, но ако става въпрос за годността на СРС, те са преценяни в момент, когато са били налични от 3 съдебни  инстанции. Тяхното отсъствие в момента е поради изтеклия технологичен срок за съхраняване, преценката за разрешение, което е дадено, в НПК изрично е казано това по второто искане кои лица могат да бъдат свидетели. Нито свидетелят НЕЙЧЕВ, нито свидетелят ЯВАШЕВ имат качество на лица, които са участвали в разследването и чийто разпит като свидетел е пречка. Едва ли цитираното решение казва нещо друго, защото то няма да има опора в процесуалния закон. Третото искане е въпрос по същество, доколко ще се ценят показанията на М.С. би трябвало ние да вземем становище и вие да се произнесете с акта си по съществото. В крайна сметка има си Европейски съд в Страсбург, който дори казва, че дори дадено по този начин не означава, че показанията са негодни.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Прокурорът завоалирано обяснява изглежда, считам, че искам изключването на доказателствените средства за лица, които са с друго процесуално качество. Аз искам да изключите разпита на полицейските служители като лица, които са извършили действия по разследването. А що се отнася до решенията на ЕСПЧ, считам, че прокуратурата добре трябва да познава решенията „Митев срещу България“, „С. срещу България“, прокурорът много добре следва да ги познава, както и всяко едно европейско решение, с което се установяват нарушения.

 

АДВ. ТОДОРОВ: Аз подкрепям изцяло становището на представителя на Апелативна прокуратура - Пловдив и също считам, че по отношение това как ще се ценят и дали въобще трябва да се ценят обясненията, дадени от подсъдимия СТАЙКОВ, това е въпрос по същество, на първо място. Аз съм убеден, че уважаемият апелативен съд ще спази разпореждането на ВКС. Аз така и не можах да разбера с исканията на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за СРС-тата какво точно иска. Не мога да взема становище по нещо, което на мен не ми стана ясно, това е.

АДВ. ЛАМБОВ: Подкрепям  казаното от подзащитния ми СТАЙКОВ и също моля да уважите искането.

АДВ. НЕДЕВ: Искането за събиране на материали във връзка с  унищоженото СРС е основателно, моля да го уважите.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Моля да уважите искането за доказателства. Във връзка с това искане на разследващите органи, моля да го уважите и техните показания да бъдат изключени от матеиралите по делото.

АДВ. НЕДЕВ: Също изрично заявявам, че лица, които са имали друго процесуално качество, не следва да бъдат разпитвани.

 

ПОДСЪДИМИЯТ СТАЙКОВ: Считам, че адвокатите допускат лапсос. Тук не става въпрос за лица с друго процесуално качество, а същите са извършили действия по разследване. Същите нямат процесуалното качество на разследващи. Това изрично е посочено в цитираното от мен решение. Не знам защо адв. Недев счита, че са разследващи органи. Те са полицейски служители - двамата полицаи.

 

ПОДСЪДИМИЯТ КОРМЕВ: Поддържам това, което направи като искане ПЛАМЕН СТАЙКОВ.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам казаното от защитника ми.

          Съдът след съвещание счита, че по отношение на първото от исканията, направени от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ, касаещо документи, въз основа на които са създадени използваните СРС, следва да се произнесе в края на съдебното заседание.

Неоснователно се явява възражението на подсъдимия СТАЙКОВ срещу преразпита на призованите днес свидетели НЕЙЧО НЕЙЧЕВ и КАЛИН ЯВАШЕВ, тъй като същите действително са полицейски служители, но нямат качеството на разследващ орган, както и не са извършвали действия по разследването по настоящото наказателно производство. А доколко ще бъдат ценени техните показания, съдът ще прецени при обсъждане и решаване в хода на делото на въпросите по същество. Същото се отнася и до обясненията на подсъдимия М.С. като на поставените от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ днес въпроси настоящата инстанция ще отговори при решаване на делото по същество.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за отмяна на определението на съда, с което е допуснат преразпита на свидетелите НЕЙЧО НЕЙЧЕВ и КАЛИН ЯВАШЕВ.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за изключване от доказателствения материал на обясненията на подсъдимия М.С..

 

          Пристъпи се към преразпит на свидетеля НЕЙЧО ГЕОРИГЕВ НЕЙЧЕВ със снета по делото самоличност. Напомни му се наказателната отговорност по чл.290 от НК и се разясниха правата и задълженията по чл.119 – 123 от НПК.

 

          СВИДЕТЕЛЯТ НЕЙЧО ГЕОРГИЕВ НЕЙЧЕВ (със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК:

СВИДЕТЕЛЯТ НЕЙЧО НЕЙЧЕВ: Обещавам да говоря истината. Към 2009г. работих инспектор в „Сектор за борба с организирана престъпност“ – гр. Стара Загора. Участвал съм, но пряко в документиране и разкриване на престъпната им дейност не съм взимал участие. Взимал съм участие в деня на реализацията, когато бях разпределен в група, която трябваше да извърши процесуално-следствени действия по задържане на едно от лицата и извършване претърсване и оглед и изземване, мисля, че от дома. Доста време е минало от тогава, аз не съм и служител в МВР доста отдавна. Не знам дали сутринта или предната вечер, така се процедираше, в Сектора се раздаваха папки, в които се определяха задачите, които трябва да бъдат извършени, по-специално утвърден план от директора на Главната дирекция и аз бях разпределен, нямам спомен с кои служители, най-вероятно е имало разследващи органи от специализирани  поделения за задържане. И така сутринта, в ранните часове на деня, беше студено, не знам дали началото на зимата, но студено беше времето. Това е, което си спомням, че сутринта постъпихме към адреса. Мисля, че аз трябваше да извършва претърсване и да задължим лицето, което му беше описано – за името по прякор си спомням „ПЛАМЕН УХОТО“ – рецидивист. Обясниха ни, че трябва да сме особено внимателни. Лицето има голям престъпен опит.

Сутринта постъпихме в апартамента в гр. Казанлък и пристъпихме към задържането. Беше задържано лицето „Пламен Ухото“. Почукахме на вратата, като казваме: „Полиция“, в апартамент беше, почти съм сигурен, че беше в апартамент. Почукахме на вратата, казахме полиция. Мисля, че нямаше някакво разбиване на врата. Това дали е бил сам или с други хора, това са подробности, които не мога да си спомня. Кой ми е отворил, сам ли е бил, имало ли е други хора, подробности не помня. Това е много голям период от време, не се сещам как е минало, но при стандартно задържане, отидохме до дома на лицето, в апартамента, почука се, след това имаше „Полиция, отвори!“ и така. Нямам спомен дали е била разбита врата. Мое участие спрямо това лице като поставяне на белезници няма. Това по принцип се оставя на групата за задържане, които са специализирани в тази дейност.

Моята задача, аз съм инспектор от сектора за борба с престъпността.  Не съм съставял документи. Във всяка група има разследващ полицай, той съставя документите. Лицето не е оказало съпротива. Нямам спомен как е бил облечен, дали е бил по пижама. Нямам спомени как беше изведен от жилището, дали е бил влачен, дали е имало друг човек. Това са подробности, които за 11 години се забравят. Само в неговото задържане участвах. В друго - не. Моята папка, която ви казах, че не съм участвал в разкриването и документирането на престъпната дейност, по принцип така се процедираше. Не знаех колко лица трябва да бъдат задържани, с това не са ме запознали. Аз гледах групата, която е и документите ми бяха дали. По принцип там е описан адрес, аз гледах БДС има снимка и такива неща. Нямам спомен с колко коли отидохме на този адрес, с една или две коли, това са подробности. Според конкретната преценка, доколкото бях запознат, е извършител на тежко криминално престъпление. Аз също съм бил въоръжен. Колегите от групата за задържане са си в пълно бойно снаряжение. Те мисля, че са маскирани. Аз и дознателя не сме били маскирани. От групата за задържане най-вероятно са били с маски. Не мога да уточня персонално имена на колеги. Наистина нямам спомен, даже не мога да кажа кой е разследващият, нямам спомен наистина.

Оказах съдействие след това лице, на което беше извършено претърсването и задържането, беше отведено в районното управление в гр. Казанлък. Следобяд всички колеги, там разследващи органи от групата за БНТЛ, имаше заповед, трябваше да се отиде някъде. След като отведохме лицето, което задържахме, не съм водил никакви процесуални действия на някой от задържаните. Чакахме разпореждане на ръководството. Аз съм сравнително нов служител и съм чакал разпореждания. Трябваше да се отиде, не знам точно къде, но се натоварихме много автомобили, голяма група от лица. Тръгнахме, доколкото ми обясниха, по пътя за Бузлуджа.

          Много автомобили бяха, нямам конкретен спомен. Аз затова искам, ако може да се прочетат показанията ми от предното, но с началник-групата с Калин Явашев мисля, че бяхме в един автомобил. Доста автомобили бяха, голям кортеж, бусове имаше и така. Нямам конкретен спомен кой водеше тази група. Знам, че се отиде някъде по пътя за връх Бузлуджа и там едно от лицата трябваше да ни заведе там, аз не се сещам точно аз ли съм бил или кой е там, но до мястото, където впоследствие се откриха предметите на извършеното престъпление. След това последващата ни задача беше след като са документирали дознатели, БНТЛ, определената ми задача мисля, че беше в един от автомобилите, трябваше да охранявам един от задържаните.

Името М. БОЖИДАРОВ С. ми говори нещо – това е лицето, което ни заведе до предметите на престъплението, след това аз в един автомобил трябваше да го охранявам. Впоследствие, след като приключиха там процесуално-следствените действия, аз бях в автомобила, не си спомням с кой още, лицето беше отведено за разпит пред съдия в Окръжния съд - гр. Стара Загора. В районното управление в гр. Казанлък - говорим за задачата за Бузлуджа. Тогава всички участващи в операцията по задържане бяха включени. Да не са точно конкретно към мен, казаха, че трябва да се тръгне към еди-къде си. Аз съм бил в дирекцията. Не знам точно къде съм получил заповедта, но те са много хора. Спомням си за колегата КАЛИН ЯВАШЕВ.

М.С. в районното управление трябва да е бил, беше изведен от там и впоследствие се качих на един автомобил. След като ни заведе и след като там приключиха действията на връх Бузлуджа, когато са приключили действията на самото място на връх Бузлуджа, лицето беше оставено при мен в един автомобил и беше с белезници.        

Лицето, което трябваше първоначално да бъде задържано, е този господин тука /свидетелят посочва подсъдимия Пламен Стайков/. Този, господин, който ни заведе на Бузлуджа, доста се е изменил, но мисля, че е този последния, с коженото яке, но това са 11 години, той доста се е изменил /сочи подсъдимия М.С./. Той беше тогава, доколкото знам на 18-19 години. Нищо не съм коментирал с М.С., нямам спомен нещо да е споделил. Мисля, че показа някакви там белези, по които да ни отведе до мястото, но  нямам спомен точно какво се е случило.

          Точно това се опитвам да си спомня, но беше студено, горе към върха имаше лек сняг, но не си спомням дали е било ранна пролет или зимата. М. мисля, че беше в нашия автомобил с господин ЯВАШЕВ. Не се сещам за други хора. Нямам спомен за колко време сме се придвижили от управлението до мястото горе, горе нямам спомен, не беше сигурен за мястото, но е минал голям период от време. Не мога да кажа точно дали се е заблудил за мястото или не е искал да каже. Не сме спирали по някаква друга задача да се върши нямам спомен. Може би да не е бил сигурен за някоя от отбивките или пресечките, природна местност и аз да съм и на мен ще ми е трудно на някакво място ей така.  

          Дали е ползвана някаква по-специална методика, тактика спрямо М.. По принцип аз не съм участвал, не знам как е казал, как е отведен до там. Срещата ми е, когато трябваше да заминаваме и той ми е запомнил името. Може би дълъг период от време прекарахме дълго време докато го заведем в съда и следствения арест. Не е имало някакви такива методи. Мисля, че това се е случило, когато са се водили беседи с него дали е мотивиран да съдейства.  Не съм установил такива следи от насилие по М.С., когато съм го видял. Вечерта, когато беше след като беше разпитан пред съдия или преди това, каза че му е студено и нещо го втриса. Това беше много след „Бузлуджа“, след като приключихме всякакви действия вече в Стара Загора беше отведено лицето. Каза, че му е студено, че го втриса, даже спряхме до една аптека да му вземем някакви хапчета. Видими не съм констатирал следи от насилие по М.С.. Аз не съм участвал при задържането му. Никой няма да каже, че е много добре, когато е задържан. Нямам спомен да е по-различно от други случаи, които съм имал такива покрай мен.

Неадекватно за сезона да е бил облечен М.С., наистина нямам спомен затова. Знам, че вечерта му беше студено, но наистина нямам спомен с какво е бил облечен. По боксерки да е бил - абсолютно нямам такъв спомен, той ако беше по боксерки щеше да ми направи впечатление. По тениска не знам как е протекло задържането. Наистина нямам спомен.

          На мястото мисля, че се то е бил някакъв бидон заровен, но в самото отваряне там и в следствените действия там не съм участвал там. В мое присъствие с колегата ЯВАШЕВ, не е заплашван М.С. с побой. Останах с впечатлението, че лицето знае къде отива, той е обяснил предварително и ни води до някакво място, където е казал предварително. То и за да знам някъде къде е местността е такава, то там е гора, трудно уцели точно мястото, където е. Най-вероятно преди това е обяснил, съгласил се е да съдейства. В мое присъствие не са се водили някакви беседи от типа тепърва ще съдействам, няма да съдействам. Аз останах с впечатлението, че той се е съгласил да съдейства и в мое присъствие е съдействал. На това, на което съм присъствал, е съдействал изцяло М.С.. Аз ви казах, че участието ми в делото е това.

          Мисля, че имаше някакви поемни лица. Сигурно са присъствали. Аз не съм имал ангажимента да осигуря поемни лица. М.С. мисля, че беше в моята кола. Той ми каза къде да спра колата. На какво разстояние от мястото спряхме колата нямам спомен. Горист е теренът. От пътя, където каза да спрем, до мястото не може да се мине с кола.

Нямам такъв спомен да е имало следи от копане, пръстта да е различна – на този въпрос на прокурора отговарям, че нямам никакъв спомен. Има си такъв план на действие по реализацията, който се утвърждава от директор и от началник-служба и на участниците всичко им се дава. Там са описани лицата, които участват. По описания начин разбрах за апартамента.

Абсолютно в различни моменти са дадени двете задачи. Задачата, която беше сутринта, а другата беше след нея и там не са дали папки и такива неща. Втората задача от кой кога и с какви указания съм я получил, нямам спомен. Имаше и от Дирекцията, и от районното управление хора. Не знам кой я е издал и как, аз къде съм бил в този момент. Не са ми обяснили, за разлика от първата, там е установено, дадени са документите, там няма такава. Най-вероятно, от практиката ми, се е развила според ситуацията втората задача, кои лица са задържани, каква информация е придобита. Нямам спомен кой ми сведе тази задача.

          По един случай е това нещо. Аз знам общата ситуация, знам какво е извършеното престъпление. Как от кой съм го разбрал. Отдаваме по един случай, аз знам, че има отделни групи да се задържат различни  хора, но конкретно колко са, защо са, защо трябва да са задържани. Аз имам информация за лицето и адреса, на който трябва да присъствам. Аз съм служител на сектора в Стара Загора и ние сме определени служители. Във всяка група в процесуалните действия аз не съм орган по разследването. Аз съм си полицейски служител, има дознатели, които извършват документирането и отразяването по НПК, а ние им оказваме съдействие по разкриването на престъплението, по задържане на лицата

На въпроса станало ли ми е известно М.С. да е имал защитник, да е ползвал защитник преди това – това са първоначални следствени действия. Какво значи да има защитник преди да го задържим. След това му се осигурява. По време, когато М.С. ни водеше към мястото, нямаше защитник, но аз нямам задължение да му осигурявам защитник. Не знам кога е бил задържан М.. Аз моята задача, след като си я приключих, съм бил на разположение в РУП -  гр. Казанлък.

          Аз казах от кога виждам М., не съм бил през цялото време с него. Приключи при отвеждането му в следствения арест в гр. Стара Загора много след „Бузлуджа“. След като беше заведен в гр. Стара Загора,  беше му проведен разпит пред съдия, след което бе отведен в следствения арест в гр. Стара Загора. Пак там, като приключиха тези действия, ми се губи във времето, но мисля, че пак беше отведен в районното управление, след това потеглихме за Стара Загора. На пътя бяхме много хора, дознатели. На мястото, където намерихме бидона, имало ли е сняг, нямам спомен, не е било на пътя.

От „Бузлуджа“ до Казанлък няма спомен, но от Казанлък до Стара Загора съм го придружавал. Там абсурд някой да го е заплашвал в мое присъствие и той може да каже абсолютно никой не му е посягал. Каза, че го втриса, че му е студено.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ /въпрос към свидетеля Нейчев/: Казахте също така, че сте извършили обиск, претърсване изземване в дома ми. Лично аз, по мой спомен, вие бяхте лицето, което ме задържахте, обискирахте ме в коридора, сложихте ме по боксерки и потник на земята и баща ми хвърли памуклията на гърба ми, защото беше доста студено. На колко стаи извършихте претърсване?

 

СВИДЕТЕЛЯТ НЕЙЧО НЕЙЧЕВ: Има протокол от процесуално-следствени действия, който може да бъде видян. Не мога да помня преди 11 години дали съм Ви задържал в коридора. Най-вероятно съм извършвал претърсването, сто процента. В смисъл извършил съм, което се обективира от разследващия полицай.

 

ПОДСЪДИМИЯТ СТАЙКОВ: Имам искане, тъй като свидетелят каза, че доста неща не си спомня, на основание чл.281 от НПК моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля НЕЙЧО НЕЙЧЕВ от съдебното следствие пред Старозагорския окръжен съд, за обстоятелствата по кое време заедно със свидетеля ЯВАШЕВ тръгнаха от районното към парк „БУЗЛУДЖА“ с М.С.. В колко часа тръгнаха пред районното или от друго място.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нека свидетелят, ако може да отговори първо.

 

          СВИДЕТЕЛЯТ НЕЙЧЕВ: Нямам спомен наистина в колко часа тръгнахме от районното в Казанлък с Явашев и М.С. към Бузлуджа.  Нямам такъв спомен М.С. от районното ли беше изведен или беше в някоя кола. Аз се качих в колата, в която М. вече беше там. Пред районното, автомобилът беше там. Не съм видял М. как се е озовал в колата, не си спомням.

 

ПОДСЪДИМИЯТ СТАЙКОВ: Поддържам искането за цялостно прочитане показанията на свидетеля НЕЙЧЕВ по усмотрение на съда.

 

ПРОКУРОРЪТ: Ако действително е заявил, в колко часа са тръгнали в съдебното производство, давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля НЕЙЧЕВ.

АДВ. ТОДОРОВ: В тази част няма противоречия, но да се прочетат.

АДВ. ЛАМБОВ: Да се прочетат.

АДВ. НЕДЕВ: Да се прочетат.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се прочетат.

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Да се прочетат.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се прочетат.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. КОРМЕВ: Съгласен съм да се прочетат.

 

СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да бъдат прочетени така,  както предлага подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ, показанията на свидетеля в частта им, в която дава индикация за времевия диапазон, в който са се отправили към парк „Бузлуджа“ заедно с колегата си КАЛИН ЯВАШЕВ поради липсата на спомен, ето защо

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля НЕЙЧО НЕЙЧЕВ на лист 187, целия втори абзац от първоинстанционното дело (НОХД № 748/2009г. том 1 на ОС – Стара Загора) от изречението: „бях в оперативната група“.

ПРОЧЕТОХА се същите.

 

СВИДЕТЕЛЯТ НЕЙЧО НЕЙЧЕВ: Подсъдимият М.С. беше отзад, а КАЛИН ЯВАШЕВ – на шофьорското място, когато аз отидох в автомобила.

 

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ КАЛИН РОЗИНОВ ЯВАШЕВ със снета по делото самоличност. Напомни му се наказателната отговорност по чл.290 от НК и му се разясниха правата и задълженията като свидетел по чл. 119 – чл. 123 от НПК.

 

СВИДЕТЕЛЯТ КАЛИН ЯВАШЕВ: Обещавам да кажа истината. През 2009 г. бях началник на „Икономическа група“ в сектор „БОП“ – Стара Загора. От този период познавах ПЛАМЕН и Т.. Бяхме се срещали преди 2009 г. във връзка с работата и покрай с ПЛАМЕН за едно друго престъпление, по което сме работили. С Т. КОРМЕВ сме провеждали някакви беседи във връзка с работата. Ставаше въпрос за взрив на една баничарница в Казанлък. Аз не съм работил пряко, но съм участвал в групата, която е работила. Мисля, че го осъдиха тогава, други лица бяха сложили взрива. М. дотогава не ми беше известен.

Участвал съм при задържането на М.. Предварително бяхме разпределени, не съм разпределял аз, просто случайно съм попаднал като ръководител на тази група, доколкото си спомням. За реализирането на самото задържане и процесуалните действия, последващи за лицата, бяха сформирани групи от различни служители,  не само от сектора, но и от Дирекцията, като за самите прониквания, тъй като беше решено да се извършат на разсъмване, се ползваха служители от „Групата за борба с масовите безредици“. По това време така се казваше тази група. Бяха проучени адресите. На адреса на М. не бяхме осигурили ключ за входната врата на кооперацията. Просто не можахме да намерим някой познат и решихме просто да се проникне в жилищата, когато хората тръгнат да излизат, да използваме такъв момент. И първоначално мисля, че беше на таванско помещение, квартира, доколкото си спомням. Проникнаха, най-вероятно са разбили вратата, лица от тази Група и след като обезопасиха периметъра, което включва бърз оглед на ситуацията, задържане евентуално  на лицата, които са там. Спомням си, че по стълбите преди това извадиха от стената един или два ножа, нямам смътен спомен, имаше бърз оглед, изключване на електроуредите и вече се започна с търсене на поемни лица  и вече се започнаха претърсванията.

Моята роля там беше малко, как да кажа, това се извършва по НПК, ръководител е дознателят. Аз участие лично не съм взел. М. си е под охрана. В самото задържане не съм участвал, защото стълбището беше тясно. Първо влязоха трима ли четирима човека. Мисля, че беше с приятелката си, или съпругата, мисля, че нямаха брак. Аз самият влязох. Участвал съм в претърсването. Настоявах да се изземат и други вещи, които смятах, че имат отношение по делото, но дознателят отказа. Задържаният как изглеждаше - те са спели, не мога да ви кажа, не си спомням. Най-вероятно се е облякъл или ние сме му дали възможност да се облече. Нямам спомен дали беше по боксери, тениска потник, с пижама, с дънки, с пуловер. Може би в края на зимата, началото на пролетта някъде беше, когато е станало престъплението. Аз не си спомням точно кога е станало престъплението. Ние разбрахме няколко дена по-късно. Мисля, че сме работили с него около месец - два.

Ставаше въпрос за грабеж на една голяма сума пари от офис, като за целта бяха измъчвали главната счетоводителка ли беше или касиерка, която се казва КАЛЯ, не си спомням другите й имена, в жилище в село МАЛКА ВЕРЕЯ.  Не си спомням по главата му да имаше следи не мисля че е била наранена. Аз като го видях, той беше задържан. Няма как да е оказал съпротива, при положение, че имало поне 3-ма или 4-ма униформени служители, които са присъствали.

Не мисля, че е оказал съпротива – нямам такъв спомен да е имало такъв проблем от негова страна. Извеждането на М. от жилището не си спомням кога е било, но най-вероятно, когато сме приключили работата. Имало е там поемни лица. Нямам спомен в този момент какви бяха поемните лица - дали са от кооперацията или други хора. Не си спомням кои бяха поемните лица, може би са търсили поемни лица от съседите, може и съседи да са присъствали, просто нямам спомен кои са поемните лица в този момент.

М. бил ли е отведен от групата за задържане или е присъствал и той – не мога да съм категоричен, нямам спомен.

Кои бяха колегите от групата, нямам спомен. Колегите със сигурност бяха от Групата за борба с масовите безредици, тъй като тогава такава ни беше практиката, но кои точно не мога да ви кажа, просто нямам никакъв спомен за тях. Преценката дали да се вика Групата за борба с масовите безредици - през директора на Областната дирекция става това, понеже групата е местена   постоянно от едно към друго отделение, но през 2009г. мисля, че вече не бяхме към областните дирекции и предполагам, че в тези групи са участвали и служители от Районно управление – Казанлък, тъй като ние нямаме такъв ресурс от хора. Не мога да кажа по кое време е приключило това от таванското помещение.  

Помня, че след като приключиха претърсванията по другите адреси, който приключеше, отиваше в районното с там задържаните хора или ако е имало някакви вещи иззети и там сме се събрали и вече там се формира, някакъв бърз анализ се е направил и тогава се сформира група. Тогава със сигурност М. е бил в колата, която аз управлявам – пред районното. Дотогава може би е бил в автомобила на групата за задържане – от адреса до районното. Дали и приятелката му е била с нас, дали сме я взели тогава, нямам спомен.

Новата задача се сформира по време на претърсването. Ние предварително имахме  ориентация от обясненията на КАЛЯ, които беше дала относно облеклото на хората, такова облекло ние не намерихме. Обувки, имахме отпечатъци от обувките – такива обувки не намерихме. Знаехме, от действията на Пламен знаехме, че се притеснява някой от другите двама да не би да е посетил един район в Стара планина. Времето е било януари -февруари, тъй като имаше сняг, отиде до един негов познат взе нещо от един автомобил, върна се, отиде до едно място в началото на Стара Планина до прохода за Бузлуджа. Тъй като не разполагахме с такъв автомобил, просто го изчакахме да се прибере и видяхме докъде е ходил. Лично аз не съм следил лицето ПЛАМЕН СТАЙКОВ, но просто разбираме за някои негови действия и ги проверяваме

Отидохме, мисля, че беше малко преди района, който после посочи М.. Ние имахме информация, че там има нещо, свързано с престъплението, което е общо взето практика на хората от този вид, намирали сме и друг път. То е на 20 метра от асфалтиран път - пътя за Бузлуджа. Мястото, до което беше стигнал ПЛАМЕН мисля, че преди завоя беше стигнал. Нямаше как да знаем, но мисля, че се усъмнихме, че ходи в снега да проверява нещо. Нямаше стъпки там, не намерихме. Не съм видял ПЛАМЕН да управлява този високопроходим автомобил. Говорил съм с човека, който му го е дал, тъй като го установихме веднага. Други колеги, които изпълняват задачата, са го видели. Ние отидохме после там, докъдето той е стигнал. После имаме преки впечатления. То се е експлоатирало и СРС.

Информацията за това ходене в района с високопроходим автомобил кое от сведение на колеги, кое от СРС-та го знам – с малка част от информацията, придобита посредством прилагане на СРС съм се запознал.  Аз отговарях по икономическото управление на работата. Участвал съм в работата по това досъдебно производство, но делото не е било в моята група. Просто съм бил привличан поради липса на ресурс от другите отдели. По това време криминална група мисля, че беше без началник, с намален състав беше. Не си спомням той като е стигнал донякъде, да е ходил някой от другите подсъдими да му оказва помощ. Да е ходил КОРМЕВ с лопата – имаше нещо такова, но не мога да ви кажа дали от СРС-та или от другите колеги съм придобил тази информация, не си спомням.

От беседата, която аз водих с него в автомобила, също съм придобил информация. Нямам спомен да съм говорил с М. вътре в  районното управление. В автомобила не бях сам с М.. Мисля, че беше НЕЙЧО, М., аз, униформен служител и едното от двете нови поемни лица. Сформираха нова група, която отиде в района преди Бузлуджа по пътя и се взеха нови поемни лица, в смисъл, различни от тези, с които се правеше претърсването на жилището, защото тях преди това сме ги освободили. При тази беседа М. каза на въпросите, които съм му говорил, спомням си, че каза, че дрехите, които са открити при претърсването и оръжието на престъплението, ПЛАМЕН ги е прибрал и не знае  къде са. Знае само къде са парите. Парите са еди-къде си в еди-кой си район. Като каза отличителното. Като отидохме на място, там му трябваха на М. около няколко минути, за да се ориентира и имаше  едни характерни дървета, мисля, че едното беше бреза и два бора и единият от които наклонен. Това и от беседата,  която съм водил с него, общо взето бяха доста места, но стана дума, че сега е момента да спасява кожата. Беседата съм я водил аз.

 Същата беседа се опитах да проведа и с Т. КОРМЕВ по-късно, но Т. ми отговори от сорта, да не ви цитирам буквално, но в смисъл да не си губим времето, той, каквото има, ще си лежи, ако го осъдят и каза „няма смисъл да си губим времето“.   

Пътят от полицейския участък с колата, аз нямам спомен колко автомобила са били, но мисля, че бяха една колона от 5,6 автомобила, викнаха се хора от БНТЛ – Стара Загора хора допълнително, униформеният състав, който беше, нямам спомен,  но доста хора бяхме, поне 5-6 автомобила. Ние бяхме първата кола. Аз управлявах автомобила. Мисля, че НЕЙЧО седеше до мен, а М. – в средата отзад, зад мен. Поемното лице, мисля, че беше до М. и униформения полицай.

Като започвах работа един стар оперативен ме научи никога да не лъжа заподозрян. Никога не съм си позволявал да заблуждавам заподозряно лице за нещо и после да използвам това, да не говорим въобще за някакво физическо насилие. И не мисля, че при тези беседи, може да има някакъв психологически момент на въздействие, че сега е моментът, тъй като ние имаме вече достатъчно събрани неща за разкриване на престъплението, сега е моментът да смекчи собственото си положение. Така или иначе, по кой път ще се върви, ние ще свършим работата, дали с негова помощ или не, по принцип говоря.

Когато отидохме, групата за задържане ни придружаваше. Няма начин да не присъстват, защото те винаги охраняват задържаното лице и със сигурност имаше хора, които бяха до него, до М. говоря, но колко са били и кои са били, не мога да ви кажа, не знам, забравил съм.

Нямам спомен от квартирата или дома, където извършвахме първите процесуални действия до там, как е стигнал. Със сигурност не е бил при мен, аз нямам спомен как е било. Възможно е да се е оплакал М.С. от физическо въздействие при задържането, все пак става въпрос за много тежко престъпление, извършено с оръжие. Аз казах ви, бях на долния етаж, когато групата по проникване и задържане влезе в жилището. За колегите от групата, доколкото си спомням, едно тъмносиньо „Пежо“, ползвахме това „Пежо“ и тогава, но дали е било то или някакъв бус, не мога да ви кажа. Не знам дали е било с Пловдивска регистрация. Групата по задържане нямам спомен с каква регистрация бяха. Аз, доколкото си спомням, са имали два автомобила – един стар бус и едно „Пежо“- доколкото помня, но дали „Пежото“ беше тогава там или преди това, или след това, не съм сигурен.

На този адрес бяха първо според мен трима-четирима бяха. Не са били двама, тъй като след като го задържаха имам спомен, че двама го охраняваха – някой друг отвън е бил на стълбите и е охранявал периметъра и някой е търсил поемни лица, така че мога да предположа, че поне четирима са били, но колко, не знам.  Помня дознателя, тъй като влязохме в пререкания, но не беше от нашите дознатели.

Аз със служебния автомобил, доколкото си спомням, водих тази  колона към връх Бузлуджа. Не се е налагало по някакъв начин да мотивираме М.С.. Даже настоявах това нещо да се филмира от БНТЛ, от експерта, да се прикрепи към протокола снимков материал, но нямам информация дали е правено подобно действие. Нашите действия да се филмират имам предвид, пътуването до мястото, как стигаме до него, но нямам информация дали това е правено. В този случай М. е оказал съдействие, не се налагало да го мотивираме по какъвто и да е начин да ни заведе на това местопроизшествие. Сподели, че знае само къде са парите. За оръжието и дрехите каза, че няма представа.

Намерихме на показаното от М. място един пластмасов бидон около 20-25 литров и вътре имаше пари, заровен в земята, в гората, между тези три дървета, където М. обясни, че има едни характерни дървета и бидонът е заровен между тях, горе-долу по средата, ако се п прекара една линия. Бидонът беше пълен почти догоре с пари – различни, във валута. На дъното няколко патрона имаше, мисля, че бяха 7,62 мм за автомат „Калашников“ и слама, мисля, че имаше така малко, не слама, а суха трева вътре в бидона. Аз предполагам защо е сложено, но това са само предположения. Просто преди това бидонът  е  бил срит на друго място и в него е било оръжието, което не намерихме. И са използвали същия бидон. На такова място е бил скрит, че като са вадели оръжието, е попаднало сено в бидона. М. каза, че там са парите. За накити не си спомням дали е говорил М.. Нямам спомен само пари ли намерихме в бидона. А, една брошка с камък, но не сме говорили за брошката. Мисля, че имаше една брошка - нещо с камък, но нямам спомен какво беше, преди това не е станало въпрос като говорехме. Аз не съм и знаел може би. Аз съм първия, който провежда беседа с КАЛЯ. За такива накити нямам спомен, може и да ми е казала.

Върху терена нямаше следи, тъй като преди това имаше много голям сняг, на места имаше  петна от сняг, но там където беше бидонът сняг нямаше и нямаше видими следи. Пръстта беше по-рохкава. Колебанията му бяха на М. дотолкова, доколкото да се ориентира точно, тъй като бидонът е заровен на 20-тина мера, то се явява мястото като разклонение на пътя, отбивка. Не е правено умишлено отбивка. Теренът е такъв, каза „дайте ми възможност да се ориентирам, да огледам мястото“, ходи наляво, надясно няколко минути и каза: „ей това са дърветата – бреза и два бора, единият от които е наклонен. Каза: „ей тука, между трите е бидонът“. Разследваме един организиран грабеж. Пострадалите не могат да разпознаят точно извършителите.

Преди да се стигне до показанията на М., ние разбрахме за такова извършено престъпление, но с точност не мога да кажа колко време след извършването му. Нямам спомен колко време беше минало. Когато аз бях след първите, които посети адреса и говорихме по време на първия оглед в дома на пострадалите хора и споменаха, че са използвали, не съм много сигурен, но споменаха, че са използвали един от техните телефони. И ние тръгнахме оттам. На сутринта вече бяхме, общо взето знаехме, кои са хората, евентуалните извършители, без М. дотогава не ни беше познат. После  почнаха да се наслагват нещата, купиха телевизор. Възникна за него спор с дознателя, че е купен с част от парите, предмет на престъплението, че не може да бъдем сигурни, че не са вложени в телевизора.

От разговорите по СРС-та, ПЛАМЕН постоянно ги търсеше, караше им се, особено на М. какви са тези пържоли, тези заведения, че са се разбрали само по едно кафе, без никакво събиране помежду им, че много пари са почнали да харчат, ще стане беля. От беседи с други лица също сме придобили информация, примерно от този Г. – единият от убийството в „Коматево“. Пламен му казал: „почнал съм нов живот, ей тук съм се устроил.“ „Дадох му колата на Пламен, каза, че са направили „много хубава работа“. Търсил е от него, искал е да купи имот, някакъв бизнес е щял да започне да развива и самият той казва „останах с впечатлението“, без да му казва какво, „че някакъв удар са направили“ – за ПЛАМЕН.  Той за другите не знаеше.

Може би поне половин един час му трябваше да си помисли на М.. Явно изпитваше страх от ПЛАМЕН. Поне аз останах с такова впечатление. С ПЛАМЕН службата е имала сблъсъци. Осъждан е по наши дела ПЛАМЕН. С Т. се знаем, но нямам спомен да сме работили по дела, но сме се виждали по такива рутинни беседи при извършване на някакви престъпления в Казанлък, които по това време често се срещаха.

На мястото на таванския етаж беше задържан М.. Относно някакви разпоредителни действия и решението с какво облекло да  бъде изведен М.С. от това жилище дали да е по тениска и боксерки кой го взима, дали момчетата, които го задържат или аз – както казах,  нямам спомен въобще. Би трябвало да го взима това решение ръководителят на групата. Аз съм в случая. В един такъв момент досега никога не ми се е случвало да вземам такова решение, когато става въпрос за задържане на лица. Не си спомням с какво е бил облечен М., така че да взема някакво решение, нещо да ми направи впечатление. Казах, че нямам спомен изобщо с какво е бил облечен. Видял съм го, няма как да не съм го видял, защото още в първия момент първата ми работа беше да видя какви са обувките. Обувките не бяха много и още в първия момент разбрах, че обувките, които аз търся, не са там.

След като го изведохме от жилището, го заведоха до полицейското управление. Не знам дали е бил извеждан от колата. В районното си има обособено помещение. От полицейското в Казанлък нагоре той беше с мен не знам дали е стоял през цяло време в някаква кола. Не мога да ви кажа в момента дали М. е бил в колата с групата за задържане или е смъкван от колата и е оставен в помещението за задържане в районното, в така наречената „клетка“. Това е мястото на беседата - в колата пред районното управление, това е моментът преди да тръгнем към Бузлуджа.

Времето от извеждането му от апартамента на М. до тръгването за Бузлуджа може би е било около час, докато се организират. Аз не съм организирал абсолютно нищо от този момент. Имам предвид докато се организират да дойдат допълнително хора от Стара Загора от дирекцията. Някой, ако е търсил поемни лица,  други, Според мен поне един час сме стояли само пред районното и имаше едно спиране на колоната, точно за отбивката за Бузлуджа, мисля, че там изчаквахме да дойдат. От апартамента до районното не си спомням кой го докара. Групата за задържане беше постоянно. По време на целите процесуално-следствени действия е имало винаги до него двама човека, които са го охранявали. В колата аз съм говорил с него. Нямам спомен дали е бил оставен там за 15-20 минути.

С какво облекло отиде М. на разпита пред съдя нямам представа, не съм го водил аз повече. Нямам представа. Даже не знам как се е придвижил оттам, може и аз да съм го карал, но нямам спомен, до Стара Загора. Ако беше М. по слипове, по боксерки на мястото към Бузлуджа, щеше да ми направи впечатление. Ние там доста време се бавихме. Като видяхме колко са парите и дознателите ги описваха, не мога точно да кажа, но часове сме седяли. По едно време на всички свършиха цигарите и на някой от униформените му давахме пари да отиде да купи цигари. Стояли сме не съм сигурен колко, но часове.

Нямам спомен след това М. къде е бил и аз с кого съм пътувал към Стара Загора. Дали са задържани първоначално в Казанлък или в Стара Загора, за това също не мога да ви отговоря. От беседата с пострадалите ние бяхме разбрали, че са ползвали някакъв техен телефон, техни номера.

За една нощ няма как да разберем мобилните номера чии са, но разбрахме, че има някаква казанлъшка връзка в това престъпление. Като се има предвид личността на собственика на фирмата, като се има предвид деянието, като се има предвид конфликта, който собственикът на фирмата има с единия от бившите свои съдружници, единият, който е в Казанлък, като се има предвид, че този негов бивш съдружник има много познати, близки сред криминалния контингент, най-напред човек ще си помисли кои от Казанлък биха се сдобили с информация за състоянието и парите на този човек и те не са много хората. Аз не казвам, че на сутринта сме разкрили престъплението. За това ни помогна, ако не бъркам, това ни помогна поетапно да се направи една схема и да се стигне до полицията. Като имам предвид схемата на тези апарати, аз там не съм се занимавал пряко и не съм наясно с кой номер е набирал, кой е отговарял.  Не сме разкрили престъплението за една нощ. Ние работихме около два месеца,  не беше много. Не сме го проточвали във времето. Обясних ви каква връзка направихме. Ние впоследствие правихме други огледи. Все пак в това време имахме претенции да познаваме контингента. Не че сме разкрили престъплението. М., мисля, че даже много по-късно го установихме

От Стара Загора до Казанлък на 26.02.2009г. по предварителен съгласуван план ли сме тръгнали за задържането – най-вероятно е имало такъв план, но аз съм само един изпълнител. Аз не взимам решение кой да  бъде задържан. Чувам си името къде да бъда и отивам. Аз ви казах, че не съм бил тогава началник на службата.

Къде ми е била поверена групата за задържане – на този въпрос отговарям, че когато проникнахме и го задържаха, аз бях на долния етаж. Самата група съм я разбрал сутринта не мога да ви кажа откъде, просто нямам спомен. Преди задържането се чете и се казва ти си ръководител на еди- коя си група, с дознател еди-кой си и това е. Кои лица прочетоха, помня само дознателя ГОЧЕВ.

Къде проведохме беседата с М.С. – в колата. Първоначално в апартамента. Веднага, като видях, че ги няма обувките, говорих с него, но не в смисъл на беседа да разговарям продължително, да му задам въпроси – не. Питал съм го М. в апартамента за обувките, с въпрос : „Къде са обувките на престъплението? Ние знаем, че вие сте го извършили“. Първоначално каза, че не знае. Прецених, че първоначално не е подходящ момента да водим беседа, тъй като има поемни лица, външни хора и няма как в такава обстановка. 

От  показанията от протокола от 05.11.2009 г. имам спомен, че каза, когато присъствахме аз, дознателят ГОЧЕВ, той трябва да е извършил протокола. Дознателят – той трябва да е съставил протокола. Споменът ми е такъв, че не съм водил някаква дълга беседа с него там  Не съм присъствал на разпитите на дознателите. М.С. първоначално не споделяше никакви обстоятелства. В рамките на този протокол не е споделял нищо. Каза, че не знае първоначално.

Колко време пътувахме от РПУ-то до мястото на огледа – нямам спомен. Не бяха трудни условията по това време. 

Нямам спомен за апартамент, мисля, че беше някакво таванско помещение. Гледам, контролирам какво правят другите.

Пенсионер съм вече. Не чак толкова дълъг стаж имам, 17 години. Награди имам, нямам наказания. Не знам, не ми е известно във връзка с това дело да се е водила срещу мен проверка. 

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ:  Имам искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля ЯВАШЕВ в протокол от 05.11.2009г. по НОХД № 748/2009г.  на Старозагорски окръжен съд в частта, където свидетелят ЯВАШЕВ обяснява за извършеното от него претърсване, както и във връзка със споделянето на М.С. във връзка с тази беседа, при която М.С. му обяснява, че ще заведе разследващите до вещите – това са показанията на ЯВАШЕВ, дадени в съдебното следствие пред Старозагорски окръжен съд, че разузнавателната беседа е извършена в апартамента на С.. Тук има противоречие с казаното от свидетеля ЯВАШЕВ.

 

ПРОКУРОРЪТ: Аз смятам,  че достатъчно подробно обясни какво има предвид под беседа свидетеля ЯВАШЕВ, какви разговори, те също са вид беседа,  в квартирата е водено, как е продължил после. Дори той каза в множествено число „беседи“, които водих първоначално. После обясни, че основното признание на М. е извършено в автомобила и че в апартамента  го е питал само за обувките.

АДВ. ТОДОРОВ: Няма никакви противоречия с показанията, които даде пред настоящия състав. Считайте, че не се противопоставям на искането на подсъдимия да се прочетат показанията.

АДВ. ЛАМБОВ: Съгласен съм с подзащитния ми да се прочетат показанията на свидетеля ЯВАШЕВ, дадени в първоинстанционното производство.

АДВ. НЕДЕВ: Да се прочетат.

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се прочетат.

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Да се прочетат.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. КОРМЕВ: Да се прочетат.

 

 Съдебният състав след съвещание намира, че не са налице основания за констатиране на противоречия в посочения от подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ смисъл.  При справка с протокола за разпит на свидетеля КАЛИН РОСЕНОВ ЯВАШЕВ от 05.11.2009г. приложен в материалите по НОХД № 748/2009г. на ОС – Стара Загора – не се констатира същият да е визирал конкретно мястото, където са били водени беседите. В този смисъл не възниква контрадикция между заявеното от свидетеля Явашев в днешното съдебно заседание и заявеното от него пред Окръжен съд - Стара Загора, ето защо съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ за констатиране на противоречения в показанията на свидетеля ЯВАШЕВ и прочитане показанията,д дадени в съдебно заседание на 05.11.2009г. по НОХД № 748/2009г. на ОС – Стара Загора.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Аз имам искане за събиране на доказателства, във връзка с изложените обстоятелства от свидетеля НЕЙЧЕВ и ЯВАШЕВ, когато разрешите след разпита на свидетелите – за изискване на справка от РПУ – гр. Казанлък, дали лицето М. БОЖИДАРОВ С. е бил отведен там, но ще го направя отново накрая, след като приключи разпита на явилите се лица.

Свидетелят ЯВАШЕВ се освободи със съгласието на страните.

 

Съдът обяви в 19:10 часа 20 минути почивка, след която съдебното заседание продължава в 19:37 ч., в същия състав на съда, с участието на същите страни и секретар.

 

Пристъпи се към изслушване на вещите лица.

 

Вещото лице доктор РАДОСТИНА ДИМИТРОВА със снета по делото самоличност, напомни й се наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДИМИТРОВА: Може ли да се запозная да си припомня със съдебномедицинската експертизата, която съм изготвила по делото, тъй като е минало време, а изпитах затруднения с откриването й, не можаха да ми дадат номера.

 

Даде се възможност на вещото лице ДИМИТРОВА да си припомни изготвеното от нея заключение на съдебно-медицинската експертиза по делото..

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДИМИТРОВА: Изготвила съм съдебномедицинска експертиза.  Тя е по писмени данни. Личен преглед на подсъдимия М.С. не съм извършвала. Документът от здравната служба на затвора е описан. Затова погледнах там заключението. Аз съм записала нещата в заключението си, че не са описани охлузванията по начин, по който ги описваме съдебните лекари, когато освидетелстваме пациентите си. Доктор ИКОНОМОВА дали има нужната квалификация да направи съдебно-медицинско освидетелстване – аз съм записала нещата в заключението си, че не са описани охлузванията.

В заключението си съм описала, че охлузванията не са описани по начин, по който ги описваме съдебните лекари, когато освидетелстваме пациентите си. Д-р ИКОНОМОВА е лекар с достатъчно опит и тя е описала травматичните увреждания, постарала се е да ги локализира, да ги опише всяко едно поотделно, като не е дала съдебномедицинската характеристика на охлузванията, което затруднява съответно експерта, в частност – мен, да отговоря с категоричност каква е давността от момента тоест не с категоричност, да конкретизирам момента на получаване на тези охлузвания. В описанието на охлузването за нас е важно да знаем дали е под нивото или е над нивото на околната кожа, дали коричката, която е образувана е под нивото, на нивото или над нивото на околната кожа – това е една динамика, която на нас ни дава 24-часово развитие.

Ако е под нивото на околната кожа, то е на 12-тия час, ако е на нивото – от момента на получаването, ако е на нивото на околната кожа, то до 12-тия час изпълва при повърхностните охлузвания винаги има някакви изключения,  говорим за класика и след 24-тия час то вече е над нивото на околната кожа.

Под нивото е към момента на получаването -  до 12-тия час, след което изпълва дефекта и след това излиза над нивото на околната кожа, като според зависимост от дълбочината на охлузването и според зависимост от тежестта на охлузването започва едно забелване на тази коричка от охлузването, около петия до седмия ден отстрани и започва постепенно да отпада. Това не е описано – дали е коричката обикновена или на нивото, когато е образувана коричка, дали е на нивото или е над нивото на околната кожа. Фиксирано е като охлузване, описано е като охлузване, без да може да коментираме това - каква е самата давност на това охлузване.

Що се касае до кръвонасяданията, те също имат своята еволюция. То се получава, когато има разкъсване на кръвоносен съд и излиза кръв в междутъканното пространство. Оттам се получава съответното оцветяване. То може да бъде получено и малко по-късно като визуализация от момента на травмата. Но в първите дни то е синкаво- виолетово или както ние го наричаме, мораво кръвонасядане. След това то променя своя цвят, което преминава през кафеникаво, през зеленикаво и жълтеникаво. Това се дължи на разпадането на хемоглобина и неговите деривати. Обикновено до около 3-тия ден едно кръвонасядане задържа първоначалния си цвят, в зависимост от неговата  повърхност, от неговата дълбочина и големина. Възможно е да задължи и по-дълго, възможно е и по-рано за изчезне.

Ако беше освидетелстван от съдебен лекар, само коричката и размерите щяха да бъдат дадени според посоката и щеше да бъде дадено като по-добра локализация, не на лявата мишница, щеше да бъде описано - по външната повърхност в средната трета, така че по-лесно да си го представим към настоящия момент. Но обикновено лекарите, които освидетелстват, дори тя се е постарала да го опише по крайници, защото останалите специалисти пишат „кръвонасядания по крайниците“ и точка. 

Гладките ръбове и кафеникава коричка носят съдебномедицинска информация. Знаем, че когато се касае за гладък ръб и равни стени на едно нараняване, тогава ни говори, че е действало остро оръжие. Трябва да разграничим, че охлузване и кръвонасядане се получават от действията на твърди тъпи предмети – такива, които нямат остри върхове и режещи ръбове, докато порезните наранявания или прободно-порезните, тези, които са от остро оръжие, се причиняват от такива, които са с отри върхове и режещи ръбове. Тук се касае по-скоро за порезно оръжие, предмет с режещ ръб, с такава характеристика. Може и да е част от бутилка, счупена – нещо, с такава характеристика, които имат режещ ръб. Относно давността, според това, което е описано, имаме коричка и нищо повече. Може да се получи до 24-тия час и после една рана зараства в зависимост от дълбочината и в рамките на 7 до 14 дни. Тук говорим за рана, която е в репаративен процес и зараства вторично. Те могат да зараснат, като ако е обработена хирургично, ще бъдат прилепнали ръб с ръб – там, където са тези, равните ръбове. Ако зараства вторично, ще зарасне на принципа на гранулацията, тоест ще започне да изгражда тъканта  отдолу - нагоре. Тук говорим точно за такова вторично зарастване на раната.

За силата на травмиращия агент дали може да се съди по някакъв начин - няма такива масивни, тежки, дълбоки кръвонасядания, които да е описала и достатъчен удар, както казваме ние. Сега, един човек  посинява при по-малък удар, при друг човек се образува кръвонасядане при от по-силен удар, както и един и същи човек в различна ситуация, в различен етап от живота си получава по различен начин кръвонасяданията. Децата посиняват по-лесно и преминават по-лесно кръвонасяданията - възрастните хора също посиняват по-лесно, но кръвонасяданията изчезват по-бавно. Все пак, тук говорим за млад човек.

Ивицесто кръвонасядане и охлузване – това е линейно, като драскотини са. Ивицестите обикновено ги използваме за такива като драскотини. Твърд тъп предмет е травмиращият  в този случай. Нямаме нито едно травматично увреждане при описаните от д-р ИКОНОМОВА, на базата на която съм стъпила за тази експертиза, няма нито едно травматично увреждане, което да има някаква специфика, за да може да конкретизирам повече предмета, освен да кажа, че е твърд тъп предмет и както е в случая, определям, че едното е с режещ ръб. Абсолютно е възможно и при влачене по стълби, абсолютно е възможно и при падане да са получени тези травматични увреждания.

Да изчистим механизмите, по които твърдите тъпи предмети причиняват уврежданията, за да може вие да си направите изводите след това. Те ги причиняват при удар, тоест директно съприкосновение на движещия се предмет или на тялото към движещия се предмет – говорим за директен удар. Другият механизъм е на разтягане на тъканите, може да е в една посока, може едновременно да се теглят в две посоки. Третият механизъм е при притискане на тъканите. И четвъртият е това тангенциално действие на твърдия тъп предмет, тоест може да е при тангенциалното му действие и при триене – това е четвъртият механизъм на действие на твърдите тъпи предмети – удар, разтягане, притискане и триене. При всяко едно триене могат да се образуват тези ивицести охлузвания.

Може да е когато е по терен, като слушах разпитите, може да е, когато той е падал, примерно паднал преди това, може да е някъде да е притрил тъканта си и да се е получило това охлузване.

 Мисля, че са в различни равнини. Тук става въпрос за лява вежда - едното нараняване. Удар в тази вежда - в лявата вежда, в областта на гърба – противоположна област, само че не е конкретизирано на гърба в ляво дясно, дали е в горна, в средна или долна трета. Кръвонасядания на лява половина на гърба, петнисти кръвонасядания – възможно е тези петнисти кръвонасядания да бъдат получени и при притискане на мястото и особено, ако е имал дреха, тоест между притискащия предмет и пострадалия да е имало друг предмет, а и самата дреха дреха, да е бил облечен с по-дупчест а и да не е дупчеста, самата дреха може да го причини при това притискане, при рязко силно притискане говорим. По същия начин имаме в областта на гърдите такива петнисти кръвонасядания. Около пъпа също са такива петнисти кръвонасядания. Коремната стена е ясно. това са две повърхности- предна и задна повърхност дотук. Възможно е да се получи и отзад, възможно е когато е притискан отзад да получи и в предната повърхност, те са две срещуположни повърхности. Ние имаме гръб и гърди, има и коремна кухина. Ще обясня, разбрах ви въпроса.

Дясна гривнена става, това е дясна гривнена  става с ивичести охлузвания. Възможно е да е от предметите, с които е фиксиран, например белезници, да бъдат получени. В областта на трета фалангиална става – това е вече е по-напред. Тук - на дланта, охлузване. Ако се опитва да си измъкне ръката – всичко е възможно и не мога да конкретизирам.

Задната повърхност на лява лакетна става. Това вече е лакет и задната повърхност, тя е тук, трябва или да опре на нея, или да бъде травмирана  тази област, трябва да има съприкосновение в тази част с твърд, тъп, предмет защото там имаме охлузване.

Тук имаме данни за засъхване дисталния край на ноктите на лявата ръка. Или някъде охлузването е причината или има нараняване на нокътно ложе, което се получава по същия начин – от твърд тъп предмет. Или той е хванал нещо, на което си е наранил ръката или е имало действие с твърд тъп предмет на това място, тоест противодействие на мястото по някой от механизмите, които казах или някъде, ако той се е наранил. Въпросът е тази засъхнала кръв дали е била от първоизточника, дали тази засъхнала кръв е била от поднокътното  ложе на тази част на пръстите  или е била отвън, това не може да кажем. Тя просто констатира засъхнала кръв, без да търси произхода й. Може да видим, че има нараняване на нокътното ложе, ако има такова нараняване, може да приемем, че тя кръвта е от това нараняване, но тя може да е попаднала вторично на самите нокти. Може да е от задиране, нараняване, което от друго място да кърви и тук да е изцапано с тази кръв.

Ако е ръган с нож под ноктите и е горен със запалка  по тези нокти дали по механизъм и описание може да се свържат - може, ако имаме действие на остро оръжие под ноктите, е възможно да се получи това кървене и да имаме нараняване тук, но ако е горен със запалка, ако го описва съдебен медик.

Ако го описва съдебен медик, той би търсил каква е причината за това кървене – дали е първично от мястото на ноктите или е вторично, попаднало от друго нараняване.  Ето той примерно има рана на крака Може да е пипнал крака си и оттам да има това зацапване, но ако има действие на предмет, с висока пламъкова температура, там ще има допълнителни наранявания характерни, които са свързани най-малкото със зачервяване,  ще има мехур, ще има опърляне на косми. Би следвало да го опише. Най-малкото, което е, щеше да бъде свързано с промяна на цвета на кожата на ръцете. Тя не го е описала. Описала е, че има зацапване с кръв, но нямам данни за пламъкова температура, според описанието на доктор Икономова. Десен глезен, лява колянна става - кръвонасяане. Кръвонасяданията вече ги описах и охлузванията по същия начин, с кафеникави корички. Косвено по цвета на охлузването, при условие, че вече е кафеникав цветът, защото обикновено първоначално той е жълтеникава течност, след това става по-червеникаво и долу-горе около 24-тия час става кафеникав цветът, но той си остава кафеникав до края, това не се мени, просто си остава кафеникав до края.

Тези наранявания са по-повърхности. Нямаме площ на нараняванията, но са повърхностни наранявания. За да кажем за тежестта като площ, нямаме  сантиметрите, които са описани, защото  то може да бъде и 2 и 4, 5 сантиметра, за да кажем за тежестта, защото то мое да бъде и 2 и 5 см, но по принцип те са повърхностни наранявания, така че интензитетът не е толкова голям.

На въпроса на прокурора при минимална съпротива при действие на 3-4 мъже от масовите безредици, със слагане на белезници възможно ли е тези наранявания по гърдите и по гърба да се получават – не всяко механично въздействие остава следа. Тоест, възможно е да имаме нанасяне на удар, примерно шамар, да видим една плесница първоначално нали, с притискането на съдовете кръвта се оттегля на мястото на притискането, след това не е задължително там да остане синина. Възможно е да има травматично увреждане, което е с притискане отгоре, без да даде кръвонасядане там, а да прохлузи и притисне долна част, и обратно – възможно е отгоре да има, а отдолу да няма травматично увреждане. Не всяко едно външно травматично увреждане, механично въздействие оставя следа на мястото, на което е осъществено.

Ако има наслагване на ударите, да попадат на едно и също място, предполага се, че там където имаме двойно, тройно механично въздействие, ще имаме по-добре изразено травматично увреждане. Петнисти са кръвонасядания. Петнистите кръвонасядания обикновено ние съдебните лекари ги описваме. Аз не мога да кажа д-р ИКОНОМОВА какво има предвид под това петнисто кръвонасядане, но ежедневно работим върху нейните документи и затова имам поглед върху нейната работа. Петнистото кръвонасядане означава, че то не е плътно, каквото едно кръвонасядане, което различаваме ние, което познаваме в практиката като голямо кръвонасядане, а са множество, може на 2 см, може и на 5 см площ, които са множество единични, затова са „петнисти“.

Точно това се опитвам да обясня, че там е малко вероятно на тези петнисти кръвонасядания да има повторен удар на това място или повторно механично въздействие, да не го наричаме удар, било то в твърд тъп предмет, възможно е при извъртане и удар в стената да получи това, което е на челото, при по-грубо задържане, да се удари на челото и да получи това нараняване, възможно е, но не може да го конкретизирам.

 Ако е бил задържан в по-леко облекло, има значение, защото ако е с по-плътно облекло самата преграда сама по себе си има значение. Аз на моите студенти, казвам така, едно е да ме ударите, когато съм облечена с дебело зимно яке, то ще послужи като преграда между мен и травмиращия агент, а друго е, когато ме ударите да съм по лятна блузка. Тази преграда може да смекчи удара, може да смекчи травматичното въздействие и да остави по-малко травматичното увреждане или да не остави такова въобще. Преградата, когато става въпрос за протъркване може да ни изиграе лоша шега, ако дръпна една блуза тук на шията, може да направя охлузване по шията, защото тази част на дрехата вече ще действа като твърд, тъп предмет и ще  прохлузи мястото. Ако е дебела дрехата, е по-малко вероятно да се получи това охлузване. На оголена кожа е по-лесно да се получи охлузването, както и кръвонасядането.

Аз не казвам съвсем лека, а достатъчна е силата, за да се получат травматични увреждания и това е строго индивидуално за всеки човек, но тук нямаме данни за наслагване в една и съща област, за няколко механични въздействия, като няма и размери на травматичните увреждания, по които да съдим, че имаме удар с голяма сила. Още повече, че няма засегнати подлежащи тъкани, било то ребра, било  то кости, които да са счупени, за да кажем, че силата е била много голяма.

Тези всички наранявания биха могли да се получат при едно спречкване, сблъскване. Да, само че са в различни повърхности, тоест трябва да има механично въздействие както по предната, така и по задната повърхност, тоест евентуално при спречкване, блъскане, една борба, завъртане с полагане на земята. Тоест, трябва да имаме динамика. Имаме лакет, имате гръб, което е задна повърхност, анатомичната поза на тялото е тази - имаме лакет, имаме гръб, имаме предна повърхност. 

А при спъване и падане – двете повърхности не могат да се получат едновременно при спъване и падане, не може да получи травматичните увреждания отпред, както и тези - ивицестите, на китките. При спъване и падане тези неща ги изключвам  - по предната повърхност може, но ивицестите и гърба – не може

Категорично с каква давност са – кръвонасяданията - до 3 дни и седмица – за охлузванията.

Анатомичната част нокътно ложе - приемайте за това тази област върху нотките. Така да го конкретизирам, зацапванията са по пръстите – на ноктите. „по външния край на ноктите засъхнала кръв“, тоест това е тук, тази част на ноктите, а не на нокътното ложе. Цялото това е нокътно ложе, тоест общото разговорно нокътя, долната  страна е ложето, а тя говори от външния ръб, това го обясних, че може да стане при зацапване  от място, където има кръв или ако има въздействие по нокътя е възможно да прокърви там. Има зацапване с кръв в ей тази част на ноктите и не е конкретизирано дали всички нокти са запазени или само ноктите на ръката.

Дисталният край на ноктите е външният, долу, по-далечният, а проксималният е по-близкият. Дистално е най-отдалеченото място. Според мен е записала дисталния край и външния край, като две позиции, за да не прави тафтология, но става въпрос за едно и също. Аз го възприемам като едно и също.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на вещото лице РАДОСТИНА ДИМИТРОВА справката на доктор ИКОНОМОВА, приложена в материалите по делото на ОС, на лист 233-234, том 1от НОХД № 748/2009 г.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ РАДОСТИНА ДИМИТРОВА: Екстензорната повърхност на лявата лакетна става е записано тук– екстензор означава разгъвач, това означава, което съм перифразирала в моя документ, означава по задната повърхност. „Дисталния край на ноктите“ е записано в документа на доктор ИКОНОМОВА, „засъхнала кръв „- казва тя, тоест, имало е източник на кървене и кръвта е засъхнала. Възможно и да е пипната, възможно и да излиза от нокътя, но по ноктите няма такова описано травматично увреждане. Ако имаме такова, то ще има следа от него, зависи от дълбочината. Възможно е да бъде от нокътя, възможно е да бъде външно, но не е описано. Възможно е първоизточникът да е самият нокът, възможно е да е зацапано отвън.

Аз съм описала давността. Аз не мога да конкретизирам дали травматичните увреждания са при задържането на подсъдимия М.С.. Обясних механизмите, обясних, че при всяко едно въздействие може да се получат тези травматични увреждания.  Може и преди задържането някъде да се е самонаранил. За самонараняване е трудно да говорим. Не че е невъзможно да го е направил – удар в гърба, удар в лицето, падане.  Коментираме различните въздействия. Може да е преди задържането, може и по време на задържането, може и след задържането. Гърбът трудно ще  самонарани, но трябва да удари силно гърба в някаква повърхност. Нямаме нараняване, което в случая да не може да го обясним така.

За брутален бой не мога да говоря в наличните травматични увреждания, освен, ако не е бил екипиран пострадалият като скиор и то, със защитни дрехи. Не съм ги чела сега тези показания за бруталния бой, не са ми опреснени, но при един брутален бой, ако е бой на почивки, както казват, там следва да са по-тежки травматичните увреждания. Не изключвам възможността да са му нанесени удари, но не мога да приема брутален бой. По-вероятно е да е при завъртане, но пак търсим откъде дойде само това - дали е пипнал тази рана, която е на крайниците или е имало допълнително въздействие.

Това нараняване на крака е от предмет с режещ ръб. Може да ходи човек, може да накуцва, може и да не накуцва, според субективното му състояние. Това отминава максимум за 14 дни раната по вторичния път. Тя не е обработвана, тя не е толкова дълбока, иначе щеше да бъде описана, ако е хирургично обработена. На достъпно място е, може и да е самонараняване, може да е стъпил на нещо, което е остро, например бутилка, по всякакъв  начин. Но на босо по-лесно се получава със сигурност. За острия предмет не мога да говоря. Говорим за целия механизъм, без порезното нараняване, то просто ми идва като порезно от предмет с режещ ръб. За другите говорим за твърди, тъпи предмети – за охлузванията и кръвонасяданията, като блъскане в стена, в съседен предмет, събаряне на земя, особено, ако са се скупчили  няколко човека отгоре да се получат тези наранявания. Изключвам зацапването на пръстите и порезното оръжие -  това не ми се вписва в задържането.

Не е задължително да са едно и също място, на едно и също време получени тези увреждания. До три дни съм ви дала възможност от момента на прегледа на доктор ИКОНОМОВА. Вижте, дори и съдебен лекар да беше прегледал пациента към момента на задържането. Сега, към момента на задържането, преди да отидат на „Бузлуджа“ задържат го в РПУ-то и ние го преглеждаме, тогава щяхме да знаем какво е налично до момента. В деня, в който го преглежда доктор ИКОНОМОВА, на следващия ден след задържането. Аз слушах предходните двама свидетели, те конкретизират, че в деня на задържането той е заведен на мястото, където той е трябвало да ги заведе.  Ние дори в този момент някой да го преглежда, аз или колегата – съдебен лекар, не може да кажем кои са получени при задържането, кои са получени на мястото,  ако го преглеждам на следващия ден - това не може да кажем, дори и ние да сме били там.

Поддържам така постановената от мен експертиза пред Старозагорски окръжен съд.

 

Съдът счита, че на вещото лице РАДОСТИНА МИТЕВА ДИМИТРОВА следва да бъде изплатено възнаграждение, както и пътни разноски за явяването и изслушването й в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗПЛАТИХА се на вещото лице РАДОСТИНА МИТЕВА ДИМИТРОВА с разходни касови ордери от бюджета на съда за сумата от 150 лева възнаграждение и  26,18 лв – за пътни разноски.

Вещото лице ДИМИТРОВА се освободи със съгласието на страните.

 

ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице И.  ВАЛЕНТИНОВ ВЪЛЧЕВ. На същия се напомни отговорността по чл.291 от НК.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЪЛЧЕВ: Поддържам изготвеното заключение.  Има приложена една справка от „Мтел“ издадена за клетките, които обслужват даден район по определена карта, поставена под въпроси, актуални от самия мобилен оператор. Тогава е била актуална картата. Клетките обслужват мобилните телефони в района, в който са поставени. Имат си насоченост и са предвидени за определения брой абонати, но според локализацията на двата региона – на село МАЛКА ВЕРЕЯ и село ПОДСЛОН, които са споменати тук, повече от 30 км, защото с. Малка Верея е разположено в хълмиста, гориста местност, която оказва също и предпоставка за проблеми с пряката видимост между двата региона, което от своя страна намаля вероятността да има връзка. Село ПОДСЛОН е в равен терен. Спрямо Стара Загора с.Подслон е в посока  Бургас, а с. Малка Верея е северозападно. До село Богомилово някъде. Сега не мога да се ориентирам, дали на югозапад, но е западно разположено в Средна или Сърнена гора, не знам как е точно. Като вървим посока с. Богомилово се пада от лявата страна, където е Тракийският университет. Би трябвало да няма пряка видимост.

 Базовите станции, които обслужват разговорите, доколкото беше тогава нивото на техниката на комуникациите обслужваха няколко клетки в съответния регион. Клетките около базовите станциите се намират. Различна е насочеността като посоки географски и целта е да обхване региона, за който се предполага, че ще има абонати на мобилния оператор. Ако има претоварване на едната базова станция, мрежата прехвърля на клетка на съседна станция, но може да бъде на клетка на същата станция, зависи дали мобилният телефон се движи.

На въпроса разговорите в с. МАЛКА ВЕРЕЯ от коя базова станция се поемат на мобилния оператор –за кой мобилен оператор, защото тук съм разгледал два. От „Мтел“ са посочили  няколко базови станции за МАЛКА ВЕРЕЯ - „ЧУЧУРА 2“ – това е квартал на Стара Загора, на запад и базова станция „ДЕРОНИ НОВА 2“  две. Това би трябвало да е фабриката, по пътя предполагам за Старозагорските минерални бани. Тук на картата е на север „Дерони 2“ – на север от Малка Верея (вещото лице демонстрира разположението на цветна карта).

 По принцип това са хълмове тук. Специалност „Телекомуникации“ съм завършил. Клетката на с. ПОДСЛОН  не се вижда на тази карта, то е в посока Нова Загора. Те твърдят, че технически е възможно. Но на практика не е възможно.

Дали може да се обхваща от тази клетка, защото други клетки са натоварени – тук има доста клетки преди тази в ПОДСЛОН. Вероятността на теория намалява. Затова пък МТЕЛ така са го представили. На равен терен в зависимост на каква честота работят и как са настроени, но аз нямам данни за това. Преди джиесем мрежите имахме мобифони, там обхватът  беше много по-голям и 30-40 километра спокойно можеше да се обхванат. С тази техника към 2009 г. „Мтел“ така са написали, че има някаква възможност.

 

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на вещото лице  И. ВЪЛЧЕВ справка с изх. № 3829 от 16.03.2009г. на „Мтел“ до директора на ОД на МВР -  гр. Стара Загора, приложена на  лист 37 и лист 38 от том 4 на досъдебното производство.

 

Вещото лице ВЪЛЧЕВ: Справката какво отразява в принципен план по колони, особено за часа 16:37:34 на дата 06.02.2009 г.   Това е разпечатка за този номер 554, но има само изходящи разговори. Този, който завършва на „51“, по тази справка не е търсил. Тук пише изходящ разговор от № ********** на този, който е **********. Така пише в тази справка, че е обслужен от клетка в Подслон. В 16:37:34 ч. – този номер, завършващ на 554 търси посочения в заключението  на лист 38 в том 4 от досъдебното производство, завършващ на 151.

То е изходящ разговор 554, ако се твърди, че в Малка Верея, а 151 е в Стара Загора в офиса, аз не мога да кажа дали е възможно да се обслужи от Подслон.

Клетка „ ПОДСЛОН 3“ към базова станция „ПОДСЛОН“ теоретически би могла да обслужи района на с. МАЛКА ВЕРЕЯ, но практически е невъзможно, предвид, че клетките другите технологично обслужват тази територия.  Пише, че е невъзможно в писмото на МТел с изх. № 1181/14.04.2010 г., приложено в делото на Старозагорския съд. Така е, аз не мога да взема друго отношение. Кой твърди, че този номер 554, не е бил по-близо до Подслон. Така са го дали. Това е мнението на „Мтел“,  клетка „Подслон 3“ теоретично може да обслужи района на Малка Верея, но практически е невъзможно.

Ако в село МАЛКА ВЕРЕЯ се намира човек и търси човек от Стара Загора - практически това е невъзможно да бъде от клетка „Подслон 3“, предвид отдалечеността й. 

Ако се намира на изхода на Стара Загора, трябва да питате Мтел от коя клетка ще бъде обслужен.

 

АДВ. ТОДОРОВ: Офисът на процесната фирма се намира на пъпа на град Стара Загора, до Синдикалния дом, малко по-на изток.

 

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЪЛЧЕВ: Преди с. Подслон, в посока НОВА ЗАГОРА, най-близката локация е базова станция СЪРНЕНО и тя е посочена. Какво значи „Клетка Подслон 3“ - това е фирмена информация на „МТел“, аз не мога да кажа. В разпечатката няма номерация на клетка в тяхната справка.

Извод кой мобилен телефон къде се е намирал, предвид обхвата на тези клетки, които са дадени към момента, от този период „МТел“ няма за точната локация на абонатите.

Прехвърляне се прави между клетките – това е идеята на мобилната мрежа. Мобилният разговор се прехвърля през различни клетки. В тази разпечатка може да правим изводи само за 554, от който е направен изходящият разговор.

При движение на този, който търси през различни клетки, тази разпечатка отразява ли смяната на клетките - не съм виждал различни клетки да са посочени в подобен тип разпечатка, но принципно би могло да се прехвърля според силата на сигнала, но би могло и да не е отразено в разпечатките, понеже към датата на експертизата и разглеждания период, доколкото разбрах, мобилните оператори не са били задължени да пазят подробни данни за това през кои клетки се е извършвало това обаждане и аз съм го написал мисля, че в заключението. И двете клетки – и  на търсещия, и на търсения, трябва да се активират, за да се извърши разговорът. Този, който търси, е отразен в тази разпечатка от „Мтел“, но за търсения, трябва отделна справка, разпечатка за съответния номер.

 На въпроса на повереника дали базова станция Раднево е по-близо до Стара Загора или Подслон като разстояние географски, мисля, че Подслон е по-близо, но то изпада може би в сянка. Не знам къде се намира точно базова станция „ДЕРОНИ“ дали между гори, в равнина, в низина. Базирал съм се на информацията в справката от „МТел“, които казват, че практически не е възможно, но технически е възможно.

 Състоянието на терена между две точки влияе, наличието на сгради влияе на излъчването, също така. Село Малка Верея е по- нависоко, насочеността на антените ако не обхваща такава височина, но това няма как да кажа. Ако състоянието на мрежата е същата като преди 10 години, в случая вече не „МТел“, а „А1“ вероятно могат да предоставят по-подробна информация.

          Избира ли компютърната система на мобилния оператор автоматично най-близкият и най-силен сигнал – технологично, пак повтарям, разглежданият район според „Мтел“ е бил обслужван от базова станция „ЧУЧУРА“. Другата близка най-близка е „ДЕРОНИ“.  След това е базова станция СЪРНЕНО и базова станция РАДНЕВО, технологично.

          Слушах днес разпита на свидетелката Петкова. Чух, че каза, че се е обадила на мъжа си. Да й се е обадил в офиса в Стара Загора от с. Малка Верея, ако е било възможно и той е бил в обсега, дали може да сме сигурни, че се е обадил от дома си – пак обяснявам, според „МТел“ теоретично базовата станция би могла да обслужи, но практически е невъзможно. Трябва да се има предвид, че в с. МАЛКА ВЕРЕЯ има ландшафт, който е различен за различните адреси, не мога с точност да се отговори.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: ИМЕЙ на мобилен апарат с номер 359830019439010 идентичен ли е с имей с № на мобилен апарат  -- веществено доказателство №  35 – това  се съдържа  в обвинителния акт, че кутията на АСЕН РАШЕВ ХАДЖИЕВ веществено доказателство № 35. Аз затова от вас поисках да се назначи това е неговото заключение. Госпожо съдия, аз съм изложил в писмените изложения и възражения тези имеи – говоря за ВД под № 15 и ВД под № 35, които се съдържат в обвинителния акт.  

Тези IMEI, за които искам да бъде назначена експертиза, не са били обект на експертиза на вещото лице. Питам го вещото лице, защото вие го призовахте предния път. Вадя данни за IMEI на веществени доказателства по делото. В цифрата има разлика – IMEI с №  359830619439014 е посочен като IMEI на мобилен апарат на лицето АСЕН РАШЕВ ХАДЖИЕВ, но прокуратурата в обвинителния акт е посочила, че ИМЕЯ на мобилен апарат на АСЕН РАШЕВ ХАДЖИЕВ е 359830019439010, не 306, а 300, 19439010, тоест превратно е тълкувала това на  АСЕН РАШЕВ ХАДЖИЕВ и тя е съществена, защото в първите 14 цифри по експертизата се съдържа номерът на мобилен апарат на IMEI, тя е съществената, тя не е тази променливата накрая, която се променя.

          Имам въпрос към вещото лице - вие сте засегнал един математически алгоритъм на Лун – имате ли познания във връзка с образуването на тези номера на телефоните по IMEI и като специалист по телекомуникации.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЪЛЧЕВ: Аз съм дал пример от един телефон  от 2004г. в първата си задача, модел на „Ериксон“, в който IMEI кода е по-дълъг от 14 цифри и последната цифра – 15-тата може да се изчисли по „Метода на Лун“. Тогава съм дал като пример и съм го описал как се прави. То по принцип е проста сметка алгебрична. Мобилните оператори не го използват този метод на Лун. В разпечатки съм виждал  до 4 цифри

Редицата от числата при „Метода на Лун“ се формира така – последната цифра с удвояване на всяка една цифра. След това се събират и се получава 41, като се определя след това по тоя резултат се определя по-голямото число, кратно на 10, в случая от 41 е 50. След това от 50 се вади 41 и се получава 9. Цифрата е объркана при проверка по метода  на Лун е 9. Това съм да като пример. Виждал съм разпечатки, в които IMEI-те се изписват определен брой цифри. Би трябвало мобилните апарати да разполагат с тези данни. ИМЕЙ-ът го създава производителя на телефона. Цифрата на Лун съм я изчислил 9, въпреки, че е на телефона на стикера е записана с 0, но на дисплея се вижда, че е 9. По моя пример съм илюстрирал в експертизата,  че на дисплея се явява един IMEI, а на стикера на телефона последната цифра е описана като 0 вместо 9. Затова аз съм обяснил защо и как се изчислява. Това си е от производителя на апарата, което не създава съмнения че е за един и същи апарат.  Имей може да се провери на апарат на „звезда диес 06“, като се натисне определена комбинация, може да се провери  ИМЕЙ на мобилен апарат. С подходяща техника и познание би могло да се злоупотреби софтуерно с ИМЕЯ. Абонатният номер на телефона зависи от СИМ-картата. Той не зависи от IMEI на телефона. Ако никой не му забрани, апаратът може да работи с имитиран ИМЕЙ, но това пак е политика на мрежата на мобилния оператор, дали прави проверка за два еднакви IMEI-а.

 

          Съдът счита, че на вещото лице И. ВАЛЕНТИНОВ ВЪЛЧЕВ следва да бъде изплатено за изслушване в днешното съдебно заседание по изготвеното от него заключение възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева с РКО от бюджета на съда, ето защо

 

          О П Р Е Д Е Л И:

         

ИЗПЛАТИ се на вещото лице И. ВАЛЕНТИНОВ ВЪЛЧЕВ сумата от 100 лева с РКО от бюджета на съда.

 

ПРОКУРОРЪТ: Част от допуснатите по почин на съда доказателства не бяха събрани в днешното съдебно заседание, включително не бяха изслушани експерти, които не се явяват, което според мен е основание за отлагане на делото.

 

АДВ. ТОДОРОВ:  Поддържам становището на прокурора.

 

АДВ. ЛАМБОВ: Също считам, че делото следва да се отложи, с цел събиране на допуснатите от съда доказателства. 

 

АДВ. НЕДЕВ: Считам, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите от съда доказателства. В тази връзка и след отговорите на вещото лице, което изслушахме по техническата експертиза, моля да допуснете допълнителна такава, която след като се запознае с конкретните технически характеристики на мобилния апарат, провел изходящ разговор от района на село МАЛКА ВЕРЕЯ, завършващ с № на цифрите „554“, с конкретната техническа характеристика, като вземе предвид конкретните особености на терена, вкл. релеф и сгради, разположени  между населеното място МАЛКА ВЕРЕЯ и клетката, находяща се в село ПОДСЛОН, да отговори конкретно възможно ли е с този апарат при конкретните дадености, посочени от мен, да бъде осъществен изходящ разговор чрез връзка между апарата от този район, да е поет от клетката в посочената станция. Твърдя, че това е технически невъзможно.

Правя искане за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия КОРМЕВ. Вие се произнесохте в предходното съдебно заседание по тази мярка, но считам, че има промяна, не само, че е  изтекъл близо месец от последното съдебно заседание, а считам, че имаме право на това искане във всеки един момент. Аз и в предходното съдебно заседание изложих доводи, че подзащитният ми КОРМЕВ е с чисто съдебно минало и с оглед развитието на процеса, молим да бъде изменена мярката му за неотклонение в „Гаранция“ или „Подписка“.

 

Подсъдимият КОРМЕВ: Поддържам казаното от адвоката ми Оставам по ваша преценка за промяна на мярката ми в по-лека. Аз считам, че е напълно основателно искането ми.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Госпожо съдия, аз поддържам искането ми, направено в § 42 за назначаване на вещо лице в областта на мобилните комуникации, което след като се запознае с материалите по делото, да даде становище за процесните посочени от мен ИМЕИ в § 43 и §46 от допълнителните ми писмени възражения и допълнения от дата 27.07.2020 г., тъй като считам, че е налице превратно тълкуване към онзи момент на ИМЕИ на мобилни апарати, които са относими към уличаващите ме обстоятелства във връзка с делото.

На следващо място, правя искане за събиране на доказателства - да бъде изискана справка от РПУ – Казанлък, за дата  26.02.2009 г., както и да бъдат приложени всички документи, има ли такава заповед за задържането на М.С. в РПУ - гр. Казанлък и предоставяни ли са му съответните документи, като декларация, всички относими документи по ЗМВР в чл. 63 мисля, че беше – декларация за правото му на адвокат, за медицинско освидетелстване и така нататък. С това ще установявам дали М.С. е бил отведен в РУП – Казанлък или е бил отведен на БУЗЛУДЖА да бъде бит и изтезаван. Считам, че тези обстоятелства са относими. В случай, че с оглед на големия период от време, да бъде изискана и справка от архивите на РПУ-то, тъй като най-вероятно тези документи се съхраняват, като съответните лица са пребивавали там в районното.

Искам също така искане да се изиска справка, въз основа на която са се прилагали СРС, тъй като аз твърдя, че спрямо мен няма данни, които да налагат използването на СРС и считам, че въпросните СРС по отношение на мен, а и спрямо другите двама подсъдими, са използвани незаконно.

По отношение искането на адв. И. НЕДЕВ за експертиза, се прикрепям към това искане, нека да бъде уважено.

Аз също искам промяна на мярката за процесуална принуда в „Подписка“, тъй като считам, че вие в предходното съдебно заседание разгледахте единствено дали е налице реална опасност, но не разгледахте законосъобразността на лишаването ми от свобода, ако приемем хипотезата на чл. 5, т. 1, буква „а“ от ЕКПЧ. Задържането ми, считам, че на настоящия момент се основава на доказателствени материали, свързани с изтезание. Няма други обстоятелства, които да ме уличават и считам, че мярката ми за неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъде променена в по-лека такава - „Подписка“. Моля да се произнесете в светлината на чл. 6 от Хартата за основните права на Европейския съюз, независимо че „хабеас корпус“ е процедура, която е въведена в НПК по разпоредбата на чл.65 и сл. такива, като вземете предвид практиката на Съда на Европейския съюз и Европейския съд по правата на човека.

 

АДВ. ЛАМБОВ: Поддържам така направеното искане от подзащитния ми. За експертизата - колегата, която поиска, не съм отговорил. Съгласни сме да се допусне и моля да я допуснете, както и това, което иска като справка и експертиза моят подзащитен. 

 

АДВ. НЕДЕВ: По исканията на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ – да се уважат.

 

АДВ. КОСТАДИНОВ: Да се уважат исканията на подсъдимия СТАЙКОВ и на колегата НЕДЕВ за експертиза.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, по отношение на искането във връзка със СРС аз взех становище, още, когато беше направено. То беше с две думи, че в крайна сметка към момента, в който те са съществували, е изследвана тяхната законност и ако въпросът е дали те са разрешени, защото очевидно това е основната обструкция – това е също въпрос, който е изследван и има еднозначен отговор в мотивите. Когато се унищожават СРС поради изтичане техния срок за съхранение, ние не може да очакваме, че има следа и от части от тях.

 Аз между другото, уважаеми съдии, не се противопоставям на искането за техническа експертиза с разумния въпрос възможно ли е от 554 да бъде обслужен разговор от МАЛКА ВЕРЕЯ през Клетка ПОДСЛОН, защото такова искане беше направено, с 151, който се е намирал в Стара Загора, ако не бъркам последния номер. Считам, че доста ограничено изслушаното вещо лице се придържаше към отговорите на „МТел“ и това ми даде основание да поискам повторна единична експертиза с този въпрос – възможно ли е този разговор, както твърди свидетелката КАЛЯ ПЕТКОВА, като се запознаят с показаният на свидетелката, с разпечатките, които са налични по делото, считам, че една единична повторна експертиза с тази задача, правилно формулирана този път е удачна, с оглед изясняване на делото.

По въпроса за ИМЕИ-те аз считам, че обструкцията, която прави подсъдимият СТАЙКОВ, не е експертен въпрос, защото дори и това вещо лице даде достатъчно възможности за интервенция върху ИМЕЙ, най-общо казано, с големи познания и технически възможности, тоест едва ли не, да е международна конспирация срещу подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ, но това ще го обсъждаме по същество. Защото се касае за техническа грешка в един от ИМЕИ – това е въпрос, по който аз по обструкцията на защитата съм длъжен да взема отношение, съответно те имат право да излагат своите доводи, дали се касае за техническа грешка, но пак казвам, че това не е експертен въпрос. Иначе се съгласих с искането за техническа експертиза. Не знам нещо да не пропуснах от исканията.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Само една реплика по повод доводите на прокурора. Считам, че ако се касае за техническа грешка, ще се касае на самото обвинение в обвинителния акт, но не с обективните доказателства, които са внесени в обвинителния акт и които установяват точните ИМЕИ, ако се касае за техническа грешка.

 

АДВ. ТОДОРОВ: Уважаема госпожо председател, не се противопоставям за назначаването е на техническа експертиза, която аз също считам, че следва да бъде повторна, тъй като очевидно вещото лице, което изслушахме днес, не е могло еднозначно да отговори на поставения въпрос и се затрудняваше с всички въпроси и се придържаше към една справка, дадена от „МТел“, затова аз считам, че следва да се зададе и въпросът: Е ли възможно да бъде извършен процесният разговор през клетка „Раднево 3“, както е дадено в справката от “Mtel“, като Раднево се нахожда на повече от 42-43 км от Стара Загора.  Какъв е тогава проблемът да бъде извършен този телефонен разговор, да бъде приет и обслужен от клетката в ПОДСЛОН, която се намира на 26 км отстояние и има значително по-малко населени  места между двете точки, като поставеният въпрос от прокуратурата следва да бъде основен. 

 

ПРОКУРОРЪТ: За мерките за неотклонение аз ще започна от там, където завърши ПЛАМЕН СТАЙКОВ, че прокуратурата не можа да изтъкне нови обстоятелства. Напротив, в процедурата по чл.270 НПК дали той или въобще някой в негова полза, че трябва да има новонастъпили обстоятелства, каквито се изискват. Аз твърдя, че няма нови обстоятелства и е пак въпрос по същество, но ако има нещо ново, аз така смея да твърдя смело, че днешните събрани доказателства са точно в подкрепа на обвинителната теза, тоест първо, няма разколебано обвинение, камо ли нови обстоятелства във връзка с него.  Затова ще ви моля да счетете ,че на практика от 6-ти октомври, колкото време е минало  просто нищо не се е случило и поне никой не можа да изтъкне такова, което си заслужава да взема аз отношение и съответно по мое виждане, което да предполага вие да промените предишното си становище.Това касае и КОРМЕВ също.

 

АДВ. ТОДОРОВ: Считам, че същите мерки за неотклонение не следва да бъдат променяни, тъй като от предходното съдебно заседание, в което се разгледа такова искане – на  06.10 е минало по-малко от месец и няма нови обстоятелства, които да подкрепят тезата на обвиняемите, даже напротив и следва същите мерки „задържане под стража“ да бъдат потвърдени.

 

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ ПЛАМЕН СТАЙКОВ (по искането по чл. 270 от НПК): Моля да бъде изменена мярката ми за неотклонение, като при разглеждането моля да бъдат разгледани конкретни факти относно доказателствата.

 

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Т. КОРМЕВ (по искането по чл.270 от НПК): Моля да разгледате мерките в тяхната законосъобразност като цяло аз считам, че достатъчно нови обстоятелства има. Изтезанието на М. е категоричен факт. Като цяло предния път доводите за да остане тази мярка бяха, че може да повлияем на свидетели. Към настоящия момент не считам, че такава опасност е налице и моля за по-лека мярка.

 

Съдът след съвещание намира, че искането за изискване на документите, въз основна на които са били приложени СРС-та, не следва да бъде уважено, с оглед получените данни, че всички материали, свързани с експлоатираните СРС и създадените въз основа на тях ВДС, са били унищожени.

По отношение на искането на подсъдимия СТАЙКОВ за прилагането на справки от съответните РПУ дали са налични и пазят ли се заповеди за задържането на М.С. и какви декларации са му били представени, включително и предлаган ли му е защитник, съдът намира, че също е неоснователно. Между кориците на делото са приложени материали, които могат да бъдат анализирани в насока подкрепа или опровергаване на претендираните от страна на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ факти и обстоятелства.  

Съдът намира за основателно искането, подкрепено от страните в настоящия процес, за изследване на обстоятелството възможно ли е  провеждане на телефонна комуникация между посочени в обвинителния акт телефонни номера, съобразно материалите по делото, изпратени от мобилния оператор, за клетките, които биха могли да обслужат подобни разговори, но тъй като задачата е със сложни параметри, ще се поставят въпроси към подходящ експерт/и служебно от съда в закрито съдебно заседание, като сред тях ще бъдат включени и така зададените в днешното съдебно заседание за възможността за осъществяване на конкретно посочената от страните мобилна комуникация между телефонните номера, ползвани от свидетеля КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА и нейния съпруг П. ГРОЗЕВ ПЕТКОВ към инкриминирания момент в указания в днешното съдебно заседание от свидетелката смисъл.

 В същата връзка съдът ще изготви писмо и до „Мтел“ /А1 понастоящем/, като за яснота на питането ще се представят и справките, за които в днешното съдебно заседание бе извършено обсъждане и коментар от вещото лице ВЪЛКОВ.

Съдът държи на разпита на призованите вещи лица, изготвили комбинирани съдебно-психиатрични и психологични експертизи за нуждите на настоящото производство, поради което същите следва да бъдат  призовани за следващото съдебно заседание.

По отношение исканията за изменение на мерките за неотклонение на съпроцесниците Т. КОРМЕВ и ПЛАМЕН СТАЙКОВ, съдът намира същите за неоснователни. Липсва релевантна промяна в обсъжданите в наскоро проведеното съдебно заседание обстоятелства, които да наложат извод, че са налице основания за смекчаване на тяхното процесуално положение в по-леко такова. Горното съобразява и етапа, на който се намира производството по делото, тъй като се провежда активно съдебно следствие, като съдебните заседания по делото се плануват ритмично. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за промяна на мерките за неотклонение на подсъдимия ПЛАМЕН СТАЙКОВ и Т. КОРМЕВ от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-леки такива.

Определението относно мярката  за неотклонение не подлежи на обжалване и протест.

УВАЖАВА посочените в мотивната част на определението доказателствени искания за назначаване на експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на разнообразни справки от различни полицейски ведомства.

 

ПОДСЪДИМИЯТ ПЛАМЕН СТАЙКОВ: Г-жо съдия, мисля, че не се произнесохте по техническата експертиза, която поисках. Моето искане беше за експертиза за ИМЕИ-те, а останах с впечатление, че ще изследвате само разговорите между село Малка Верея и Стара Загора.

 

Съдът уведоми подсъдимия СТАЙКОВ, че е уважено искането за назначаване на техническа експертиза, която да се занимае с ИМЕИ-те, но съдът служебно ще формулира и допълнителни към същата въпроси, поради което поставените днес такива, ще бъдат включени към въпросите на съда към експертите, след определянето на такива с нужната квалификация.

 

С оглед на гореизложеното и за събиране на посочените доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА  за  24.11.2020 г. от 14:00 ч., като определя и резервна дата за провеждане на съдебно заседание  -  15.12.2020  г. от 14:00 ч.

 

АДВ. НЕДЕВ: На тази дата имам дело, не е наказателно – а е гр.дело № 1634 от 2018г. на 10 гр. състав пред Окръжен съд.

 

ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Моля да ми се изпрати призовка на адреса гр. София, квартал ОРЛАНДОВЦИ, ул. КАЛАЧ № 26.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ призовка за следващото съдебно заседание на подсъдимия М.С. на посочения от него адрес;

ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите ПЛАМЕН СТАЙКОВ и Т. КОРМЕВ чрез администрацията на съответните затвори;

ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се вещи лица Г. ДИНЕВ КРЪСТЕВ и МИРОСЛАВА ПЕТКОВА, адв. ТОДОРОВ, частният обвинител КАЛЯ ПЕТКОВА, вещите лица по допуснатата експертиза (след определянето им).

ДА СЕ ИЗИСКА от „МТел“ /сега „А1“/ справката, посочена в мотивната част на определението.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 22:15 ч.

 

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                               2.

 

 

                                                 СЕКРЕТАР: