№ 766
гр. София, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000983 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 900969 от 8.10.2021 г. по т.д. № 39/ 2020 г. на Окръжен съд - Благоевград е
отхвърлен като неоснователен иска с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „А-
Строй“ ЕООД - с. Абланица, община Хаджидимово, област Благоевград против Община
Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област Благоевград за сумата 35 051.02 лева,
представляваща разноски за уместно предприетата и добре водена чужда работа без
пълномощие, изразяваща се в извършени през 2019 г. СМР - ремонт ВиК на улици в с. ***,
община Гърмен.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община
Хаджидимово, област Благоевград с оплаквания, че е неправилно поради съществени
нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Необоснован бил извода, че е недопустимо изпълнителят да се позовава на общите правила
на чл. 61, ал. 1 ЗЗД, основан на погрешното интерпретиране на твърденията на ищеца и
погрешното отнасяне на фактите по делото към приложимата нормативна уредба. В явно
противоречие с безспорните по делото обстоятелства били мотивите досежно забраната в
Закона за обществените поръчки за промяна на
1
параметрите на договора за обществена поръчка, и начина на формиране на неговата крайна
цена - никоя от страните не твърдяла договора да е бил изменян.
Произволни и некореспондиращи с приложимата нормативна уредба и обективни факти
били изводите, че процесният ремонт на водопровода не бил в интерес на общината.
Ремонтираният водопровод бил общинска собственост и задължението за неговата
поддръжка и ремонт било на общината. Лишен от логика бил извода, че кметът на общината
предвидил бюджетни средства за извършването на ремонта на общинските водопроводни
тръби в с. ***, но „интерес“ от извършването на ремонта би имало трето лице - без да
посочва кое. Неотносими към предмета на спора били констатациите досежно процедурата
по чл. 198о, ал.1 от Закона за водите.
Въпреки че в доклада по чл. 146 от ГПК възложил на ответника тежестта да докаже
възражението си, че поетите от ищеца задължения не са се налагали в интерес на ответника,
съдът отхвърлил исковата претенция с мотиви, че въпорсното обстоятелство не е доказано
от ищеца.
Неправилни били съжденията, че необходимост от ремонт на водопроводната мрежа не
съществувала, обосновани с това, че не е била доказана причината, наложила подмяната на
стария водопровод.
Недоумение будела констатацията, че не било доказано знание на общината относно
извършващите се СМР по подмяна на водопровода, като съдът изцяло пренебрегнал и дори
не обсъдил показанията на свидетелите.
Молбата е решението да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което
исковата претенция да бъде уважена.
Ответникът по въззивната жалба Община Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област
Благоевград в писмения отговор я оспорва като неоснователна.
С извършените от въззивника действия по изпълнение на сочените СМР (ако въобще такива
били извършени) бил нарушен основен правен принцип - забраната за заобикаляне на
Закона за обществените поръчки. Ищецът не само знаел за обявената от общината
обществена поръчка по за подмяна на водопровод и канализация в с.***, а дори участвал в
процедурата и бил класиран на второ място, но въпреки това сключил договор с
подизпълнител за подмяна на водопровода. Намесата на ищеца не била необходима и
ремонтните работи не можело да бъдат квалифицирани като нужни и в интерес на
общината, затова и хипотезата на чл. 60-62 от ЗЗД била неприложима.
Молбата е решението да бъде потвърдено.
- 3 -
2
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 259 от ГПК от
страна по делото, която има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивен
контрол валиден съдебен акт.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното.
В исковата молба ищецът „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община Хаджидимово,
област Благоевград твърдял, че е изпълнител по сключен с ответника Община Гърмен
договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на
улици и площади в селата ***, Хвостяне, Горно Дряново, Ковачевица и Лещен“. В хода на
изпълнение на възложените СМР се установило, че водопровода под улиците е износен -
строен преди много години и бил причина за чести аварии на водопроводната мрежа.
Необходимостта от подмяната му не била отчетена при определянето на предмета на
договора, въпреки че била неотложна.
За извършването на дейностите, свързани с текущия ремонт на водопровода, ищецът
сключил договор с подизпълнителя „Артек БГ“- гр. София. Началникът на отдел „Програми
на ЕС и ТСУ“ и инвеститорски контрол към общинската администрация лично посочил
уличните отсечки, по които следвало да бъде извършен ремонта и идвал всеки ден на обекта
за да наблюдава лично. С извършването на подмяната на водопровода ищецът предприел
уместно работа в чужд интерес и я управлявал добре. Новоизбраният кмет на общината
неоснователно отказвал да подпише протокол за приемане на строително-монтажните
работи и да ги заплати.
Молбата към съда била да осъди ответника на основание чл.61, ал. 1 от ЗЗД да му заплати
сумата 35 051.02 лева, представляваща направените разноски за уместно предприетата и
добре водена чужда работа без пълномощие.
Ответникът Община Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област Благоевград оспорил
иска изцяло, като неоснователен.
Никога и по никакъв повод общината не била изразявала съгласие за извършване на
подмяна на водопровода. Твърдените от ищеца работи не били нужни, а още по-малко -
наложителни, а и такива изобщо не били извършени от него. Оспорил сключването на
договора за подизпълнение от 1.10.2019 г. и съпътстващите го приложения и
приложената фактура.
Заявил, че дори тези работи да били изпълнени от ищеца, били самоволно извършени, без
3
наличието на належаща причина.
При извършена финансова инспекция на общината бил съставен акт за начет за
противоправно причинена вреда в размер на 22 657.65 лева от солидарно отговорните П. К.
Т., началник отдел „ПЕС и ТСУ“ при общината, който подписал протоколите за извършени
и подлежащи на заплащане СМР на обекта и „А - Строй“ ЕООД.
Доводите на ищеца за риск от авария били несъстоятелни, но дори и в действителност да
била необходима цялостна подмяна на съоръжението договорените от ищеца цени били
силно завишени и драстично се разминавали с действителната пазарна стойност за този вид
дейности, което било поредният аргумент, че работата не е била водена добре.
Освен това сочените в исковата молба работи не били предприети единствено в интерес на
общината, тъй като ищецът бил изпълнител по договор за обществена поръка и работите
обслужвали и неговия собствен интерес.
Молбата към съда била искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
След съвкупната преценка на доказателствата съдът приема за установена следната
фактическа обстановка на спора.
С договор за строителство № 134/13.09.2019 г., сключен след проведена процедура за
възлагана не обществена поръчка на основание чл. 183 от ЗОП и Решение № 23/ 11.09.2019
г. Община Гърмен възложила на „А-Строй“ ЕООД изпълнение на инженеринг - изготвяне
на инвестиционни проекти, строителство и упражняване на авторски надзор на обекти/
строежи в обхвата на строителство с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на улици и
площади в селата ***, Хвостяне, Горно Дряново, Ковачевица и Лещен“.
С Решение № 24 от 16.09.2019 г. на кмета на Община Гърмен е обявена обществена поръчка
с предмет „Ремонт на В и К мрежи на територията на община Гърмен по: Обособена
позиция №1 „Гърмен, ***, Ремонт на водопровод и канализация на улици в селата Ореше,
Крушево, Скребатно, Долно Дряново, Горно Дряново и Огняново“ и Обособена позиция №
2 „Подмяна на централен водопровод в с. Скребатно”.
С договор за подизпълнение от 1.10.2019 г. „А-Строй“ ЕООД възложило на „Артек БГ“
ЕООД да извърши със собствени материали и на свой риск „текущ ремонт ВиК на улици
между о.т. 65 - 30 ; 43 - 31 - 29 ; 31- 32 - 13 ; 145 - 76 ; 152 - 154 по плана на с. ***, община
Гърмен“ за срок 30 календарни дни от датата на подписването на договора, срещу
възнаграждение в размер на 29 209.18 лева, без включен ДДС/ 35 051.02 лева, с включен
ДДС.
- 5 -
В съдебното заседание на 17.06.2021 г. е прието заключението на техническа експертиза,
изготвено от вещото лице М. С., от което се установява следното.
4
Подмяна на уличния водопровод е била извършена в следните участъци от улиците по
плана на с.***, община Гърмен : от о.т.76 на юг до о.т. 145; от о.т. 145 - 146 с посока до
кръстовището преди о.т. 13 7 ; от о.т.43 - о.т.31 до о.т.30 ; от о.т.30 - о.т.29 ; от о.т.30 - о.т.40 ;
от о.т.43 - о.т.70 ; от о.т.31 - о.т.32; от о.т.32 - о.т. 13 до о.т.8;
От о.т. 151 до о.т. 164 не е била извършена подмяна на уличния водопровод, вместо е
извършена подмяна на водопровода по улица от о.т.43 до о.т.70. Водопровода по улица от
о.т.30 - о.т. 65 е бил изпълнен до о.т.40, а по улица от о.т. 31-32-13 е бил продължен и
изпълнен до о.т.8.
Подмяната на уличния водопровод се изразявала в полагане и монтиране на полиетиленови
тръби с диаметър ф 90 на мястото на съществуващите етернитови тръби. При подмяната на
тръбите са били монтирани и необходимите арматури: 4 бр. спирателни кранове при част от
местата на свързване със съседните участъци, клонове и улици и един брой ПХ DN80
PN10/16. Изпълнени са необходимия брой СВО (от полиетиленови тръби с диаметър ф 25),
чрез които са водоснабдени имоти от двете страни на уличните участъци.
При извършването на подмяната на уличния водопровод били спазени основните
технически правила и норми с изключение на липсата на монтирани тротоарни спирателни
кранове на изградените СВО. 4. Посочените в приложение № 1 към договора за
подизпълнение видове и количества материали и труд принципно отговаряли на
действително необходимите количества за такъв вид дейност. Стойността на действително
изпълнените и признати от вещото лице СМР била 27 039.78 лева, без включен ДДС /
32 447.74 лева, с включен ДДС.
Пазарната стойност към втората половина на 2019 г. на подмяната на уличните водопроводи
с включена търговска печалба и ДДС била 41 684.25 лева, а без включена търговска печалба
и без ДДС била 31 578.97 лева.
В същото съдебно заседание е проведен разпит на посочените от ищеца свидетели.
П. К. Т. обяснил, че в качеството си на инвеститорски контрол осъществявал контрола
върху изпълнението на строителните работи, които се извършват от община Гърмен. Той
посочил на ищеца улиците,а които трябвало да се извърши подмяна на водопроводната
мрежа. Запознат бил с изпълнението, наблюдавал го периодично в рамките на месеца, за
който приключил ремонта. Останал с
впечатлението, че тогавашния кмет М. К. знаела, че се извършва този ремонт, общината не
осуетила ремонта.
И. А. Ф. заявил, че работи на длъжност „Поддръжка на ВиК съоръжения“ в подразделение
Гърмен от 2017 г. Водопроводната мрежа била от етернитови тръби, положени преди 50-60
г. Ремонтът бил извършен от „А-Строй“ ЕООД, а също и полагането на асфалта. Той
присъствал от началото до края почти на ремонта. Ремонт на други улици не бил извършван.
А. И. К. обяснил, че е от с. *** и знаел, че през есента на 2019 г.е бил извършен ремонт на
5
водопроводни тръби от работници на „A-Строй“. Работело се на поне 5-6 улици. Бил виждал
на обекта кметицата М. К., както и техника (И. Ф.), който бил постоянно там. След този
ремонт друг не бил сменял водопроводните тръби.
При тези факти съдът достигна до следните правни изводи.
Твърденията в исковата молба очертават правната характеристика на иска по чл. 61, ал. 1 от
ЗЗД. Неговата основателност е обусловена от доказването от активно легитимираната
страна на осъществяването на отделните елементи от фактическия състав на правната
норма, което за конкретния случай означава да установи : извършването на подмяна на
водопроводната мрежа под посочените в молбата улици с качество на изпълнението, което
отговаря на установените изисквания ; наличието на интерес за общината от извършването
на строителните работи ; непротивопоставяне от страна на общината.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по категоричен начин се
установява, че ответникът е възложил на ищеца извършването на реконструкция и
рехабилитация на улици и площади в няколко населени места на територията на общината,
както и че през м.октомври 2019 г., като изпълнител по договора, ищецът сключил договор с
подизпълнител, който да извърши ремонт на водопроводната мрежа под няколко улици в с.
***.
Извършването на строителните работи се установява както от показанията на свидетелите,
така и от неоспореното заключение на вещото лице, а заплащането на дължимите за ремонта
суми е доказано с издадената от подизпълнителя фактура № 188/ 3.02.2020 г. и платежното
нареждане за кредитен превод на сумата 35 051.02 лева по сметката на последния с
основание за плащането „текущ ремонт ВиК с. ***“.
Неотложната нужда от подмяната на водопроводната мрежа се установява както от
съвпадащите изявления в този смисъл на свидетелите (П.Т. : „Водопроводната мрежа беше
от етернитови тръби и имаше постоянно аварии, защото бяха много стари и ако не се
подменят и се
- 7 -
положи асфалта, много скоро след полагането му при авария ще трябва да се изреже,
разкопае и да се развали. Етернитовата мрежа е стара и амортизирана.“ ; И.Ф. :
„Водопроводната мрежа от етернитови тръби беше много стара и правеха аварии,
предишните тръби бяха положени преди 5- - 60 г.“ ; А. К. : „Предстоеше асфалтиране на
улиците и преди да се асфалтират много от хората реагираха, защото преди това ставаха
много аварии на ВиК инсталацията.“), така и от Решение № 24 от 16.09.2019 г. на кмета на
общината за откриване на процедура за обществена поръчка с предмет „Ремонт на ВиК
мрежи на територията на Община Гърмен“.
6
От гледна точка на нормалната житейска логика е необяснимо и е трудно да се отгатне
какви са били съображенията на административния орган за да открие процедурата за избор
на изпълнител за ремонт на ВиК мрежите едва след като вече е бил сключен договора за
реконструкция и рехабилитация на улиците и срока за изпълнението му е започнал да тече,
но е ясно, че извършването на подмяна на водопроводната мрежа след изпълнението на
ремонта на улиците и полагането на асфалта, противоречи на здравия разум и евентуалната
му реализация би довела до поне двойно оскъпяване на строителните работи.
В контекста на изложеното не може да има съмнение, че изпълнената от ищеца работа е
била предприета уместно в интерес на ответника, по смисъла на чл. 61, ал.1 от ЗЗД, тъй
като с извършването й са му били спестени разходи, които неизбежно би направил, ако
строителните дейности бяха извършени в противоречащата на нормалната логика
последователност.
Несъстоятелно, във връзка с казаното, е възражението на ответника, че извършените работи
„обслужват и неговия (на ищеца) собствен интерес“, тъй като „неизвършването им би
компрометирало възложения му обект, за който носи отговорност като изпълнител“. Вярно е
обратното - изпълнителя по договора няма никакъв интерес от допълнителното натоварване
на работна сила и механизация с извършването на дейности извън уговорените в договора -
за него би било много по - лесно и по - малко трудоемко да извърши това, за което е поел
задължение в установения срок и да приключи ангажимента си, като получи следващото му
се възнаграждение. Затова и за конкретния случай хипотезата на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД е
неприложима.
Неоснователно е и възражението, че изпълненото не „отговаря на всички технически
норми“. Според неоспореното заключение на експертизата при подмяната на уличния
водопровод са били спазени основните технически правила и норми с изключение на
липсата на
монтирани тротоарни спирателни кранове, като видове работи и количествата материали и
труд принципно отговаряли на действително необходимите количества за такъв вид дейност.
Доказано, накрая е и непротивопоставянето на ответника на извършването на поетата без
натоварване работа. Свидетелските показания установяват по безспорен начин знанието на
тогавашния кмет, че се извършва подмяна на водопроводната мрежа. Длъжностното лице,
което осъществява от името на общината функциите на инвеститорски контрол, категорично
твърди, че „общината не е осуетила извършването на ремонта“, както и че „кметът знаеше,
това са неща, които са публични, това е улица и не може кмета да не знае“. Постоянен жител
на с. ***, който лично е възприел извършването на строителните работи, уверено посочва, че
по време на ремонта е виждал на обекта „кметицата М. К.“. Тези изявления обуславят
категоричния извод, че чуждата работа не е била предприета въпреки волята на
заинтересувания, по смисъла на чл. 61, ал. 3 от ЗЗД, затова и цитираната норма е
неприложима за настоящия случай.
7
В обобщение на изложените съждения настоящият състав на въззивната инстанция приема,
че са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 61, ал.1 от ЗЗД, поради което
ответникът дължи на ищеца стойността на необходимите и полезни разноски, направени във
връзка с изпълнението на строителните работи. В заключението на експертизата те са
оценени на 32 447.74 лева, в която сума е включен и платения на подизпълнителя ДДС,
който разход е бил извършен реално от ищеца и представлява необходими разноски по
смисъла на приложимата правна норма.
Въпросните разноски се дължат с лихвите „от деня на изразходването им“, но в молбата
съдът не е бил сезиран с такова искане, поради което лихви не следва да бъдат присъждани.
Поради несъвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с
тези на първостепенния съд решението следва да бъде отменено изцяло, като бъде
постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена за сумата 32 447.74
лева, като за разликата до пълния предявен размер от 35 051.02 лева да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
Първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта за разноските. На ищеца,
който е направил разноски в общ размер 4 487 лева, съразмерно на уважената част на
исковата претенция (35 051.02 лева) следва да бъде присъдена сумата 4 153.71 лева. На
ответника при
- 9 -
направени разноски в размер на 1 896 лева, съразмерно на отхвърлената част на исковите
претенции (2 603.28 лева) следва да бъде присъдена сумата 140.82 лева.
За въззивното производство на въззивникът, който е направил разноски в размер на 3 101.10
лева, съразмерно на уважената част на въззивната жалба (32 447.74 лева) следва да бъде
присъдена сумата 2 870.78 лева. На ответника по въззивната жалба, съразмерно на
отхвърлената част на въззивната жалба (2 603.28 лева) следва да бъде присъдена сумата
140.82 лева.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 900969 от 8.10.2021 г. по т.д. № 39/ 2020 г. на Окръжен съд -
Благоевград, вместо което ПОСТАНОВИ
ОСЪЖДА Община Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област Благоевград, ул. „Първа“
№ 35, с ЕИК ********* да заплати на „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община
Хаджидимово, област Благоевград, ул. „Елин Пелин“ № 5, с ЕИК ********* на основание
чл. 61, ал. 1 от ЗЗД сумата 32 447.74 (тридесет и две хиляди четиристотин четиридесет и
седем лева и седемдесет и четири стотинки) лева, представляваща разноски за уместно
предприетата и добре водена чужда работа без пълномощие, изразяваща се в извършени
през 2019 г. СМР - ремонт ВиК на улици в с. ***, община Гърмен, като за разликата до
пълния предявен размер от 35 051.02 лева отхвърля иска като неоснователен и
недоказан.
ОТМЕНЯ решение № 900969 от 8.10.2021 г. по т.д. № 39/ 2020 г. на Окръжен съд -
Благоевград в частта за разноските, вместо което ПОСТАНОВИ
ОСЪЖДА Община Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област Благоевград, ул. „Първа“
№ 35, с ЕИК ********* да заплати на „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община
Хаджидимово, област Благоевград, ул. „Елин Пелин“ № 5, с ЕИК ********* на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 4 153.71 (четири хиляди сто петдесет и три лева и седемдесет и
една стотинки) лева, представляваща разноски, направени в първоинстанционното
производство съразмерно на уважената част на
исковата претенция.
ОСЪЖДА „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община Хаджидимово, област Благоевград, ул.
„Елин Пелин“ № 5, с ЕИК ********* да заплати на Община Гърмен - с. Гърмен, община
Гърмен, област Благоевград, ул. „Първа“ № 35, с ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК сумата 140.82 (сто и четиридесет лева и осемдесет и две стотинки) лева,
представляваща разноски, направени в първоинстанционното производство съразмерно на
отхвърлената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА Община Гърмен - с. Гърмен, община Гърмен, област Благоевград, ул. „Първа“
№ 35, с ЕИК ********* да заплати на „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община
Хаджидимово, област Благоевград, ул. „Елин Пелин“ № 5, с ЕИК ********* на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 2 870.78 (две хиляди
осемстотин и седемдесет лева и седемдесет и осем стотинки) лева, представляваща
разноски, направени пред въззивната инстанция, съразмерно на уважената част на
въззивната жалба.
ОСЪЖДА „А-Строй“ ЕООД - с. Абланица, община Хаджидимово, област Благоевград, ул.
„Елин Пелин“ № 5, с ЕИК ********* да заплати на Община Гърмен - с. Гърмен, община
Гърмен, област Благоевград, ул. „Първа“ № 35, с ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК сумата 140.82 (сто и четиридесет лева и осемдесет и две стотинки) лева,
представляваща разноски, направени пред въззивната инстанция, съразмерно на
9
отхвърлената част на въззивната жалба.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10