№ 11550
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. К. Г.
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от Г. К. Г. Гражданско дело № 20241110115205 по
описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от В. А. М., В. К. Д., А. К. Д. и Л. Г. В.
срещу Е.С. (ЕС), в *******************, искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за
отмяна на Решение на Общо събрание (ОС), обективирано в протокол от 20.02.2024 г. на ОС
на ЕС, за вземане на ново решение, сумата в размер на 26 198,40 лева да бъде разпределена
и начислена на всички апартаменти в ЕС, като в разпределението да не се включват
единствено магазините и портиерната.
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата, поради което
са активно легитимирани да оспорят решенията, приети от общото събрание. В исковата
молба се излагат твърдения, че са допуснати нарушения при свикване и провеждане на
процесното ОС. Оспорват представителната власт на управителя, както и списъка на
присъствалите лица. Оспорват решенията да са взети при наличие на кворум, както и
посочват, че ОС от 20.02.2024г. да е проведено в унисон с правилата на чл. 13 от ЗУЕС.
Твърдят, че на 01.02.2024г. се е провело ОС на ЕС на което се е взело решение за неотложен
ремонт на асансьорната уредба. Било взето решение сумата в размер на 26 198,40 лева с
ДДС да бъде платена по следния начин: 50% от сумата да бъде внесена авансово към
фирмата изпълнител, а остатъка да се разпредели на шест равни месечни вноски и това да е
подчертано в договора между страните. Било взето крайно решение сумата от 26 198,40 лева
да се разпредели между собствениците, спрямо притежаваните от тях процент идеални
части от общите части на сградата и начислена за плащане, считано от 02.02.2024г., като в
разпределението да не участват ап.1,2,3, магазините и портиерната. Твърдят, че
впоследствие на 20.02.2024г. без каквато и да било причина било гласувано ново решение
сумата в размер на 26 198,40 лева да бъде разпределена и начислена на всички апартаменти
в ЕС, като в разпределението да не се включват магазините и портиерната, тоест ОС е
обсъждало въпрос за който вече имало влязло в сила решение. Считат, че взетите решения са
незаконосъобразни по горните твърдения. Молят за уважаване на исковете.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. Едва с
молба с вх. № 114211/01.04.2025г. ответникът, чрез новия си управител оспорва исковата
1
молба бланкетно, като не излага конкретни възражения срещу предявения иск.
В съдебно заседание, ищците А. К. Д., В. К. Д., В. А. М. и Л. Г. В., редовно призовани,
не се явяват, представляват се от адвокат П., която поддържа исковата молба и моли за
уважаване на иска.
В съдебно заседание, ответникът Е.С. с адрес в *******************, представлявана
от управителя /ФИРМА/, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени доводите на страните и като обсъди събраните по делото писмени
и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по свое вътрешно убеждение на
основание чл. 12 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:
Разпоредбата на чл. 40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на
събранието да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. По делото
не е спорно, че ищците са собственици на самостоятелни обекти на правото на собственост
в процесната СЕС, като това обстоятелство е отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване с определението на съда, постановено по реда на чл. 140 от ГПК. По делото се
оспорва решение на ОС на ЕС, взето на проведено ОС на 20.02.2024г., като исковата молба е
подадена в съда на 15.03.2024г., поради което съдът намира, че исковете са подадени в срока
по чл. 40, ал.2 от ГПК, поради което те са допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
По делото се установява, от приетия по делото протокол от ОС от 01.02.2024г., че ОС
на ЕС е взело решение за неотложен ремонт на асансьорната уредба. Според решението
сумата в размер на 26 198,40 лева с ДДС да бъде платена по следния начин: 50% от сумата
да бъде внесена авансово към фирмата изпълнител, а остатъка да се разпредели на шест
равни месечни вноски и това да е подчертано в договора между страните. Било взето крайно
решение сумата от 26 198,40 лева да се разпредели между собствениците, спрямо
притежаваните от тях процент идеални части от общите части на сградата и начислена за
плащане, считано от 02.02.2024г., като в разпределението да не участват ап.1,2,3, магазините
и портиерната. Впоследствие с процесния протокол от ОС на ЕС от 22.02.2024г. е взето
решение горепосочената сума да се преразпредели наново между собствениците спрямо
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, с изключение на
магазините и портиерната и да се начисли за плащане за същия период, считано от
02.02.2024г. на две равни месечни вноски.
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в
него - диспозитивното начало, съдът е обвързан само от основанията за отмяна на
обжалваното решение на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по
реда на отстраняване на нередовности в исковата молба или чрез изменение на иска, каквито
в настоящия случай не са налице. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява
служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание. В този
смисъл е съдебната практика - решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І
ГО, решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І ГО и др.
Преимуществено съдът намира, че следва да се произнесе по възражението на ищците,
че ОС не е праведено при спазване правилата на 13, чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от ЗУЕС. По
делото е указано на ответника, че именно той следва да установи, че ОС е свикано и
проведено при спазване императивните правила по ЗУЕС. Ответникът не е ангажирал
какъвто и да е доказателствен материал за отправена покана за свикване на процесното ОС, с
посочени в нея дата и част на провеждане и дневен ред на провеждане на събранието. Не са
представени доказателства за спазване правилата на чл. 14 от ЗУЕС, за брой присъствали
лица, съответно собственици на самостоятелни обекти в СЕС, или упълномощени от тях
2
лица, както и на тези по чл. 16, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗУЕС, не се установява посоченото лице
като представляващ – М. М. да е имало представителни функции към датата на провеждане
на събранието. Не се установява протокола от ОС на ЕС да е изготвен съобразно правилата
на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС и да е с изискуемото по закон съдържание, дали е изготвен в срока
по чл. 16, ал.6 от ГПК и с оглед спазване изискванията на чл. 16, ал.7 от ЗУЕС. Отделно от
това съдът не може да направи преценката по чл.17 от ЗУЕС дали е бил налице изискуемия
по закон кворум за вземане на процесното решение. Отделно от гореизложеното съдът
действително констатира, че на предходното проведено ОС е взето решение касателно
поставеният въпрос. Съгласно нормите на чл. 6, ал.1, т.8 и т.10 от ЗУЕС, етажните
собственици са задължени да изпълняват решенията на органите на управление на етажната
собственост и да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата и тези определени за ремонт на общите части. В чл. 38, ал.1 от ЗУЕС е предвидено,
че решенията на общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове, а когато
срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14 дневен срок от оповестяването им по
реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. В чл. 11, ал.1, т.5 от ЗУЕС е регламентирано едно от
изключителните правомощия от компетентността на общото събрание на етажните
собственици, а именно да приема решения, с които да определя размера на паричните вноски
за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата. Съгласно
нормата на чл. 6, ал.1,т.6 и т.10 от ЗУЕС собствениците заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на
сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части и разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата. Съгласно нормата на чл. 11,
ал.1, т.5 от ЗУЕС общото събрание на етажната собственост определя размера на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.
Следователно щом в първоначалното решение е определен срок за изпълнение то е
придобило изпълнителна сила и подлежи на изпълнение. По делото не става ясно какво е
наложило пререшаване на въпроса. Установи се, че по поставения за пререшаване въпрос е
налице предходно решение, добило изпълнителна сила и задължително, както бе посочено
по-горе за собствениците на всички самостоятелни обекти на правото на собственост в СЕС,
още повече, че второто /процесното / решение засяга пряко имуществените интереси на
ищците, тъй като с първото решение, като собственици на апартаменти, находящи се на ет.2
в СЕС са изключени от разпределението, а впоследствие с процесното решение, включени в
него.
По гореизложените мотиви съдът намира така предявените искове за основателни и
като такива следва да бъдат уважени.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК право на разноски се
поражда в полза на ищците. На всеки от ищците следва да бъде присъдена заплатената от
всеки държавна такса в производството в размер на 40,00 лева. Следва да бъде присъдено и
адвокатско възнаграждение в размер на 3000,00 лева, изплатено реално съгласно
постановките на т.1 от ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС, видно от договора за правна защита
и съдействие. Възнаграждението следва да бъде присъдено общо на четиримата ищци.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно взетото на проведено на 20.02.2024 г. събрание на
3
собствениците, притежаващи право на собственост върху недвижими имоти в сградата на
адрес: *******************, представлявана от /ФИРМА/ решение по т.1 от Протокол от
ОС на ЕС „сумата в размер на 26 198,40 лева да се преразпредели наново между
собствениците спрямо притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, с
изключение на магазините и портиерната и да се начисли за плащане за същия период,
считано от 02.02.2024г., на две равни месечни вноски“.
ОСЪЖДА Е.С. (ЕС), в *******************, представлявана от /ФИРМА/ ДА
ЗАПЛАТИ на В. А. М., ЕГН **********, сумата в размер на 40,00 лева, деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.С. (ЕС), в *******************, представлявана от /ФИРМА/ ДА
ЗАПЛАТИ на В. К. Д., ЕГН ********** и А. К. Д., ЕГН **********, сумата в размер на
40,00 лева, деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.С. (ЕС), в *******************, представлявана от /ФИРМА/ ДА
ЗАПЛАТИ на Л. Г. В., ЕГН **********, сумата в размер на 40,00 лева, деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Е.С. (ЕС), в *******************, представлявана от /ФИРМА/ ДА
ЗАПЛАТИ на В. А. М., ЕГН **********, В. К. Д., ЕГН **********, А. К. Д., ЕГН
********** и Л. Г. В., сумата в размер на 3000,00 лева, деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4