Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 13.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав - наказателна колегия, в открито заседание на петнадесети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1135 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №20-1762-000148/30.11.2020 година на Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., е наложена на А.И.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева, за това, че на 19.11.2020 г. около 18.30 часа в гр. Ловеч на ул. Княз Имеретински – до ресторант „Липите“, като водач на л.а. – ***** 147 с рег. *****, държава България, при обстоятелства: управлява л.а. **** с рег. № ****, собственост на Р. М. К., ЕГН ********** от с. Б. и. с посока на движение център на града като към момента на извършване на проверката няма сключен и действащ договор за ЗЗГО на автомобилистите видно от полица № BG/02/120000850219, с което е извършил:
1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А.И.К. , който го обжалва в срок и излага, че не оспорва описаната в акта и НП фактическа обстановка, касаеща обстоятелството, че на посочената дата и част е управлявал процесното МПС и е бил спрян за проверка. Сочи, че в хода на проверката установил, че автомобила няма застраховка ГО. Сочи, че в хода на проверката обяснил на проверяващите, че автомобила е и негова собственост, и че на талона на автомобила било записано името на неговата съпруга, с която имал сключен граждански брак и автомобила бил СИО. Сочи, че едва в хода на проверката установил, че полицата за ГО на автомобила била на името на П. Б. М., който бил продал л.а. на М. Н. и че автомобила бил останал със същия рег. номер, като в рамките на една година те със съпругата си били третите собственици на този автомобил. Сочи, че застраховката на автомобила била направена от ЗК БУЛ ИНС, но те не ги били уведомили за изтичане или прекратяване на сключения застрахователен договор. Сочи, че от полицата за ЗЗГО, с която разполагал било видно, че последната е с валидност от 00.00 часа на 24.03.2020 г. до 23.59 ч. на 23.03.2021 г., но че едва при проверката видял, че тя била сключена на разсрочено плащане – на четири вноски. Сочи, че останал неприятно изненадан от този факт, тъй като при покупко продажбата на автомобила бил останал с впечатление, че застраховката е платена за цялата година, поради което няма съмнение, че има някакъв проблем със застраховката. Сочи, че едновременно с промяна на собствеността уведомили застрахователя, че ще се ползват от тяхната застраховка. Сочи, че при връчване на НП останал изненадан, че е наказан по ал.3 на чл.638 от КЗ, според която се налага наказание глоба на лице, което не е собственик, но управлява МПС. Сочи, че от представените писмени доказателства, а именно 2 бр. полици за сключена застраховка ГО, 2 бр. полици за промяна на собственост, свидетелства за регистрация на МПС, част ІI-ва, удостоверението за сключен граждански брак и удостоверение за семейно положение, се установявало по безспорен начин, че въпросното МПС е СИО. Сочи, че е следвало АНО да прояви по - голяма инициатива и да провери дали не са на лице обстоятелства, които да налагат изменение на квалификацията на твърдяното нарушение и съответно квалификацията на санкцията. Излага, че това обстоятелство води до незаконосъбразност на издаденото НП и моли съда да го отмени. Сочи, че второто основание за отмяна, макар и формално такова, било че в случая АНО не бил изследвал въпроса дали не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че от събраните по делото доказателства, в това число справка от Гаранционния фонд за ГО, се установявало, че незабавно е сключил нов договор за застраховка, който представя, както и че не е системен нарушителя на ЗДвП, въпреки че е професионален водач, като според него за първи път му се налага наказание за нарушение по КЗ. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц.Д.Ц., Ц.Г.Г. и М.И.П., от становището на жалбоподателят изразено в депозираната пред съда жалба, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 19.11.2020 година бил съставен Акт с бл. №763734 за установяване на административно нарушение от св. Ц.Д.Ц. в присъствието на св. Ц.Г.Г. и св. М.И.П. срещу А.И.К., ЕГН ********** ***, за това, че на 19.11.2020 г. около 18.30 часа в гр. Ловеч на ул. Княз Имеретински – до ресторант „Липите“, управлява л.а. **** с рег. № *****, собственост на Р. М. К., ЕГН ********** от с. Б. и., с посока на движение център на града като към момента на извършване на проверката няма сключен и действащ договор за ЗЗГО на автомобилистите видно от полица № BG/02/120000850219, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. С АУАН са иззети като доказателства – СУМПС №*****, к.т. № 6515362. В АУАН е вписано в графа възражения „Автомобила има застраховка, но не е влязла в сила“. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Ц.Ц. за когото не се спори, че към момента на съставяне на АУАН е изпълнява длъжността К.О. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с №259 з -340/22.02.2018 г. на Директора на ОД на МВР Ловеч, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Цитираната норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. Съдът намира, че от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към момента на проверката управляваното от жалбоподателят МПС не е имало сключен договор за ЗЗ „ГО”, но че същият не е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение с цитираната правна квалификация. Безспорно установено е по делото, че по време на проверката жалбоподателят е управлявал процесното МПС. По делото обаче, в хода на съдебното следствие бяха представени писмени доказателства, в това число удостоверение за граждански брак №382571/09.12.2006 г., удостоверение за семейно положение, съпруг и деца с изх. №1284/21.12.2020 г., свидетелство за регистрация част IІ за л.а. **** с рег. № ***, полица № BG/02/120000850219 за промяна на собственост за л.а. *** с рег. № *****, в който като собственик на процесното МПС е вписана Р.К., ЕГН ********** от която е видно, че е вписано, че настоящият добавък е валиден от 14.08.2020 г. до 23.03.2021 г. С оглед на така представените по делото писмени доказателства се установи, че по регистрационен талон собственик на процесното МПС е Р.М.К., ЕГН **********, и че същата е съпруга на жалбоподателят К., както и че МПС е придобито по време на брака, от което следва, че процесното МПС е СИО и съответно жалбоподателят е съсобственик на последното. В случая, с оглед съдържанието на процесното НП е налице спор между страните, че жалбоподателят е съсобственик на процесното МПС. В която насока бяха ангажирани безспорни доказателства в полза на жалбоподателят. Съдът намира за безспорно установено по делото, че процесния л.а. към момента на проверката не е имал сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на проверката, както и че МПС - то не е било спряно от движение, но че жалбоподателят е съсобственик на процесното МПС. С оглед на което неправилно АНО е приел, че с деянието си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че АНО е следвало да квалифицира деянието, като такова по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.1, т.1 от НК.
Съгласно чл.638, ал. 1 от КЗ е предвидена санкция за лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и на което се налага наказание глоба от 250 лв. – за физическо лице. В новия кодекс за разлика от стария, където в чл.315, ал.1 от КЗ /отм./ се предвиждаше еднакъв размер на санкцията, както за лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл. 249, т. 1 или 2, така и за лице което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". В настоящия кодекс тези две категории задължени лица – собственикът на МПС-то и лицето, което управлява съответното МПС са диференцирани и разделени. В нормата на чл.638, ал.1 от КЗ е предвидена санкция за собственика на автомобила, който ако не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 250 лв. -за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.
В чл.638, ал.3 от КЗ е предвидено наказание за лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите. За това лице е предвидено наказание глоба от 400 лв. тази разпоредба е идентична с разпоредбата на чл. 315, ал. 1, т. 1, 2-ра хипотеза от отменения КЗ начин, в това, че се предвижда наказание за лицето, което управлява МПС-то, но не е негов собственик. Предвиденото за това нарушение наказание е напълно идентично и с минималният размер на наказанието, което предвиждаше отменения чл.315, ал.1, т.1 от КЗ / отм./, а именно глоба в размер на 400 лв.
В случая видно от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят е съпруг на собственика на въпросното МПС, което е СИО, тъй като е придобито по време на брака им.
Водим от горното съдът намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно, тъй като АНО е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателят съобразно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която предвижда санкция за друга категория лица и като такова следва да бъде отменено.
Съдът намира, че е основателно и възражението, че АНО е следвало да квалифицира като маловажно процеснато нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Действително, в случая се касае за нарушение на формално извършване, при което за осъществяването му по дефиниция не е необходимо настъпването на определени противоправни последици. Няма спор и относно това, че за да обяви неизпълнението на визираното задължение за административно нарушение, законодателят е осъзнал необходимостта да се защитят обществените отношения в тази сфера. Безспорно е и, че при това положение за да е налице маловажен случай, е необходимо да се установят други особени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да определят конкретното деяние като отличаващо се с маловажност. Такива в случая се установиха в хода на съдебното следствие. Безспорно от показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставител и свидетел по акта се установи, че в хода на извършената от тях проверка, при установяване на нарушението, жалбоподателят останал силно изненадана от този факт. Установи се, че закупили автомобила през месец август 2020 г., и че бил с убеждението, че ЗЗГО е заплатена изцяло до месец март 2021 г., както и че в хода на проверката му станало известно, че заплащането на ЗЗГО е било разсрочено от предходния собственик, и че е следвало да заплати поредната вноска по застраховката. Безспорно се установи по делото, че жалбоподателят веднага е отстранил нарушението, като е сключил и заплатил два часа по – късно ЗЗГО за плоцесния л.а. Всички тези обстоятелства сочат на маловажен случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
По изложените по – горе съображения, съдът намира, че процесното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 62, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-1762-000148/30.11.2020 година на Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., с което е наложена на А.И.К., ЕГН ********** *** на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен съд по реда на АПК, в 14 - дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: