№ 3541
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110174706 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК да представи
по делото препис от застрахователна полица на л.а. „Субару XV“, с рег.№ ***, със срок на
действие 21.07.2021 г. – 21.07.2022 г. е относимо и допустимо, поради което следва да бъде
уважено.
Съдържащото се в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, следва да бъде уважено
като относимо и допустимо. Към експертизата следва да бъдат допуснати и поставените от
ответника въпроси от писмения отговор.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответника в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да представи по делото препис от застрахователна полица на л.а.
„Субару XV“, с рег.№ ***, със срок на действие 21.07.2021 г. – 21.07.2022 г., като
НАПОМНЯ, че съгласно чл.190, ал.2 ГПК непредставянето му ще се преценява съгласно
чл.161.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
1
заключение по задачите така, както са поставени от ищеца в исковата молба и от ответника
в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. Г. ГР..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
320,00 лева, вносим от страните по равно, както следва: сумата от 160,00 лева от ищеца и
сумата от 160,00 лева от ответника, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2022 г. от 11:30 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от Л. ИВ. Ч. против ЗК „Лев Инс“ АД
осъдителен иск – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20,00 лв.,
представляваща частичен иск от сумата в размер на 1051,94 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на предна броня, решетка радиатор и комплект облицовка фар мъгла на собствения на
ищеца лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ */*, причинени в резултат на
реализирано на 04.08.2021 г. ПТП в гр.София, по вина на водача на лек автомобил „Субару
XV“, с рег.№ ***, застрахован по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда - 30.12.2021 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 04.08.2021 г. около 09:20 часа в гр.София,
ж.к.Борово, паркирал собствения си лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ */* на
паркинга пред бл.223А. Поддържа, че още не бил напуснал автомобила, когато при
извършване на маневра за паркиране, водачът на лек автомобил „Субару XV“, с рег.№ ***,
потеглил напред и го блъснал. За настъпилото ПТП двамата водачи съставили двустранен
констативен протокол, в който посочили, че вина за настъпване на ПТП има водача на л.а.
„Субару“, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество. Ищецът твърди, че още на същата дата /04.08.2021 г./ уведомил
застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като представител на същия посетил
местопроизшествието, извършил оглед на автомобила, направил снимки и съставил опис-
заключение по щета № 4000-5000-21-990120, в който като увредени детайли посочил предна
броня, решетка радиатор и комплект облицовка фар мъгла. Въпреки предходното, към
датата на подаване на исковата молба ищецът твърди, че не е получил застрахователно
обезщетение. При направено проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и
възстановяване на увредени автомобили установил, че необходимата сума за възстановяване
2
на автомобила е 1051,94 лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения,
ищецът обуславя правния си интерес от предявяване на иска. Моли за неговото уважаване и
присъждане на направените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор от ответното застрахователно дружество
се изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва,
че в ответното дружество е била образувана щета, предявена по доброволен ред от ищеца
във връзка с настъпилите увреждания по собствения му автомобил, вследствие процесното
ПТП. Поддържа, че по тази щета било определено и изплатено застрахователно
обезщетение, възлизащо на сумата от 193,88 лева, отговарящо на действително
претърпените вреди по л.а. „Ситроен Берлинго“. Ето защо оспорва иска по основание и
размер. Навежда доводи, че претендирания в настоящото производство размер е прекомерен
и оспорва твърденията на ищеца, че ремонтът на действително претърпените вреди възлиза
на сумата от 1051,94 лева. Според ответника, от изготвения снимков материал се
установявало, че по увредените детайли на автомобила се наблюдават увреждания от
предходни събития, които макар и незначителни, са взети предвид при калкулиране на
обезщетение. По изложените в отговора доводи и съображения ответникът моли за
отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и виновно поведение
на водача на лек автомобил „Субару XV“, с рег.№ *** да е настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск, в причинна връзка с което ищецът да е претърпяла
описаните в исковата молба имуществени вреди.
Вината се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в
тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4