№ 501
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110124032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Ц. Ц. – редовно уведомена, явява се лично и с адвокат Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат
А. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Б. – Водим допуснатият ни свидетел. Нямам други
доказателствени искания.
АДВОКАТ А. – Водим допуснатият ни свидетел. Представям и моля да
приемете нотариално заверена декларация от 11.09.2015г. Нямам други
доказателствени искания.
АДВОКАТ Б. – Моля да не се приема представената декларация,
доколкото датата от 2015г. е извън процесния период и няма отношение към
предмета на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от ответника в днешно съдебно
заседание декларация като писмено доказателство по делото, като относно
релевантността на същата ще се произнесе с крайния съдебен акт.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
КАТЕРИНА ИВАНОВА МАРИНОВА, ЕГН **********, българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
ТЕОДОРА РУМЕНОВА Д.А, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждан, съпруга на ответника.
СЪДЪТ разясни правата на свидетелката Д.а в настоящото производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.А – Запозната съм с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката Д.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Маринова.
СВИДЕТЕЛКАТА МАРИНОВА – Познавам ищцата от 35 години.
Познавам детето. Казва се София и е на 12 години. През 2021 г. и 2022 г.
правихме планове с ищцата за пътуване в Гърция. Щяхме да пътуваме ищцата
заедно с детето и аз с моята сестра. Дълго време ищцата ми казваше, че чака
пълномощно от бащата на София, за да можем да излезем извън България.
Чакахме доста време, за да можем да заплатим резервацията в Гърция.
Сроковете за плащане на резервацията изтекоха, отложихме резервацията за
Гърция и почивахме на българското Черноморие, като два дни пред
пътуването Вили ми каза, че е получила пълномощно, но вече беше късно за
пътуване в чужбина. Аз не съм видяла това пълномощно. Това беше през
2021г. Детето беше с нас. София знаеше, че ще пътува в Гърция. Тя беше
разочарована от това, че не пътувахме в Гърция. През 2022 г. с ищцата и
София и моята сестра отново правехме планове за пътуване в Гърция. И двата
случая, за които разказвам, са през юни – юли месец. От ищцата знам, че
тогава изобщо не е получила пълномощно и пътувахме без детето. Не знам по
това време детето с кой е било. През 2021 г резервацията направи ищцата. Не
знам по какъв начин тя направи резервацията. Не беше необходимо да се
плаща депозит, но имаше краен срок за заплащане на резервацията, който
изтичаше, доколкото си спомням, около 10 дни преди настаняването. Това го
знам от ищцата. Тогава щяхме да почиване на Халкидики. Не си спомням с
точност цената на нощувката, но мисля че беше 60 – 70 евро за нощувка.
Трябваше да бъдем там за 7 нощувки. Отпуските, както моята, така и на
ищцата, бяха от първи август. Щяхме да почиваме на Касандра. Не си
спомням в момента името на хотела. Населеното място е Ханьоти. Това ми е
разказано от ищцата, като информацията за хотела обсъждахме заедно, но
резервацията беше поета от ищцата.
2
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Същата беше освободена от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Д.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Д.а.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.А – Познавам детето София от 2014 г. Аз и
съпругът ми, който е ответник по това дело, я виждаме съгласно утвърдено
споразумение. Ходили сме заедно на почивки в уикендите, когато сме с нея.
През другото време поддържаме връзка чрез телефона на бащата. В друго
дело стана ясно, че майката не позволява моят телефонен номер да е в този на
детето. Пак в това дело стана ясно, а и София също ми е споделяла, че майка
й не разрешава да направи картичка за рождения ден на баща си. Бащата е
възпрепятстван да види детето съгласно установения режим на лични
отношения. Аз съм била свидетел на това. В 10.00 часа, когато трябва да
вземем детето, то или не е било в дома, или нямаме връзка по телефона нито с
майката, нито с детето. Последната декларация - съгласие, която съм видяла
за пътуване на детето в чужбина, е през лятото на 2021 г., която беше за
пътуване в Гърция. Контактите между страните е чрез кореспонденция по и-
мейл. Те почти не разговарят лично помежду си. От детето знам, че тогава не
е пътувало в Гърция, като не знам причината за това. Знам, че тогава беше
при баба си и дядо си по майчина линия в гр. Видин. През 2015 г. или 2016 г.,
не си спомням с точност, ответникът също беше дал такава декларация за
пътуване на детето в чужбина. Мисля, че тогава детето не пътува в чужбина.
Аз съм в прекрасни отношения с детето. Всеки уикенд, когато вземахме
детето, то се обръщаше към мен и ответника и казваше „Мама каза да те
питам ще ме пуснеш ли в Швейцария?“. Тогава разговаряхме с детето дали
желае да отиде, какви са причините за това, а то отговаряше: „Мама каза да те
питам, кажи „да“ или „не“. Това се случи през пролетта на 2022 г., доколкото
си спомням. Ответникът се интересува постоянно от София, от нейните
чувства, какво е положението вкъщи, учебния процес.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Същата беше освободена от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ Б. – Моля да уважите подадената искова молба, така както е
изложена в нейния петитум. Моля да ми присъдите направените по делото
разноски.
АДВОКАТ А. – Моля да отхвърлите исковата молба. Нито в исковата
3
молба, нито в събраните доказателства можем да открием някакъв конкретен
интерес или нужда на детето от толкова широко даване на заместващо
съгласие. От друга страна, считам, че представените писмени доказателства
от ищеца се установи, че ответникът винаги е давал съгласието си. От
събраните в днешно съдебно заседание свидетелски показания свидетелката
Маринова възпроизведе единствено твърдения на ищцовата страна. Не е
възприемала тези факти лично, поради което не следва да се кредитират.
Установено беше, от друга страна, че ответникът се интересува от детето.
Полага грижи в обективно дадените възможности и не действа срещу
неговите интереси, а напротив. Поради изложеното, моля да отхвърлите
предявените искове. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК, фактура и платежно
нареждане. Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4