Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.ЛОВЕЧ, 25.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито
съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.
дело № 92 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Производството пред ЛОС е
образувано по повод подадена жалба от „ПЕТРОЛ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр.Ловеч, хотел Ловеч, ул.Търговска №12, представлявано заедно
от Изпълнителните директори Г.И.Т.и Г.И.Т.против Отказ с рег.№ 20201025154311-2/29.10.2020г.
постановен по заявление образец А5 с вх.№ 20201025154311/25.10.2020г., за вписване
промени на обстоятелства по група „Капитал”, съгласно решение на проведено на
26.10.2017г. извънредно общо събрание на
акционерите, а именно – намаляване на капитала на „Петрол”АД.
Отказът е обжалван като незаконосъобразен.
Жалбоподателят счита за неправилни мотивите на длъжностното лице по
регистрация, че пречка за извършеното вписване е наличието на други регистърни
производства за вписване на обстоятелства по решения, взети на други общи
събрания на акционерите на „Петрол”АД, проведени на 08.11.2018 г. и на
18.02.2019 г. и които регистърни производства са спрени. В тази връзка твърди,
че цитираните от длъжностното лице спирания са постановени от съда по конкретните
производства, а не за всички регистърни производства по партидата на
„Петрол”АД. В случая регистърното
производство, по повод на което е заявено за вписване обстоятелството, не е
спряно, защото решението на ОСА на „Петрол”АД от 26.10.2017 г. не е оспорено от
акционерите, участвали в провеждането му и тези решения са влезли в сила и
подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ.
Оспорва изводите на ДЛР, че
представената книга на акционерите не била съобразена с чл.115б ЗППЦК. Излага,
че книгата е издадена на 12.10.2017 г. ,т.е. 14 дни преди датата на процесното
ОСА, което е проведено на 26.10.2017 г. и според него е неправилен извода за
нарушаване на сроковете по ГПК, без да е посочена конкретна норма. Твърди, че
изискването на чл.115б ЗППЦК е спазено, текстът на закона е специален и не
препраща към нормите на ГПК.
Оспорва и твърдението на ДЛР, че
към заявлението не е представен баланс, от които да се установи наличието на
предпоставките на чл.202, ал.2 ТЗ и подчертава, че балансите на дружеството са
обявени в ТР като част от годишните финансови отчети на дружеството и същите са
служебно известни на ДЛР, съгласно необоримата презумпция на чл.9 ЗТР.Наред с
това посочва, че нормата на чл.202, ал.2 ТЗ не изисква представяне на баланс, а
предвижда изключение от общия ред за защита на кредиторите, когато намаляването
на капитала е извършено с цел покриване на загуби, какъвто е настоящия
случай.Подчертава, че в случая се намалява само номиналната стойност на
акциите, а не тяхната пазарна стойност, поради което интересите на кредиторите
не са застрашени. Наред с това излага, че дори да е било необходимо
представянето на баланс, ДЛР е следвало съгласно чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да
укаже на заявителя да отстрани тези нередовности. Отделно от това отбелязва, че
ДЛР не извършва проверка за наличието на предпоставките по чл.202, ал.2 ТЗ в
регистърното производство, поради което тези доводи изобщо не могат да бъдат
предмет на разглеждане. Особено набляга на факта, че решенията по т.3 и т.4 от
дневния ред на събранието са вписани в търговския регистър с вписване №
20180309161256 въз основа на решение № 36/07.03.2018 г. по т.д.№ 11/2018 г. на
Ловешкия окръжен съд.
По повод твърдението на ДЛР, че
не са представени документи за извършено вписване в Централния депозитар за
промяна в структурата на капитала на „Петрол”АД, отбелязва, че подобен „порок”
не е релевиран в дадените указания от 27.10.2020 г. и едва с постановения отказ
е въведен за първи път като основание за недопускане на вписването. Този факт,обаче
е служебно известен на ДЛР, на осн. чл.9 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е представян към
последващите заявления за вписване на решения тна ОСА на „Петрол”АД, а
промяната е вписана в регистъра на Централния депозитар на 21.03.2018 г., за
което представя удостоверение.
Моли изцяло
да бъде отменен Отказ с рег.№ 20201025154311-2/29.10.2020г. и да се дадат
задължителни указания на длъжностното лице по регистрация към Агенция по
вписванията да впише заявените обстоятелства.
Съдът, като разгледа жалбата и приложените към преписката на Агенция по
вписванията писмени доказателства,
намира за установено следното:
Съдът приема, че жалбата с вх.№
20201117134151 срещу отказ на Агенция по вписванията с рег.№ 20201025154311-2/29.10.2020г.
е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 25.10.2020 г. адвокат Антон Стефанов
Коларов, като пълномощник с изрично пълномощно на „Петрол”АД, е подал в електронна форма заявление за вписване на промяна на
обстоятелства по партидата на „Петрол”АД„ЕИК *** в ТРРЮЛНЦ – вписване промени в
капитала.
Заявлението е от името на лице,
което е легитимирано да го подаде, според чл.15,ал.1, т.2 от ЗТРРЮЛНЦ и е по
образец, съгласно приложение № А5 към чл.22 на Наредба № 1/14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел. Приложени са документи и е внесена
дължимата държавна такса.
На 27.10.2020 г. длъжностното
лице по регистрация е дало указания № 20201025154311/27.10.2020 г. на заявителя
да представи доказателства- договори за залог, за да се установи дали гласовете
по заложените акции на „ВИП ПРОПЪРТИЗ” ЕООД, „ПЕРФЕТО КОНСУЛТИНГ” ЕООД, „КОРЕКТ
ФАРМ” ЕООД, „АЛФА КЕПИТЪЛ” АД в общото събрание
имат действително право на глас и съответно, дали общото събрание е
конституирано надлежно и е взело законосъобразно решенията си, както и че
акционерът „Корект фарм” ЕООД, обявен в несъстоятелност с решение по дело №
74/2014 г. не е бил надлежно представляван на проведеното на 26.10.2017 г.
събрание.
В обяснителна записка заявителят
е посочил, че съгласно чл.185, ал.3, предл.3 ТЗ правото на глас по заложените
акции се упражнява от акционера, освен ако в договора за залог не е предвидено
друго, а в случая в приложените договори „Вип Пропъртиз” ЕООД, „Корект Фарм”
ЕООД, „Алфа Кепитъл” АД не е уговорено правото на глас да се упражнява от
заложния кредитор. Относно залога върху акциите на Перфето Консултинг” ЕООД посочва, че към
датата на събранието не е имало вписване на залог върху акциите.Прилага
договорите за залог.
На 29.10.2020 г. длъжностното
лице по регистрация към Агенция по вписванията е постановило, на основание
чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, отказ за вписване на заявеното обстоятелство. Изложени са
мотиви, че според делото на търговеца са инициирани регистърни производства със
заявление с рег. № 20181114121210 и рег.№ 20190306135403 са вписване на същите
обстоятелства по отношение намаляването на капитала, възникнали по силата на
решения на ОСА от 08.11.2018г., съответно – решение на ОСА от 18.02.2019 г. и
двете регистърни производства са спрени с определения на ЛОС, съответно по
т.д.№ 107/2018 г. и т.дело № 25/2019 г. С оглед на това счита, че след като
веднъж е спряно предходно регистърно производство, ДЛР няма право да вписва
същите обстоятелства, независимо колко самостоятелни регистърни производства са
образувани и въз основа на какви нови доказателства, до отпадане на основанието
за спиране. Като самостоятелно основание за отказ е посочено нарушението на
чл.115б ЗППЦК и липсата на баланс, от който да се установи наличието на
предпоставките на чл.202, ал.2 ТЗ.
Жалбата е неоснователна.
Със Заявлението жалбоподателят е
представил Протокол от извънредно ОСА на „Петрол”АД, проведено на 26.10.2017г.,
на което са взети следните решения от обявения дневен ред:
По точка 1: Общото събрание на
акционерите отменя изцяло решенията, взети на извънредно общо събрание на
акционерите на „Петрол” АД, проведено на 15.02.2017г. а именно: (а) решение но
точка 1 от дневния ред, с което се увеличава номиналната стойност на
емитираните от „Петрол” АД акции от 1 лев на 4 лева, чрез обединяване на 4
съществуващи към момента акции, всяка една с номинална стойност от 1 лев, в 1 нова акция с номинална стойност от 4
лева, в резултат на което се намалява броят на акциите, които формират капитала
на „Петрол” АД, от 109 249 612 броя на 27 312 403 броя, като се запазва
размерът на записания капитал на 109 249 612 лв. и (б) решение по точка 2 от
дневния ред, с което се изменя чл. 8, ал. 1 от Устава на”Петрол” АД;
По точка 2: „Общото събрание па
акционерите отменя изцяло решенията, взети на извънредно общо събрание на
акционерите на „Петрол” АД, проведено на 10.05.2017г., а именно: (а) решение по
точка 1 от дневния ред, с което се намалява капитала на „Петрол”АД от 109 249
612 лева на 27 312 403 лева по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон, чрез
намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и (б) решение по точка 2 от дневния ред,
с което се изменят чл.7 и чл.8, ал.1 от Устава на „Петрол АД;
По точка 3: „Общото събрание на
акционерите на „Петрол” АД взема решение за увеличаване на номиналната стойност
на емитираните от „Петрол” АД акции от 1 лев на 4 лева, което да стане чрез
обединяване на 4 съществуващи към момента акции, всяка една с номинална
стойност от 1 лев, в 1 нова акция с номинална стойност от 4 лева. В резултат от
увеличаването на номиналната стойност на емитираните акции чрез посочената
по-горе процедура по обратен сплит (reverse stock split), броят на акциите,
които формират капитала на „Петрол” АД, се намалява от 109 249 612 броя на 27
312 403 броя, като се запазва размерът
на капитала на дружеството на 109 249 612 лева;
По точка 4: „Общото събрание на
акционерите на „Петрол”АД взема решение да бъде извършена промяна в чл.8, ал.1
от Устава на „Петрол” АД в съответствие с решението но точка 3 от настоящия
дневен ред, като след промяната чл.8, ал.1 придобие следната редакция:
„Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции
с номинална стойност 4 лева всяка една.”;
По точка 5: „Общото събрание на
акционерите взема решение за намаляване на капитала на „Петрол” АД от 109 249
612 лева на 27 312 403 лева по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон, чрез
намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев;
Намаляването на капитала ще бъде заявено
за вписване в ТР след като бъде вписана в регистъра на „Централен
депозитар” АД промяната в структурата на капитала на „Петрол”АД, съгласно
решението за обратен сплит по т.3 от дневния ред Намаляването на капитала на
„Петрол”Ад се извършва при условията и по реда на чл.200,т.1 ТЗ и при спазване
ограничението на чл.111, ал.2 ЗППЦК и чл.176, ал.2,изр.1 ТЗ.
По точка 6: „Общото събрание на
акционерите на „Петрол” АД изменя Устава в съответствие с решението по точка 5
от настоящия дневен ред.
Решенията по т.1-4 са вписани в
ТРРЮЛНЦ въз основа на решение на Ловешкия окръжен съд по т.д.№11 по описа за
2018 година.
Със заявление с вх.№
20201025154311/25.10.2020г. са заявени за вписване промени в обстоятелствата по
точка 5 от решенията, взети на извънредно общо събрание на акционерите на
„Петрол” АД, проведено на 26.10.2017 година.
В чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрация следва да извърши и в случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, е в правото си да откаже заявеното вписване. В съответствие с изискването на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице е задължено да провери, въз основа на представените му документи, дали заявлението е подадено от легитимирано лице, дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и дали съответствието му със закона се установява от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Проверката на съда при обжалване на отказа също е ограничена в рамките на този обхват, съгласно чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Следва да се посочи, че решението
на Ловешкия районен съд по т.дело № 11/2018 година е постановено в рамките на
охранително производство и като такова то не се ползва със сила на пресъдено
нещо, тъй като с него не се дава защита - санкция по повод нарушени материални
права, а се целѝ известяване за възникналите и подлежащи на вписване по
партидата в търговския регистър на търговеца промени (обстоятелства). Ето защо
мотивите на състава постановил решение № 36/07.03.2018 г. не обвързват
настоящия съдебен състав.
Съдът приема за основателен
довода на длъжностното лице по регистрация, че акционерите „Алфа Кепитъл”АД – в
несъстоятелност и „Корект Фарм” ЕООД- в несъстоятелност, притежаващи общо
51 516 746 броя безналични акции, представляващи 47.155% от капитала
на „Петрол” АД, не са представлявани редовно на проведеното извънредно общо
събрание на акционерите, тъй като са представлявани от управителите си, а не от
назначените от съда синдици. Противоречивата съдебна практика по този въпрос е
преодоляна с постановеното Тълкувателно решение № 2 от 13.07.2020 г. на ВКС по
т. д. № 2/2018 г., ОСТК. В мотивите към т.2 от него върховната инстанция
приема, че при последващо спиране на производството по несъстоятелност по
чл.632, ал.5 ТЗ не се прекратяват правомощията на синдика, тъй като се запазват
извършените до този момент процесуални действия, вкл. за назначаване на
синдика. Последният, подобно на съда по несъстоятелност, е орган по делото по
несъстоятелност, поради което той не се десезира със спиране на делото.
Съдържанието на решението за последващо спиране на производството по
несъстоятелност по чл.632, ал.5 ТЗ не обхваща заличаване/освобождаване на
синдика. Такова основание не е предвидено и в чл.657 ТЗ, където основанията за
освобождаване на синдика са изброени изчерпателно и са свързани с
обстоятелства, касаещи конкретното лице, което изпълнява функциите на синдик,
като освобождаването на синдика е съпътствано със замяната му с друго лице,
което да осъществява правомощията на този орган. Прието е, че съгласно
изричната разпоредба на чл.736, ал.1 ТЗ, прекратяването на правомощията на
синдика настъпва ех lege едва с прекратяването на производството по
несъстоятелност, докато в хипотеза на последващо спиране по чл.632, ал.5 ТЗ
производството по несъстоятелност е висящо.
Това тълкуване на закона е
задължително за съда, на основание чл.130, ал.2 ЗСВ.
Отделно от това (макар да не е
посочено от ДЛР) акционерът „Корпоративна
търговска банка”АД- в несъстоятелност също не е представляван от назначените от
съда по несъстоятелността синдици. Правомощията на синдика, произтичащи от законовото
му представителство спрямо дружеството в несъстоятелност, не могат да бъдат
прехвърляни на друго лице, освен по изрично разпореждане на съда, съгласно
чл.660, ал.2 ТЗ. В случая не е спазено и това законово изискване.
Само тези нарушения са
достатъчни, за да мотивират съда да приеме, че извънредното събрание на
акционерите е незаконосъобразно проведено, тъй като не е бил налице изискуемия,
съгласно чл.227, ал.2 ТЗ и чл.15, ал.6 от Устава на дружеството, кворум за
вземане на решения.
Настоящият състав приема като
основателни изложените в жалбата доводи, че спирането на вписванията по други
регистърни производства, макар и да са свързани също с решения за намаляване на
капитала, няма забранително действие по отношение на всички последващи
заявления за вписване на същите обстоятелства. Настоящето регистърно
производство не е спряно от съда и длъжностното лице по регистрация дължи
произнасяне по заявлението след преценка относно законосъобразното
осъществяване на всички предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство.
Съдът намира за основателен и
изложения в жалбата довод, че не е правилно при постановяване на отказа за
първи път да се въвежда като основание за недопускане на вписването липсата на
приложен към заявлението счетоводен баланс. Вярно е, че подобни указания не са
дадени по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се вмени във
вина на заявителя липсата на такъв документ.
От намиращите
се в преписката документи не може да се установи по какъв начин длъжностното
лице по регистрация е приело, че заявителят не е спазил изискването на чл.115б,
ал.1 ЗППЦК.Заявителят е приложил книга на акционерите, както и списък на
присъствалите акционери на извънредното общо събрание. Дадените указания от
длъжностното лице касаят по-скоро липсата на информация относно действието на
наложените запори върху акции на някои от акционерите. В тази връзка изложените
от жалбоподателя доводи са също основателни.
С оглед горното, съдът приема, че
отказът на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е
законосъобразен, поради което жалбата следва да се остави без уважение.
Воден от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 20201117134151 на „ПЕТРОЛ”АД,ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, хотел Ловеч, ул.Търговска №12, представлявано
заедно от Изпълнителните директори Г.И.Т.и Г.И.Т.против Отказ с рег.№
20201025154311-2/29.10.2020г., постановен по заявление образец А5 с вх.№
20201025154311/25.10.2020г. за вписване на промени на обстоятелства, съгласно
решение на проведено на 26.10.2017г.
извънредно общо събрание на акционерите, а именно – намаляване на
капитала на „Петрол”АД.
Решението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Апелативен съд Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: