Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 28.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ
състав в публично заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Десислава Буюклиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски
НАХД № 135 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление
№ НИ-1-12-00435360 от 10.07.2018 г. на Ръководител на ТП на НОИ Пазарджик е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева на
основание чл.349, ал.1 от КСО на „т.г.б.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Т. С.“ № ** за нарушение на чл.40а, т.1 от Кодекса за социално осигуряване.
Срещу НП е подадена жалба от
„т.г.б.“
ЕООД,
в която се твърди незаконосъобразност на постановлението и се моли да
бъде отменено. Сочи се, че е нарушен материалният и процесуалният закон при
издаването на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се
явява законен или процесуален представител на дружеството-жалбоподател.
Постъпило е писмено становище, с което се поддържа жалбата, правят се
доказателствени искания и се излагат допълнителни доводи за отмяна на
атакуваното НП като незаконосъобразно и необосновано.
Ответникът по жалбата, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди
постановлението като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като съобрази
доводите изложени в жалбата, становището на ответната страна и събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
На първо място по отношение
на срочността на жалбата, съдът намира същата за подадена в срок. По делото е
приложена разписка за връчване на НП, в която е посочено, че е връчено на „К.“.
Съгласно чл.84 ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за призоваване
и връчване на призовки и съобщения, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. Съгласно чл.180,
ал.5 НПК на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Следователно АНО, който носи
доказателствената тежест да докаже, че НП е надлежно връчено, следва да
ангажира доказателства в тази насока. Такива не бяха ангажирани. Вярно е, че К.
е фамилията на настоящия управител на дружеството, но това само по себе си не
означава, че НП е връчено лично на него, тъй като липсва отбелязване на
длъжността на лицето в разписката. Липсва дори и малко име, а и без съдът да е
специалист графолог е видно, че подписът на управителя в подадената жалба
против атакуваното НП и подписът в разписката срещу „К.“ са тотално различни.
При това положение съдът счита, че НП не е връчено надлежно, поради което
срокът за обжалването му не е започнал да тече и жалбата е подадена в срок.
Разгледана по същество, тя се явява и основателна.
Дружеството-жалбоподател е наказано за това,
че в качеството си на осигурител не е представил в ТП на НОИ - Пазарджик
удостоверение с данни относно правото на парично обезщетение приложение № 9 към
чл. 8, ал. 1 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване (НПОПДОО) към болничен лист Е20176404478 в
законоустановените срокове по чл. 40а, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване
(КСО). При извършената проверка в ТП на НОИ - Пазарджик е установено, че
болничен лист Е20176404478 за периода от 07.12.2017 г. до 20.01.2018 г. е
представен от Димка Пенева Панкова в осигурителя „т.г.б.“ ЕООД на 08.12.2017 г.
и заведен в дневника по чл. 6, ал. 1 от НПОПДОО с входящ номер № 22 от
08.12.2017 г. На основание чл. 40а, т. 1 от КСО и чл. 12 от НПОПДОО,
удостоверение приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 от НПОПДОО към болничен лист
Е20176404478 е следвало да бъде подадено от осигурителя „т.г.б.“ ЕООД в срок до
10.01.2018 г. включително. Удостоверението с данни относно паричното
обезщетение приложение № 9 към чл. 8, ал. 1 е подадено в ТП на НОИ - Пазарджик
на 11.04.2018 г. и е прието със справка с вх. № Р 14-12-999-03-********** от
11.04.2018 г. Нарушението е извършено на 11.01.2018 г. в ТП на НОИ Пазарджик и
е установено на 11.04.2018 г. По този начин е прието от контролните органи, че
с осъщественото бездействие е извършено нарушение на чл. 40а, т. 1 от Кодекса
за социално осигуряване, тъй като е налице представяне на документи за
изплащане на парично обезщетение за временна неработоспособност в ТП на НОИ -
Пазарджик извън законоустановения срок. Във връзка с установеното е изпратена
покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение от свидетелката
Д. К.. След като не се явил представител на дружеството, АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя и изпратен за връчване чрез Община Пещера. АУАН е
връчен на 14.05.2018 г., видно от датата на него, но не е отбелязано на кого. Въз
основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление. В хода на
съдебното следствие е назначената и изготвена графологична експертиза, от чието
заключение е видно, че АУАН № АИ-1-12-00410102/04.05.2018 г. не е връчен на
управителя на дружеството към 14.05.2018 г. – Д.Л..
По делото е разпитан като
свидетел актосъставителката Д. К., която в показанията си потвърждава описаната
по-горе фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от всички писмени
доказателства по делото. Съдът кредитира показанията на свидетелката – те са
ясни, категорични и логични. Фактическата обстановка се подкрепя и от
назначената и изготвена графологична експертиза, от чието заключение е видно,
че АУАН № АИ-1-12-00410102/04.05.2018 г. не е връчен на управителя на
дружеството към 14.05.2018 г. – Д.Л..
При тези данни от правна страна съдът намира
следното:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване
на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след
покана не се яви за съставяне на акта, съгласно ал.2 на посочения член от ЗАНН
актът се съставя и в негово отсъствие, след което съгласно чл.43, ал.4 ЗАНН: „Когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той
се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската
администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване.
Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се
връща незабавно“. Съгласно ал.5 на чл.43 ЗАНН: „При подписване на акта на
нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва
датата на неговото подписване“. В конкретния случай АУАН е съставен в отсъствие
на представител на нарушителя и изпратен за връчване чрез Община Пещера, където
е седалището
и адресът на управление на наказаното дружество. АУАН е връчен на 14.05.2018 г., видно от датата на него, но не е
отбелязано на кого точно е връчен. Има само дата и положен подпис. В хода на
съдебното следствие е назначената и изготвена графологична експертиза, от чието
заключение е видно, че подписът за нарушител в АУАН №
АИ-1-12-00410102/04.05.2018 г. не е положен от управителя на дружеството към
14.05.2018 г. – Д.Л.. Налице е съществено процесуално нарушение, достатъчно
основание издаденото въз основа на посочения АУАН, атакувано НП да бъде
отменено като незаконосъобразно. Това е така, защото ЗАНН определя общите
правила за административните нарушения и наказания, реда за установяване на
административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните
наказания и осигурява необходимите гаранции за защита правата и законните
интереси на гражданите и организациите. За целта същият въвежда императивни
норми, чието спазване е гаранция за издаването на законосъобразно НП. Съдът
счита, че е нарушена процедурата по връчване на АУАН на дружеството-жалбоподател
във връзка с разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН. Получаването на препис от
АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от правото да му бъде предявен
за подпис същия. Със съставянето на акта се образува административнонаказателно
производство и се повдига административно обвинение за твърдяното
административно нарушение. Правото да се получи акта е свързано с възможността
за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок съгласно чл.44, ал.1 ЗАНН,
както и с по-нататъшната защита срещу обвинението за извършване на
административно нарушение. Затова предявяването на акта за запознаване със
съдържанието му и подписването му от нарушителя е действие самостоятелно и
независимо от връчването на екземпляр от същия. В същото време предоставяне на
екземпляр от АУАН на нарушителя служи като гаранция срещу евентуални опити от
страна на администрацията за манипулации върху вече съставения и връчен АУАН –
поправки, добавки или други корекции, включително цялостна подмяна на АУАН. В
случая не се събраха категорични доказателства, че АУАН е предявен и връчен на
наказаното лице. АНО, който носи доказателствената тежест да докаже, че АУАН е
надлежно връчен, следва да ангажира доказателства в тази насока. Такива не бяха
ангажирани. Нещо повече – категорично се установи, че АУАН не е връчен на
управителя на дружеството Д.Л.. Така, въпреки отбелязването в акта на дата за
получаване на препис, на дружеството-жалбоподател реално е възпрепятствана
възможността да се запознае подробно със съдържанието на АУАН и да разбере за
какво нарушение е привлечено към отговорност. Неизпълнението на задължението от
страна на контролните органи на чл.43, ал.5 от ЗАНН представлява съществено
нарушение, допуснато в административнонаказателното производство, което
представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление. В този смисъл е и т.11 от Постановление № 10/28.09.1973
г. на Пленума на ВС, което не е загубило сила, според която при подписването на
акта, на нарушителя задължително се връчва препис от него. Това невръчване
съществено нарушава правото на наказаното лице да разбере за какви точно
нарушения е наказано и съответно затруднява правото му на защита. Изложеното е
достатъчно основание за отмяна на издаденото НП съгласно трайната и
непротиворечива съдебна практика.
По изложените съображения
въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
наказателно постановление № НИ-1-12-00435360 от 10.07.2018 г. на Ръководител на
ТП на НОИ Пазарджик, с което е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание чл.349, ал.1 от КСО на „т.г.б.“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, ул. „Т. Стайков“ № 18 за
нарушение на чл.40а, т.1 от Кодекса за
социално осигуряване.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: