Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 05.08.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание на двадесет четвърти юни две хиляди
двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от
съдия Магделинова гр.дело №8753/2019год. и за да се произнесе, взе предвид
следното.
Предявени са евентуално
съединени искове с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, чл.82 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
Ищците "В.Ц.9." ООД и Ц.П.Ц. излагат в исковата
молба, че на 24.02.2015г. е сключен предварителен договор с ответниците за учредяване право на строеж за
изграждане на масивна монолитна сграда с
мазета, офиси, апартаменти и ателиета с ориентировъчна РЗП от 850кв.м.,
съобразно утвърден архитектурен проект, върху собственото на ответниците дворно
място с адрес гр.София , ул.********, съставляващо УПИ VIII-546 от кв.130, м. "Подуене-Център" с площ от
438,65кв.м., като същите си запазват право на строеж върху имотите с обща площ, съставляваща 28 % от РЗП на
жилищната площ, офисите и паркоместата, а ищците се задължили да изградят сградата със свои
средства, труд и материали, включително и
общите й части. Полагащите се на ответниците жилищни площи са посочени в
приложение №1, а полагащите се паркоместа
получават, в случай че не се получи точна бройка, изравняването ще стане
при цена на гараж 5000евро. Договорено е,
че в рамките на полагащите се офис площи собствениците учредители ще
получат в съсобственост един общ офис.
Съгласно раздел втори от предварителния договор ищците се задължили да построят
със собствени средства и материали на ответниците имоти разположени в сградата,
предмет на договора, в размер общо на 28% от РЗП на жилищната площ на сградата, офиси и паркоместа, за които
учредителите си запазват право на строеж. Съгласно раздел трети, в срок от 24 месеца от учредяване правото на строеж и
определяне на строителна линия и ниво, ищците се задължили да построят масивна
жилищна сграда, съобразно с утвърдените работни проекти и приложение 1 от договора, и да ги снабдят с разрешение за ползване на сградата.
Ищците изпълнили задълженията си по договора като със
собствени средства изготвили изменение на плана за застрояване на УПИ и работен
устройствен план на имота, което внесли в НАГ и осигурили утвърждаването му със
заповед на главния архитект на СО. По жалба на съсед е образувано
административно дело срещу заповедта, което приключило с отхвърлянето й, като
решението на ВАС влязло в сила на 25.10.2017г. След което отправили писмена
покана до ответниците за съдействие при
изпълнение на договора, изпратили нотариални покани и провеждали разговори по
телефона с тях. В отговор на последната покана ответникът Х.В. ги уведомил, че
не желае продължаване на договора и го прекратява.
В съответствие с влезлия в сила ПУП и решението на ВАС,
били отстранени всички пречки за
учредяване и прехвърляне правото на строеж и възможност за изпълнение на
поетите задължения. Излагат, че в раздел четири от договора ответниците поели
задължение да учредят в полза на ищците право на строеж върху собственото си дворно място в срок от 15 дни след утвърждаване на архитектурен проект от
компетентните органи за изграждане на
масивната жилищна сграда, с изключение на имотите, за които учредителите
взаимно си учредяват и запазват право на строеж. Задължили се и да съдействат при необходимост
за изпълнение на задължението по учредяване право на строеж. Ищците не получили
съдействие от тяхна страна. Съгласно чл.140 от ЗУТ ответниците лично или чрез
упълномощено от тях лице следвало да
подадат молба и да поискат виза за проектиране от главния архитект на СО, без
която ищците не биха могли да предприемат
никакви действия по изпълнение на договора. Не изпълнили задълженията
си, предвидени в раздел 4 от договора, за представяне на необходимите документи
по чл. 144 от ЗУТ за издаване на разрешение за строеж и подписване на техническо задание. В тази
връзка ищците считат, че е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответниците, което обуславя
правният им интерес от предявяване на иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Поради отказа на
ответниците от сключване на окончателен
договор и ако бъде прието, че не са налице предпоставките за сключване на
такъв, при условията на евентуалност е направено искане за осъждане на
ответниците да заплатят неустойка в размер на левовата равностойност на 20
000евро, предвидена в раздел 6, чл. 1 от договора, както и за присъждане на
обезщетение за пропуснати ползи в размер на 61 200лева, изразяващи се в
разликата между себестойността на предвидените в договора за ищците 72% от 850кв.м. РЗП или 600кв.м. по 100лева на
кв.м. поради поскъпване на материалите и работната ръка за периода от фактическата невъзможност за осъществяване правото на строеж
-25.11.2017г. до датата на исковата молба.
Предвид изложеното са предявени искове за постановяване
на решение, с което да бъде обявен за окончателен предварителния договор,
сключен на 24.02.2015г., за учредяване право на строеж за изграждане на масивна
монолитна сграда с мазета, офиси,
апартаменти и ателиета с ориентировъчна РЗП от 850кв.м., съобразно утвърден
архитектурен проект, върху собственото им дворно място, с адрес гр.София, ул.********,
съставляващо УПИ VIII-546 от
кв.130, м. "Подуене-Център", с площ от 438,65кв.м., като си запазват
право на строеж върху имотите с обща
площ, съставляваща 28 % от РЗП на
жилищната площ, офисите и паркоместата.
При условията на евентуалност да бъдат осъдени
ответниците солидарно да заплатят неустойка по раздел 6 от договора в размер на левовата равностойност от 20
000евро, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане, както и да бъдат осъдени ответниците солидарно да заплатят сумата от 61 200лева, изразяващи
се в разликата между себестойността на предвидените по договора 612кв.м.
жилищна площ, офиси и ателиета и себестойността на същите преди поскъпването на
материалите и работната ръка за периода от 25.11.2017г. до датата на исковата
молба, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират направените по делото разноски.
Ответниците Х.Х.В., Д.С.В. и И.С.В. в писмения си отговор
излагат съображения, че сключеният между тях договор няма характеристиките на
предварителен, тъй като вещта предмет на
същия не е достатъчно индивидуализирана, поради което от съдържанието му не е
видно конкретното задължение. Липсва
описание на бъдещата сграда и обектите в нея, не е конкретизиран обемът на
бъдещото строителство. Не се установява по какви причини е определена
квадратура на бъдещата сграда от 850кв.м.
и как е определена тази квадратура, а впоследствие са отказали да
определят обектите, които ще получат
собствениците на база тази квадратура. Считат, че сключеният договор е с
невъзможен предмет. Същият е прекратен
с нотариални покани, като едната е връчена на 29.01.2019г. на ищеца юридическо лице,
а другата е връчена на 05.03.2019г. на ищеца физическо лице. Твърдят, че в
определения в раздел 4 срок не е представен проект за съгласуване, за да се
добие яснота за обектите, оставащи в собственост на ответниците. Такова
уточнение не е посочено и в исковата молба. Оспорват претенцията за неустойка,
тъй като вината за неизпълнение на
договора е изцяло за ищците, както и същите да са заплащали за изменение на
плана и застрояването. Оспорва претенциите за плащане на обезщетение за
пропуснати ползи.
Съдът, като взе
предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Представен е предварителен договор за
учредяване право на строеж от 24.02.2015г., сключен между страните, по силата
на който ответниците, като собственици, се задължили са учредят право на строеж
за изграждане на масивна монолитна сграда с мазета, офиси, апартаменти и
ателиета с ориентировъчна РЗП от 850кв.м., съобразно с утвърден архитектурен
проект върху собственото си дворно място, описано в договора, с площ от 438,65кв.м. като си запазват 28 %
от РЗП в жилищната част, офисите и паркоместата , а приемателя-строител се задължава да изгради сградата със свои
средства, труд и материали, включително
и общите части на сградата. Предвидено е, че в рамките на полагащите се
жилищни площи учредителите ще получат съгласно приложение №2, в рамките на
получаващите се офис площи учредителите
желаят/не желаят да получат в съсобственост един общ офис, в рамките на полагащите
се паркоместа учредителите ще получат бройка паркоместа -в случай че не се
получи точна бройка изравняването ще стане при цена на гараж - 5 000евро.
В замяна на учреденото право на строеж
приемателят се задължава да построи сградата със собствени средства и материали,
както и имоти на учредителите, разположени в сградата, в размер 28 % от общата
РЗП на жилищната площ на сградата, офиси
и паркоместа.
В раздел трети са регламентирани
задълженията на строителя, който се задължава в срок от 24 месеца от учредяване правото на строеж и протокола
за определяне на строителна линия и ниво, съгласно предмета на договора, да
построи масивната жилищна сграда и да снабди собствениците с разрешение за
ползване, издадено от компетентен орган. В чл.3 от раздел 3 е предвидено, че в
срока по чл.1 строителят се задължава да предаде на учредителите описаните в приложение №1 недвижими имоти с
приемо-предавателен протокол и в срок от 30 дни да ги въведе във владение след
издаване на разрешение за ползване. Поето е задължение от строителя да заплати
всички разходи за проекто-проучвателни,
проектни и строително-монтажни работи до окончателното завършване на сградата,
разчистване на терена, учредяване право на строеж, разходите по прехвърляне на
собствеността върху земята.
Учредителите се задължили да учредят в
полза на приемателя право на строеж върху съсобственото си дворно място в срок
от 15 дни след утвърждаване на архитектурен проект от компетентните органи за
изграждане на масивната жилищна сграда, с изключение на обектите, които си
запазват. Задължили се да
съдействат в случаите, когато е
необходимо лично участие, да предоставят всички документи за собственост,
необходими за изпълнение на задължението им по учредяване право на строеж. В срок от 10 дни лично или чрез упълномощен
представител да съгласуват работен проект
за имотите, по отношение на които си запазват право на строеж. Да не
упълномощават други фирми с право на проучване, проектиране и строителство, да
не прехвърлят вещните си права за имота и други.
В раздел шести, чл.1 от договора е
предвидено, че ако учредителите не изпълнят задълженията си по точка IV-1 от договора дължат неустойка в размер на левовата
равностойност на 20 000евро. В раздел 6,
чл.4 са регламентирани хипотезите, при които договорът може да бъде развален от
собствениците -учредители.
В приложение №1 към договора са описани общо апартаменти и ателиета при
28% обезщетение, като е описана степен на завършеност, без да се конкретизира
местоположение, квадратура и обект, който ще получи всеки един от
собствениците.
С влязло в сила на 25.10.2017г. решение
на ВАС по адм.дело №7844/2015г. е
оставено в сила решение от 12.05.2015г. по адм.дело№ 33/2015г. на АССГ , с
което е отхвърлена жалбата срещу заповед
№РД-09-50-781/06.10.2014г. на Главния архитект на СО, с която се одобрява ПУП
-изменение на плана за застрояване на
УПИ VIII-546, кв.130, м. "Подуене-център" и работен
устройствен план за УПИ VIII-546, кв.130, м."Подуене
център".
С нотариални покани, връчени на ответниците,
същите са уведомени за приключилото административно производство, във връзка с
което са поканени на 17.12.2018г. на
разговор във връзка с изпълнение на сключения договор и за подписване на
техническо задание за проектиране на жилищна сграда, което е приложено към поканата. При неявяване за уведомени, че ще потърсят
правата си по съдебен ред и ще претендират заплащане на неустойка.
С други покани, изпратени по пощата, са
поканени ответниците да се явяват на среща за подписване на техническото
задание.
С нотариална покана от ответниците, връчена на ищците на
05.03.2019г, и 29.01.2019г., са уведомени че поради неизпълнение на
предварителния договор, сключен преди
четири години, изпълнението на който все още не е започнало, прекратяват същия поради
забава, която е направила изпълнението безполезно за тях.
Приета е съдебно-техническа експертиза,
по която е направено заключение относно стойността на 612кв.м. към датата на
сключване на предварителния договор и датата на исковата молба, както
допустимата РЗП на сградата, съобразно одобрения ПУП. Съдът кредитира
заключението на вещото лице като обективно, обосновано и неоспорено от
страните.
По исковете с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД съдът приема следното:
От доказателствата по делото се установява, че между
страните е сключен действителен предварителен договор за учредяване право на
строеж, който съдържа всички съществени елементи, необходими за сключване на
окончателен договор. Съдът прави този извод, вземайки предвид съдебната
практика, обективираната в решение № 514 от 6.12.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 905/2010 г., IV г. о., ГК, постановено
по реда на чл.290 от ГПК, в което е прието, че съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗД предварителният
договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния
договор. Когато предварителният договор е за продажба, съществените условия са
относно вещта и цената. Цената обаче може да е определена като абсолютна сума
или като част от такава сума, но може също да е определяема, като е посочен
начинът за определяне на нейния размер.
В
процесния предварителен договор е определена цената, която ще получат
собствениците за учредяване правото на строеж в имота, а именно 28 % от РЗП на сградата. Действително в договора не са посочени конкретни обекти, които учредителите ще
получат като обезщетение, но в клаузите му е регламентиран начинът, по който същите ще бъдат определени,
като в раздел IV, чл.4 е посочено, че в срок от 10 дни учредителите се задължават да съгласуват работен проект по отношение на имотите, за които си запазват
право на строеж.
Ответниците
твърдят, че с едностранно изявление, обективирано в нотариални покани, връчени
на ищците на 05.03.2019г. и 29.01.2019г., са развалили договора поради
неизпълнение от страна на строителя, тъй като са изминали четири години от
сключването му, а строителството не е започнало и реализирано, поради което
същото е станало безполезно за тях.
Съгласно
чл.87, ал.2 от ЗЗД кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде
срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради
забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало да
се изпълни непременно в уговореното време. От съдържанието на сключения между страните договор се
установява, че ищците, като строители, са се задължили да построят масивна
жилищна сграда в съсобствения имот на ответниците, съобразно одобрен
архитектурен проект, като заплатят всички разходи за проектно-проучвателни,
проектни и строително-монтажни работи до окончателното завършване на сградата. Установява
се, че към датата на сключване на
договора не са извършени проектно-проучвателни работи, няма утвърдени
инвестиционен, работен и архитектурен проект. От представеното влязло в сила
решение на АССГ по адм. дело 33/2015г. се установява, че има за предмет жалба
срещу заповед, с която е одобрен ПУП за изменение на план за застрояване на
УПИ, чието застрояване е предмет на предварителния договор. Следователно, в
периода от образуване на делото през 2015г. до приключването му с влязло в сила
решение на 25.10.2017г. ищците, като строители, са възпрепятствани да реализират
проектно-проучвателните дейности във връзка с изпълнение на задълженията им по
договора.
От събраните по делото доказателства се установява, че с
нотариални покани ищците са поканили
ответниците да се явяват на определена от тях дата, час и място за провеждане
на разговори, свързани с одобряване и подписване на техническо задание за проектиране
на жилищна сграда. Ищците твърдят, че ответниците с неизпълнението на
задълженията си по предварителния договор ги възпрепятстват да изпълнят своите
задължения по проектиране на сградата като на са подписали техническото задание,
не са предоставили съдействие за изпълнение на предварителния договор, както и
не са изпълнили задълженията си по чл.140 и чл.144 от ЗУТ.
Действително по делото се установява,
че ответниците не са се явили на
определената дата за разговор със строителя за одобряване на техническото
задание. От съдържанието на същото се установява, че не съдържа конкретизация
на площта и обектите на масивната жилищна сграда, която са се задължили да
построят. Липсва уточнение на квадратурата на същата, с оглед влязлата в сила заповед,
с която е одобрен подробен устройствен план за изменение застрояването на
парцела.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че съгласно одобрения ПУП
е предвидено премахване на съществуващите сгради и реализиране на ново
застрояване със свободно стояща жилищна сграда, като съобразно максималните
стойности на градоустройствените показатели, за да се спазят необходимите
отстояния се получава максимална проектна разгърната застроена площ от 614,11кв.м.,
която е по-малка от посочената в
предварителния договор, на база на която се определя и размерът на
обезщетението за собствениците на дворното място като квадратура. Съгласно
влезлия в сила ПУП това, което е договорено в предварителния договор за
застрояване на УПИ със масивна жилищна сграда с РЗП от 850 кв.м. не е одобрено и допустимата площ
е намалена, което поставя въпросът за цената на учреденото право на строеж,
която според одобрения ПУП е по-ниска от първоначално договореното.
От съдържанието на техническото
задание, което е предложено на ответниците за одобрение, липсва яснота за
обектите, които ще получат, както и за това какво ще бъде построено, на колко
етажа, как ще бъде разположено.
В раздел IV, чл.4 от договора е предвидено, че в срок от 10 дни лично или чрез упълномощен
представител учредителите се задължават да съгласуват работен проект по
отношение на имотите, за които си запазват право на строеж, но по делото не са
ангажирани доказателства такъв работен проект да е изготвен от строителя и да е
предоставен за одобрение на учредителите и определяне на обектите, които ще
получат като обезщетение. В договора не е определен момента, от който тече
посочения 10-дневен срок, поради което следва да се приеме, че тече от датата
на сключването му. От събраните по делото доказателства не се установява да е
изпълнено, от страна на строителя, задължението за изготвяне на съответни инвестиционни, работни и архитектурни
проекти, в които да се конкретизира, какво ще се строи, на колко етажа и колко
обекта.
Действително, до влизане в сила решението на АССГ ищците
са възпрепятствани да предприемат действия по проектиране и подготвяне на
документи за издаване на разрешение за строеж, тъй като съгласно чл. 148, ал.16 от ЗУТ разрешение
за строеж в урегулиран поземлен имот се издава само при приложен подробен
устройствен план по отношение на регулацията, но след това те не са били
възпрепятствани да реализират дейности
по изпълнение на проектни работи.
Съгласно чл.138 , ал.1 от ЗУТ възложителят може да възлага
предварителни (прединвестиционни) и обемно-устройствени проучвания за
определяне разположението на обекта, доказване на нормативната допустимост,
целесъобразността на инвестиционната идея, както и за съставяне на задание
за изработване на инвестиционен проект. Според чл.139, ал.1 от ЗУТ 
инвестиционните проекти могат да се изработват
в следните фази: 1. идеен проект; 2. технически проект; 3. работен проект
(работни чертежи и детайли).
Не
се установява строителите да се
предприели действия по изготвяне на някои от горепосочените предварителни
проекти след влизане в сила на решението на 25.10.2017г. на АССГ и заповедта за
одобряване на ПУП за имота, предмет на предварителния договор. Едва с нотариалната
покана е определена дата - 17.12.2018г.
за одобряване на техническо задание, което не съдържа никакви конкретни
параметри на бъдещото строителство, не е изготвен нито един от горепосочените
предварителни проекти, които да внесат яснота относно параметрите на бъдещото
строителство, поради което за учредителите и след 4 години не е имало конкретизация
относно сградата, която ще се строи, и обезщетението, което ще получат. От
приложеното към нотариалната покана техническо задание е видно, че за период от
около една година е изготвено най-общо
техническо задание без никаква конкретизация и без възможност за учредителите
да изпълнят задължението си по раздел 4, чл.4 от договора да съгласуват работен
проект по отношение на имотите, за които си запазват право на строеж.
Неоснователно е
твърдението на ищците, че не са успели да изпълнят задълженията си по договора
поради липса на съдействие от страна на собствениците и неизпълнение от тяхна
страна на чл.140 и чл.144 от ЗУТ. Според
посочените разпоредби възложителят може да
подаде заявление за издаване на виза за проектиране, а инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на
възложителя, но след представяне на редица документи, изброени в 9 точки, като само в първа точка
са документи, които следва да се представят от учредителите, а останалите следва
да се изготвят от строителя в изпълнение на задължението му да извърши проектно-проучвателни
и проектни дейности.
Предвид изложеното съдът
приема за установено по делото, че ищците, като приематели-строители по
предварителния договор, са били в забава в изпълнение на задълженията си
за извършване на проектно-проучвателни и проектни дейности.
Поради неизпълнение на задължението за изготвяне на работен проект, ответниците
не са могли да конкретизират в срок от
10 дни от подписване на договора обектите, за които си запазват право на
строеж, като съгласуват работен проект. Не се установява такъв работен проект да
е изготвен и предоставен за одобрение и към датата на исковата молба.
Основателно
е възражението на ответниците, че четири години след подписване на договора, не
са предприети от строителя никакви действия по неговото изпълнение, тъй като и
след приключване на посоченото по-горе административно производство, те не са
извършили действия по проектиране на масивната сграда, която са се задължили да
построят и конкретизиране размера на обезщетението на собствениците и обектите,
които ще получат.
Следователно по делото се
установява забава в изпълнение на задълженията по договора от страна на строителя,
която се дължи на причина, за която той отговаря, което дава основание на
учредителите да отправят едностранно предизвестие за прекратяване на договора
при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД с твърдение, че забавата в изпълнението е
направила същото безполезно за тях. От
горепосочените факти съдът приема, че строителят е бил в забава към датата на
получаване на едностранното предизвестие за прекратяване на договора за
изпълнение на задълженията си по проектиране на сградата по изложените по-горе
съображения Следователно
отправеното изявление за разваляне на договора е породило своите правни
последици и довело до неговото прекратяване. Предвид изложеното съдът приема,
че поради разваляне на предварителния договор с едностранно изявление, от
страна на ответниците, предявените искове за обявяването му за окончателен
следва да бъдат отхвърлени.
Неоснователен е предявеният при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за заплащане на неустойка, предвидена в раздел
шести, чл.1 от предварителния договор, който предвижда, че учредителите дължат
неустойка в размер на левовата равностойност на 20 000евро при неизпълнение на задълженията
по точка IV-1 от договора, тъй като същият е развален поради неизпълнение
от страна на ищците, на първо място.
На следващо място, в раздел IV, чл.1 е предвидено задължение за учредителите-собственици
да учредят в полза на приемателя право на строеж върху съсобственото си дворно място в срок от 15 дни след утвърждаване на
архитектурен проект от компетентните органи за изграждане на масивната жилищна
сграда. По делото не са ангажирани доказателства от страна на ищците, от които
да се установи, че е изготвен и утвърден
архитектурен проект на сградата от компетентните органи, поради което определеният
срок не е започнал да тече и не е изтекъл към датата на исковата молба, поради което липсват основания за плащане на
неустойка на основание горепосочената разпоредба на предварителния договор.
Предвид изложеното исковете за плащане на
неустойка следва да бъдат
отхвърлени.
По
исковете с правно основание чл.82 от ЗЗД съдът приема следното:
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни
точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска
обезщетение за неизпълнение, което според чл.82, ал.1 от ЗЗД обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението.
От събраните по делото доказателства
се установява, че с нотариални покани
ищците са поканили ответниците да се явяват на определена от тях дата,
час и място за провеждане на разговори, свързани с одобряване и подписване на
техническо задание за проектиране на жилищна сграда. Както е посочено по-горе,
с изготвеното техническо задание не са изпълнени задълженията от страна на
строителя да изготви проекти за сградата,
в които да конкретизира площ, квадратура
и разположение на същата, както и да даде възможност за определяне
обектите, върху които ответниците ще си запазят правото на строеж. В предоставеното
за одобрение техническо задание липсва
конкретизация и разрешение относно промяната на допустимата РЗП на сградата
след влизане в сила на заповедта за изменение на ПУП и как това ще се отрази на
размера на обезщетението.
Предвид изложеното не се установява
ответниците да са в неизпълнение на задълженията си по договора, в резултат от
което ищците да са възпрепятствани да
изпълнят своите насрещни задължения, в резултат от което да са претърпели
вреди, изразяващи се в пропуснати ползи в процесния размер, поради което
исковете следва да се отхвърлят.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3
от ГПК ищците дължат на ответниците направените по делото разноски в размер на 8799,00лева,
представляващи възнаграждение за адвокат и вещо лице. Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от "В.Ц.9." ООД с ЕИК ******** и Ц.П.Ц.
с ЕГН ********** срещу И.С.В. с ЕГН **********, Д.С.В. с ЕГН********** и Х.Х.В. с ЕГН ********** евентуално съединени искове с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор,
сключен на 24.02.2015г., за учредяване право на строеж за изграждане на масивна
монолитна сграда с мазета, офиси,
апартаменти и ателиета с ориентировъчна РЗП от 850кв.м., съобразно утвърден
архитектурен проект, върху собственото им дворно място с адрес гр. София, ул. "********,
съставляващо УПИ VIII-546 от
кв.130, м. "Подуене-Център", с площ от 438,65кв.м., като си запазват
право на строеж върху имоти с обща площ,
съставляваща 28 % от РЗП на жилищната
площ, офисите и паркоместата, искове с правно основание чл. 92 от ЗЗД за
осъждане на ответниците да платят солидарно неустойка по раздел IV, чл.1 от предварителния договор в размер на левовата равностойност на 20
000евро, както и искове с правно
основание чл.82 във връзка с чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответниците солидарно да заплатят сумата от 61 200лева, представляващи
пропуснати ползи, изразяващи се в разликата между себестойността на
предвидените по договора 612кв.м. жилищна площ, офиси и ателиета и
себестойността на същите преди поскъпването на материалите и работната ръка за
периода от 25.11.2017г. до датата на исковата молба.
ОСЪЖДА "В.Ц.9." ООД с ЕИК ******** и Ц.П.Ц. с
ЕГН ********** да заплатят на И.С.В. с ЕГН **********, Д.С.В. с ЕГН********** и Х.Х.В. с ЕГН ********** на
основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 8799,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ :