№ 196
гр. София , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Душкова
Членове:Иван Стойчев
Карамфила Тодорова
в присъствието на прокурора Даниела Иванова Попова (Апелативна
специализирана прокуратура)
като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Наказателно дело за
възобновяване № 20211000600412 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 33-та НПК.
Образувано е по искане на главния прокурор на РБългария за възобновяване на
наказателно дело – нохд № 1494/2020 на Районен съд Кюстендил, за отмяна на
постановеното по него определение от 06.01.2021г. за приложение на чл. 25 вр. чл. 23
НК спрямо СТ. С. СТ. и връщане на делото за ново разглеждане от
първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 НПК.
Доводите на главния прокурор като вносител на искането са: съществено
нарушение на процесуалния закон – чл. 14 НПК, тъй като съдът при определяне на
общото наказание не е взел предвид всички осъждания и нарушение на материалния
закон в разпоредбите на чл. 23 - чл. 25 НК.
Главният прокурор развива съображения за правилното приложение на нормите, в
което обхваща всички релевантни осъждания. Намира, че са налице основания за
приложение и на чл. 24 НК за увеличаване на общото най-тежко наказание.
Аргументира, че с изложеното са налице касационните основания по чл. 348, ал.1, т. 1
и т. 2 НПК.
В съдебно заседание пред този съд представителят на САП поддържа искането.
Моли делото да се възобнови.
Защитникът на осъденото лице възразява срещу искането и моли да не се уважава.
1
Счита, че искането противоречи на морала.
Осъденото лице, редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не взема
отделно отношение към искането.
Софийски апелативен съд, като разгледа доводите на искането, на страните в
публично заседание и материалите по делото, прие следното:
Искането е подадено от активно легитимиран субект, такъв по чл. 420, ал. 1 НПК,
в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, има годен предмет от кръга на актовете по чл. 419 НПК
и е допустимо за разглеждане.
По същество е основателно.
С определение № 260001 от 06.01.2020г. Кюстендилски окръжен съд, 3 – ти
състав, по нохд № 1494/2020 одобрил споразумение за решаване на делото между
защитника на подсъдимия СТ. С. СТ. и прокурор от Районна прокуратура Кюстендил,
с което подсъдимият се признал за виновен за престъпление извършено на 09.09.2019г.
по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което на основание чл. 54 НК му е наложено
наказание четири месеца лишаване от свобода. Подсъдимият се признал за виновен и
за извършено на същата дата – 09.09.2019г., престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 2, ал. 2 НК, за което му било наложено наказание три месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 23, ал. 1 НК било определено едно общо наказание най-тежкото
- четири месеца лишаване от свобода, при „строг“ първоначален режим на изтърпяване
съгласно чл. 57, ал.1, т. 2 ЗИНЗС.
В същото заседание, в което одобрил споразумението, в производство по реда на
чл. 383, ал. 2 НПК и чл. 306, ал.1, т. 1 НПК съдът на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23,
ал. 1 НК определил едно общо най- тежко наказание между това по споразумението и
наложеното по нохд № 1346/2019 на Районен съд Кюстендил – 1 година и 10 месеца, а
именно- 1 година и 10 месеца. Обявил е, че така определеното общо наказание към
датата на заседанието било вече изтърпяно.
Съдът не е постановил как да бъде изтърпяно общото наказание – ефективно или
условно – по реда на чл. 66, ал.1 НК.
Видно от справката за съдимост, спрямо осъденото лице са постановени общо 22
осъждания, деянията по които се намират помежду в различни съчетания на рецидив и
реална съвкупност.
При постановяване на определението по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК съдът е
нарушил процесуалния и материален закон, тъй като за преценката за приложение на
чл. 25 и чл. 23 НК не е обхванал всички осъждания, за които са били налице условията
за това.
Процесуалният закон в задачата да се постанови законосъобразен акт изисква от
съда да обхване всички релевантни за правилното решаване на делото факти, в случая
2
– данните за всички осъждания. Материалният закон изисква отчитайки всички
осъждания да се прецени правилното и най- благоприятно съчетание между тях по чл.
25 НК.
Решаващият съд не е спазил задължителните указания за приложение на закона
дадени в ТР № 3/2009 на ОС НК на ВКС. Определил е едно общо наказание само по
последните две осъждания спрямо лицето, като е пропуснал да отчете, че
предпоставките на закона са налице не само спрямо тях.
Искането е основателно в довода, че провеждани дотук групирания на наказания
не са пречка за ново, напротив. Новото осъждане е налагало нова преценка за
приложението на чл. 25 НК не само спрямо едно или дори някаква част от
релевантните осъждания, а спрямо всички. При предпоставката за цялостно обхващане
само, съдът и може да прецени най- благоприятното съчетание.
Искането на главния прокурор показва, че предмет на разглеждане от съда е
следвало да бъдат осъжданията по нохд № 1071/12, нохд 45/13, нохд 400/2013, нохд №
1524/15, нохд № 1346/19 и това, по което е съдът е одобрил споразумението – нохд №
1494/20, всички на РС Кюстендил.
Престъпленията по тези осъждания са в рецидив спрямо всички предходни.
Меродавните осъждания съгласно искането са:
Нохд № 1071/2021, присъда в сила от 13.11.2012г., за извършено на 24.04.2012г.
престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и „б“ НК, с
наказание 1/една/ година лишаване от свобода при първоначален строг режим за
изтърпяване;
Нохд № 45/2013, присъда в сила от 15.03.2013г. за извършено на 09.03.2012г.
престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и „б“ НК с
наказание 2 /две/ години лишаване от свобода при строг режим за изтърпяване.
Нохд № 400/2013, присъда в сила от 28.06.2013г. за извършено на 10/11.11.2012г.
престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и „б“ НК с
наказание в размер на 2 /две/ години лишаване от свобода при първоначален строг
режим аз изтърпяване.
Нохд № 1524/2015, споразумение, в сила от 22.01.2016г. за извършено 03.01-
11.01.2015г. престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.З и т.4, вр. чл. 194,
ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“, вр. чл. 20, ал.2 НК с наказание 9 /девет/ месеца и 25
/двадесет и пет/ дни лишаване от свобода при първоначален строг режим за
изтърпяване.
Нохд № 1346/2019 споразумение в сила на 27.11.2019г. за извършено на 27.05.-
01.06.2012г. престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.З, т.4 и т.5, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и „б“, вр. чл. 20, ал.2 НК с наказание 1
/една/ година и 10 /десет/ месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим
3
за изтърпяване.
Нохд № 1494/2020 споразумение в сила от 06.01.2021г. за извършени на
09.09.2019г. престъпления по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 НК и чл. 325, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.
20, ал.2 НК с наложени наказания съответно – 4 /четири/ месеца и 3 /три/ месеца
лишаване от свобода и наложено по чл. 23 НК едно общо наказание от 4 /четири/
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване.
За целта на определяне на едно общо наказание по надлежен начин главният
прокурор е обосновал, че по всички осъждания, общо шестнадесет, спрямо които
престъпленията от описаната група са в рецидив, и са без отношение към
необходимостта от приложение на чл. 25 вр. чл. 23 НК, са и изтърпени.
Все пак, доколкото по делото не се намира сведение от ГД „ИН“ за осъдения, в
което да е показано кога са изтърпени всички наложени му наказания, правилното
приложение на закона налага при новото разглеждане на делото съдът да изиска такова
и да прецени дали действително тези осъждания са без значение за правилното
приложение на закона. Правилното разглеждане на делото налага да се изиска и
актуална справка за съдимост.
Специално що се отнася до групата представена от главния прокурор,
обоснованото от него съчетание между осъждания е действително най – благоприятно,
а именно в една група – нохд № 1071/12, нохд 45/13, нохд № 400/2013 и нохд №
1346/20 – с общо наказание 2 години лишаване от свобода, отделно изтърпяване на
наказанието по нохд № 1524/15 и отделно - по нохд № 1494/2020. Общото наказание
тук възлиза на 2 години лишаване от свобода, отделни наказания – 9 месеца и 4 месеца
лишаване от свобода, или кумулирано – 3 години 1 месеца и 25 дни.
Другите възможни съчетания са:
В единия вариант: в една група - нохд № 1071/12, нохд № 45/13 и нохд № 400/13,
във втора група - нохд № 1524/15 и нохд № 1346/19 и за отделно изтърпяване - нохд
№ 1494/20.
Тогава кумулираният краен резултат възлиза на 4 години и 2 месеца.
Във втория вариант: в една група - нохд № 1071/12, нохд № 45/13 и нохд №
400/13, за отделно изтърпяване – нохд № 1524/15, втора група – нохд № 1346/19 и нохд
№ 1494/20.
Тогава кумулираният краен резултат ще възлезе на 4 години, 7 месеца и 25 дни.
Очевидно втори и трети вариант на групиране са по-неблагоприятни за осъденото
лице.
Изложеното налага определението на районния съд да се отмени, а делото върне
за ново разглеждане от друг негов състав.
Доколкото става въпрос за основание на акта - нарушение на закона, не са
4
основателни възраженията на защитника за противоречие с морала.
При новото разглеждане на делото съдът следва да прецени възможно най-
благоприятното съчетание на наказанията по отделните осъждания.
Независимо че това не е отбелязано от вносителя на искането, но тъй като е
констатиран пропуск несъвместим с изискванията за съдържание на акта, настоящата
инстанция намери за необходимо да укаже, че при определяне на общото най-тежко
наказание, независимо дали поради приспадане по чл. 25, ал. 2 НК се явява изтърпяно
или не, съдът следва да определи и начина на неговото изпълнение. В случай, че
някаква част от наказанието, или дори цялото, е изтърпяно, това следва да е предмет на
преценка за приспадане на сроковете по реда на чл. 25, ал. 2 НК, но не дерогира
задължението на съда да посочи как и при какъв първоначален режим, ако е
ефективно, следва да се търпи.
При новото разглеждане на делото, съдът следва да прецени и основанията за
приложение на нормата на чл. 24 НК спрямо общото най- тежко наказание. Критерии
за съда следва да бъдат цялостната престъпна дейност на осъдения, обхваната от
кумулираните присъди, степента на опасност на личността, показана в устойчивата,
упорито продължаваща противоправна дейност и конкретната степен на поглъщане на
наказанията в абсолютна стойност. Съдът следва да проведе преценка могат ли целите
на наказанието по чл. 36 НК да се постигнат и без приложение на чл. 24 НК като се
отчита компенсаторната му природа спрямо законовата привилегия деецът да търпи
едно наказание вместо няколко. В случая, анализът на най-благоприятното съчетание
на наказанията показва, че осъденият би бил освободен от изтърпяване на кумулиран
срок от пет години и 10 месеца лишаване от свобода, абсорбиран по силата на закона.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 425, ал.1, т. 1 НПК Софийски
апелативен съд, Наказателно отделение, 1 – ви състав
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА нохд № 1494/20 на Районен съд Кюстендил, 3 – ти състав в
ЧАСТТА на производството по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 НПК за приложение на чл. 25
и чл. 23 НК.
ОТМЕНЯ постановеното по възобновената част на делото определение на
Районен съд Кюстендил, 3 – ти състав от 06.01.2021г. по реда на чл. 306, ал.1, т. 1 НПК
за приложение на чл. 25 вр. чл. 23 НК спрямо СТ. С. СТ..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда във възобновената
част от стадий съдебно заседание в производство по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6