Решение по дело №1268/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 174
Дата: 27 януари 2021 г. (в сила от 9 юни 2021 г.)
Съдия: Величка Атанасова Георгиева
Дело: 20207180701268
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 9 юни 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 174

гр. Пловдив, 27 януари 2021 год.

 

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав, в открито заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година в състав:

           

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:  ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при участието на секретаря Недялка Петкова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 1268 по описа за 2020 год. на Административен съд – гр. Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно—процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 405 от Кодекса на труда КТ).

Образувано е по жалба на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ж.к. „Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“, представлявано от управителя А.В.М. против принудителна административна мярка - задължително предписание №2 дадено с протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., съставен от инж. В.Н.Д. и Р.И.М. и двамата главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, в частта свързана със служителя С.Х., потвърдено с Решение изх.№ 20032774 от 08.05.2020г. на ЗА изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

В жалбата е изразено несъгласие с констатацията, че работодателят не е връчил екземпляр от длъжностната характеристика на работника С.Х. и се поддържа, че дружеството не е извършило нарушение на чл.127 ал.1 т.4 от КТ. Все в тази насока е посочено, че през 2014г. С.Х. е назначен на длъжност „машинист ПСМ – челен товарач и багер“ в „Пътища Пловдив“ АД, ЕИК ********* и тогава лицето е получило длъжностна характеристика, на която е положил подпис. Поддържа се, че през юли 2017г. трудовото правоотношение на служителя е прехвърлено по чл.123 ал.1 от КТ в дружеството "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД и в този смисъл не съществува задължение за връчване на екземпляр от длъжностната характеристика. Според жалбоподателя, ответният орган не е съобразил, че прехвърлянето на работници от един работодател на друг по реда на чл.123 от КТ не съставлява прекратяване на трудовото правоотношение и на практика работникът не подписва нито нов трудов договор, нито нова длъжностна характеристика, а запазва длъжността която е заемал при стария работодател. Цитирана е съдебна практика на ВАС. Направено е възражение, че предписанието е издадено от некомпетентно лице и нарушение на чл.35 от АПК. Претендира се отмяна на предписанието.

В с.з. дружеството не се представлява. В постъпило по делото писмено становище, управителят на дружеството жалбоподател, поддържа жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – Дирекция "Инспекция по труда" гр. Пазарджик, чрез постъпило по делото писмено становище от процесуалния си представител – юриск. Ш., изразява становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че не е доказана тезата на жалбоподателя, че работникът С.Х. е прехвърлен по реда на чл.123 от КТ. Позовавайки се на справка в регистъра на подадените уведомления за регистрирани трудови договори в ИС на ИАГИТ, сочи, че трудовият договор между С.Х. и „Пътища“ АД е прекратен на 01.07.2017г. и на същата дата е сключен нов трудов договор с "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД. Поддържа, че липсват данни, лицето да е променило своя работодател по реда на чл.123 от КТ, което да обоснове непрекъснатост на трудовото правоотношение и връзка между тях.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Съгласно протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., издаден от служители на Дирекция "Инспекция по труда" – гр.Пазарджик, във връзка с подаден сигнал на те.112 за инцидент със строителен работник, в периода от 13.03.2020 г. до 30.03.2020 г. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и ЗЗБУТ на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД – превантивен ремонт на път 1-8 София – Белово – Пазарджик – Пловдив от км.191+795 до км. 206+780 обл.Пазарджик, общ.Пазарджик, гр.Пазарджик, главен път 1-8 Пазарджик – Пловдив, км.201.089., при която са констатирани 5 нарушения. Второто от нарушенията е, че работодателят не е връчил екземпляр от длъжностната характеристика на А.С., С.Х. и А.М., а само ги е запознал с нея – нарушение на чл.127 ал.1 т.4 от КТ.

За отстраняване на констатираните нарушения, на основание чл.404 ал.1 т.1 от КТ на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД са дадени две задължителни предписания, с второто от които на работодателя е предписано да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на А.С., С.Х. и А.М. срещу подпис и отбележи дата на връчването, като е даден срок за изпълнението му – 08.04.2020г. Като основание за това предписание е посочен чл.127 ал.1 т.4 от КТ.

По делото е приложено съпроводително писмо с поставен номер 20019409/01.04.2020г. (лист 66) за изпращане на протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., както и извадка от абв.бг поща – изпратени съобщения (лист 67) с отразена дата на изпращане 01.04.2020г. На лист 68 по делото е приложено писмо по ел.поща с дата 07.04.2020г. до „Дирекция Пазарджик“ от "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, с приложени два броя писма (лист 96-70).

С писмо вх.№ 20031178 от 13.04.2020г. (лист 71), "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е уведомило Дирекция ИТ – Пазарджик за действията извършени във връзка с предписанията в протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., като във т.2 е подчертано, че дружеството няма практика да не връчва екземпляр от длъжностната характеристика на работниците и служителите, както е констатирано в предписанията. Към писмото са приложени Трудов договор №78/01.08.2018г. (лист 72-73), Трудов договор №67/09.07.2018г.(лист 74-75), Допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014г. (лист 76), Трудов договор № 175/08.08.2014г. (лист 77) и длъжностна характеристика на С.Х., подписана на 08.08.2014г., с удостоверено получаване (лист 78-80).

От страна на "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е подадена жалба до Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, чрез ДИТ - Пазарджик вх.№ 20031967 от 15.04.2020г. (лист 82-84) срещу Предписание №2 към протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г. С писмо изх.№ 20024241 от 16.04.2020г. жалбата с приложените към нея доказателства е изпратена по компетентност.

В резултат на това с решение с изх. № 20032774 от 08.05.2020 г. горестоящият административен орган е отменил предписание №2 дадено с протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., издаден от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, в частта свързана със служителите А.С. и А.М. и е отхвърлил жалбата срещу предписание №2 дадено с протокол № ПР2007764 от 31.03.2020 г., в частта свързана със служителя С.Х. по съображения, че не се установява изпълнение на задължението на работодателя, свързано с връчване на екземпляр от длъжностната характеристика на С.Х. към момента на възникване на трудовото правоотношение – 01.07.2017г. Именно в тази част предписание №2 е обжалвано пред съда и е предмет на разглеждане в настоящото административно производство.

При така установената факти се налагат следните правни изводи:

Оспорването е направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на приложената принудителна мярка по чл.404 ал.1 от КТ. "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД е обжалвало по административен ред пред Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, задължително предписание №2 дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., каквато възможност е указано в самия протокол. В резултат на това горестоящият административен орган по същество е отхвърлил жалбата против, задължително предписание №2 дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., в частта свързана със служителя С.Х., а в останалата част предписание №2 е отменено. Решението на горестоящия административен орган е връчено на адреса на дружеството жалбоподател на 12.05.2020г., а жалбата е подадена до Пловдивски административен съд чрез органа на 26.05.2020г. (видно от приложения лист от куриер за приемане на пратката – лист 2), т.е. в предвидения в чл.149 от АПК срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По своята правна същност задължителните предписания представляват принудителни административни мерки и имат характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Следователно прилагането на ПАМ и съответно издаването на задължителните предписания по чл.404 ал.1 от КТ, следва да е съобразено с изискванията на АПК.

Оспореното задължително предписание по чл.404 ал.1 от КТ, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г. изхожда от компетентни органи - длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик. Издателите инж. В.Н.Д. и Р.И.М. заемат длъжност главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик и като такива са контролни органи по см. на чл.21 ал.1 и ал.4 т.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" във вр. с чл.399 ал.1 от КТ. Ораните са издали предписанията при изпълнение на служебните си задължения в териториалния им обхват, в района на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, на чиято територия дружеството жалбоподател е имало обект - главен път 1-8 Пазарджик – Пловдив, км.201.089.

Предписанието е дадено при спазване на общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59 ал.2 от АПК. Съдържа фактически и правни основания за неговото издаване, посочен е органа-издател, адресата, датата на издаване, ясна разпоредителна част, посочен е реда за оспорване и подписи на издателите. Органите са формирали мотиви за процесното нарушение.

Предписанията са издадени след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая в съответствие с нормата на чл.35 от АПК и събиране на относимите доказателства по чл.36 от АПК. В изпълнение на специфичните контролни правомощия по чл.402 т.1 и т.2 от КТ инспекторите са посетили мястото на проверката, изследвали са фактите, запознали са се със съответните писмени документи имащи отношение към проверката. В производството по издаване на оспореното предписание не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, при недопускането на които административният орган да достигне до различен от постановения краен резултат.

Съгласно разпоредбата на  чл.404 ал.1 т.1 от КТ, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавна служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл.400 и чл.401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки, а именно да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране на работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества /ЗИКРСМПГПЕД/, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.

От тази разпоредба следва, че законово регламентираната материалноправна предпоставка за прилагането на ПАМ по чл.404 ал.1 от КТ е наличието на нарушение на трудовото законодателство, като основание за даване на задължителни предписания от контролните органи на Инспекцията по труда за тяхното отстраняване.

Спорът между страните в настоящото производство се концентрира относно, допуснал ли е жалбоподателя нарушение на чл.127 ал.1 т.4 от КТ.

Съгласно чл.127 ал.1 т.4 от КТ, работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя длъжностна характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването.

По отношение на работника С.Х. няма спор, че е бил назначен на длъжност „машинист ПСМ – челен товарач и багер“ с работодател „Пътища Пловдив“ АД, за което по делото е представен трудов договор №175 от 08.08.2014г. Няма спор и че на 08.08.2014г. С.Х. е получил екземпляр от длъжностната характеристика, което получаване е удостоверено с подпис на работника (лист 80).

По делото е представено и Допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014г. (лист 76), сключено на 01.07.2017г. между дружеството жалбоподател в качеството му на работодател и С.Х., като длъжността на работника не е променена. В т.3 на допълнителното споразумение е посочено, че при подписване на допълнителното споразумение, служителят е запознат с длъжностната характеристика.

Възраженията на жалбоподателя са, че трудовото правоотношение на служителя е прехвърлено по чл.123 ал.1 от КТ и в този смисъл дружеството не дължи повторно връчване на длъжностната характеристика.

Съгласно чл.123 ал.1 от КТ, трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на: 1. сливане на предприятия; 2. вливане на едно предприятие в друго; 3. разпределяне на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия; 4. преминаване на обособена част от едно предприятие към друго; 5. промяна на правноорганизационната форма на предприятието; 6. смяна на собственика на предприятието или на обособена част от него; 7. преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи. Следователно само в изброените хипотези трудовото правоотношение с работника или служителя не се прекратява и за новия работодател приобретател няма да възникне задължението по чл.127 ал.1 т.4 от КТ за връчване на екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис и отбелязване на датата на връчване.

В тази връзка следва да се подчертае, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства за твърдението си за наличие/възникване на някое от обстоятелствата изброени в чл.123 ал.1 от КТ, нито в хода на административното производство, нито в хода на съдебното. Позоваването на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ с вх.№ 16389173000113/07.07.2017г. (лист 7-13) не е доказателство, че в трудовото правоотношение на служителя е прехвърлено по реда на чл.123 от КТ. В действителност в справката е отразено „уведомление по чл.123 ал.1 от КТ, но доколкото работодателят е попълвал справката, това не означава, че само на това основание за него е отпаднало задължението да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис.

Нито в жалбата пред горестоящия административен орган, нито в сезиращата съда се твърди възникване на обстоятелствата по чл.123 ал.1 от КТ - сливане на предприятия, вливане на едно предприятие в друго,  разпределяне на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия,  преминаване на обособена част от едно предприятие към друго, промяна на правноорганизационната форма на предприятието и т.н.

Следователно по силата представеното допълнително споразумение към трудов договор № 175/08.08.2014г. е възникнало ново трудово правоотношение между С.Х. и работодателя "ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, който по силата на чл.127 ал.1 т.4 от КТ е имал задължението да връчи екземпляр от длъжностната характеристика на служителя срещу подпис и отбелязване на датата на връчване.

В разглеждания случай не са представени доказателства за връчен на С.Х. екземпляр от длъжностна характеристика, именно при сключване на трудовия договор. За пълнота следва да се отбележи, че вписването в трудовия договор, че „при подписване на допълнителното споразумение, служителят е запознат с длъжностната характеристика“, не представлява надлежно изпълнение на задължението на работодателя, създадено с  чл.127 ал.1 т.4 от КТ. Екземпляр от длъжностната характеристика следва да се връчи при сключване на трудовия договор, а не само да се запознае служителят, като връчването се удостовери с подписа на работника или служителя и с отбелязана точна дата на връчване.

Що се отнася до приложената на лист 118-122 длъжностна характеристика за длъжността „машинист ПСМ – челен товарач и багер“ подписана от С.Х. на 27.10.2017г. (т.е. три месеца и половина след възникване на трудовото правоотношение), следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател е имало възможност да представи същата при проверката извършена в периода 13.03.2020г. – 30.03.2020г., което не е сторено, а същата е представена едва при обжалването по административен ред, поради което се налага извода, че тази длъжностна характеристика е с недостоверна дата. Нещо повече, жалбоподателят не излага изобщо твърдение такава длъжностна характеристика да е връчвана на служителя С.Х., а поддържа, че няма такова задължение по аргумент от чл.123 от КТ.

Отделно от това дори и да се приеме, че така представената длъжностна характеристика за длъжността „машинист ПСМ – челен товарач и багер“ не е антидатирана и в действителност е връчена на служителя, то отново е налице нарушение на чл.127 ал.1 т.4 от КТ, доколкото същата е връчена три месеца и половина след възникване на трудовото правоотношение, а не при сключването трудовия договор.

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че задължително предписание №2, дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., в частта свързана със служителя С.Х., потвърдено с Решение изх.№ 20032774 от 08.05.2020г. на горестоящия административен орган е правилно, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и своевременно направено искане за разноски, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, както и съобразно фактическата и правна сложност на делото.

Мотивиран от гореизложеното, Административен съд - Пловдив, XIV състав,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ж.к. „Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“, представлявано от управителя А.В.М. срещу принудителна административна мярка - задължително предписание №2 дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2007764 от 31.03.2020 г., съставен от инж. В.Н.Д. и Р.И.М. и двамата главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, в частта свързана със служителя С.Х., потвърдено с Решение изх.№ 20032774 от 08.05.2020г. на ЗА изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

ОСЪЖДА ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ж.к. „Северна индустриална зона“, Асфалтова база „Пътища“, представлявано от управителя А.В.М., да заплати на дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик, съдебни разноски в размер на 100 лв. /сто лева/.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от получаването на съобщение за това с препис за страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: