РЕШЕНИЕ
№ 482
гр. Пловдив, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330115316 по описа за 2021 година
Предявени при условията на евентуалност обективно съединени
искове по чл. 222, ал. 3 от КТ.
Ищецът И. П. Б., ЕГН ********** е предявил срещу „ПРОФИЛИНК”
ООД, ЕИК: ********* иск с правно основание чл. 222, ал. 3 от КТ за
осъждане на ответника да заплати сумата от 6330 лева, представляваща
дължимо обезщетение в размер на шест брутни заплати поради това, че ТПО
се прекратява, след като ищецът е придобил право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба,
както и за присъждане на разноските по делото, а при условията на
евентуалност да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 2110 лева,
представляваща дължимо обезщетение в размер на две брутни заплати поради
това, че ТПО се прекратява, след като ищецът е придобил право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е работил по ТПО с ответника на длъжност „р., т.-
р. д.” по безсрочно ТПО, възникнало на основание трудов договор от
началото на 2010г. ТПО било прекратено, считано от 18.08.2021г., поради
съкращаване в щата, към който момент ищецът бил придобил право на пенсия
за осигурителен стаж и възраст, и на това основание му се дължи
обезщетение от 6 БТВ, в размер на общо 6330 лева, което не му било платено.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
1
В отговора се излагат съображения за неоснователност на исковете,
доколкото ищецът е придобил правото на пенсия в един по-ранен момент и го
е реализирал спрямо работодателя си. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на основание член 358, ал. 1, т. 3 от КТ.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Между страните не е налице спор, че помежду е имало сключени
трудови договори, като първият е сключен на 1.02.2010г., съответно
прекратен, считано от 1.06.2017г. по взаимно съгласие на страните, а вторият
трудов договор е сключен на 01.06.2017г. на непълно работно време при 4
часа работен ден за неопределено време на длъжността о. р., прекратен на
23.08.2021г. поради съкращаване в щата. В тази насока са представени
трудовите договори и заповедите за прекратяването на ТПО, както и заверен
препис от трудовата книжка на ищеца, от която е видно, че ищецът има над
10 години стаж при работодателя ответник в последните 20 години.
Страните също така не спорят относно обстоятелствата, че ищецът е
упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, като с
разпореждане № ********** от 14.07.2017г., считано от 17.02.2017г. му е
отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст пожизнено по член 69б, ал.
1 от КСО.
КСО предоставя възможност на работниците и служителите да
получават освен заплатата си и съответната пенсия за осигурителен стаж и
възраст, при настъпване на предпоставките за това- навършване на
определена възраст и определен в закона брой години осигурителен стаж.
Няма и спор, че на ищеца не е било изплащано обезщетение по член
222, ал. 3 от КТ.
В брой 107 на Държавен вестник от 2020 година в КТ бяха
извършени поправки, регламентиращи по нов начин изплащането на заплати
при пенсиониране. Според изменението работникът има право да получи
шест заплати при 10 години стаж от последните 20 години при един и същ
работодател, като отпадна изискването този стаж да е непрекъснат, докато
старият КТ предвиждаше право на шест заплати на работниците с
непрекъснат 10-годишен стаж при един и същ работодател. Нормата е в полза
на работника и затова е без значение обстоятелството и изложения довод от
работодателя, че правото на обезщетение е следвало да бъде упражнено от
работника след първото прекратяване на трудовия договор – 1.06.2017г., от
когато била започнала да тече и тригодишната погасителна давност. В този
смисъл следва да бъде тълкувана и разпоредбата на член 358, ал. 2, т. 2 от КТ,
според който сроковете по член 358, ал. 1, т. 3 от КТ започват да текат от
деня, в който правото предмет на иска е станало изискуемо или е могло да
бъде упражнено.
Доколкото правото на гратификационно възнаграждение в размер на
6 заплати е станало изискуемо при прекратяване на ТПО със заповед от
23.08.2021г., е очевадно, че давността има друг начален момент и в този
смисъл възражението на ответника за изтекла погасителна давност е
2
неоснователно.
За установяване на размера на обезщетението е изслушана ССЕ,
неоспорена от страните, от което се установява, че дължимият размер за 6
месеца е 6434,16 лева брутна сума. В с.з. на 1.02.2022г. съдът е допуснал
изменение в размер на иска, с оглед на което искът следва да бъде уважен в
пълния му предявен размер, с присъждане на зак. лихва върху обзщетението,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда, доколкото исковата
молба има характера на покана.
С оглед изхода от спора на ищеца ще се присъдят разноски за адв.
възнаграждение в размер на 600 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати дължимата ДТ върху уважения размер на иска от 257,37 лева.
Същият следва да заплати и направените от бюджета на съда разноски, както
следва – разноски за извършване на основна и допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза от бюджета на съда в размер на 80 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ПРОФИЛИНК” ООД, ЕИК: ********* да заплати на И.
П. Б., ЕГН ********** сумата от 6 434,16 лева обезщетение по чл. 222, ал. 3
от КТ в размер на шест брутни месечни заплати, дължимо поради
прекратяване на трудовото правоотношение след придобиване право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, ведно със законната лихва върху
сумата от 6434,16 лева, считано от датата на подаването на исковата молба
– 29.09.2021г. до окончателното плащане на дължимата сума, както и
направените по делото разноски в размер на 600 лева платено адв.
възнаграждение.
ОСЪЖДА „ПРОФИЛИНК” ООД, ЕИК: ********* да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
– гр. Пловдив сумата от 257,37 лева държавна такса и сумата от 80 лева
разноски за извършване на съдебно-счетоводна експертиза от бюджета на
съда.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3