Номер 37830.09.2020 г.Град
Апелативен съд – П.2-ри граждански състав
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стела В. Дандарова
Членове:Вера И. Иванова
Станислав П. Георгиев
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20205000500433 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 17328/25.06.2020 г. от „В.п.“ ЕООД –
П., ЕИК *** против определение № 871/16.06.2020 г., постановено по г. д. № 2285/2019 г. по
описа на ОС – П., с което е оставено без уважение искането на „В.п.“ ЕООД, ЕИК *** за
осъждане на ответниците да заплатят разноските в производството по г. д. № 2285/2019 г.,
прекратено поради оттегляне на иска, по списъка (л. 231 от делото), тъй като те са станали
повод за завеждане на иска, а оттеглянето на иска е било предизвикано от нови
обстоятелства, следващи датата на завеждане на делото; е осъдено дружеството да заплати
на Т. Н. Т. ЕГН **********, сумата от 30.00 лева, представляваща разноски в
производството при прекратяването му, поради оттегляне на иска от ищеца; е осъдено
дружеството да заплати на П. Н. Т. ЕГН ********** сумата от 31.00 лева, представляваща
разноски в производството при прекратяването му, поради оттегляне на иска от ищеца; е
осъдено дружеството да заплати на Д. П. Т. ЕГН ********** сумата от 5 100.00 лева,
представляваща разноски (адвокатско възнаграждение) в производството при
прекратяването му, поради оттегляне на иска от ищеца и е оставено без уважение
възражението на дружеството за намаляване разноските на този ответник, поради
прекомерност.
Моли съда да постанови определение, с което обжалваното да бъде отменено.
Ответниците считат, че частната жалба е неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С определение № 871/16.06.2020 г., постановено по г. д. № 2285/2019г. по описа
на ОС – П. е оставено без уважение искането на „В.п.“ ЕООД, ЕИК *** за осъждане на
1
ответниците да заплатят разноските в производството по г. д. № 2285/2019 г., прекратено
поради оттегляне на иска, по списъка (л. 231 от делото), тъй като те са станали повод за
завеждане на иска, а оттеглянето на иска е било предизвикано от нови обстоятелства,
следващи датата на завеждане на делото; е осъдено дружеството да заплати на Т. Н. Т. ЕГН
**********, сумата от 30.00 лева, представляваща разноски в производството при
прекратяването му, поради оттегляне на иска от ищеца; е осъдено дружеството да заплати на
П. Н. Т. ЕГН ********** сумата от 31.00 лева, представляваща разноски в производството
при прекратяването му, поради оттегляне на иска от ищеца; е осъдено дружеството да
заплати на Д. П. Т. ЕГН ********** сумата от 5 100.00 лева, представляваща разноски
(адвокатско възнаграждение) в производството при прекратяването му, поради оттегляне на
иска от ищеца и е оставено без уважение възражението на дружеството за намаляване
разноските на този ответник, поради прекомерност.
За да постанови този съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че
ответниците не са дали повод за образуване на делото, поради което на ищеца не следва да
се присъждат разноски. Производството е прекратено поради оттегляне на исковата молба и
по тази причина на ответниците следва да бъдат присъдени разноски, като не е налице
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Следва да бъде отбелязано, че в производството за присъждане на разноски,
съдът не дължи детайлен преглед на всички твърдяни факти и пълна преценка на
доказателствата и изводи за действителните материални отношения, а само дотолкова,
доколкото се налага произнасяне за процесуалното поведение на страните, свързано с
образуване на делото.
Производството по делото е образувано по искова молба от 02.10.2019 г. от
„В.п.“ ЕООД – П., ЕИК *** против четири физически лица с искане за обявяване на
окончателен на предварителен договор от 27.06.2018 г.
В исковата молба се твърди, че ответниците са отказали сключването на
окончателен договор, тъй като, по тяхно мнение, този предварителен договор е развален по
реда на чл. 82, ал. 1 от ЗЗД, поради виновно неизпълнение от страна на ищеца. Ищецът
счита, че не са били налице предпоставки за разваляне на договора и същият е продължил
своето действие, като развива аргументи в тази насока.
В отговорите на исковата молба Д.Т. от 26.11.2019 г. и от Т.Т. от 27.11.2019 г.
изрично е посочено, че процесният предварителен договор е развален, за което ищецът е
уведомен.
Видно от представените писмени доказателства: нотариална покана и
удостоверения за връчване от 08.04.2019 г. и 10.04.2019 г. (л. 119 – 121 от делото на ОС),
ищецът е бил уведомен за изявлението на ответниците за разваляне на договора и за
причините за това. По делото няма твърдения или доказателства ищецът да е предприел
2
някакви действия веднага след получаване на изявлението на ответниците, от които да може
да бъде направен извод, че не е съгласен с развалянето и причините за това.
Данни за такива действия има за след повече от два месеца (в края на юни 2019 г.)
– изготвяне на нотариални покани до ответниците, предмет на констативен протокол от
15.08.2019 г. (л. 25 от делото на ОС)
В съдебно заседание на 02.06.2020 г. ищецът е направил оттегляне на исковата
молба, като се обосновава с обстоятелства, настъпили след завеждане на исковата молба, за
които ответниците са знаели: съдебно решение № 527/26.02.2020 г., постановено по адм. д.
№ 3268/2019 г. по описа на Административен съд – П., което не е влязло в сила, с което е
отменено разрешение за строеж № 158/28.11.2018 г., касаещо процесния имот. Още повече,
че производството по обжалване на строителното разрешение е образувано след подписване
на процесния предварителен договор.
Настоящата инстанция намира, че позоваването на съдебен акт, който не е влязъл
в сила, е несъстоятелно и не следва да бъде обсъждано.
Видно от чл. 8 от процесния предварителен договор, учредяването на право на
строеж с нотариален акт следва да бъде осъществено в срок от десет дни от подписването на
протокол за избор на конкретизираните обекти и одобряване на проекта и получаване на
разрешение за строеж. Няма твърдение или доказателства такъв протокол да е бил подписан.
Няма твърдения или данни ответниците да са били канени да подпишат такъв протокол и
същите да са отказали.
Следователно ответниците с поведението си не са станали причина за
завеждането на делото. Ето защо няма юридическа причина за присъждане на разноски в
полза на ищеца при направеното оттегляне на исковата молба. Налице е хипотезата на чл.
78, ал. 4 от ГПК и на ответниците следва да бъдат присъдени направените разноски в пълен
размер. Претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, тъй като се
доближава до минимума съобразно действаща нормативна уредба. Относно конкретните
изчисления, настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционният съд.
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 871/16.06.2020 г., постановено по г. д. №
2285/2019 г. по описа на ОС – П..
3
Преписи от определението да бъдат връчени на страните.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от
връчването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4