Мотиви към
присъда по НОХД № 1893 по описа за 2016г. на ШРС
На
01.08.2016г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС - гр. Шумен
обвинителен акт, по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция
срещу И.Ж.И. за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по
чл.234в, ал.1, предл. 2-ро от НК. В
диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на неустановена дата
през 2015 година в с. М., обл. Шумен, сам осъществил неправомерна въздействие
върху уредите за търговско измерване на електрическа енергия – електромер
фабричен номер 38080489 като поставил шунт – мост /меден електрически проводник
със сечение 6 кв.м./ на токова намотка между токовите клеми „вход“ и „изход“, с
което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия.
В
съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия и предлага на съда, след като признае за виновен подс. И.И., да му
наложи наказание "лишаване от свобода" за срок от 6 месеца,
изпълнението на което да бъде отложено за срок от 3 години.
Подсъдимият
И.И. не се признава за виновен в извършването на деянието, посочено в
обвинителния акт и дава обяснения. Защитникът на подсъдимия, моли съда да
постанови присъда, с която да признае подзащитния му за невиновен по така
повдигнатото му обвинение, като излага подробните си доводи за това в
пледоарията. В последната си дума, подсъдимият И. моли да бъде оправдан
След
преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.Ж.И. бил адресно регистриран в гр. Шумен, но притежавал и имот в
с. М., обл. Шумен, ул. М № 31. На 29.01.2016г. около 16,00 часа, свидетелят П.З.Д.
– специалист енергиен контрол към „Енерго-Про-Мрежи“ АД клон Шумен,
изпълнявайки служебните си задължения посетил имота на ул. М № 31 в с. М..
Собственикът на имота – подс. И.Ж.И. ***, където работел. Свидетелят Ф.Е.М. по
това време се намирал в имота на подсъдимия заедно с негов приятел – Н.И.ов.
Подсъдимият И. бил дал ключ за пътната врата на свид. Мюмюн, тъй като щели нещо
да работят. Свидетелят Ф.М. отворил пътната врата и свидетелят П.Д. отишъл до
електромерното табло, което било монтирано на фасадата на къщата, до вход от
дясната страна. Свидетелят отворил електромерното табло и замерил с посредством
токови клещи двата електромера – монофазния и трифазния. Според индикацията,
свид. Д. се усъмнил в монофазния електромер № 38080489, поради което погледнал
пломбата на предпазния капак. Свидетелят Д. констатирал, че оловната пломба не
била с инициали нито на „Енерго-Про“, нито на „Е.ОН“, а имала и от двете страни
цифри. Свидетелят Д. срязал оловната пломба, развил болта и свалил предпазния
капак на монофазния електромер. Когато махнал предпазния капак, свидетелят Д.
видял мостче – меден проводник под формата на буква „п“, който бил поставен на
токовите клеми „вход“ и изход“ на монофазния електромер. Трифазният електромер,
където имало товар бил нормален, а монофазния, който е с по-малък товар бил с
мостчето. След като видял мостчето на монофазния електромер, свид. Д. казал на
свид. Ф.М., че има проблем и попитал за собственика на имота. Свидетелят Мюмюн
се свързал по телефона с подс. И.Ж.И. и му съобщил, че трябва бързо да се
прибере в с. М.. Свидетелят Д. уведомил чрез тел. 112 органите на реда, според
инструкциите. След 10-15 минути на место
пристигнал собственика на имота – подс. И., на когото свид. П.Д. обяснил какво
е установил. Подсъдимият казал, че не знае, че не е живял постоянно в този
имот, че не бил ползвал редовно къщата. Малко след това пристигнали и служители
на РУ – Шумен. Свидетелят П.Я.П. – младши разузнавач към РУ – Шумен когато
пристигнал заварил двама служители на „Енерго Про“ и подсъдимия И.. Задачата на
свид. П. била да снеме писмени обяснения от подс. И.. Свидетелят П. бил и с
двама служители на жандармерията – свидетелите Н.Й.И. и Ф.М.Р.. Докато друг
служител на РУ - Шумен извършвал оглед на местопроизшествието и изземвал веществени
доказателства – един брой меден ел. проводник под формата на буква „П“ и един
брой оловна пломба с инициали 810-07, заедно със служителите на „Енерго Про“,
свидетелят П.П. водил разговор с подсъдимия, с цел записване на неговите
обяснения за намереното мостче. Първоначално подс. И. бил учуден, после казал,
че обитава имота, но известно време го е нямало, не живеел постоянно там, но
накрая му казал „Пишете, че съм аз.“ Междувременно свид. П.Д. съставил
Констативен протокол № 1300553, копие от който след подписване предоставил на
подсъдимия. Свидетелите Ф.Р. и Н.И. се подписали като поемни лица на протокола
за оглед и като присъствали на снемането на писмени обяснения от подсъдимия И.И..
Въз основа на Констативния протокол, изготвен от свид. Д. „Енерго Про Продажби“
АД издали фактура с извършени корекции за 3 месеца назад, на обща стойност
553,75 лева. В хода на досъдебното производство била изготвена техническа
експертиза, съгласно писменото заключение, на която в случая имало въздействие
върху СТИ /средство за търговско измерване/, чрез поставяне на шунт на токова
намотка на СТИ са създадени условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия, като не са били необходими специални технически познания
и умения за да бъде извършена нерегламентирано, манипулацията. Била изготвена и
допълнителна съдебно-техническа експертиза, чието писмено заключение дало
отговори, че поставеният шунт е на токовата намотка на еднофазния електромер и
следователно се отклонява част от електроенергията, консумирана от еднофазните
консуматори. На вторият поставен въпрос, експертът е отговорил в табличен вид,
от който е видно, че определената неотчетена електроенергия варира от 58,19% до
77,67%, като изчисленията са направени при посочените условия, а на третия
въпрос поради липса на информация по делото не може да бъде даден отговор какъв
процент от електроенергията е останала отклонена.
Изложената
фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на събраните в хода
на съдебното следствие гласни доказателства – изцяло от показанията на свидетелите
П.З.Д., П.Я.П., Н.Й.И., Ф.М.Р. и Ф.Е.М., дадени в хода на съдебното следствие, частично от обясненията на подсъдимия И.И., както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства. Съдът намира,
че не е безспорно установено времето на извършване на деянието, както и
авторството на подсъдимия и неговата вина. Обвинението срещу подсъдимият се
позовава единствено на приложените писмени обяснения, дадени от него в деня на
проверката – 29.0.2016г. – л. 43 от д.п. № 122/2016г. по описа на РУ – Шумен.
Съдът
като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК
поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че подсъдимия И.Ж.И. не е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.234в, ал.1, предложение
второ от НК, поради което го призна за невиновен и го оправда по обвинението за
извършено престъпление по чл.234в, ал.1 от НК.
*
обект на престъплението - са
обществените отношения, свързани с нормалното осъществяване дейността на ЮЛ,
свързани с отделните стопански отрасли, в процесния случай с отчитането на електрическа енергия.
*
от обективна страна, Деянието по чл.234в,
ал. 1 от НК е формално и може да се извърши само чрез действие. Необходимо
е да се осъществи неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване
на електрическа енергия - в нарушение на
установените нормативни правила и забрани, както и при липса на необходимата
правоспособност, с което се създават условия за непълно отчитане на потребената
електрическа енергия. За съда е известен факта, че "ЕНЕРГО-ПРО Мрежи"
АД- гр. Варна притежава лицензия за дейността разпределение на електрическа
енергия, а лицензионната територия на оператора обхваща и област Шумен. В
инкриминираният случай е безспорно установено само и единствено, че от
служители на „Енерго Про Мрежи“ АД е констатирано неправомерно въздействие
върху уреда за търговско измерване – еднофазен електромер № 38080489 – кога е извършено и от кого не са налице никакви
доказателства. Установен е механизма на извършеното, т.е. начина, по който е осъществено неправомерното въздействие
върху СТИ - чрез шунт – мост /меден електрически проводник със сечение 6
кв.м./ на токова намотка между токовите клеми „вход“ и „изход“, но липсват надлежни
доказателства кой го е осъществил /поставил/. От изисканата справка от „Енерго Про Мрежи“ АД
е видно, че СТИ с фабр. № 38080489 е било монтирано на 17.08.2006г. и близо 10
години – до 29.01.2016г. не е подменяно или ремонтирано. От изисканата справка
за потреблението на ел. енергия от 01.01.2013г. до 01.01.2016г. период от три
години назад не се установява наличие на намаляване на отчетената през 2015
година /както е обвинението/ от еднофазен електромер №
38080489, консумирана ел. енергия в дома на подсъдимия.
* от субективна страна - престъплението
може да бъде извършено само при пряк умисъл – сам или чрез другиго. В
настоящият случай собственикът на имота е предаден на съд за това, че сам е
осъществил неправомерно въздействие върху уреда за търговско измерване. В настоящият
случай не е нито безспорно установено, нито безспорно доказано, че подсъдимия И.И.
сам е извършил поставянето на шунт на токова намотка между токовите клеми
„вход“ и „изход“, нито, че го е поставил чрез другиго. В съдебно заседание
свидетелите П.Д., П.П. и Ф.Р. дадоха показания, че първоначално собственикът
бил учуден, а после след разяснения съобщил следното: „Което чух е „да няма
проблеми, аз съм го направил.“, „Каза: „пишете, че съм аз.“ и „Мисля, че
собственикът каза „аз не съм го сложил“. Това, че той е обитавал имота, не може
да служи като доказателство, че само и единствено И.И. е поставил шунта. Дори и
в деня на проверката – 29.01.2016г. в имота са се намирали други хора –
свидетелят Ф.Е.М. и негов приятел – Н.И.ов.
От
съвкупната преценка на всички събрани доказателства не може да се направи
категоричен извод, че подсъдимия И. сам и през посочения период от време е
осъществил вмененото му във вина, престъпно деяние.
При така приетото за установено от фактическа страна
и горните разсъждения, съдът прие, че подсъдимият И. не е осъществил
неправомерно въздействие върху еднофазен електромер № 38080489
на неустановена дата през 2015г. в с. М., обл. Шумен, поради
което го призна за невиновен в извършването на престъпление по чл.234в,
ал.1,
предл. 2-ро от НК.
Водим
от горното и на основание л.304 от НПК, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: