О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 10.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 12.10.2018
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 870 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа.
Производството по делото е образувано по исковата
молба, заведена с вх. №16915/06.06.2018г. на К.Д.Д., ЕГН **********,
подадена чрез пълномощник адвокат М.П., ВАК, съдебен адрес:***.
Със същата срещу „РУБИКОН
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, е предявен иск за плащане на сумата 50 000 лева, представляваща част от
дължимия ликвидационен дял на ищеца, прекратил в хипотезата на чл.125, ал.1,
т.2 от ТЗ участието си като съдружник в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********
(заличен търговец), преди преобразуването му чрез промяна на правната форма, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска – 06.06.2018г., до окончателното
й плащане.
С разпореждане №5620/11.06.2018г. съдът е разпоредил
препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, да се
изпрати на ответника „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, гр. Варна. Видно от върнатия по
делото отрязък от съобщение книжата, ведно с указанията до ответника по чл.367,
ал.1 ГПК, са надлежно връчени на 13.06.2018г. по реда на чл.50, ал.3 от ГПК.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът,
чрез надлежно упълномощен представител адвокат И.К., САК, е подал писмен отговор вх. №19154/26.06.2018г., в който излага становище по
наведените от ищеца твърдения, обосновава възражения и навежда собствени
твърдения по същество на повдигнатия правен спор.
Видно от върнатия по делото отрязък от съобщение
ищецът е получил препис от отговора на 03.07.2018г. В срока по чл.372, ал.1 ГПК
е подал допълнителна искова молба вх.
№21471/16.07.2018г., в която е изразил становище по оспорванията на ответника,
допълнил и уточнил е собствените си твърдения, обосновал е и допълнителни
доказателствени искания.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК ответникът е подал допълнителен отговор вх.
№26227/13.09.2018г.
Така осъществената размяна на книжа между страните е
редовна. Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
ІІ. По
допустимостта на претенцията.
С молба от 03.09.2018г.
ответникът „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, гр. Варна е поискал производството по
делото да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК. За обосноваване на
това искане е посочил, че на 24.08.2018г.
е починал изпълнителния директор и едноличен собственик на капитала на
дружеството Севдалин Николов Вълнаров, с което дружеството е лишено от
представителство, като предстои сложна процедура по конституиране на
наследниците и излъчване на нов изпълнителен директор.
В подадения отговор по тази молба
ищецът обосновава становище за нейната неоснователност като счита, че нормата
на чл.229, ал.1, т.2 от ГПК е
неприложима в случая, със смъртта на изпълнителния директор
ответното дружество не е останало без управителен орган, а може и следва да се
представлява от другите членове на съвета на директорите (чл.235, ал.1 от ТЗ).
Искането се преценява като неоснователно.
Настъпилата по време на висящия исков процес кончина
на изпълнителния директор на ответното дружество не съставлява факт
от категорията на уредените в чл.229, ал.1, т.2 от ГПК. В случая не настъпват
последици, които да водят до промяна в правосубектността на ответника в
процеса. С оглед факта, че упълномощител е не самия изпълнителен директор, а
представляваното от него търговско дружество – юридическо лице и предвид
нормата на чл.41, предл. посл. от ЗЗД, няма прекъсване и по отношение на
валидно възникналото и упражнявано от адвоката на ответника процесуално
представителство и защита в този съдебен спор.
Ето защо искането се оставя без уважение.
Само за пълнота следва да се посочи, че понастоящем
ответното дружество е с надлежно вписан в Търговския регистър представител
(вписване рег. № 20181003161521).
Предявените от ищеца искове съдът приема за
допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.127, във
вр. с чл.125, ал.1, т.2 и ал.3 от Търговския закон ТЗ), съответно чл.86, ал.1
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
С оглед цената на главния иск и разпоредбите на
чл.71, ал.1, изр.1-во ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК, дължимата за производството държавна такса е в
размер на 2 000 лева.
Ищецът е представил доказателство за предварителното
й внасяне (чл.73, ал.3 ГПК).
Не е направено възражение от страните относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на спора и по
аргумент от чл.365, т.3 от ГПК същото следва да бъде разгледано по реда на
гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото
открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Искането на ищеца да се изиска и приложи търг. дело №801/2016г. по
описа на Окръжен съд
Варна с
оглед съдържащите се в него счетоводни документи на ответното дружество се
преценява като допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се
уважава.
Допустима и относима към предмета на делото е и
поисканата от ищеца съдебно -
счетоводна експертиза за установяване на редовността на воденото счетоводството на ответното
дружество през 2013 г. и източника на сочената по баланса към 31.12.2013г. загуба, поради което същата следва да се допусне.
Следва да се уважи и искането на ищеца за задължаване
на ответника да представи в цялост годишния финансов отчет на дружеството за 2013 г.
Обстоятелството, че по партидата на дружеството има обявен ГФО за 2013 г. не
се отразява върху допустимостта на това искане предвид и направеното оспорване
на верността на представения
от ответника с отговора на исковата молба счетоводен баланс към 31.12.2013г.
Изрично следва да се укаже на страните, че на съда са
служебно известни наличните по партидата на ответното дружество „РУБИКОН
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, вписвания и обявявания на документи, в т.ч. и
по партидата на заличения след преобразуването търговец „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ”
ЕООД, ЕИК *********.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
С оглед евентуални претенции на страните за
присъждане на разноски следва да се укаже необходимостта от представянето на
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
(чл.80 ГПК).
Настоящото определение, ведно с изготвения от съда
проект за доклад по делото, следва да се съобщи на страните като им се укаже
възможността да изложат становища по него във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на К.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Солун“ №3, представлявано от изпълнителния
директор Пламена Вълнарова, с правно основание чл.127, във вр. с чл.125, ал.1,
т.2 и ал.3 и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
плащане на сумата 50 000 лева, представляваща част от дължимия
ликвидационен дял на ищеца, прекратил в хипотезата на чл.125, ал.1, т.2 от ТЗ
участието си като съдружник в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК ********* (заличен
търговец), преди преобразуването му чрез промяна на правната форма, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска – 06.06.2018г., до окончателното
й плащане.
Ищецът е представил доказателство за предварителното
внасяне (чл.73, ал.3 ГПК) на дължимата за производството държавна такса в общ
размер на 2 000 лева.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от страните с исковата молба, отговора и допълнителната искова
молба.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че на съда
са служебно известни наличните по партидите на ответното дружество „РУБИКОН
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, и на заличения след преобразуването търговец
„РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, водени в Агенция по вписванията,
Търговски регистър, вписвания и обявявания на документи.
ДА СЕ
ИЗИСКА от Варненски окръжен съд
търг. дело №801/2016г.
по описа на ВОС, т.о., за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********, гр.
Варна, на основание чл.19 ГПК, да
представи находящ се у него документ от значение за делото - годишен финансов отчет на
дружеството за 2013г. (в цялост).
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********,
гр. Варна, че при неизпълнение на това задължение, съдът може, прилагайки
разпоредбата на чл.161 от ГПК, да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със следните задачи: Вещото
лице, след като се запознае с относимите писмени доказателства, приложени по
настоящото дело и по търг. дело №801/2016г. по описа на ВОС, т.о., годишния финансов отчет на ответното
дружество за 2013г. и със съответните записвания и първични
документи в счетоводството на същия за тези периоди, да отговори на следните
въпроси:
1. Редовно ли е водено
счетоводството на ответника и на заличения след преобразуването
търговец „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********, през 2013 г.?
2. Какъв е източникът на загубата по баланса на
ответника към 31.12.2013г.?
3. Да представи опис на
задълженията на ответника към доставчици, включени в баланса към 31.12.2013г.
(кредитори, размер, основание, падеж) и да посочи въз основа на какви първични
документи е осчетоводено всяко задължение.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 250 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА
ищеца К.Д.Д.,***, да внесе така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на
съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба
на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд
– търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Жулиета Господинова Тонева,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд,
раздел ІV „Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК) в случай, че претендират присъждането на такива.
УКАЗВА на страните
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания, както и по изготвения проект за доклад
по делото и дадените с него указания, като обосноват и съответни искания, и
преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №870 по описа за 2018г. за 15.11.2018г.
от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като с
призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от
настоящото определение.
Да се
призове и вещото лице след внасяне
на определения от съда първоначален депозит за експертизата.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се
укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с
него, както и да уредят доброволно възникналия помежду им спор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №870/2018г.
по описа на Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на делото е предявеният като частичен иск за сумата
50 000 лева, представляваща част от стойността на ликвидационния дял на ищеца К.Д.Д., ЕГН **********, с
адрес ***, прекратил в хипотезата на чл.125, ал.1, т.2 от ТЗ участието си като
съдружник в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК ********* (заличен търговец), преди
преобразуването му чрез промяна на правната форма в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна.
2.
Претендира
се и обезщетение за забава, считано от датата на предявяване на иска –
06.06.2018г., до окончателното погасяване на задължението.
3.
Правно основание на претенциите –
чл.127, във вр. с чл.125, ал.1, т.2 и
ал.3 от Търговския закон (ТЗ), чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
4.
За обосноваване на главния иск ищецът излага следните релевантни
твърдения:
5.
Ищецът К.Д.Д.
е бил съдружник в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********, притежаващ 10% от
капитала на дружеството. Останалите 90% от капитала са били притежание на
съдружника Севдалин Вълнаров.
6.
С решение на съдружника С. Вълнаров от 27.12.2013г. ищецът е бил изключен като съдружник, а
дружеството е било преобразувано в еднолично дружество с ограничена
отговорност.
7.
Тези промени са били вписани в търговския регистър на 22.01.2014г.
8.
За
изключването си ищецът узнал от извършена справка в търговския регистър, но
въпреки, че считал същото за незаконосъобразно, поради преценена невъзможност
за продължаване на съдружието със съдружника Севдалин Вълнаров, не е атакувал
решението на общото събрание, а решил да получи плащане на полагащия му се
ликвидационен дял.
9.
Същият,
според ищеца, представлява 10% от имуществото на ответното дружество,
определено като разлика между стойността на активите и пасивите му съгласно
счетоводен баланс към 31.12.2013г.
10.
Като
признава основните, твърдени от ищеца факти, относими към правото му да получи
полагащия му се след прекратяване на членственото му правоотношение
ликвидационен дял, ответното дружество
„РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********, противопоставя твърдение за частично
погасяване на това право чрез плащане на сумата 500 лв., извършено на
03.01.2014г.
11.
Твърди се от
ответника, че съгласно счетоводния баланс на дружеството към 31.12.2013г.
(обявен в ТР с вписване №20150225083101) чистата стойност на имуществото му е в
размер на 32 274 лв., поради което и с оглед размера на притежаваните от
ищеца до прекратяване на членството му дружествени дялове (10 % от капитала)
припадащата му се част възлиза на сумата 3 227,40 лв.
12.
С оглед на
това и като приспада платената вече сума от 500 лв., ответникът прави признание
на иска за остатъка от сумата в размер на 2 727,40 лв.
13.
Твърди, че
преди предявяването на иска не е бил канен от ищеца да изпълни, поради което и
моли за съдействие чрез посочване от страна на ищеца на банкова сметка, ***ато
дължима сума от 2 727,40 лв., съставляваща остатък от дължимия ликвидационен
дял, целия в размер на 3 227,40 лв.
14.
Като
признава получаването на сумата 500 лв., ищецът
К. Д. оспорва верността на представения от ответника счетоводен баланс към
31.12.2013г., противопоставяйки твърдения, че същият е съставен така, че
изкуствено да занижи чистата стойност на имуществото на дружеството на
дружеството към датата, към която следва да се определи стойността на
дружествения му дял.
15.
Твърди, че неоснователно в пасива на баланса задълженията на дружеството към доставчици са били
завишени, именно в резултат на което се е стигнало до безпрецедентен в цялата
финансова история на дружеството резултат за 2013г. – приключване със загуба от
4 727 542 лв., съответно намаляване на собствения му капитал до 32 274 лв.
16.
Именно
поради недостоверност на баланса на дружеството към 31.12.2013г. претендираната
от ищеца стойност на полагащия му се дял била определена въз основа на баланса
на дружеството към 31.12.2012г.
17.
В подадения допълнителен отговор ответникът оспорва
твърденията на ищеца, като счита, всички
счетоводни баланси на дружеството, в
т.ч. и този към 31.12.2013г., са коректно и вярно съставени.
18.
При тези
насрещни твърдения и възражения на страните следните релевантни за спора факти
се приемат като безспорни и ненуждаещи се от допълнително доказване:
18.1.
Ищецът К. Д.
Д. е бил съдружник в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК ********* (понастоящем
заличен търговец), притежаващ 10% от неговия капитал (1 дружествен дял на
стойност 500 лв.);
18.2.
Членството
му е било прекратено с решение на ОСС от 27.12.2013г., неоспорено от ищеца и
влязло в сила, като настъпилите в резултат на това промени в членския състав на
съдружниците и в наименованието на дружеството (ЕООД) са били вписани в
търговския регистър на 22.01.2014г.;
18.3.
С платежно
нареждане от 03.01.2014г. дружеството изплатило на ищеца сумата от 500 лева
като стойност на полагащия му се ликвидационен дял;
18.4.
С вписване
от 21.05.2014г. (рег. №20140521152528) е вписано преобразуване на „РУБИКОН
ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК *********, чрез
промяна на правната форма в „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕАД, ЕИК *********.
19.
В доказателствена тежест на
ищеца е да установи чистата
стойност на капитала на „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********, към
релевантния за определяне на паричната равностойност на дружествения му дял от
капитала на това дружество момент, т. е. към края на месец декември 2013 г.,
съответно размера на дължимия му за плащане ликвидационен дял.
20.
В доказателствена тежест на
ответника е да установи фактите,
на които основава насрещните си твърдения, в т.ч. че
изплатената на ищеца сума от 500 лв. съответства на дължимия за изплащане на
изключения съдружник дружествен дял от капитала на „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД,
ЕИК *********.
21.
За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, ищецът е направил и доказателствени искания за събиране
на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към
предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
22.
Следва да се укаже на ищеца,
че понастоящем не е навел твърдения за конкретния начин, по който е
определил размера на полагащия му се ликвидационен дял, сочен от него в общ
размер на 476 000 лв., не е
посочил и представил и доказателства за релевантната за определяне на
равностойността на дела му стойност на капитала на „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, ЕИК *********, към края на месеца, през който е настъпило прекратяването на
членственото му правоотношение, т.е. към
края на месец декември 2013 г.
Съдия – докладчик по делото:
/Даниела Томова/