№ 1050
гр. Перник, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720102500 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от З. М. В. ЕГН
********** с.******** общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК СРЕЩУ БИ ЕНД
ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от Борис Бонкин :
Осъдителен иск на основание чл.23 вр.чл.22 ЗПК вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД за
сумата общо 1186.90лв. / след допуснато изменение размера на иска по чл.214
ГПК / представляваща недължимо платена сума по договор за паричен заем
№ ********* от 04.06.2020г. а именно – по две такси –бързо разглеждане и
динамично плащане – и двете по чл.9 от Договора, сключен между страните,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба 04.05.2022г. до
окончателното изплащане на сумата Претендира и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба,
чрез пълномощника , с който е оспорил иска като неоснователен по
съображения, че сключеният между страните договор не противоречи на
закона и добрите нрави. По изложените съображения моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и
събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че на 04.06.202 г. ищецът е сключил договор
за паричен заем № ********* с ответната страна по силата на който
1
последният се задължил да му предостави сумата 1500 лв. със задължение за
връщането й с 11 погасителни вноски.
Сочи се, че във връзка с договора ищецът е подписал – в наличния
договор- клаузата на чл.9 от същия в който се съдържат дължимост на 2 такси
– за бързо разглеждане и за динамично плащане – на самия кредит.
Твърди, че тези клаузи са нищожни, тъй като оскъпяват самия договор и
те не само че покриват административни разходи, но и надвишават
значително дължимото по договора.
В срока за отговор ответникът е оспорил иска като неоснователен по
съображения, че сключения между страните договор не противоречи на
добрите нрави, тъй като не е налице нееквивалентност на престациите,
доколкото срещу възнаграждение в неголям размер длъжникът получава
сигурност, че ако не изпълни в срок задълженията си към заемодателя,
последният ще ангажира отговорността на поръчителя. Сочи, че страните
имат свобода на договаряне и ищецът е могъл да избере дали да сключи
договора.
По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищцовата страна, в случай, че надхвърля предвидения в Наредба №
1/09.07.2004 г. минимум.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактчиеска
и правна страна следното:
Според ТР № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2009 г., ОСТК
добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение,
защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД). Добрите нрави не
са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а съществуват като
общи принципи или произтичат от тях. Един от тези принципи е принципът
на справедливостта, който в гражданските и търговските правоотношения
изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес.
Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за
всеки конкретен случай към момента на сключване на договора. Според
Решение № 1291 от 03.02.2009 г. по гр. д. № 5477/ 2007 г., ВКС, V г. о., когато
се преценява дали една сделка противоречи на добрите нрави съдът не може
да се ограничи само до нейното формално съдържание, а поради естеството
на сочения порок следва да съобрази дали последиците, крайният резултат на
сделката, са съвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и
2
добросъвестност.
Тогава, когато сделката и съпътстващите я други обстоятелства,
преценени комплексно, са довели до неоправдано разместване на
имуществени права, при което едно лице очевидно търпи значителна загуба,
която то не е желало и очаквало, има основание да се счита, че сделката е
проява на недобросъвестност и накърнява добрите нрави.
От представения по делото Договор за паричен заем се установява, че
дружеството се е задължило да предостави на ищеца сумата 1500 лв., който е
поел задължение за връщането й в срока.
Съгласно чл. 9 от договора заемателят се задължава да плати процесните
две такси като след начисляването им погасителната вноска значително
увеличава своя размер.
Като резултат, сключвайки процесните клаузи за посочените две такси в
Договора, ищецът се е задължил да заплати суми, които се явяват в
противоречие с ЗПК и пряко противоречи на императивните му разпоредби.
Посоченото възнаграждение представлява печалба на дружеството –
кредитор и уговарянето им заобикаля нормативно определеното от МС на
РБългария с ПМС за осн.лихвен процент, а калузи в договор които
надвишават посочените, се явяват нищожни на основание чл.19 ал.5 ЗПК
Другият аргумент в тази насока е, че последиците на сделката са
несъвместими с общоприетите житейски норми за справедливост и
добросъвестност. Налице е неоправдано разместване на имуществени права,
при което едно лице очевидно търпи значителна загуба, а друго се обогатява,
заобикаляйки императивни разпоредби на закона, поради което съдът приема,
че сключеният договор за поръчителство накърнява добрите нрави.
По изложените съображения съдът прави извод, че искът е основателен и
следва да бъде уважен.
Това е така, с оглед гореизложените мотиви, и на практика е изпълнен
фактическият състав на чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД
Липсват доказателства в обратната посока, поради което съдът следва да
уважи и този иск.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски се поражда за ищеца,
на когото съобразно представения списък и доказателства, следва да бъде
присъдена сумата 50 лв. за платената държавна такса за производството по
делото, 30лв.адм.разходи както и 200лв. за вещо лице
На основание чл. 38, ал. 2 от З Адв. в полза на адв. Михайлов следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна
3
помощ, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения в размер 378 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седалище и
адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от
Борис Бонкин ДА ЗАПЛАТИ НА З. М. В. ЕГН ********** с.********
общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК - на основание чл.23 вр.чл.22 ЗПК
вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД сумата общо 1186.90лв. / след допуснато изменение
размера на иска по чл.214 ГПК / представляваща недължимо платена сума по
договор за паричен заем № ********* от 04.06.2020г. а именно – по две такси
–бързо разглеждане и динамично плащане – и двете по чл.9 от Договора,
сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба 04.05.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седалище и
адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от
Борис Бонкин ДА ЗАПЛАТИ НА З. М. В. ЕГН ********** с.********
общ.Перник И чрез адв.Д.М. САК –разноски в размер 50 лв. за платената
държавна такса за производството по делото 30лв.адм.разходи, както и 200лв.
за вещо лице - разноски за производството по делото, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК ********* седалище и
адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 предст. от
Борис Бонкин ЗАПЛАТИ на адв. Д. М. САК сумата 378лв. - адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4