№ 1266
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20253100501522 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът Н. В. И., редовно и своевременно призован, не се явява
лично, адв. К. К., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, редовно и своевременно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 26298/17.09.2025г.
от въззиваемата страна чрез пълномощника юриск. И. Й., с която моли да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, не възразява по проекта за доклад,
моли да бъде даден ход на делото по същество, изразява становище по
съществото на спора, като моли да бъде оставена без уважение въззивната
жалба и да се потвърдено първоинстанционното решение по съображения,
развити в отговора на въззивната жалба.
Претендира се присъждане на разноски, като е обективиран списък на
разноските по чл. 80 ГПК в молбата.
Прави изрично възражение за неприложимост на Наредба № 1 от 2024г.
за възнаграждение за адвокатска работа във връзка с определяне размера на
евентуално претендираното адвокатско възнаграждение от въззивника.
Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
независимо дали същото е изчислено по реда на Наредбата.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
1
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение 3659/04.08.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба на Н. В. И. срещу частта от Решение № 1565/05.05.2025 г. по
гр. д. № 5009/2024 г. на ВРС, с която е отхвърлен предявеният от ищеца,
настоящ въззивник, срещу ответника, настояща въззиваема страна,
„Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД иск за осъждането на
ответника да заплати на ищеца горницата над присъдените 3 327,61 лв. до
претендираните 7 388 лв., а в евентуалност до 6 164,85 лв., представляваща
претендирано като дължимо обезщетение за имуществени вреди по лек
автомобил Ауди А4, с peг. № ****, настъпили в резултат на застрахователно
събитие по договор за застраховка „Каско", клауза „Пълно Каско" №
0306X0821523 от 13.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 25.04.2024 г. до окончателното изплащане на
сумата.
В жалбата се отправя искане за отмяна на атакуваното като неправилно
първоинстанционно решение и уважаване на предявения иск в цялост, или в
евентуалност – до сумата от 6 164,85 лв., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното заплащане на задължението. Основният
аргумент на жалбоподателя е, че погрешно първоинстанционният съд е
приспаднал от дължимото застрахователно обезщетение стойността на
запазените части, а не сумата, която би могла да бъде получена при
предаването на автомобила за скрап, тъй като липсват доказателства за
действително съхранените детайли и тяхната цена. В евентуалност счита, че
съдът е следвало да приспадне стойността на детайлите след като от нея бъде
изключен размерът на разходите, свързани с тяхната реализация на пазара,
което би довело до уважаване на иска до размера от 6 164,85 лв. Претендират
се разноски.
В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната
жалба въззиваемото дружество оспорва въззивната жалба и моли за
потвърждаване на решението. Счита, че коректно ВРС е приспаднал
стойността на запазените части с оглед избягването на неоснователно
обогатяване на ищеца, доколкото търсенето на резервни части втора употреба
в страната е високо, респ. реализацията им – лесна и доходоносна. Сочи, че
заключението по САТЕ не е оспорено, а приспадането на детайлите при
тотална щета, каквато се твърди, че е налице в процесния случай, е
предвидено и в общите условия (ОУ) към договора. Претендират се разноски.
АДВ. К.: Поддържам така депозираната въззивната жалба. Нямаме
2
възражения по доклада. Моля да се приеме за окончателен.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3659/04.08.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 3659/04.08.2025година.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да
уважите предявения иск до пълния размер от 7388 лева, както и иска за
законната лихва от дата на исковата молба до окончателното изплащане на
сума. В условия на евентуалност, моля да уважите иска до размера на 6164,85
лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Моля да ни присъдите и разноските за всички инстанции.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3