Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1032/5.6.2023г.
гр. Пловдив, 05.06.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХVІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети май две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА с участието на прокурора ДАНАИЛА СТАНКОВА, като
разгледа докладваното от съдия Златанова КАНД № 886 по описа на съда за 2023
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.208 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на ТД на НАП гр. Пловдив, против Решение № 278/15.02.2023
г., постановено по АНД № 5974/2022 г. по опис на Районен съд Пловдив, XХVI н. с., с което е отменено
Наказателно постановление № 646334-F654669/07.07.2022 г., издадено от директора
на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с което "Солар
иви груп" ООД, с ЕИК *********, е санкционирано с "имуществена
санкция" в размер на 500 лева за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.
Касаторът
ТД на НАП гр. Пловдив счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение, като по
същество се иска постановяване на решение, с което да се потвърди наказателното
постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът
по касационната жалба "Солар иви груп" ООД, чрез адвокат А., оспорва
жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски
по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив счита касационната жалба за неоснователна.
Съдът,
като обсъди наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и
становищата на страните и, като извърши, на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен
съд е сезиран с жалба против Наказателно постановление № 646334-F654669/07.07.2022
г. на директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив, с
което на "Солари ви груп" ООД, с ЕИК *********, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лева
за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.
От
фактическа страна е установено, че при извършена проверка в ТД на НАП на 15.04.2022
г. е констатирано, че дружеството-жалбоподател, регистрирано по ЗДДС лице, не е
спазило установения от закона срок за подаване на справка-декларация по смисъла
на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП за данъчен период 01.03.2022
г. – 31.03.2022 г. до 14.04.2022 г., включително. Справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС е подадена в ТД на НАП на 16.05.2022
г. с вх. № 16005060513.
За
да отмени НП, районният съд е приел, че от събраните доказателства не се
установява по несъмнен начин, че дружеството е осъществило административно
нарушение по смисъла на чл.125 ал.5 ЗДДС, защото законодателят е посочил, че
справка–декларация се подава заедно с отчетни регистри. Извършен е анализ на
разпоредбата на чл.179 ал.1 от ЗДДС, при което съдът се е обосновал, че не може
при условията на чл.18 ЗАНН да се приеме, че неподаването на справка-декларация
е самостоятелно административно нарушение. Допълнително се е обосновал, че на
съда е служебно известно, че по АНД № 5973/2022 г. по описа на ПРС, са издадени
АУАН № F654673 и НП №646332-F654673/07.07.2022 г., с които същият
субект е наказан за неподаване на отчетните регистри са същия данъчен период –
01.03.2022 г. – 31.03.2022, при което е приел, че в нарушение на материалния
закон, административнонаказателната отговорност на наказания субект е
незаконосъобразно мултиплицирана, като за едно и също нарушение, макар и в две
алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени две отделни
санкции, в две отделни наказателни постановление, с което е нарушен принципът non
bis in idem. Посочил е също, че допуснатият порок в дейността на
наказващия орган е довел до влошаване на материалноправното положение на
наказания субект, поради налагане на санкция в двоен размер, без да са спазени
правилата за нейната индивидуализация в зависимост от степента на засягане на
защитаваните обществени отношения.
Затова
и съдът е формирал крайния си извод, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Решението
е правилно.
При
постановяване на решението си въззивният съд подробно е изследвал спорните
въпроси. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки един от
доводите на касатора и тези правни изводи на РС се споделят изцяло от
настоящата инстанция.
Районният
съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да
бъде оставен в сила.
При
този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски
по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна, като същите
се констатираха в размер на 400.00 лв., съгласно представения договор за правна
защита и съдействие от 27.03.2023 г. Що се отнася до възражението на ответната
страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно,
предвид разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, според която ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.
7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.
Съгласно чл.7,ал.2,т.1 от същата наредба за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: 1.
при интерес до 1000 лв. – 400 лв, колкото е и претендираната като разноски
сума.
Воден
от горното, Административен съд – Пловдив, XXVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 278/15.02.2023 г.,
постановено по АНД № 5974/2022 г. по опис на Районен съд Пловдив, XХVI н. с.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да
заплати на "Солар иви груп" ООД,
ЕИК ********* сумата от 400/четиристотин/ лева разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.