РЕШЕНИЕ
№ 10185
Варна, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Варна - II тричленен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА |
| Членове: | ДАНИЕЛА СТАНЕВА ДИМИТЪР МИХОВ |
При секретар НАТАЛИЯ ЗИРКОВСКА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА канд № 20247050701717 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД, ЕИК ********, чрез процесуален представител против Решение № 849/25.06.2024 г. по АНД № 1776/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0002405/22.11.2023 г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ – [населено място], с което на „ПЛАН ТРАНС 18“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция " в размер [рег. номер]. на основание чл.96г ал.1 пр.2 от Закон за автомобилните превози за допуснато нарушение на чл. чл.7б ал.1 изр.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтПр/.
Жалбоподателят сочи, че АУАН не е връчен на лице, което има нужната представителна власт относно дружеството. Представеното пълномощно в производството пред РС – Варна е за представителство пред множество институции, но не и пред РА „АА“ – Варна. Също така С. И. С. е нямал право да представлява дружеството пред РД „АА“ - Варна, относно АУАН. Посочва, че липсват доказателства дружеството да е било канено за съставяне на АУАН.
Ответник – директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – [населено място], с правоприемник началник областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна чрез процесуален представител оспорва жалбата. Посочва, че в представеното пълномощно на стр. 3, абзац 5 е посочено, че лицето е упълномощено да представлява дружеството относно получаване на АУАН и НП. Отправено е искане за оставяне в сила на оспореното решение и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита жалбата за неоснователната, тъй като решението е правилно и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.
Районният съд е приел за установени следните факти:
При проверка през месец октомври 2023 г. от служители на РД „АА"-Варна е установено, че жалбоподателя притежавал лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 19191, валиден до 29.04.2028 г., като е допуснал извършването на обществен превоз на товари, с товарен автомобил [Марка], кат. N3, с рег. № [рег. номер], за управлението на който се изисква СУМПС от кат. „С", видно от пътен лист № 8379961/20.04.2023 г. и товарителница № 487001/20.04.2023 г., с водач С. И. С. с [ЕГН], без последния да притежава валидна карта за квалификация на водача, издадена по реда на Наредбата по чл.7б ал.1 от ЗДвП. От направената справка в информационната система на ИА АА е видно, че водача С. не е притежавал валидна карта за квалификация на водача в периода от 28.03.2023 г. до 23.08.2023 г., което било прието за нарушение по чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАвтПр. Акта бил съставен и предявен на С. С., който отбелязал, че няма възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения. Издадено е НП № 23-0002405/22.11.2023 г., с което за нарушение на чл.7б ал.1 изр.1 от ЗАвтПр, на осн. чл.96г, ал.1,предл.2 от ЗАвтПр е наложена на дружеството имуществена санкция в размер [рег. номер].
Съдът е приел от правна страна следното: НП е издадено от компетентен орган. АУАН е съставен в съответните процесуални срокове. След предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били депозирани възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разглеждане. Направен е извод, че в хода на производството не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на нарушителя, което е било реализирано в цялост с депозирането на жалба до въззивната инстанция. Прието е, че от установените факти се доказва извършване на вмененото нарушение и същото не е маловажно.
Решението е незаконосъобразно.
Жалбоподателят в производството пред РС – Варна е посочил, че АУАН е съставен и връчен на лице, за което липсват доказателства да е пълномощник на наказаното дружество. От ответника е представено пълномощно от „План транс 18“ ЕООД за С. И. С., което е прието към доказателствата по делото.
РС – Варна не се е произнесъл АУАН връчен ли е надлежно, съответно допуснато ли е нарушение на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което да е съществено. Липсата на мотиви по наведения довод за незаконосъобразност на АУАН, съответно НП е съществено процесуално нарушение. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Варна, съгласно чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК.
По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 849/25.06.2024 г., постановено по АНД № 1776/2024 г. по описа на Районен съд – Варна.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |