Р Е
Ш Е Н
И Е
№337
09.05.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №92 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „Еуро плантс“ ЕООД, със седалище с***, представлявано от управителя С. С. С., с посочен по делото съдебен адрес:***, адв.Т.К., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх.№02-260-2600/1227 от 12.01.2023 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта му, с която е извършено прихващане на сума в размер 8025 лв. от оторизираната за финансово подпомагане по СЕПП за кампания 2021 сума в размер на 21444,07 лв. (Таблица 2).
В жалбата се твърди, че в обжалваната му част административният акт бил издаден в нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като в него не били посочени фактически и правни основания за издаването му. От уведомителното писмо не ставало ясно на какво основание се извършвало посоченото прихващане на сумата от 8025 лв., което ограничавало правото на защита на оспорващото дружество. Не били посочени вида, произхода и размера на задълженията, нито техния субект, нито било обосновано, че към датата на издаване на акта в полза на Държавен фонд „Земеделие“ съществувало изискуемо и ликвидно вземане спрямо „Еуро плантс“ ЕООД, с което да се извърши прихващане на част от сумата на оторизираната субсидия по СЕПП за 2021 г. Липсата на мотиви правела невъзможна проверката за законосъобразност на оспорения акт и лишавала жалбоподателя от възможността да защити правата си. Твърди се, че не бил налице годен за изпълнение, влязъл в сила акт, въз основа на който да можело да се извърши прихващане, и не съществувало изискуемо и ликвидно вземане спрямо дружеството.
Претендира се в оспорената му част актът да бъде отменен като незаконосъобразен.
Ответникът, Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие”, чрез процесуален представител в писмена молба (л.158) излага становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.
В придружителното писмо (л.14), с което административната преписка е изпратена в съда, от пълномощника на ответника се сочи, че удържаната като намаление сума в размер на 8025 лв. по процесния акт представлявала приспаднати суми от изискуеми задължения по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ) за предходната кампания 2020 г., което произтичало от Уведомително писмо с изх.№02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г. Това писмо било оспорено по съдебен ред пред Административен съд – Хасково по неприключилото адм.дело №1115/2022 г.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
От „Еуро плантс“ ЕООД, с.***, с УРН: ******, УИН 26/270521/14391, входящ номер 19562380/12.05.2021 г. на общо заявление за подпомагане (л.23), чрез управителя С. С. С., пред Държавен фонд „Земеделие“ е било подадено Заявление за подпомагане 2021, форма за ЕТ/Юридически лица от 12.05.2021 г. (л.23 и сл.), с което са заявени следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП; СПП; ЗДП; СМКЮ, СП (основна); СПК; ПНДП; Мярка 12; Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2. Приложени са Таблица на използваните парцели 2021 (л.36 и сл.) в землища с.*** и с.***, и други приложения и документи. Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 (л.53-56), с дата на обработка последно стартиране 12.05.2021 г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 12.05.2021 г.
Представени са доказателства за редакция на заявлението за подпомагане, като със Заявление за подпомагане 2021 от 28.05.2021 г. (л.57 и сл.) са били извършени: замяна на част от първоначално заявените парцели с други, съответно и на площите, и промяна на част от първоначално заявени култури. Приложени са Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 (л.96-99), с дата на обработка 12.05.2021 г. и на последно стартиране 28.05.2021г., с които заявителят е запознат срещу подпис на 05.06.2020 г.
Като част от административната преписка са представени: Опис на документи, доказващи реализация на произведена продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци: СП-основна, СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-МЗДП, СЗо. Фактури, издадени от „Еуро плантс“ ЕООД в периода 12.05.2021 г. – 17.11.2021 г. за доставени на получателя „Старт 2005“ плодове (л.102-116), Таблица на предоставените документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.32, ал.1 от Наредба №3 от 17.02.2015 г. (л.117 и сл.).
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/1227 от 12.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, Зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ уведомява „Еуро плантс“ ЕООД, с.***, за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 26/270521/14391 за кампания 2021.
В писмото е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, които били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
В Таблица 1: „Оторизирани суми (в лева)“ са посочени оторизираните сум по отделните схеми/мерки със съответните намаления. По отношение на СЕПП в Колона 6 на таблицата е вписано Оторизирана сума 21444,07 лева.
В Таблица 2: „Извършени плащания (в лева)“, в табличен вид са представени оторизирана сума – колона 3, прихваната сума и/или удържан данък общ доход – колона 4, и изплатена сума – колона 5, поотделно по заявените схеми/мерки. По отношение на СЕПП с дата (на която е извършено плащането) 16.12.2021 г., като оторизирана сума е вписана 21232,97 лв., прихванатата сума в Колона 4 е в размер на 8025 лв. и изплатена сума – 13207,97 лв.
По отношение съдържанието на Таблица 2, за Колона 3: „Оторизирана сума“ е пояснено – „сумата, посочена в колона 6 на таблица 1“.
По отношение на Колона 4, е посочено, че „Прихваната сума“ отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „удържан данък общ доход“ – отразява сумата на данъка, който на основание чл.65, ал.14, във вр. с чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФ „Земеделие“, в качеството му на администратор на съответната помощ, в срок до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Съгласно чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за развитие на селските райони и от държавния бюджет.“
Съгласно приложената разпечатка (л.17), Уведомителното писмо е изтеглено от СЕУ от управителя на оспорващото дружество на дата 19.01.2023 г.
Жалбата срещу Уведомителното писмо е подадена в съда на 26.01.2023 г.
С представянето на административната преписка в съда, по делото е приложено и подписано от Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ Становище с изх.№02-260-2600/1227#2 от 02.02.2023 г. (л.159 и сл.), относно постъпилата жалба, като в него се сочи, че удържаната като намалена сума в размер на 8025 лв. представлява приспадната сума от изискуеми задължения по СМКЮ за предходната кампания 2020. Сумата се прихващала в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията, като е посочено, че ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулирала.
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като депозирана при спазване на установения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на акта. Същата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт и подадена от адресат на акта, чиито права са негативно засегнати от обжалваната част на този акт, доколкото е видно, че с нея от оторизираната сума по СЕПП е прихваната сума в размер на 8025 лв., съответно тази сума не е изплатена на дружеството жалбоподател.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалваната част на административния акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.
Оспорваното Уведомително писмо е обективирано в писмена форма, подписано е от издателя си и е издадено от административен орган, разполагащ с материална компетентност.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В случая, видно от представената по делото (л.141 и сл.) Заповед №03-РД/3088/22.08.2022 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – В. И. К., са делегирани правомощия, включително (по т.1 от заповедта) да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Персоналната компетентност на подписалото Уведомителното писмо лице също е удостоверена по делото с представеното (л.140) решение на Управителния съвет на фонда от 19.08.2022 г. за избирането на В. И. К.за заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“.
Съдът споделя възражението на оспорващия, че при издаване на Уведомителното писмо не е спазено въведеното с чл.59, ал.2, т.4 от АПК изискване към неговото съдържание, и същото в обжалваната си част е немотивирано.
Съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му, и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
В настоящия случай в Уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК. Никъде в акта обаче не е посочено какви факти обосновават неоторизирането и неизплащането (прихващането) на сумата от 8025 лв., вписана в ред първи, Колона 4 на Таблица 2 от Уведомителното писмо. Не е посочено на какво правно основание е извършено въпросното неоторизиране и неизплащане, нито пък са изложени някакви фактически обстоятелства в тази насока. Това не става ясно и от обясненията към Таблица 2 за Колона 4.
Макар да не е въведено с жалбата като конкретен предмет на оспорване, следва да се посочи, че от съдържанието на Уведомителното писмо не става ясна и причината, поради която в Колона 3 на Таблица 2 за СЕПП е вписана оторизирана сума 21232,97 лв., вместо посочената такава за схемата в Колона 6 на Таблица 1.
В административната преписка по издаване на оспореното Уведомително писмо липсват каквито и да било данни, от които да се установява наличието на някоя от хипотезите на недължимо оторизирани суми, за които да има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или удържан данък общ доход, както се сочи в оспорения акт. Следователно, касае се за пълна липса на мотиви, която не дава възможност на съда да провери доколко е законосъобразен оспореният административен акт.
Едва в допълнително изготвеното Становище (л.159 и сл.) с изх.№02-260-2600/127#2 от 02.02.2023 г. административният орган е направил разяснение относно сумата от 8025 лв., съответно и от това становище става ясно, че удържаните като намаление суми в този размер представлява приспадната суми от изискуеми задължения по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ) за предходната кампания 2020 и посочените суми се прихващат в съответствие с чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията.
В тази връзка съдът намира, че не може волята на административния орган да бъде мотивирана за първи път след издаване на административния акт, едва след образуване на съдебно производство по повод оспорване на този акт.
Съдът отчита, че съгласно незагубилото приложимост и след приемането на АПК Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, като в същото Тълкувателно решение е прието и че „Не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. … Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане…“, като е изтълкувано, че в тези случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него, съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт.
Никоя от тези допустими хипотези не е налице в процесния случай, тъй като цитираното Становище не представлява документ, съставен с оглед предстоящото издаване на оспореното Уведомително писмо, нито в последното има извършено препращане към мотиви, съдържащи се в такъв документ.
Макар да е издадено от същия административен орган, който е издал и обжалваното Уведомително писмо, Становището, което единствено дава някаква насока за основанията за неизвършеното от административния орган оторизиране и изплащане на сумата от 8025 лв., не може да се приеме за част от административната преписка. Това Становище е изготвено по повод вече депозираната до съда жалба, с която частично е оспорено издаденото Уведомително писмо, т.е. в случая адресатът на акта не е бил запознат с изложените в това становище фактически основания и съответно не е могъл да оспори същите с подадената до съда жалба и адекватно да организира защитата си срещу тях. Даденото в Тълкувателно решение №16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС на РБ разрешение на този въпрос е свързано с възможността административният орган – издател на акта, да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, тъй като в този случай адресатът на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред. В случая Становището не е дадено при оспорване по административен ред и адресатът на акта не е бил запознат с допълнително изложените в него мотиви преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си, така и преценката на съда за съответствието на акта с материалния закон, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК и неговата отмяна в обжалваната част.
Дори да се възприеме допълнително заявеното от ответника твърдение, че сумата от 8025 лв. представлява приспаднати суми от задължения на дружеството жалбоподател към фонда по СМКЮ за предходната кампания 2020, произтичащи от издаденото му Уведомително писмо изх.№02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (л.19-20), то следва да се отчете, че с постановеното по адм.дело №1115/2022 г. на Административен съд – Хасково Решение №109/16.02.2023 г. (л.152-155) визираното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/9241 от 15.11.2022 г., с което е било извършено намаление на сумата от 8025 лв. по СМКЮ за кампания 2020 г. и санкция за бъдещ период по СМКЮ в същия размер, е отменено, и преписката изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението на „Еуро плантс“ ЕООД за кампания 2020 г. Съдебното решение е влязло в сила на 08.03.2023 г., поради което към настоящия момент липсват суми, представляващи такива в резултат на санкции, или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, които да бъдат приспаднати като прихваната сума от оторизираната субсидия по процесното Уведомително писмо за кампания 2021.
По тези съображения в обжалваната му част – относно прихванатата сума от 8025 лв., административният акт следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят своевременно поисканите и извършени разноски по делото, платими от ответника. Същите възлизат на 1 200 лв., от които 50 лв. – внесена държавна такса и 1 150 лв. – възнаграждение за един адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 01.03.2023 г., което по направеното от ответника възражение съдът не намира за прекомерно, тъй като не надвишава значително минималния размер, определен съобразно чл.7, ал.2, т.2, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх.№02-260-2600/1227 от 12.01.2023 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, в обжалваната му част, с която в Таблица 2 „Извършени плащания (в лева)“, ред първи – СЕПП, Колона 4, е посочена като прихваната сума 8025 (осем хиляди и двадесет и пет) лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, гр.София, бул.„Цар Борис ІІІ” №136, да заплати на „Еуро плантс“ ЕООД, ЕИК***********, със седалище с.***, разноски по делото в размер на 1 200 (хиляда и двеста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: