Решение по дело №267/2020 на Районен съд - Троян

Р Е Ш Е Н И Е

№                 от    14.01.2021г., гр.Троян

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Троянски районен съд,  в проведеното на  петнадесети декември две хиляди и двадесета година открито съдебно заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ИВАНОВА

 

При секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдията Иванова гр.дело № 267  по описа за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба от Г.В.П. *** ЕГН **********, срещу  „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД със седалище и управление на дейност:***, представлявано  от Б.Г.И.и Р.В.М., с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.380 от КЗ, с  цена на иска-800.00 – осемстотин лева.

В исковата и уточнителна молба ищцата твърди, че е собственик на лек автомобил м. „***"с рег.№***, с номер    на    рамата *** на    цвят    „светло сив металик". Излага, че на 12.01.2019 г. в 12.50 часа /дванадесет часа и петдесет минути/ управлявала автомобила си по улица „***" в землището на с.Б.О.,общ. Троян, обл.Ловеч, движейки се в дясната лента на движение посока гр.Троян-с.Б.О.. Пред дом №*** на същата улица и предстояло спиране, поради което намалила скоростта, подала светлинен сигнал за завиване   на   ляво, преустановила  движението   и   с   така   включения   ляв мигач, установявайки автомобила в близост до осовата линия,отдала  предимство на движещите се срещу нея /в насрещната лента/ превозни средства и след като лентата била освободена, предприела маневрата „завиване на ляво", при което движещият се след нея  лек автомобил „*** с рег.№ *** с водач С.Д.С. ***, започнал маневрата „изпреварване" , в резултат на което между двете превозни средства последва удар,при който на автомобила на ищцата са нанесен материални щети: охлузване на предна броня, счупено ляво огледало, смачкана непоправимо лява врата, огъване на ляв панел, смачкване непоправимо на ляв праг, смачкване на преден ляв тас, които оценява на  800 лева.

Излага, че бил  съставен двустранен констативен протокол по установен образец, удостоверено било графично разположението на двата автомобила след удара и отразено мястото на съприкосновение, както и настъпилите материални щети.                                                                                

Твърди, че към деня на реализиране на произшествието, виновният водач на л.а. „*** с рег.№*** е застрахован при ответното „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД, по застраховка „гражданска отговорност" с валидност 27.05.2018 г до 26.05.2019 г.    

Излага, че своевременно отправила по реда на чл.498 и сл.от КЗ, към застрахователя писмена застрахователна претенция за да получи застрахователно обезщетение, но в срока по чл.496 от КЗ получила отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената щета №0801-000357/20190, обективирано в писмо изх.№382/30.01.2019 на ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД.              Счита, че мотивите за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената щета №0801-000357/2019-01 са незаконосъобразни и необосновани, тъй като ответното дружество е приело, че било налице виновно поведение от страна на ищцата, което не било съобразено с императивната норма на чл.25 ал.1 от ЗДвП./ „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътното превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво от платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." Излага, че ответникът не е съобразил отразеното в подписания между участниците в реализираното ПТП  двустранен констативен протокол  обстоятелство, че ищцата, като водач на превозно средство „Б",е предприела маневра завиване наляво с подаден надлежно светлинен сигнал/ляв пътепоказател/и движещият се след нея водач на автомобил „А", е длъжен да се съобрази с поведението на водача пред него, а вместо това дължимо поведение, той предприема маневра „изпреварване",още повече, че тази маневра е предприета от него на мястото на двулентов път и в зоната на знак №В24.                                                                                                              

Моли съда да постанови решение, с което уважи предявената искова претенция. Претендира заплащане на разноски.                                                                     

В отговор на исковата молба, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че при реализираното на 12.01.2019 г. в с. Б.О. ПТП, при управление на застрахованото в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД МПС марка „*** с per. № ***, С.С. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба, поради което намира, че  липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противоправно поведение.                                                                                                                           

Съдът е приел за безспорно обстоятелството, че е налице валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС марка „***, с per. № ***, по силата на Застрахователна полица   BG/30/118001485951.                          

Ответникът оспорвасъдържанието на представения двустранен протокол за ПТП от 12.01.2020 г., механизма на настъпилото ПТП, вредите и техния размер, като релевира евентуално възражение за съпричиняване на вредите в резултат на противоправно поведение на ищцата, като водач на управлявания от нея лек автомобил - „***, "с рег.№***.Оспорва всички щети по автомобила  да са в пряка причинно - следствена връзка с процесното ПТП.                                                                                                        

За установяване на спорните по делото обстоятелства е допусната и реализирана СТЕ и са събрани гласни доказателства.                                     

В проведеното на 15.12.2020г. открито съдебно заседание е допуснато изменение досежно размера на предявения иск, като същия се счита предявен за сумата от 705.56лева, съобразно заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.                                                                           

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:                                

От представения двустранен констативен протокол за ПТП от 12.01.2019г. се  установява, че в срока на действие на застрахователния договор по застраховка „гражданска отговорност" с валидност 27.05.2018 г. до 26.05.2019 г., водачът на л.а. *** с рег.№***, застрахован при ответното „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД, при движение по улица „***" в землището на с.Б.О., общ. Троян, обл.Ловеч, предприел маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил „***" с рег.№ ***, който в този момент предприел маневрата „завиване на ляво", в резултат на което, пред дом №29, между двете превозни средства последвал удар, при който на автомобила на ищцата са нанесен материални щети.                                                                                                  

От заключението на изслушаната авто-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото и от заявеното от в.л. А. в съдебно заседание се установява, че причината за ПТП e предприета от водача на лек автомобил *** с рег.№*** маневра изпреварване, при наличие на  около 55 метра преди мястото на удара на Пътен знак „Б24” - „забранено изпреварването на леки автомобили“. Експерта е категоричен, че е налице причинна връзка между констатираните увреждания и механизмът на ПТП.                                                   

Съгласно експертизата,стойността за възстановяване на увредения автомобил „***" с рег.№ ***, определена на база методиките, заложени в „Наредба № 24 от март 2006 г. за задължителното застраховане и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства" е в размер на 705.56 лева, при отчитане остатъчната стойност на автомобила /отчитане на овехтяването“/.  В тази стойност са включени разходи за възстановяване на дефектирали части от автомобила и труд за тяхното възстановяване.       В съдебно заседание вещото лице уточнява, че „… Работя винаги по каталози Шваке, международни, частите там са актуални за всяка мярка автомобили, като съм ги овехтил тези части в отношение от годините на автомобила, който е над 15 години. Минималното овехтяване е 0,4 или 40% стойността на  частите от нови такива, които и дават от калкулацията на Шваке….“.                                                                                                                      

Съдът намира за неоснователно направеното оспорване на съдържанието на двустранния протокол за ПТП, поради следните съображения: Приложения и приет като доказателство по делото двустранен констативен протокол за ПТП е частен, а не е официален свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. Настоящият състав обаче, съобразявайки практиката на ВКС счита, че същият представлява документ, удостоверяващ застрахователното събитие, независимо от липсата  на протокол за пътнотранспортно произшествие, съставен по надлежния ред от органите на „Пътна полиция”. При неговото съставяне са били спазени изискванията на подзаконовия нормативен акт - Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 год. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия /обн. в ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г., в сила от 30.01.2009 г./, която наредба гласи, че  за настъпило ПТП се съставят следните документи: констативен протокол за ПТП с пострадали лица; протокол за ПТП с материални щети; двустранен констативен протокол за ПТП /чл.2 ал.1/. Съгласно чл.5, ал.1 от същата наредба,“…когато при произшествието са причинени само материални щети, които не възпрепятстват движението на МПС на собствен ход и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП….“./в този смисъл  Определение №419/07.07.2017 по дело №850/2017 на ВКС, ТК, I т.о./                                                                                                                       

По отношение на направеното възражение за допускане на гласни доказателства на ищцовата страна: Последиците от станалото ПТП са извън тези по чл.125 ЗДвП и водачите на автомобилите са съставили двустранен констативен протокол. Двустранният констативен протокол, както беше отбелязано по-горе е частен свидетелстващ документ и не се ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава. С оглед  на това, следва да се изследва наличието на други доказателства, подкрепящи истинността на вписаните в двустранния констативен протокол за ПТП обстоятелства относно механизма на произшествието. В тази връзка и с оглед направеното оспорване от ответната страна, по делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетеля В.К.П.. От показанията на свид.П. се установява, че същият е очевидец на ПТП-то. Заявява, че   „…Видях жена ми как идва с колата отдолу, посока *** – И. Д.. Подаде ляв мигач и в същия момент зад нея на около 50-60 метра видях, че идва друга кола и в момента, когато жена ми предприе маневра завиване наляво, другата кола връхлетя върху нея, удари автомобила и буквално го изхвърли пред дома, пред  който бяхме. …“. Твърди, че „…В момента на ПТП другият водач спря. Повикахме полиция. Служителите на реда посетиха мястото. Казаха, че имаме възможност да  съставим двустранен протокол. Водачът на другото  МПС в присъствие на органите на реда заяви, че той е виновен за ситуацията, която по-късно описа и в самия двустранен протокол….“. По отношение на отремонтираното на автомобила свидетелят твърди, че не е извършено в оторизиран сервиз, а „ майсторът…набавяше частите,  които са необходими, по негова преценка. Целият ремонт с частите и възнаграждението за работа струва 800.00 лева….“.                                                 

Съдът внимателно анализира показанията на свидетеля, който е съпруг на ищцата с оглед евентуална заинтересованост, но счита, че следва да ги кредитира с доверие, тъй като същите корелират с  констатациите в протокола и с обективните данни в заключението на САТЕ, от което освен механизма на ПТП, се установява, че настъпилите вреди се намират в пряка причинна връзка с него.                                    

Останалите доказателства съдът не обсъжда, тъй като същите или не установяват факти от предмета на доказване, очертан от предявения иск или не са необходими, с оглед приетите за безспорни в отношенията между страните факти.                                                                                               

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.            Основателността на иска, освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „ГОА“, сключена с ответника, предполага да се установи и наличието на правопораждащделиктната отговорност на застрахования водач, причинил ПТП фактически състав, който включва елементите: поведение, противоправност на    поведението, вината, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент от състава – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Обективните елементи от състава на деликта следва да се докажат от ищеца, по аргумент от чл. 154, ал. 1 ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника.                                                                                                                            

Съдът приема, че  от  събраните доказателства се установява наличието на всички елементи от  фактическия състав, пораждащ съдебно предявените материални права на вземането.             Установено е, че между ответника и трето за спора лице към датата на настъпване на ПТП е съществувало правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”, със съдържание задължението на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД да покрие отговорността на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание – чл. 477 КЗ. В този смисъл, не се твърди, нито се установява водача на лекия автомобил „*** с рег.№*** да е установил фактическа власт върху автомобила в нарушение на правните норми, ето защо същият е имал качеството застраховано лице.Установяват се и елементите от фактическия състав на деликта. В резултат на поведение на водача на л.е. *** с рег.№***, осъществено при управлението на процесното МПС, предприето в нарушение на ЗДП, при наличие на пътен знак „Б24”  -„забранено изпреварването на леки автомобили“ е причинил ПТП, от което са настъпили неблагоприятни изменения в правната сфера на ищеца, като собственик на пострадалото МПС.                                          

Субективният елемент от състава на гражданския деликт – вината, съгласно чл. 45 ЗЗД се презюмира, като в тежест на ответната страна е да проведе обратно доказване, като ангажира съответни доказателства за липсата й. Съдът намира обратното доказване за неосъществено и презумпцията за необорена.                                                                                                        

При това положение,съдът следва да обсъди и направеното от ответника при условията на евентуалност възражение за съпричиняване от страна на ищеца за настъпилото ПТП, поради което в депозирана по делото молба вх.№261844 от 08.12.2020г. на ТРС е направено искане, при уважаване на исковата претенция да бъде присъдено обезщетение в размер на 50% от определената от вещото лице сума в размер на 705.56лева.                       

Съдът намира искането за неоснователно, поради следните съображения: Съгласно чл.37, ал.2 ЗДвП, водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.        

Съдът намира, че с поведението си на пътя, ищцата е не е извършила нарушение на правилата за ЗДвП.Установява се, че пътното платно е било разделено с непрекъсната линия на две ленти за движение - по една за посока, като съгласно ППЗДвП е забранено  пресичането на непрекъсната линия. Ищцата е предприела ляв завой, за да навлезе в крайпътна територия, пред дом №29, където има уширение, според заключението на вещото лице – дълго около 30 метра и широко около 5 метра. Доколкото на пътя е имало по една лента за движение в една посока и е било забранено пресичането на непрекъсната линия, която ги е разделяла, то за ищцата е съществувало задължение да пропусне само движещите се в лентата за насрещно движение, тъй като за автомобилите зад нея е имало забрана да пресичат непрекъсната линия, за да я изпреварят или заобиколят и е следвало да изчакат ищцата да извърши левия завой, след което да продължат движението си.       В настоящият казус, водачът на застрахования в ответното дружество автомобил е предприел изпреварване в момента на извършване на ляв завой от ищцата. Изпреварването е било свързано с навлизането в лентата за насрещно движение, за което е следвало да се пресече непрекъснатата линия, което е и сторил, т.е. изпреварвал е в нарушение на правилата за движение и неговото поведение е довело до ПТП, тъй като е следвало да изчака ищцата да завие наляво. По тези съображения съдът намира, че от обективна страна ищцата не е осъществила съпричиняване на вредоносния резултат.Стойността на щетите, определена от частите и необходимия труд за привеждане на вещта в състоянието, в което се е намирала преди сблъсъка, определена по средни пазарни цени е 705.56 лева, установена чрез кредитираното заключение на автотехническата експертиза.

Посочената сума е дължима от ответника ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 01.04.2020год. до окончателното изплащане.

С оглед изхода на спора, право на присъждане на разноските за производството се поражда за ищеца, който доказва извършени разноски в общ размер от 450.00 лева, формиран от заплатена държавна такса в размер 50.00 лева, внесен депозит за възнаграждение на вещо лице в размер от 100.00 лева и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер 300.00 лева.

Така мотивиран, Троянски районен съд,

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"АД със седалище и управление на дейност: ***  представлявано  от Б.Г.И.и Р.В.М.,на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, да заплати на Г.В.П., ЕГН **********,*** сумата 705.56 лева /седемстотин и пет лева и петдесет и шест стотинки/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – увреждане на автомобил марка - „***“, модел „*** ", с рег.№*** при настъпило на 12.01.2019 г. в 12.50 часа /дванадесет часа и петдесет минути/ в с.Б.О., общ.Троян, обл.Ловеч, ул.*** ПТП, причинено от застраховано при ответника лице, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.04.2020г. до окончателното й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 450.00 лева /четиристотин и петдесет/ лева – разноски за производството.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                           

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: