ПРОТОКОЛ
№ 70
гр. Перник, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Гражданско дело № 20211700100076 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Б., редовно призована не се явява, вместо нея адв.П..
ОТВЕТНИКА ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, редовно призовани, изпращат
представител Юрисконсулт Г. .
Съдът след справка с л.к. №*** върна личната карта на юрисконсулт
Г..
Юрисконсулт Г. – Моля да ми дадете срок в рамките на пет работни
дни да представя доказателства – заверено копие на трудов договор, от който
да става ясно, че съм назначен за юрисконсулт на ответното дружество.
Адв. П. – Познавам колегата, имали сме доста дела и не оспорвам
качеството му на упълномощено лице на дружеството.
По хода на делото
Адв.П. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становището на страните и доколкото към
настоящия момент не счита, че са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, на осн. чл. 142 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
С оглед процесуална икономия дава възможност на юрисконсулт Г. в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи доказателства на
валидното му правоотношение с ответника, като го предупреди, че ако не
спази срока, съдът ще приеме, че ответникът не е бил надлежно
представляван и ще предприеме необходимите процесуални дейднмия във
връзка с развитието на производството.
На основание чл. 143 от ГПК Съдът пристъпва към изясняване
предварителните въпроси.
Адв. П. – Поддържам исковата претенция. Не възразявам по изготвения
проекто за доклада. Водим един свидетел, който ще установи
неимуществените вреди и механизма на ПТП, така, че се отказваме от втория
свидетел. Свидетелят е Ф.Г..
Юрисконсулт Г. – Моля проекто доклада да бъде допълнен относно
поискания свидетел от наша страна. В определението не е допуснат. На стр. 4
от отговора на исковата молба сме поискали свидетел, който ще установява
механизма на настъпването. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. Поддържам отговора на исковата молба. Съдът след като
изслуша становището на страните и констатира, че изготвения проекто-
доклад по делото не се нуждае от допълване или ново изготвяне, следва да
бъде обявен за окончателен по смисъла на чл.146 от ГПК, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто – доклад, обективиран в
определение от 07.01.2022 г., като го счита за доклад по делото и за
неразделна част от настоящия протокол.
На основание чл. 143 от ГПК Съдът пристъпва към фактическото
изясняване на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
В срока по чл. 199 от ГПК е постъпило заключение по допуснатата
съдебно медицинска експертиза.
Постъпило е писмо с приложени към него писмени доказателства във
връзка с уважено доказателствено искане и задължаване на МВР да представи
2
намиращата се при него доказателство по настъпило ПТП от 18.07.2020 г. и
предявява същите на страните.
Постъпило е уведомление от вещото лице по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, с което уведомява съда, че не може да изготви
заключението, тъй като по делото липсва приложен четлив протокол от ПТП,
протокол за оглед на местопроизшествие, свидетелство за регистрация част 1
и снимков материал на лекия автомобил след ПТП.
Адв. П. - Да се приемат представените писмени доказателства.
Юрисконсулт Г. – Да се приемат представените писмени
доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на страните и констатира, че
така представените писмени доказателства са във връзка с уважено
доказателствено искане от съда, с определението за насрочване на делото
счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо с вх.№ 572/04.02.2020 г.,
ведно с приложените към него справка картон на водача и АНП 204332-
0138308/10.08.2020 г.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно –
медицинска експертиза.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. АН. С. – 59 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Юрисконсулт Г. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът след като изслуша становището на страните и констатира, че
така изготвеното заключение отговаря на всички поставени въпроси, не се
нуждае от допълване или повторно изготвяне следва да бъде приобщено, като
доказателствен материал по делото, поради което и
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Съдебно-медицинска експертиза с
вх. №283/19.01.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице сумата от 500
лв., от които 250 платими от бюджетната сметка на съда и 250 лв., платими от
внесения от страна на ответника депозит..
Да се издаде РКО от 500 лв. на вещото лице, като бъдат приспаднати
всички осигурителни вноски, включително и тези за сметка на работодателя.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице З. - Не съм изготвил заключение по посочените от мен
причини. След като се запозная с това, което се прилага по делото и
изслушам свидетелските показания, ще имам готовност да изготвя
заключението.
Адв. П. – На място веднага след ПТП е пристигнала мобилна група на
ответното дружество и е направил доста снимков материал, който може да
послужи на вещото лице. В тази връзка ще помоля на осн. чл. 192 от ГПК да
задължите ответника да предостави този снимков материал.
Юрисконсулт Г. – В случай, че такива снимки са налични, те ще бъдат
представени. Поемам ангажимент, ще направя справка и ще представя
исканите снимки.
Адв. П. – В три дневен срок поемам ангажимент да представим
свидетелството на МПС.
С оглед изявленията на страните по отношение на направените
доказателствени искания, доколкото от самите тях се поема ангажимент за
представянето на намиращите се в тях писмени доказателства, съдът ще се
произнесе в следващото по делото съдебно заседание.
В тази връзка следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
4
изготви заключение по допуснатата Съдебно-техническа експертиза, тъй като
по делото ще бъде налице достатъчен доказателствен материал въз основа на
което заключението да бъде изготвено.
УКАЗВА на вещото лице по Съдебно-техническа експертиза да остане
в залата за изслушване на свидетелските показания.
Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля Ф.С.Г..
На свидетеля се сне самоличността, както следва:
Ф.С.Г. – 47 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните, женен, живея в с. П., община Столична.
Съдът след справка с л.к. №*** върна личната карта.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Свидетелят – На 18.06.2020 г. се прибирах към в къщи, от С. за с. П..
Пътят минава през с. Негован, карайки по пътя с моя личен автомобил, преди
с. Н. забелязах инцидент на пътя, няколко коли пред мен. Забелязах, че една
кола изпреварваше друга. В момента, в който видях изпреварването, не
запомних точно колата, но след като спрях установих, че в тази кола е
съседката ми, семейна приятелка М.. Спрях да видя какво става, тя
изпреварваше другата кола, колата, която не е изпреварваща направи ляв
завой и удари изпреварващата кола странично. Бях през няколко коли, не
видях точно какво се случва, но видях тогава, че изпреварващата кола отиде в
ляво на пътя. От удара отиде в ляво извън пътя и мина през една автобусна
спирка, която беше стара, завъртя се и спря. Аз през това време спрях за да
видя какво става и видях съседката ми М.. Беше доста уплашена и с нея
изчакахме КАТ, в същото време дойде и мобилна група на застрахователя
„Лев инс“, които оправяха документацията за ПТП. След това аз закарах М.
до Перник до болницата и я оставих там и се върнах на мястото на ПТП, за да
се оправят документи. Докато я карах към болницата тя ми сподели, че има
болки отзад във врата в горната част и има някакво замайване, не знаехме
какво е положението. След това ми каза, че имала счупване на шиен прешлен.
Проблем е за нея, защото тя работи като козметик и знам, че я затруднява в
ежедневните дейности. Ние живеем почти къща до къща и първите седмици и
носих храна, защото тя не излизаше от в къщи. Тя не работеше в порядъка на
два месеца мисля, около два месеца.
5
На въпроси на адв. П..
М. ми е споделяла, тя тогава живееше в с.П. около месец след това се
премести да живее в гр. П., защото я беше страх да шофира. И в момента
живее в гр. П. и не пътува. След катастрофата се премести, преди това
пътуваше всеки ден, но вече не.
На въпроси на юрисконсулт Г..
Там, където стана произшествието е извън населено място. Там където
стана инцидента има и главен път, има и черен път. Колата тръгна да завива
към черния път, там има една производствена база. Село Негован е на 1 - 2 км.
след инцидента. Нямам спомен дали към момента на инцидента имаше пътни
знаци, които да указват ограничение, но помня, че извън населено място
нямаше ограничения. Не мога да кажа дали към момента на инцидента за този
черен път, за тази производствена база имаше някакви табели. Мисля, че в
момента М. шофира, но знам, че избягва да пътува на дълги разстояния,
затова се премести да живее в гр. П. да намали пътуванията.
На въпроси на адв. П..
Там където стана инцидента е непрекъсната линия, знам, че е
разрешено изпреварването, защото е извън населено място. Между
автомобила на М. и другия автомобил, с който стана инцидента, не видях да е
имало, мисля, че преди тях имаше.
На въпроси на съда.
Между моя автомобил и автомобила на М. имаше два, три автомобила.
Юрисконсулт Г. – Поддържам искането за допускане на свидетел.
Адв. П. - Не възразявам относно искането за допускане на свидетел,
направено е своевременно.
Съдът, след като изслуша становището на страните и констатира, че
действително в отговора на исковата молба е направено доказателствено
искане за допускане до разпит в режим на призоваване лицето Мариана
Петрова Николова, която е била водач на МПС, с което е настъпил пътния
инцидент, счита така направеното доказателствено искане за своевременно, а
по своята същност и основателно, предвид и разпределената доказателствена
тежест и следва да бъде уважено, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване лицето М. П. Н. с
адрес с. С., ул. „*** при депозит в размер на сумата от 20 лв., вносим от
ответника в три дневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след внасяне на определения депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения депозит,
съдът ще отмени определението си за допускане на разпит на свидетеля и ще
приключи делото без събиране на тези доказателства.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Г. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото остана неизяснено от фактическа страна, с
оглед допуснатия до разпит свидетел и дадената възможност на вещото лице
да изготви заключението по Съдебно автотехническа експертиза, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2022 г. от 11.00 ч., за която
дата и час присъстващите и вещото лице да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия свидетел след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7