№ 274
гр. Сливен, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Иван Калчев Иванов (РП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212200600437 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор И..
Подсъдимият Д. В. Б., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Т. от АК - Сливен, надлежно упълномощен от по - рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Образувано по протест на РП - Сливен, в
който е изразено принципно несъгласие с присъдата, с която подс. Б. е
признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б ал.1 от
НК. В депозирания допълнителен протест са изложени съображения по
изразените първоначални оплаквания, развита е тезата за неправилно
1
приложение на материалния закон, за некоректен анализ на
доказателствените материали от първоинстанционния съд с поставяне на
акцент върху доказателства, които не са били надлежно обсъдени от съда.
Липсата на мотиви е отбелязана като основен недостатък на присъдата. Иска
се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено
съответното наказание. Направено е и алтернативно искане - присъдата да
бъде отменена и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
Страните ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим доказателства.
Съдът, като взе в предвид становищата на страните и като не намери
служебна необходимост от събиране на нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩИ събраните по делото доказателства.
Съдът, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на РП – Сливен на основанията
посочени в него, с изключение на алтернативното искане за евентуално
връщане на делото за ново разглеждане, тъй като това е недопустимо в
2
настоящия случай. Смятам, че атакуваната присъда е необоснована като не е
направен прецизен анализ на събраните по делото доказателства. На лице е
безкритично възприемане на защитната теза на подсъдимия, без да са
отчетени показания на свид. А., както и на заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза. Доказано е било още на
първоинстанционното разглеждане на делото, че при изпробването с
техническо средство вече е започнал процеса на резорбция на алкохол в
кръвта, от което следва, че алкохолът е употребен в един доста по-ранен
момент и към момента на деянието подсъдимият е бил в достатъчна степен на
алкохолно опиянение, като според експертизата е бил с 2,12 промила. Поради
гореизложеното моля да приемете, че се касае за неправилна преценка на
доказателствата и да отмените първоинстанционната присъдата и да
постановите нова, с която съответно да го осъдите и да му наложите
съответното наказание.
АДВ. Т.: Считаме, че постановената присъда № 34/18.10.2021г. на СлРС
е правилна и законосъобразна. Първоинстанционният съд правилно е стигнал
до извода, както и първоинстанционния съд, който с присъда № 99 от
04.08.2020 г. е стигнал до извода, че не е доказано по безспорен и категоричен
начин, че от обективна и субективна страна подс. Д.Б. е осъществил
престъпния състав на чл. 343б ал. 1 от НК. Правилно е приел, че всички
разпитани свидетели, които са присъствали на почерпката пред магазина са
заявили, че подс. Б. е пил енергийни напитки. Той не отрича, че е пил
алкохол, но това е било след като е приключил с управлението на МПС. От
назначената по делото експертиза се установи, че приемът на алкохол е бил
около 22.00 часа, когато вече подс. Б. не е шофирал автомобила и
автомобилът му е бил аварирал в изкоп за засаждане на дървета. Два състава
на първоинстанционен съд са достигнали до извода, че подс. Б. не е
осъществил престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК и същият е оправдан по
повдигнатото му обвинение. Моля да потвърдите присъда № 34/2021 г. на
СлРС, като правила и законосъобразна.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. В. Б..
ПОДС. Б.: Наистина не съм употребил алкохол докато съм управлявал
колата. След това вече бях афектиран, но колата беше спряна и за да се
3
успокоя пих тогава малко. Когато дойдоха полицаите те ме завариха в
автомобила, но при отворена врата и без ключове на таблото. Аз вадех багаж
от колата тогава.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. В. Б..
Подс. Б.: Надявам се да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4