№ 12471
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110158903 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С. И.“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. „В. У. И П.“ – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от адв. У., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено, явява се лично.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 14.10.2021 г. от
ищеца – „С. И.“ ЕАД.
1
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
21.01.2022 г. от ответника – А. Д. „В. У. И П.“.
ЮРК. К.: Поддържам предявените искове. Поддържам изразеното
становище в молбата-уточнение на исковата молба, както и становището по
отговора на исковата молба. Оспорвам твърденията в отговора на исковата
молба. Моля да се приемат представените писмени доказателства от „С. И.“
ЕАД. Нямам възражения по доклада. Да, направено е това доуточнение за
претендираните режийни разходи в молбата-уточнение, в нея са разбити.
Става въпрос само за ел. енергия, на втората страница от молбата-уточнение.
Всички останали са прихванати от депозита. Договорите са два. Да,
конкретизирано е по договорите. В точка 1, касае договорът за магазина, а в
точка 2 – договорът за офисите, на страница 1. Към момента се претендират
единствено разноски за електрическа енергия. Останалите разноски, които са
за топлинна енергия и вода са приспаднати от внесен гаранционен депозит.
Претендира се електрическа енергия в размер на 1957,69 лева, които са за
офисите и са за месеците: 08.2020 г., 09.2020 г., 10.2020 г. и 11.2020 г., и са
описани фактурите. Тоест 1957,69 лева, касае задължението на наемателя
предвид настоящия съдебен спор, който е образуван срещу един от
съдружниците – адвокатското дружество, 50% от това задължение е в размер
на 978,85 лева, се претендира за договора за наем за офисите. Това е за
потребената електрическа енергия по договора за офисите. И двата договора
са от 30.11.2012 г. Консумативите са само за офисите, неустойката се
претендира и за магазина по единия договор и за офисите по втория договор.
В петитума на исковата молба е уточнен размера на претендираните
неустойки: 13329,69 лева, представляваща дължима неустойка за забава на
плащане не наемни вноски за ползване на офиси, дължима неустойка за
ползване на магазина – 1004,60 лева, и отделно наемът за офисите е 5061,00
лева, и наемът за другия обект е 312,00 лева. 978,85 лева са разноските за
електрическа енергия, само за офисите и не претендираме разноски за
магазините.
АДВ. У.: Бяхме направили възражение, че не сме съдружници към
09.12.2020 г. в гражданско дружество „Е. Е. Д. С.“. Към момента на
2
сключване на договорите сме били съдружници. Не сме съдружници от
09.12.2020 година и считано от тогава не сме ползвали имоти. Да, извинете от
08.12.2020 година, към този момент сме загубили качеството на съдружник в
събирателното дружеството. Извършено е вписване в регистър БУЛСТАТ и
колегата е представил и справка от регистър БУЛСТАТ, доколкото видях. Ще
помоля да ми се даде допълнителна възможност да представя, те са с
нотариална заверка на подписите съответните... Мисля, че беше приложена
след удостоверението… Да, има удостоверение, което е приложено…
Направих възражение по доклада на делото писмено, за да можете да се
запознаете преди съдебното заседание с него от тази гледна точка, за да не
товарим протокола днеска. Тъй като по проекта на доклад, само в едно
изречение се разбира, че сме подали отговор на исковата молба и това е
където се назначава експертизата. Всички наши възражения, включително
сме подали… моля да допълните доклада с нашите възражения.
СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА на ответника, че всички негови възражения и оспорвания
ще бъдат взети предвид при постановяване на акта по същество.
АДВ. У.: Предявили сме инцидентен установителен иск, който стои в
кориците на делото с платена държавна такса, но виждам, че единият
екземпляр от исковата молба не е връчен на ищцовата страна. Предявили сме
насрещен инцидентен установителен иск. Това е и целта на исканата от нас
експертиза. Казвам, предявили сме го и като възражение в отговора на
исковата молба, предявили сме го и като отделна искова молба, която е
приложена съобразно указания, че е насрещен иск в самото дело. Искаме да
установим, че сме отговаряли на критериите за намаляване на наема, в срока
на извънредното положение и извънредната епидемиологична обстановка, а
това е целият исков период, който се цитира в исковата молба и считаме, че
ако ни беше намален наема правилно – с 50 %, ние нямаше да бъдем в
съдебната зала в момента. Защото съобразно плащанията, които сме
направили, покриваме всичките не само наеми, но и разноски. Да, да бъде
установено, че сме имали право на намаляване на наема за срока на
извънредната епидемиологична обстановка, което касае и това, което се иска
3
по делото. Да, от месец март е трябвало да ни намалят наема, съобразно
решението на Столичния общински съвет, ние сме кандидатствали,
представили сме доказателства за това, но обратното тълкуване на закона от
страна на нашия наемодател, не са удовлетворили молбата ни. Всички знаем
за тази обстановка, в която бяхме, доказали сме го, поискали сме експертиза.
Виждам, че експертизата го е отразила, така че имаме правния интерес да го
докажем в настоящото производство. Той не е платен този наем, който ние
претендираме, че трябва да бъде намален. Но пак казвам, ако ни бяха
намалили наема, съобразно всички плащания, които сме извършили, ние
щяхме да сме покрили всички наеми по наемния договор.
С оглед предявения от ответника инцидентен установителен иск, съдът
дава указния по реда на чл. 129 от ГПК на същия, да посочи обстоятелствата,
от които извежда правния си интерес от предявяване на същия, доколкото
законът позволява установителен иск да се предявява, като субсидиален, в
случай, че ищецът по него не разполага с друг вид правна защита,
включително и с правото да предяви евентуален осъдителен иск след
извършване на плащането или да релевира и възражение за прихващане, в
случай, че смята, че е носител на вземане срещу насрещната страна.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание,
доколкото представител на ищеца по инцидентно-установителния иск,
присъства в него и е запознат с указанията на съда за изпълнение на същите.
Предупреждава, че при неизпълнение на указанията ще върне исковата
молба, обективираща инцидентно-установителния иск, като нередовна.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на срока, с оглед
предприемане на действия по допълване на проекта на доклада по делото, по
произнасяне за приемане или съответно неприемане за разглеждане на
предявения инцидентно-установителен иск от ответника.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Не оспорваме обстоятелството, че считано
от 09.12.2020 г., ответникът е загубил качеството си на съдружник в
гражданско сдружение с наименование ДЗЗД „Е. Е. Д. С.“ и това
4
обстоятелство е вписано и в регистър БУЛСТАТ. Нека това обстоятелство да
бъде отделено за безспорно.
Като счете искането на страните за основателно,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответното дружество, считано от 09.12.2020 г., е загубило
качеството си на съдружник в гражданско сдружение с наименование ДЗЗД
„Е. Е. Д. С.“ и това обстоятелство е вписано и в регистър БУЛСТАТ.
ЮРК. К.: Нямам други искания към момента.
АДВ. У.: Единствено ни искане е наистина да се отразят нашите
възражения по исковата молба, защото ние сме ги направили подробно, а в
доклада дори нямаше изречение, че оспорваме исковата молба. Ще имам едно
искане, но то ще бъде обусловено от това дали ще се разгледа инцидентно-
установителния иск и то ще бъде допълнителна задача към вещото лице.
ЮРК. К.: Във връзка с указанията по чл. 192 от ГПК, сме представили
документите, които бяхме задължени да представим по описания ред, като
приложение към молба, депозирана от нас по делото на 14.09.2022 г.
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА АДВ. У.: Запознати ли сте с молбата?
АДВ. У.: Не сме запознати с молбата, не сме я получили тази молба и не
знаем дали ищецът е изпълнил указанията на съда, доколкото си спомням от
28.08.2022 г.
С оглед периода на депозиране на молбата – 14.09.2022 г., предвид
обстоятелството, че препис от същата не е връчен на ответника, съдът счита,
че следва да му бъде предоставен срок по реда на чл. 63 от ГПК, да се
запознае с молбата, приложените към нея документи, като отлага
5
произнасянето по тяхното приемане като доказателства по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата и приложените към нея документи
на ответника.
ПРЕДОСТАВЯ му едноседмичен срок от днешното съдебно заседание,
да се запознае с нея и да депозира становище.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
ССЕ, депозирана в деловодството на съда на 16.09.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. С. С., 70 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Моля да ми се даде възможност да направя уточнение, защото
моите изчисления са базирани, както е по договора нали. Но те претендират ½
от тази сума само. Затова моля Ви на страница трета, по отговора на задача №
1, от констативно-съобразителната част, най-долният абзац, в който се казва,
че за периода от 01.11.2020 г. до 08.12.2020 г., включително, дължимият наем
на офисите по договор за наем от 30.11.2012 г., ще е в общ размер на 10122,31
лева с ДДС. А ищецът претендира само ½ от тази сума, което е 5061,15 лева,
това е с исковата молба. След това по задача № 2, в този абзац, където се
определя дните забава от 06.11.2020 г. до 08.12.2020 г. за трите дни, съм
допуснала техническа грешка и фактически неустойката не е 2,34 лева, а е
31,15 лева, това ще го поправя и при Вас. На следващата страница, пак задача
№ 2, където е изчислена неустойката за забава на наемите, общата сума е в
размер на 24832,75 лева. Те претендират само ½ от неустойката. Моята
неустойка е изчислена по друг начин, защото виждам, че те неправилно са
изчислили неустойката, според мен. Така както е заложена в договора съм я
6
изчислила и ½ от тази сума ще бъде 12416,37 лева, това което те претендират,
а те претендират 13000 лева. Следващата задача е задача № 3, която е за
наема на магазина. Общият размер на наема, най-долен абзац гледаме е 760,43
лева за процесния период от 01.11.2020 г. до 08.12.2020 г. Обаче, тъй като е
прихваната част от сумата с депозита, остатъкът който се получава е 624,42
лева. Ищецът претендира с исковата молба ½ от тази сума, която е 312,21
лева. И по задача № 4, претенцията за неустойка за ползване на магазина, аз
съм я изчислила в размер на 1865,53 лева, а ½ от нея ще бъде 932,76 лева, а
ищецът претендира 1004,60 лева.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да нанесе
корекциите си в докладваното , с оглед отразяване на точния размер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отразих измененията и в докладваното от съда
заключение, като записах и точния размер на дадените от мен изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Тези данни касаят ДЗЗД-
то, защото за „Е. Е. Д.“ има друга таблица. Това е съотношението на
приходите и разходите, което е извадено в таблицата, в колона 6, като ДЗЗД-
то няма друга дейност, освен наемането и преотдаването.
СЪДЪТ
УКАЗВА на страните да задават въпроси само, които са били поставени
на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: На страница 7, таблица 4 е
за адвокатското дружество, а таблица 5 е за „Е. Е. Д.“. То на всяка таблица е
написано за кое дружество се отнася. И двете дружества имат спад. Да, ДЗЗД-
то са ви наемател, аз нищо не мога да променя в процентите, виждате какво
пише. Да така е, но тъй като въпросът е зададен за трите дружества да се
направи това съм имала предвид.
АДВ. У.: Възразявам, Вие искате да объркате вещото лице… Възразявам
7
срещу такива въпроси. Правите опит да объркате вещото лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И двете дружества са имали спад, тези които са
участвали в ДЗЗД-то и то се вижда в колоната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Да, навсякъде съм
извършила проверка. Значи ДЗЗД-то е страна по договора. Да, проверила съм
в счетоводните записвания на адвокатското дружество. Осчетоводени са
фактурите. Плащанията, които са направени са отразени, да, в таблица № 2 и
касаят само адвокатското дружество. И съм дала заключение в какъв размер,
да то затова е ½, защото наемът е за ДЗЗД-то, обаче всяко едно от
дружествата дължи по ½ и тъй като тук ответникът ни е адвокатското
дружество, затова фактически те претендират ½. Договорът е сключен между
ДЗЗД-то и „С. И.“ ЕАД. Единствената дейност на ДЗЗД-то е да преотдава на
другите две дружества, които са участници. Смисъл ДЗЗД-то е имало вътре
две дружества. И двете дружества са го ползвали. Затова при ДЗЗД-то няма
как да има спад, защото то само префактурира, префактурира, нищо друго не
прави. Това се получава от цифрите, които виждам аз.
ЮРК. К.: В условията на предявения инцидентен установителен иск,
имам допълнителни задачи към вещото лице.
СЪДЪТ ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за
допълнителна ССЕ, във връзка с обстоятелствата, касаещи инцидентния
установителен иск, след изпълнение на указанията на съда и формиране на
преценка дали същият да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. У.: Да съобразила съм
периода на извънредното положение, тоест съм имала предвид точно тези
периоди, за които се твърди да не е начислявана неустойка от 13.03.2020 г. до
13.05.2020 г., за този период не съм начислявала неустойка. То и те не са
начислявали, но са приспаднали само 50 %, а от целият наем трябва да
приспаднат 100 %, а не 50 %. Аз съм го изчислила, както трябва да бъде със
8
100 % приспадане.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата ССЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесените депозити в общ размер от 300,00
лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО от по 150,00 лева, за общата сума от 300,00
лева.
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните, като изменя
указанията дадени на ответника и му предоставя едноседмичен срок от
издаване на препис от протокола.
Като счете делото за неизяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 11.11.2022 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9