М О Т И В И към
присъда № 10 от 29.11.2019г. по
нохд № 304/2019г. по описа на Окръжен съд-гр.***
Производството пред съда е образувано по
обвинителен акт, внесен от Окръжна
прокуратура – гр.***. Същият е изготвен след запознаване с материалите от досъдебно производство № 732/2018г.
по описа
на Първо РУ
на МВР– гр.***. С този обвинителен акт е повдигнато обвинение на М.Д.Д. с ЕГН********** за
извършени от него престъпления по
чл. 354а, ал. 1, пр. 4 във вр. с
чл. 26, ал.1 от НК, по чл. 142а, ал. 4, пр. 1 и 2 във вр.
с ал. 1 от с.чл. и по чл. 129, ал. 1 от НК.
В проведеното по
делото на 07.11.2019г. разпоредително заседание подс.Д.
изрази желание производството да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие. След разясняване
на правата му за предварително изслушване съгласно чл. 372, ал. 1 от НПК, подсъдимият заяви, че желае
предварително изслушване по чл. 371, т. 2 от НПК, твърдейки, че признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което и съдебното
производство протече по реда на съкратеното съдебно следствие в алтернативата
по чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът като
намери, че са налице предпоставките за това, допусна провеждането на съкратеното
съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия,
констатира, че същото се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и с определение обяви, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанието без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура-гр.*** поддържа обвинението, изложи становище за неговата
доказаност. Пледира за признаване на Д. за виновен и
за трите престъпления. Настоява за престъплението по чл. 354а , ал.1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК да му бъде определено наказание
седем години лишаване от свобода, което
да бъде редуцирано с една трета съобразно
правилата на чл. 58а от НК, както и да му се наложи наказание глоба в размер на
3000 лв. За престъплението по чл. 142а , ал. 4 от НК прокурорът пледира за
наказание лишаване от свобода в размер на десет години, които да бъде редуцирано с една трета, а за престъплението
по чл. 129, ал.1 от НК предлага наказание лишаване от свобода в размер на пет
години, което да бъде редуцирано с една трета. Прокурорът пледира за приложение
на чл. 23, ал.1 от НК и определяне на общо наказание за трите престъпления,
както и иска увеличение на определеното общо наказание по реда на чл. 24 от НК
с още три години и четири месеца лишаване от свобода. Отделно от това представителят на обвинението
иска и приложение на чл. 25, ал.1 от НК и определяне на общо наказание на подс.Д. по осъждането му с настоящата присъда и осъждането
по нохд №1334/2017г. на РС– гр.***, към което да бъде
присъединено наказанието глоба.
Подсъдимият Д.
се явява лично и с упълномощен защитник. Д. се признава за виновен, а също
признава и фактите и обстоятелствата, посочени в обвинителния акт.
Защитникът пледира
за определяне на наказание лишаване от свобода в размер около средния предвиден
за трите престъпления, които наказания и съобразно правилото на чл. 58а от НК
да бъдат редуцирани с една трета.
***кият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства,
намери следната фактическа обстановка :
Подс.Д. употребява наркотици от 2004г. Той живее в жилище, находящо се в гр.***, ул.“***“ №1 ,вх. Б, ет.2, ап. 6,
собственост на родителите му. Поведението на подсъдимия предизвиквало
многократно недоволството на съседите му. Като от един от тях - св.С.С. е имало подадени над 100 сигнала за нарушаване на обществения
ред от страна на подс.Д. с твърдения, че последният
разпространявал наркотични вещества и жилището, което обитавал редовно било посещавано
от множество лица. Наркотични вещества от подсъдимия са купували свидетелите В.Г.
и Р.Д..
Вечерта на 22.03.2018г. св.А.К., който употребява наркотични
вещества, посетил жилището, обитавано от подс.Д. на
горепосочения адрес. Кратко време след него в апартамента дошъл и Б.Д., брат на
подсъдимия /починал на 09.04.2018г./. Св.К. и Б.Д. чакали подсъдимия Д. да се
прибере и тъй като станало късно, заспали. Около 04,50 часа на 23.03.2018г. св.В.М.,
по него време полицай в Първо РУ на МВР
- ***, при обход в централната част на града забелязал подсъдимия Д. да осветява
с фенер витрината на магазин „Мания“. Това се сторило подозрително, поради което св.М. се представил
и поискал личната карта на подсъдимия за проверка. Знаейки, че подс.Д. е криминално проявен, св.М. го отвел в полицейското
управление за проверка.
Сутринта на 23.03.2018г., към 09,00 часа, в апартамента
на подсъдимия отишъл баща му - св. Д.Д.. Последният и синът му – Б.Д. се прибрали в дома си в
гр.*** на ул.„***“, № 3, ап.8, а св. А.К.
останал сам в жилището на подсъдимия Д.. Същия ден около 11,40 часа, в апартамента, обитаван от
подсъдимия, заедно с него влезли полицаи и започнали претърсване. При това процесуално
–следствено действие били иззети найлонов плик, самозалепващ се, с размери 8x5
см, в който имало суха тревна маса с тегло 2,15 грама, една ръчно свита цигара
със суха тревна маса и с тегло около 0,2 грама, два броя везни, сиви на цвят и два
броя електронни везни. За намерените вещи подс.Д.
обяснил, че везните са негови и ги е закупил от битака, за сухата тревна маса - че не знае чия е, а за цигарата – не дал
обяснение. При проведения полеви тест
сухата тревна маса реагирала на марихуана. От заключението по комплексна
експертиза № 13 от 29.03.2018г. се установява, че по три от иззетите при
претърсването електронни везни има дактилоскопни
следи, но те не са годни за провеждане
на сравнително изследване.
От заключението по физико-химична експертиза № 400/08.08.2018г. се установява, че сухата зелена на цвят
растителна маса, съдържаща се в един брой саморъчно свитата цигара представлява
части от растението Херба
Канабис Индика Сатива
/марихуана/ и е с нетно тегло 0,06
грама. Съдържанието на активния компонент не било определено, поради
недостатъчното количество на веществото.Сухата зелена растителна маса,
съдържаща се в един брой прозрачно самозалепващо се полиетиленовото
пликче представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ и
е с нетно тегло 1,34 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6,66 %. Стойността на тези наркотични
вещества е 8,04 лв.
Вечерта на 26.04.2018г., свидетелите В.Г. и И.М., полицаи от Първо РУ на МВР - ***, със
служебен автомобил марка „Опел Астра“, с рег. № №
ТХ 65 30 НХ изпълнявали задълженията си по
опазване на обществения ред в града. Около 19,50 часа те получили сигнал за съмнително
лице, което върви пеш по бул. „25-ти септември“ в посока към изхода за гр. ***.
Когато двамата полицаи пристигнали на мястото и въпросното лице ги видяло,
изхвърлило от джоба си полиетиленов плик с размери
3x4 см. Изхвърлянето на плика било възприето от двамата полицаи. Като го приближили,
свидетелите Г. и М. установили, че
лицето е подс.Д., задържали го
и уведомили дежурната група. Пред двамата свидетели –полицейски служители,
подсъдимият заявил, че в плика има наркотици, които са негови. Същата вечер в
20,10 часа, започнал оглед на местопроизшествието в участъка по бул.„25-ти
септември“, в гр.***, на около 170 метра посока юг след отбивката
/уширението/ за туристическата спалня, в посока към
изхода на града, като на около 2 метра от предната броня на служебния
автомобил, в тревната площ до асфалта на булеварда, бил намерен и иззет полиетиленов плик с размери 3x4 см, в който имало увита с
хартия суха тревна маса. При огледа били иззети две дактилоскопни
следи, те били обект на изследване по дактилоскопната
експертиза № 18/16.05.2018г., заключението по която сочи че същите не се определят като дактилоскопни, те са с неустановен произход и са негодни за
идентификация на следообразуващия обект.
От заключението по физико-химична експертиза № 398/07.08.2018г.
се установява, че сухата зелена на цвят растителна маса, увита в цветна
гланцирана хартия, съдържаща се в прозрачно самозалепващо се полиетиленовото пликче представлява части от растението Херба
Канабис Индика Сатива /марихуана/ и е с нетно тегло 0,20 грама със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 14,12 %.
Стойността на това наркотично вещество е 1,20 лв.
На 24.07.2018г. св.Н.П.
и св.Здравко М., полицаи при Първо РУ на МВР – гр.***, изпълнявали служебните
си задължения като автопатрул. Около 13,00 часа
получили информация, че подс.Д. се намира в дома на
родителите си. Двамата свидетели отишли до входа на блока, в който живеят
родителите на подсъдимия и видели, че велосипедът му е подпрян на входната
врата. Знаели, че подсъдимият се издирва и застанали от двете страни на входа.
Около 13,30 часа подс.Д. излязъл от входа,носейки
жълта торбичка с надпис „Билла“. Качил се на велосипеда и поел към ул.„Кольо Фичето“, в посоката, където се намирал св. Н.П.. Св.П. му
наредил да спре и да слезе от велосипеда, но подсъдимият не се подчинил и блъснал
полицая. От удара подс.Д. паднал с велосипеда
настрани, след което се опитал да се изправи и да избяга. Поради това св. Н.П. употребил
физическа сила, поставил на подсъдимия белезници, но Д. продължавал да се съпротивлява,
като се опитвал да удря и рита двамата полицейски служители. При падането на
велосипеда странично, паднала и найлоновата торбичка. Видимо било, че в нея се
съдържа голямо количество найлонови пакетчета със зелена тревна маса. Полицаите
докладвали за случилото се и запазили местопроизшествието до идването на
дежурната група. В 14,20 часа на мястото започнал оглед на местопроизшествие,
при който били иззети намерените в торбата три полиетиленови
плика с размери 5x3 см, със суха тревна маса, която при проведен полеви тест
реагирала като марихуана.
Същият ден било извършено и претърсване в апартамента, обитаван
от родителите на подс.Д. ***, но там не били открити
вещи, притежаването на които е забранено от закона.
Отново на същата дата било извършено претърсване и в апартамента, обитаван
от подс.Д. ***. В шкаф за обувки, намиращ се
непосредствено след входната врата, била открита черна дървена кутия, върху
която имало бяло прахообразно вещество. То било иззето, тъй като при полевия
тест реагирало на амфетамин. Върху дървена маса в
хола била намерена и иззета електронна везна с дисплей и пет бутона за
управление. На пода, близо до вратата към терасата, била открита втора везна с
електронен дисплей. Във всекидневна стая била намерена личната карта на св. Р.Д.Д.. Подс. Д. заявил, че везните
са на покойния му брат, а за амфетамина не знае как
се е озовал в жилището му. По време на извършване на описаните процесуално
следствени действия, освен поемните лица, са присъствали
и свидетелите Н.П. и С.М., полицейски служитили.
От заключението по съдебната физико-химическа експертиза -
Протокол № 401/08.08.2018г. се установява, че сухата
зелено-кафява растителна маса, съдържаща се в прозрачно целофаноно
пликче, положено в друго целофаново пликче,
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ и
съдържа активен компонент тетрахидроканабинол.
Нетното тегло на тази марихуана е 7,38 грама и е със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,86%. Сухата зелена на цвят растителна
маса, съдържаща се в прозрачно самазалепващо се полиетиленово пликче, представлява части от растението хераба канабис Инидика сатива /марихуана/ и е с нетно тегло 1,06 грама и съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 15,25%. Сухата зелена на цвят растителна
маса, съдържаща се в четири броя прозрачни самозалепващи се полиетилинеови
пликчета, поставени в прозрачното целофаново пликче, представлява
части от растението Херба Канабис Индика
сатива /марихуана/ с нетно тегло съответно– 1брой по
0,56 грама, 1 брой по 0,24 грама, 1 брой
по 0,68 грама и 1 брой по 1,54 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 16,48%.
Заключението по съдебно физико-химична експертиза - Протокол № 18/НАР - 757 от 20.08.2018г.
сочи, че прахообразното бяло вещество с нетно тегло 0,09грама съдържа амфетамин и кофеин, като съдържанието на амфетамин в обекта е
27,2%.
Стойността на наркотичните вещества, иззети на
24.07.2018г. съгласно заключението по оценъчната експертиза е 71,46 лв.
Св. В.Г. била ученичка, живеела само с майка си - св. А.Д.,
която била камериерка в к.к. Албена. През м.
септември 2017г. св. Г. се запознала със св.М.Н.Г., по прякор „Мърсито“, с когото имала приятелски отношения. Св.М.Г. бил
зависим от наркотици и покрай общуването си с него, св.Г. започнала да
употребява марихуана.
Св. М.Г. познавал подс.Д. и знаел че той продава наркотици. Св.Г. и св. Г. са купували от него марихуана. С течение на времето св. В.Г. преустановила
контактите си със св.М.Г. и се сближила с подс.Д..
Двамата започнали да се срещат и често оставали сами в апартамента му. Там св.В.Г.
била засичана и от св.А.К., приятел на подсъдимия. Няколко пъти подс.Д. посещавал св.Г. в дома й, запознал се с майка
й, а Г. и подсъдимия заедно са ходили и в
жилището на родителите на подс.Д., където св.Г. била
виждана от св.Д.Д..
На 03.07.2018г., през деня, св. В. Г. заедно с майка си
пазарувала дрехи, а вечерта взела от майка си 7 лв и
излязла. В себе си носела таблет със СИМ - карта с № ***. От него момент в продължение на двадесет дни Г.
не се прибрала у дома си. През този период от време многократно майка й се
опитвала да се свърже с нея по телефона, като ползвала СИМ - карта с № ***. На 03.07.2018г. излизайки от дома си св.В.Г. отишла в
апартамента на подс.Д.. Виждайки я, подсъдимият решил
този път да я задържи в жилището си на всяка цена и против волята й за
неопределен период. Целта му била свидетелката да е при него постоянно, за да
може да осъществява с нея сексуални контакти, колкото и когато поиска. Ежедневно
подсъдимият принуждавал св.Г. да приема наркотични вещества, системно й нанасял побой, не й давал
достатъчно храна и вода, като междувременно извършвал с нея сексуални контакти.
За времето, през което св.Г. е била в апартамента на подсъдимия,
два-три пъти в жилището е идвал св. А.К.,
приятел на подсъдимия, за да пази св. Г. да не избяга докато той отсъства.
Когато оставала сама
без надзора на подс.Д., св. Г. чукала по пода,
тъй като знаела, че в жилището на долния етаж живее св. С.С.,
който многократно е подавал сигнали срещу подс.Д.. На
сигналите на св. С. понякога се
отзовавали полицаи, те чукали или звънели по входната на апартамента, но подс.Д. или не им отварял, или е лъжел, че св. Г. не е в дома му. По една или друга причина,
полицейските служители очевидно са се доверили на подсъдимия и не са извършили
проверка каква е действителната ситуация.
На 09.07.2018г. подс.Д. заставил
св.Г. да напише съобщение на майка си, с цел последната да не поиска обявяването
за издирване от полицията на дъщеря й. От телефона на подсъдимия и под негов контрол св.Г. изпратила чрез социалната мрежа фейсбук съобщение до майка си с текст „Мамо, в Ка***съм. Утре трябва да сме в града.“. Написвайки ,че се
намира в гр.Ка***, св.Г. е разчитала майка й да се
досети, че е в беда, тъй като семейството нямало никакви роднини и познати в този град. Св. А.Д. разбрала, че това
съобщение очевидно не е израз на свободната воля на дъщеря й и не съответствало
на стила й на писане. Предположила, че е написано под нечие влияние и веднага
отишла в полицията, като поискала обявяването за издирване на дъщеря си.
На 24.07.2018г. след задържането на подс.Д.
от двамата полицаи – свидетелите Н.П. и С.М.
и при извършване на оглед в апартамента на ул. „***“, в една от стаите двамата
полицаи открили св. Г.. Тя била в безпомощно и окаяно състояние, със синини по
лицето и краката. Св.Г. споделила, че не знае от колко време се намира в
жилището, че подс.Д. системно й е нанасял побои,
държал я заключена и я принуждавал да приема наркотици. Полицейските служители
повикали веднага линейка и на носилка св.Г. била транспортирана в болнично
заведение.
От заключението по назначената и изготвена техническа
експертиза № 31 от 15.09.2018г. се установява, че при изследването на мобилен телефон Alcatel
one touch с производствен №
865973027621731 и със СИМ карти № ***и № ***, същият е технически изправен и
работи нормално. В регистрите на паметта на телефона не се съдържа
информация за проведени разговори през
периода от 03.07.2018г. до 24.07.2018г., като са установени четири броя
съобщения. При изследването на техническото състояние на мобилен телефон SAMSUNG
със сериен №RU1ВА6965А,
IMEI 358488/04/326735/5 и със СИМ карта № ***се установило,
че същият е хардуерно повреден, не се стартира операционната система, телефонът
не може да влезе в работен режим, поради което и не е изследвана записаната
информация в регистрите на паметта на телефона. За процесния
период при направения преглед на обменната информация между В.Г. и Miro
Dqkov вещото лице е
установило, че няма разменена кореспонденция. При направения оглед на кореспонденцията,
разменена между В.Г. и Atanaska
Dimitrova, експертизата
установила, че между тях има разменена кореспонденция през процесния
период.
От заключението по изготвената комплексна
съдебнопсихиатрична и писхологична експертиза от 30.09.2018г. се установява, че св.В.Г. не
фигурира в регистрите на районната психиатрична служба- гр.***. Преживеният инцидент
е предизвикал у нея реакция на стрес, последвана от смесена тревожно -
депресивна адаптационна реакция, чиито симптоми са били актуални и към дата на
освидетелстването й. През периода от 03.07.2018г. до 24.07.2018г. епизодично
св.Г. е била под въздействие на психоактивни
вещества, довели до преходни количествени промени в психичната дейност без
наличие на психотични преживявания. Упражнената
физическа агресия, освен силната болка, е предизвикала остра стресова реакция,
която не е засегнала базисните й психични годности да
разбира свойството и значението на ставащото и ръководство на постъпките. Внезапно упражненото насилие е предизвикало у св.Г. силен субективен стрес
с преживяване на реален страх за сигурността й, уплаха за живота й, усещане за зашеметеност, стеснение на вниманието, повишена тревожност,
както и физическа болка. Неочакваното поведение от страна другия участник,
свързано със заплаха и агресия спрямо
св.Г., блокира възможностите й за справяне. Така защитното поведение – словесно
и действено – се изчерпва, изместено от емоции в страхово-тревожния
регистър, с невъзможност за обсъждане на алтернативи и противодействие. Отказът
от активна съпротива и пасивното подчинение са своеобразен механизъм на защита
и физическо оцеляване. Макар че острата стресова реакция нарушава вниманието, психомотириката, емоциите, тя не блокира и не променя качествено
психичната дейност, така че св.Г. е могла към момента на деянието правилно да
възприема и запаметява фактите и обстоятелствата по делото и да ги
възпроизвежда в показанията си относно случилото се. Симптомите на
адаптационната реакция към случилото се са с редуцирана интензивност, но все
още персистират. За наличие или не на трайни
последици върху психиката би могло да се говори след изтичане на период около
две години след преживяната психотравма.
От заключението по изготвената комплексна съдебнопсихиатрична
и писхологична експертиза от 30.09.2018г. се установява, че за времето
03.07.2018г.- 24.07.2018г. подс.Д. е приемал редовно канабис, амфетамини
и метамфетамини, но не е бил под въздействие на
променени в психотичен порядък възприятия, емоции,
мислене, воля, преценки на фактите от действителността, и е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Подс.Д. страда от Синдром на комбинирана зависимост от
психоактивни вещества, към момента на освидетелстването е в ремисия.
Налице са данни за системна употреба на канабис, амфетамини,
метамфетамини и бензодиазепини.
Към момента на освидетелстването подс.Д. е бил в добро психично състояние, може да
участва в наказателния процес и да дава обяснения по въпроси, имащи отношение
към делото.
Заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза
на живо лице № 31/2018г. от 25.07.2018г. сочи, че при прегледа на св.Г. са установени:
две кръгловати
рани на дясното спепоочие и ляво ходило; ожулвания на дясното бедро и на
гръдния кош; разкъсно-контузна рана на десния устен
ъгъл; множество кръвонасядания по лицето, двете подбедрици, глезенните стави и
ходила; тежък анемичен синдром. Установените увреждания са резултат от
множество удари с или върху твърди, тъпи предмети и са с давност повечето от
тях над 5-7 дни. Най - вероятно те не са получени едномоментно,
а в продължение на дни. Травматични увреждания са обусловили временно
разстройство на здравето, не опасно за живота.Тежкият анемичен синдром и
тежкото общо състояние, наложили хоспиталазиация в
лечебно заведение представляват разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
От заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни № 91/2019г. се установява, че анемията е състояние, при което стойностите
на хемоглобина спадат, които за жените са в границите на 120-140 гр/л. Това състояние се получава обичайно при загуба на
кръв от остро или хронично кървене, както и при хематологични
заболявания. При св.Г. стойностите на хемоглобина при приемането й в лечебното
заведение са били 35гр/л, които са позволили да се приеме диагноза: тежък
анемичен синдром. При извършените ендоскопски и
образни изследвания не са установени източници на активно кървене от вътрешните
органи. От проведените лабораторни изследвания е установен тежък анемичен
синдром, изразена тромбоцитемия /високи стойности на тромбоцити/ до 728 при норма 440, хипопротеинемия,
хипоалбуминемия, повишена урея,
което предполага екстремна дехидратация и непълноценно
хранене или гладуване, довело до кахексия
/измършавяване-видимо изразена загуба на тегло/. Установените травматични
увреждания /рани, кръвонасядания и ожулвания по
главата, тялото и крайниците/ при извършеното освидетелстване, без предприети
лечебни действия могат причинят спадане на хемоглобина. Експертите са приели,
че в съвкупност травматичните увреждания, недохранване /гладуването/ и
неприемане на течности, са обусловили наличния тежък анемичен синдром, който
представлява реална опасност за живота при неприлагане на лечебни мероприятия в
здравно заведение и е обусловили разстройство на здравето, временно опасно за
живота. Няма предоставена медицинска
документация или други данни, установени
при приемането на св.Г. в лечебното
заведение, които да сочат на налично състояние или заболяване преди 03.07.2018г.,
които да обусловят възникването на анемичен синдром. Налице са данни за
системна употреба на наркотични вещества. В комплексния характер, на причините,
довели до тежкия анемичен синдром с
категоричност роля имат и травматичните увреждания, описани в СМЕ на живо лице,
които са резултат на множество удари с или върху твърди, тъпи предмети /юмруци,
ритници или предмети/ в продължителен период от време. Установените рани по
лицето на св.Г. не променят съществено лицеизраза й,
поради което вещите лица са приели, че не е налице обезобразяване на лицето или
други части на тялото с или без засягане на сетивен орган. Експертите са
заявили, че в клиничната практика не е наблюдавано и доказано приемането на
наркотични вещества – амфетамини и канабис
самостоятелно да водят до развитие на анемия.
Описаната
фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, то
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
които съдът съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК директно може да
ползва. В подкрепа на самопризнанието на подсъдимия са показанията на
разпитаните свидетели, депозираните от подсъдимия обяснения,заключенията по
изготвените експертизи, писмените документи, справки, и др.
При така установената фактическа обстановка, след преценка на всички
релевантни за делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка
съгласно чл. 14 от НПК съдът прие, че подсъдимият с действията си е осъществил
от обективна и субективна страна и при
условията на реална съвкупност:
І. състава на престъплението визирано
в чл. 354а, ал.1, пр. 4 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в условията на
продължавано престъпление през периода от 23.03.2018г. до 24.07.2018г., без
надлежно разрешително държал с цел разпространение следните високорискови
наркотични вещества: - на 23.03.2018г. – Херба
Канабис Индика Сатива
/марихуана/ с тегло 1,34 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6,66% на стойност 8,04 лева; - на
26.04.2018г. – Херба Канабис Индика
Сатива /марихуана/ с тегло 0,20 грама, със съдържане
на активен компонент тетрахидроканабинол 14,12% на
стойност 1,20 лева ; - на 24.07.2018г. –
Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ с тегло 7,38 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 15,25%; Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ с тегло 3,02 грама, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 16,48% и амфетамин с тегло 0,09 грама, със съдържание на активен
компонент амфетамин 27,20%, като последните три количества са на стойност 65,10,
а общата стойност на всички наркотични вещества е 74,34 лв. От обективна страна подс.Д.
без съответното надлежно разрешително е държал описаните наркотични вещества.
Конопът /марихуаната/ и амфетаминът /солите и
препаратите му/ са поставени под контрол
в Списък I-„Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба
за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Тези наркотични вещества нямат легална употреба и са поставени под контрол.
Изпълнителното деяние е осъществено от подс.Д. чрез държане. Държането като форма на изпълнително
деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК е свързано с упражняване на
фактическа власт върху вещта, респ. и с
възможност за извършване на фактически и правни действия с нея. Тази възможност
в случая се извежда от доказателствени материали, от които се установява, че една част
наркотичните вещества са открити дома, обитаван от подсъдимия, а друга част –
са били у него. Безспорно е, че наркотичните вещества са били държани от подс.Д. с цел
разпространението им, като в тази насока съдът отчете факта, че
наркотичните вещества са от различен вид, различно количеството и разпределени
в отделни обекти, което изключва всякаква възможност да се счете, че веществата
са били за лична употреба, а не за последващото им разпространение
/продажбата/ на други лица. От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл. Подс.Д. е съзнавал, че държи с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, поставени под разрешителен режим, без да има за това
съответното разрешение, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е, че от
деятелността му ще настъпят общественоопасни
последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е съзнавал противоправността на своето поведение и категоричната
забрана, която българският закон поставя за държането на наркотични вещества,
но независимо от това е държал инкриминираните наркотични вещества у себе си и
в дома си. Стореното от подс.Д. притежава характеристиките и на продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като са налице три деяния,
осъществяващи един и същи състав на едно и също престъпление- това по чл. 354а,
ал. 1 от НК, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко следващо деяние от
обективна и субективна страна се явява продължение на предшестващите.
ІІ.
състава на престъплението по чл. 142а, ал.
4, пр.1 и 2 във
вр. с чл. 142а,
ал.1 от НК, тъй в периода от 03.07.2018г. до
24.07.2018г. е лишил противозаконно от свобода пострадалата В.Г.. Непосредствен обект на това престъпление НК са обществените
отношения, чрез които се осигурява обективната възможност всеки да се придвижва
свободно в пространството. Деянието на подсъдимия е реализирано чрез действие, а именно държане на
пострадалата в обитавания от него апартамент против волята й . Същата е държана
заключена, била пазена да не избяга,
нямала е възможност да се придвижва
свободно, по неин избор, но освен това е
била лишена и от възможността да осъществи контакт с близките си. По възможно
най-унизителния и груб за човешката личност начин - чрез използване на
физическа сила /нанасяне на системни побои/, принуждаване да приема наркотици, лишаване от храна и вода, подсъдимият е сломявал съпротивата на св.Г., като
всячески е препятствал възможността тя да напусне жилището му, както и да
потърси помощ. Деянието е извършено от подс.Д. по начин
мъчителен и опасен за здравето й, както и е продължило много повече от две
денонощия - двадесет, през което време св.Г. се е намирала затворена в обитавания от
подсъдимия апартамент, където била открита от полицейските служители. Подсъдимият е действал с пряк умисъл, защото е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, както и неговите последици, и е можел да се
въздържи от извършването му, но въпреки това
не го е сторил. Или подсъдимият
е съзнавал, че не съществува законово
основание за ограничаване свободата на пострадалта, както и това, че пострадалата не е
дала съгласие да бъде ограничена
свободата й. Противозаконното лишаване
от свобода, може
да се осъществи
навсякъде, като за него е достатъчно
да е било отнето или ограничено
конституционно гарантираното
право на личността на свободно
придвижване, както е и в разглеждания
случай. От субективна страна – престъплението е извършено с пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на проявата си, предвиждал е общественоопасните й последици и
е желаел тяхното настъпване.
ІІІ. състава на престъплението по чл. 129, ал.1 от НК,
тъй като в периода от 03.07.2018г. до 24.07.2018г. причинил на пострадалата Г.
тежък анемичен синдром ,който представлява разстройството на здравето, временно
опасно за живота. От обективна страна подс.Д. е
осъществил всички признаци от състава на
чл. 129, ал. 1 от НК, тъй като със своите действия – причиняване на установените
травматични увреждания на пострадалата, лишаването й от храна и вода в съвкупност са
обусловили тежкия анемичен синдром. Съдът намира, че в конкретния случай е налице причинно-следствена
връзка между действията на подсъдимия –нанесените
множество удари с юмруци, ритници, предмети в продължителен период от време и
непредоставянето на храна и течности и
причинения на пострадалата тежък анемичен синдром. От субективна страна и това престъпление е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл по смисъла на
чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като подсъдимият е съзнавал обществено опасния
характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал
настъпването им. Д. е бил наясно, че с
действията си–системното нанасяне на множество удари по различни части от тялото
на пострадалата св.Г. и паралелно с това лишаването й от храна и вода за
продължителен период от време, ще причини на Г. значителни по характер телесни
увреждания. Логично може да се обоснове извод, че постъпвайки по този нехуманен и унизителен за
пострадалата начин, и същевременно притежавайки достатъчно житейски опит, несъмнено
подсъдимият е целял настъпването именно на този резултат. Ето защо не може да бъде споделена тезата на
защитника на подс.Д., че се касае за причинена
по
непредпазливост телесна повреда. Действията на подсъдимия при осъществяване на деянието /системно
нанасяне на побой, непредоставяне на елементарни средства за съществуване –
храна и вода, принуда да се приемат
наркотични вещества/ показват едно целеустремено поведение, насочено към причиняване
на телесно увреждане на пострадалата. В настоящия случай съдът намира, че подс. Д., предвид мястото на реализиране на престъплението
– в дома му, начина, по който е действал
– постоянен в продължение на дни физически тормоз /видно от установените множество травматични
увреждания по главата, тялото и крайниците на пострадалата/, съчетани с обстоятелството,
че Г. е била в невъзможност да се храни и да приема необходимото за организма
количество течности, е искал да й причини инкриминираната телесна повреда, т.е. действал е с пряк умисъл.
Съгласно нормата на чл. 373, ал. 2 от
НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на
чл. 371, т. 2 във вр. с
чл. 372, ал.
4 от НПК, то
съдът е длъжен да определи наказанието
на подсъдимия за извършените от него престъпления
съобразявайки се с разпоредбата на чл. 58а от
НК. За да определи наказанието на подсъдимия, съдът прецени степента
на обществена опасност на конкретните
деяния
и данните за личността на извършителя,
подбудите за извършване на деянията
и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства от значение за отговорността
на подсъдимия, констатира следното:
Подс.Д. е
българин, български гражданин, не женен, със средно образование, не работи,
осъждан. Съдът намери,
че и трите престъпления са извършени от подсъдимия при изключителен и
сериозен превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства. Като такива бяха отчетени наличието на немалък
брой минали осъждания, като по пет от присъдите подс.Д.
е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода. Нещо повече и петте от общо
шест осъждания са за престъпления по чл. 354а от НК.Тези данни неминуемо водят на извод, че се касае за подсъдим, който не
полага обществено полезен труд, ако и да е в работоспособна възраст, с трайни и
упорито проявени престъпни наклонности. Очевидно е и че наложените му и изтърпени до този момент наказания не са
били ефективни и не са довели до поправяне на подсъдимия. Отегчаващо обстоятелство
се явяват и лошите характеристични данни - от изготвената справка се
установява, че подс.Д. е криминално проявен, склонен
е към извършване на противоправни прояви, включително
и такива съпътствани с нанасяне на телесни повреди, движи се в среди на
криминално проявени лица, в полицейските служби са получавани множество жалби с
оплаквания относно поведението му. Отделно от това към момента на извършване на
престъпленията по настоящото осъждане, спрямо подс.Д.
е имало друго висящо наказателно производство – по д.п. № 990/2016г. по описа на
Първо РУ на МВР – гр.***, приключило с влязло в сила споразумение по нохд 1334/2017г. на РС – гр.***, с което за престъпления по
чл. 354а, ал. 3 и чл. 354в, ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода
за шест месеца при първоначален строг режим. Като отегчаващо обстоятелство
следва да се посочи, че и трите, реализирани от подсъдимия престъпления са тежки
по смисъла на закона и съобразявайки времето, мястото и начина на извършването
им, то тези данни характеризират техния автор като деец, отличаващ се с безцеремонност,
с усещане за безнаказаност и демонстриращ пълно незачитане на законовите
порядки. Или горепосоченото мотивира съда да приеме, че се касае за лице с
висока степен на обществена опасност, което е със затвърдени престъпни навици, проявяващо
пълна безкритичност към поведението и начина си на живот, изтърпявало вече
наказания лишаване от свобода, които очевидно не са оказали своето поправително
въздействие.
Като
смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете единствено изразеното в съдебното
заседание съжаление. По повод искането на защитата на подсъдимия за отчитане на
признанието му, депозирано в съдебното заседание, следва да се подчертае, че то
не следва да се цени като смекчаващо
отговорността обстоятелство, доколкото изявлението на подсъдимия е направено
едва в съдебната фаза и то за да се
ползва с това си процесуално поведение от прилагане правилата на
облекчената процедура на глава двадесет и седма от НПК, знаейки, че наказанието му ще се определя при условията на чл. 58а от НК.
/ Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ВКС/. А що се касае до депозираните в
хода на досъдебното производство обяснения, то те в по-голямата си част са израз на защитна позиция и нямат почти никакъв
принос за установяване на обективна истина по делото.
Съобразявайки гореизложеното,
съдът приема, че констатираните смекчаващи вината обстоятелства не са нито
многобройни, нито пък някое от тях се явява изключително по смисъла на чл. 55,
ал. 1 от НК, поради което и липсват
основания за прилагането на тази норма, а това от своя страна мотивира съда да
определи наказанията на подсъдимия при условията н чл. 54 о НК.
За
извършеното от подсъдимия престъпление по чл.
354а, ал. 1, пр. 4 във вр. с чл. 26, ал.1
от НК предвиденото наказание е лишаване от свобода от
две до осем
години, както и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева. Предвид приложението
на чл. 58а, ал. 1 от НК и на основание чл.
54 от НК съдът
определи наказание от пет и години и шест месеца
лишаване от свобода, което редуцира с една трета и наложи за изтърпяване наказание в размер на три години и осем
лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал. 1 ,т. 2 от
ЗИНЗС постанови да бъде търпяно при
първоначален строг режим, както и наложи наказание „глоба” в размер на 5000
лв. Отчитайки изложените отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелтва, съдът намери,
че извършеното от подсъдимия престъпление е с изключително висока степен на обществена
опасност и следва да бъде санкционирано
максимално строго,тъй като се
явява поредното престъпление от този вид, за което подсъдимия е изправен на съд.
Касае за проява, реализирана в условията
на продължавано престъпление / три отделни деяния, при осъществяването на които са държани с цел разпространение различни видове
наркотични вещества/ и с демонстрация на абсолютно и грубо незачитане на законовите
правила. Глобата от 5000 лв съдът определи в минимален размер, предвиден в закона съдът и
я наложи на основание чл. 47 и чл. 54 от НК съобразявайки се с имотното състояние
на подсъдимия – не работи и декларирал, че не
притежава недвижими имоти и МПС. Доколкото при изготвяне на заключението
по съдебно оценъчната експертиза е изчислена и стойността на количеството
марихуана, описано като обект № 2 с нетно тегло 1,06 гр,
за който обект с обвинителния акт няма повдигнато обвинение, то съдът на
основание чл. 304 от НПК призна подсъдимия за невиновен и го оправда по първоначално
повдигнатото обвинение за държане на наркотични вещества на обща стойност 80,10
лв.
За извършеното
от подсъдимия престъпление по чл. 142а, ал. 4, пр.1 и 2 от НК /редакция ДВ бр.
101/2017г., действащ към момента на реализиране на деянието/ се предвижда
наказание лишаване от свобода за срок от три до дванадесет години. Предвид
приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК и
на основание чл. 54 от НК съдът определи наказание от десет години лишаване от
свобода, което редуцира с една трета и наложи за изтърпяване наказание в размер
на шест години и осем „лишаване от свобода”, което на основание чл. 57, ал.1 ,т.2 от ЗИНЗС постанови да бъде търпяно при
първоначален строг режим. Освен гореизложените релевантни за наказването
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства при индивидуализиране на наказанието
съдът отчете, че се касае за престъпление против личността с висока степен на обществена опасност,
реализирано в продължителен период от време, надвишаващ многократно законово
предвидения, като е съпътсвано с демонстриране на усещане
за безнаказаност и недосегаемост, съчетано с грубо и пренебрежително погазване
на правата, волята и достойнството на човешката личност, в частност - на
конституционно скрепеното право на свободно придвижване.
За извършеното
от подсъдимия престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК предвиденото наказание е
„лишаване от свобода” до шест години.
Предвид приложението на чл. 58а, ал. 1 от НК
и на основание чл. 54 от НК съдът определи наказание от пет години „лишаване от свобода”, което редуцира
с една трета и наложи за изтърпяване наказание в размер на три години и четири
месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 57, ал.1, т. 2 от ЗИНЗС
постанови да бъде търпяно при първоначален строг режим. При определяне
на размера на наказанието за това престъпление, освен гореизложените смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, настоящият състав отчете високата степента
на обществена опасност на деянието, обуславяща се от характера на засегнатите
обществени отношения осигуряващи неприкосновеността на човешкото здраве. Съдът
взе предвид характера и тежестта на
причинените увреждания, както и начина на причиняването им – със системно нанасяни
удари по различни части на тялото в
продължение на седмици, съчетани с лишаването
от елементарните средства за съществуването на живия организъм – храна и вода.
Доколкото
извършените от подс.Дяково
три престъпления са реализирани в условията на реална съвкупност по смисъла на
чл. 23, ал. 1 от НК, т.е. преди да е имало влязла в сила присъда за което и да
било от тях, съдът определи за изтърпяване най-тежкото наказание от трите, а
именно наказанието лишаване от свобода за срок от шест години и осем месеца, което съобразно правилото на
чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС постанови
да бъде търпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 3 от НК
съдът постанови изцяло присъединяване към така определеното общо наказание, на
наказанието глоба в размер на 5000 лв.
Преценявайки в
цялост престъпна дейност на подс.Д., съдът намира, че
са налице основания за прилагане на нормата на чл. 24 от НК, в каквото насока е
искането на представителя на прокуратурата, т.е. налична е необходимостта от увеличаване на
определеното с настоящия съдебен акт общо наказание. Касае се за три осъждания,
едното от които е за извършено при условията на продължавано престъпление тежко
умишлено престъпление от Раздел III „Престъпления против народното здраве и
против околната среда“ на Глава единадесета от НК „Общоопасни
престъпления“ и характеризиращо се с
висока степен на обществена опасност. Другите две престъпления са от Глава втора
„Престъпления против личността“ и също притежават характеристиките на прояви с висока
степен на обществена опасност, доколкото с тях са засегнати сериозно обществените
отношения, регулиращи правото на свободно придвижване и правото на
неприкосновеност на човешкото здраве. Отделно от това, следва да се отчете и съдебното минало на подс.Д. – осъждан няколкократно,
а по по-голямата част от осъжданията изтърпявал ефективно наказание лишаване от
свобода, което очевидно не го е възпряло от извършването и на други престъпни
прояви. Или изложеното характеризира осъдения Д. като личност с висока степен
на обществена опасност, проявяваща упорита престъпна воля, демонстрираща
пълно пренебрежение към законовия ред в
страната. С оглед на това и след съобразяване на престъпния резултат по всяко от трите деяния,
обстоятелствата на извършването им и
личността на Д., съдебният състав намери, че целите на личната и
генерална превенция изискват увеличение на определеното общо най-тежко
наказание като по този начин осъденият ще се поправи и превъзпита и ще му се
отнеме възможността да върши други престъпления. Съдът прецени, че следва
увеличението да е с две години, като отчете, че се касае за три осъждания и трите
за тежки умишлени престъпления извършени
в един и същ времеви отрязък. Съобразявайки правилото на чл. 57, ал.1, т.
2 от ЗИНЗС съдът намира, че определеното
общо и увеличено наказание следва да се търпи при първоначален строг режим.
Съдът на основание чл. 59, ал.1 от НК постанови при изтърпяване на определеното
общо и увеличено наказание да бъде приспаднато времето, през което подс.Д. е бил задържан, считано от 24.07.2018г. до 12.10.2018г.
и от 30.03.2019г. до влизане на настоящата присъда в сила.
Съдът намери,
че са налице предпоставките на чл. 25, ал.1 във вр. с
чл. 23 от НК, за групиране на наложените на подс.Д.
наказания с настоящата присъда и наложеното му с определение № 223/09.10.2018г.
за одобряване на споразумение по нохд № 1334/2017г.
на РС – гр.***, с което подсъдимия е осъден на наказание лишаване от свобода за
срок от шест месеца. Наказанията по настоящото осъждане и това по нохд № 1334/2017г. на РС–гр.*** следва да се кумулират, като на подс.Д. бъде
наложено най-тежкото от
двете наказания, а именно
наказанието осем година и осем месеца
лишаване от свобода, тъй като
деянията по тези присъди са извършени
в реална съвкупност
помежду си, преди
да е имало
влязла в сила
присъда за което и да е от тях. Деянието по нохд
№ 1334/2017г. на РС - гр.*** е извършено на 15.11.2016г., а
присъдата е влязла в сила на 09.10.2018г., а деянията по настоящата присъда са сторени
в периода 23.03.2018г.-24.07.2018г. Към определеното общо наказание съдът на
основание чл. 23, ал. 3 от НК присъедини изцяло наказанието глоба в размер на
5000 лв,наложено с настоящото осъждане. Доколкото
наказанието по нохд № 1334/2017г. е изтърпяно от подс.Д., то съдът на основание чл. 25, ал. 2 от НК го приспадна
като изцяло изтърпяно от определеното общо най-тежко наказание. Съдът на основание чл. 59, ал.1 от НК постанови и приспадане
на времето, през което подс.Д. е бил задържан, считано
от 24.07.2018г. до 12.10.2018г. и от 30.03.2019г. до влизане на настоящата присъда
в сила.
Така
индивидуализираните наказания съдът намира, че съответстват изцяло на тежестта
на престъпленията, обществената опасност на извършителя и ще изпълнят целите, предвидени в чл. 36 от НК.
В тежест на подсъдимият и съобразно правилото на чл. 189,
ал. 3 от НПК се възложи да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.*** сумата от
2446,64 лв, представляваща сторените разноски по
досъдебно производство № 732/2018г. по описа на Първо РУ на МВР- гр.***.
Веществените доказателства- 4 броя дактилоскопски
следи, намерени на 23.03.2018г. по везните при претърсването в апартамента,
който ползвал подс. Д. ***, находящи се
закрепени на картон, приложен към експертната справка №3/23.03.2018г. на Първо
РУМВР – *** /л.200 от Том І-ви от д.п./; 2 броя дактилоскопски
следи, намерени върху полиетиленовия плик при огледа
на местопроизшествието, проведен на 26.04.2018г. и обект на изследване по дактилоскопната експертиза №18/16.05.2018г. по описа на
ОДМВР – ***, находящи се на картон, закрепен към
последния лист от тази експертиза /л. 204 от Том І-ви д.п./; 1 бр. хартиен плик
- опаковка на наркотика, иззет на 23.03.2018г. по ДП №305/2018г.; 1 бр. хартиен
плик с надпис „ВД – опаковки от наркотично вещество ДП с № 732/2018г.“ – за
наркотиците, намерени на 24.07.2018г.; 1 бр. хартиен плик с надпис „ВД –
опаковки по БП №449/2018г.“ – за наркотиците, намерени на 26.04.2018г.; 1 бр.
хартиен плик с надпис „опаковки към Протокол №18/НАР-757“, съдът постанови да
се унищожат след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, доколкото се явяват
предмет и средство на престъплението по чл. 354а от НК, съдът постанови да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат следните веществени
доказателства: наркотичните вещества: марихуана /индийски коноп,
канабис/ и амфетамин, останали след изготвяне на
физико-химичните експертизи и предадени за съхранение в отдел НОП- ЦМУ с приемо-предавателни протоколи №57307/29.08.2018г.,
№61500/12.03.2019г. и № 61502/12.03.2019г., както и 1 бр. електронна везна,
сива на цвят с поставени две батерии – едната марка „Sony“,”другата
- ”Dureday“, 1 бр. електронна везна, сива на цвят с
поставени две батерии марка „Donguan“, 1 бр.
електронна везна със син капак и синя основа и 2 бр. електронни везни, сиви на
цвят с пет бутона и защитен безцветен капак.
По изложените съображения , съдът постанови присъдата си
.
СЪДИЯ: