Номер 133305.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. П.а
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20203100501776 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „МК Инженеринг 2011“ ООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. Младост, бл. 113, вх. 6, ет. 2, ап. 90,
подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1751/14.04.2020 год.,
постановено по гр. дело № 3965/2019 год. по описа на РС-Варна в частите, с които
дружеството – въззивник е осъдено да заплати на С. Г. Г. от гр. Варна, местност
„Манастирски рид“ № 257, на основание чл. 49 ЗЗД, следните суми за претърпени
имуществени и неимуществени вреди от авария на бойлерна инсталация, настъпила на
02.01.2018 год.: 1) сумата от 4912 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди,
включваща: 433 лева за сваляне на теракот по стената и вертикалния щранг, изкъртване на
стената на щранг и стената по протежение на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода,
иззиждане отново, замазване и поставяне на нов теракот; 180 лева за подмяна на плоскости
на таван; 1 700 лева за подмяна на 24 кв. м. подова настилка от корк в спалнята; 100 лева за
шпакловка и боядисване на тавана в кухнята; 900 лева за подмяна на 3 бр. врати от масивен
дъб на горните кухненски шкафове; 1 599 лева за подмяна на кухненска печка и готварски
плот, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 4912 лева,
считано от подаването на исковата молба до окончателното и изплащане; 2) сумата от 2 000
́
лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди – тревоги и притеснения,
вследствие на авария на бойлерна инсталация, настъпила на 02.01.2018 год., ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната сума, считано от
подаването на исковата молба до окончателното и изплащане.
́
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърдят се допуснати нарушения на процесуалните правила, които обобщено се свеждат до
неправилна преценка и анализ на събраните доказателства, в резултат на което и изводът на
РС-Варна, че именно в резултат на неправилен монтаж на бойлера от страна на служители
на ответното дружество (настоящ въззивник) на дата 10.05.2017 год. е настъпила и аварията
в жилището на ищеца, в резултат на която са причинени и твърдените от ищеца вреди –
имуществени и морални, е необоснован. Въззивникът навежда, че по делото няма събрани
1
доказателства, които да обосноват извод, че именно работниците на ответното дружество
неправилно са свързали бойлера без термозащита, поради което при последвалата
експлоатация същият е аварирал и е причинил твърдяните от ищеца имуществени и
неимуществени вреди.
Отправено е искане за отмяна на решението и за отхвърляне на предявените искове.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна С. Г. Г.
от гр. Варна – ищец по предявените искове, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски. Излага
съображения.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата
си. Въззиваемият, чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа писмения си
отговор.
Съдът съобрази следното:
В исковата си молба, уточнена с молба от 15.05.2019 год. ищецът С. Г. Г. от гр. Варна
е навел следните твърдения: През месец май 2017 год. ответното дружество „МК
инженеринг 2011“ ООД-Варна е монтирало в дома му в гр. Варна, ул. Манастирски рид №
257 отоплителна соларна инсталация и съоръжения. Поради неправилен монтаж (шунтирана
термозащита на бойлера), на 02.01.2018 год. инсталацията аварирала, в резултат на което са
нанесени щети по жилището на ищеца – повредени са настилките в антрето и спалнята;
повредени са гипскартона на тавана в кухнята, фурната, готварският плот и шкафовете в
кухнята, като се е наложило за отстраняване на повредата да се изкъртят облицовъчните
плочи по вертикалния щранг и по трасето на захранващата тръба на бойлера.
В резултат на аварията на отоплителната соларна инсталация, вследствие от
неправилния монтаж на инсталацията, на ищеца са причинени тревоги, притеснения,
уплаха.
В съответствие с наведените твърдения са и отправените искания – за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 6000 лева –
обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от аварилата на 02.01.2018 год.
в резултат на неправилния монтаж от служители на ответното дружество отоплителна
соларна инсталация в жилището на ищеца, находящо се в гр. Варна, ул. Манастирски рид №
257, съставляваща стойността на разходите за труд и материали за ремонт на повредите в
жилището, а именно: сваляне на теракот по стената и вертикалния щранг, изкъртване на
стената на щранг и стената по протежение на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода,
иззиждане отново, замазване и поставяне на нов теракот на стойност 1000 лева; подмяна на
плоскости на тавана на стойност 200 лева; подмяна на 24 кв. м. подова настилка от корк в
спалнята на стойност 1700 лева; шпакловка и боядисване на тавана в кухнята на стойност
100 лева; подмяна на 3 бр. врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове на стойност
1000 лева; подмяна на кухненска печка и готварски плот на стойност 2000 лева, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 6000 лева, считано от
подаването на исковата молба до окончателното и изплащане; 2) сумата от 2 000 лева –
́
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в тревоги, притеснения,
уплаха, причинени от аварилата на 02.01.2018 год. в резултат на неправилния монтаж от
служители на ответното дружество отоплителна соларна инсталация в жилището на ищеца,
находящо се в гр. Варна, ул. Манастирски рид № 257.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, с бланкетно съдържание,
ответникът оспорва исковете. Оспорва ищецът да е претърпял вреди в посочените от него
размери и като резултат от описаните от него деяния, каквито деяния служители на
2
ответното дружество не са извършвали.
В съдебно заседание ищецът, лично и чрез процесуален предствител, поддържа
исковете си.
В съдебно заседание ответното дружество, чрез представител, оспорва исковете.
Заявява, че въпросното шунтиране на термозащитата на бойлера не е извършвано от негови
служители. По инсталацията е имало различни проблеми и „не било ясно кой какво е
пипал“.
Първоинстанционното решение в частта му, с която искът за обезщетение за
претърпени имуществени вреди е отхвърлен за разликата над 4912 лева до претендираните
6000 лева не е обжалвано, в тази част е влязло в сила и не е предмет на въззивната проверка.
Съдът като прецени събраните по делото докзателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, а това се установява и от представен на л. 48-48 от делото
на РС-Варна договор, че въз основа на сключен на 10.05.2017 год. между „Габровски“ ООД
и „МК Инженеринг 2011“ ООД – Варна договор, ответното дружество е монтирало в дома
на ищеца отоплителна соларна инсталация – два слънчеви колектора и два бойлера.
Не е спорно също, че на 02.01.2018 год. единият бойлер е аварирал.
Според констатациите, отразени в гаранционната карта на л. 12-13 от делото на РС-
Варна, от извършената на дата 04.01.2018 год. от служител на дружеството-производител на
бойлера проверка, неоспорена от ответника, бойлерът е свързан неправилно към мрежата,
без термозащита; термозащитата е „прескочена“.
От приложения по делото, неоспорен от ответника, снимков материал, е виден
експлозивен пробив на полипропиленов тръбопровод за питейна вода.
От показанията на свидетеля Г.И.Г., ангажиран от ответника, се установява, че
свидетелят е участвал при монтажа на соларната инсталация в жилището на ищеца, макар,
че не е бил служител на ответното дружество. Свидетелят няма компетентност за монтаж на
конкретната соларна инсталация, но е бил извикан от управителя на дружеството да помогне
за монтажа й. Според свидетеля при монтажа на бойлера термозащитата не е била
шунтирана, всичко е било извършено по схема, предоставена от производителя на уреда.
От показанията на свидетелката Г.Ч., ангажирана от ищеца, се установява, че същата,
в качеството си на домашна помощница в дома на ищеца е присъствала при възникването на
инцидента, като това е втори по ред такъв случай. Свидетелката чула взрив, след което
видяла че в банята има голямо наводнение, водата се е стичала и по други части от къщата.
За ищеца и семейството му аварията била голям шок, често коментирали помежду си
случая.
От показанията на свидетеля И. илиев П., се установява следното: Свидетелят е
извърил ремонт в дома на ищеца за отстраняване на щетите, възникнали в резултат на
инцидента с бойлера. След ницидента е бил наводнен корковия под в спалнята на сем.
Габровски, повредени са шкафчетата, стените и тавана на долния етаж, печката – всеичко
било във вода.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните, се
установява, че стойността на разходите за труд и материали за възстановяване на повредите
в дома на ищеца, са в общ размер на 5634, 32 лева, съответно: 433 лева за сваляне на теракот
по стената и вертикалния щранг, изкъртване на стената на щранг и стената по протежение
3
на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода, иззиждане отново, замазване и поставяне
на нов теракот; 180 лева за подмяна на плоскости на таван; 2145, 12 лева за подмяна на 24
кв. м. подова настилка от корк в спалнята; 367, 20 лева за шпакловка и боядисване на тавана
в кухнята; 900 лева за подмяна на 3 бр. врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове;
1 599 лева за подмяна на кухненска печка и готварски плот.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Основателността на иска по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД предпоставя ищецът да докаже при
условията на главно и пълно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки:
извършено противоправно деяние (действие или бездействие) от лице, изпълняващо
възложената му от ответното дружество работа; причинени вреди – имуществени или
неимуществени; вина на причинителя и причинна връзка между увреждащото деяние и
настъпването на вредите. В чл. 45, ал. 2 от ЗЗД е установена оборима презумпция, съгласно
която във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното. Отговорността на възложителя на работата в хипотезата на чл. 49 ЗЗД е
безвиновна. В тежест на ищеца е да установи обективните елементи от фактическия състав
на деликта.
Установено е по делото, че ответното дружество е било наето от „Габровски“ ООД за
извършване на определена работа – монтаж на отоплителна инсталация, състояща се от
слънчев колектор и бойлер, – в дома на ищеца С. Г. Г. . Установено е също, че служители на
дружеството, съответно, ангажирани от дружеството лица, са извършили монтажа.
Анализът на доказателствата обосновава извод, че монтажът е извършен
некачествено, бойлерът е свързан неправилно, без термозащита – в тази насока са
констатациите, отразени в гаранционната карта на л. 12-13 от делото на РС-Варна, от
извършената на дата 04.01.2018 год. (т. е., два дни след инцидента) от служител на
дружеството-производител на бойлера проверка, който документ не е оспорен от ответника.
В резултат на неправилния монтаж на бойлера, при последвалата му експлоатация е
настъпила повреда – бойлерът е прегрял, вследствие на което е избила (пръснала се е) тръба,
през която е преминавала топла вода, което на свой ред е довело до наводнение в дома на
ищеца, в резултат на което са нанесени повреди - повредени са настилките в антрето и
спалнята; повредени са гипскартона на тавана в кухнята, фурната, готварският плот и
шкафовете в кухнята.
Доводите, наведени в във въззивната жалба, че по делото липсвали доказателства,
които да обосноват извод, че именно работниците на ответното дружество неправилно са
свързали бойлера без термозащита, поради което при последвалата експлоатация същият е
аварирал и е причинил твърдяните от ищеца вреди, съдът намира за неоснователни. Както се
посочи по – горе констатациите, отразени в гаранционната карта на л. 12-13 от делото на
РС-Варна, от извършената на дата 04.01.2018 год. (два дни след инцидента) от служител на
дружеството-производител на бойлера проверка, който документ не е оспорен от ответника,
са именно в този смисъл – бойлерът е свързан неправилно към мрежата, без термозащита;
термозащитата е „прескочена“.
Съдът не кредитира показнията на свидетеля Г.И.Г., в частта им в кояот той посочва,
че при монтажа на бойлера термозащитата не е била шунтирана, поради това, че същият не
притежава нужната квалификация, поради вероятната му заинтересованост, доколкото на
същия е било възложено от управителя на ответното дружество да участва в работите по
монтажа на инсталацията, както и поради това, че по делото няма нито едно доказателство,
което да е в подкрепа на показанията му в тази част.
4
С оглез изложеното настоящият състав намира, че са налице елементите от
фактическия състав на деликта, което обосновава и ангажиране на отговорността на
ответното дружество за вреди на основание чл. 49 ЗЗД, както правилно е прието и от
първоинстанционния съд.
Стойността на разходите на труд и материали за възстановяване на повредите в дома
на ищеца е установена от заключението на вещото лице, същата е в размер на сумата от
5634, 32 лева, но подлежи на уважаване до размера на сумата от 4912 лева, включваща: 433
лева за сваляне на теракот по стената и вертикалния щранг, изкъртване на стената на щранг
и стената по протежение на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода, иззиждане отново,
замазване и поставяне на нов теракот; 180 лева за подмяна на плоскости на таван; 1 700 лева
за подмяна на 24 кв. м. подова настилка от корк в спалнята, съобразно заявения от ищеца
размер; 100 лева за шпакловка и боядисване на тавана в кухнята – също съобразно заявения
от ищеца размер; 900 лева за подмяна на 3 бр. врати от масивен дъб на горните кухненски
шкафове; 1 599 лева за подмяна на кухненска печка и готварски плот.
Установено е също, че в резултат на аварията на инсталацията в дома му, ищецът е
преживял негативни емоции – притеснения, тревоги, уплаха, при което и правилно е
определен от първоинстанционният съд и размерът на обезщетението за причинени
неимуществени вреди. Конкретни оплаквания в жалбата по отношение на правилността на
решението в тази част няма, поради което и съобразно чл. 269, изр. второ от ГПК, съдът не
изследва подробно този въпрос.
В обобщение решението в обжалваните части е правилно и следва да бъде потвърдено
в тези части.
При този изход на делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза
на въззиваемия следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 380
лева, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1751/14.04.2020 год., постановено по гр. дело №
3965/2019 год. по описа на РС-Варна В ЧАСТИТЕ, с които „МК Инженеринг 2011“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. Младост, бл. 113, вх.
6, ет. 2, ап. 90 е осъдено да заплати на С. Г. Г. ЕГН ********** от гр. Варна, ул.
МАнастирски рид № 257, на основание чл. 49 ЗЗД, следните суми: 1) сумата от 4912 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от аварила на
02.01.2018 год. в резултат на неправилния монтаж от служители на ответното дружество
отоплителна соларна инсталация в жилището на ищеца, находящо се в гр. Варна, ул.
Манастирски рид № 257, съставляваща стойността на разходите за труд и материали за
ремонт на повредите в жилището, а именно: 433 лева за сваляне на теракот по стената и
вертикалния щранг, изкъртване на стената на щранг и стената по протежение на тръбите до
бойлера, ремонт на тръбопровода, иззиждане отново, замазване и поставяне на нов теракот;
180 лева за подмяна на плоскости на таван; 1 700 лева за подмяна на 24 кв. м. подова
настилка от корк в спалнята; 100 лева за шпакловка и боядисване на тавана в кухнята; 900
лева за подмяна на 3 бр. врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове; 1 599 лева за
подмяна на кухненска печка и готварски плот, ведно с обезщетение за забава в размер на
5
законната лихва върху сумата от 4912 лева, считано от подаването на исковата молба до
окончателното и изплащане; 2) сумата от 2 000 лева – обезщетение за претърпени
́
неимуществени вреди, изразяващи се в тревоги, притеснения, уплаха, причинени от
аварилата на 02.01.2018 год. в резултат на неправилния монтаж от служители на ответното
дружество отоплителна соларна инсталация в жилището на ищеца, находящо се в гр. Варна,
ул. Манастирски рид № 257;
ОСЪЖДА „МК Инженеринг 2011“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж. к. Младост, бл. 113, вх. 6, ет. 2, ап. 90 да заплати на С. Г. Г. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. МАнастирски рид № 257, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 380 лева (триста и осемдесет лева) – разноски за настоящата инстанция,
съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението в частта му относно иска за обезщетение за причинени имуществени вреди
подлежи на обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните, а в частта му относно иска за обезщетение за
неимуществени вреди решението не подлежи на обжалване.
Първоинстанционното решение в частта му, с която искът за обезщетение за
претърпени имуществени вреди е отхвърлен за разликата над 4912 лева до претендираните
6000 лева не е обжалвано и в тази част е влязло в сила.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6