№ 661
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20221001000594 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на длъжника – „Б.“ ЕООД – в
несъстоятелност, срещу решение № 260034 от 15.04.2022г. по т.д.н.№
61/2020г. по описа на Окръжен съд - Враца, с което е оставена без уважение
молбата му вх.№ 263255/20.04.2021г. по регистъра на ОС – Враца за
прекратяване на основание чл. 735, ал. 1, т. 1 ТЗ на производството по
несъстоятелност по т.д.н.№ 61/2020г. по описа на Окръжен съд – Враца, без
заличаване на търговеца при условията на чл. 735, ал. 3, предл. 2-ро ТЗ.
Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е неправилно предвид
постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата
необоснованост. Сочи по делото да се установява да няма неудовлетворени
кредитори, предвид на което и да са налице предпоставките за прекратяване
на производството по несъстоятелност без заличаване на търговеца в
хипотезата на чл. 735, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 ТЗ. Излага доводът на съда, че
молбата е неоснователна по причина на висящ съдебен спор, да е
необоснован, доколкото е ищец по съдебния спор, а и няма да бъде заличен и
може да продължи да е страна в този съдебен процес. По изложените доводи
1
моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
при условията на чл. 735, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 ТЗ да бъде прекратено
производството по несъстоятелност, без да бъде заличен търговеца.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка
за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а
за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при
съблюдаване правилното приложение на императивните материалноправни
норми.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението е правилно по следните мотиви:
С влязло в сила решение № 73 от 16.02.2021г. по т.д. 2272/2020г. по
описа на Софийски апелативен съд, 5 с-в, съдът на основание чл. 632, ал.1 ТЗ
е открил производство по несъстоятелност по отношение на „Б.“ ЕООД по
молба на ликвидатора на същото дружество, обявил е търговеца в
несъстоятелност, постановил е прекратяване на дейността на дружеството и
спрял производството по несъстоятелност.
Съобразно дадената с нормата на чл. 632 ТЗ уредба в последната
хипотеза на спряно производство по несъстоятелност по-нататъшното
развитие на същото е предпоставено от подаване на молба за възобновяването
му в срока по чл. 632, ал. 2 ТЗ. При неподаване на молба за възобновяване,
респективно при оставянето и без уважение с влязло в сила решение, законът
предвижда само една възможна последица - прекратяване на производството
по несъстоятелност и заличаване на търговеца от търговския регистър - чл.
632, ал. 4 ТЗ
Именно последната хипотеза е приложима видно от преписката по
делото, доколкото с влязло в сила съдебно решение № 260056 от 22.04.2021г.
по т.д.н. 61/2020г. по описа на Окръжен съд - Враца, молбата на длъжника за
възобновяване на производството по делото на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ е
оставена без уважение.
Сочената от длъжника с молбата му вх.№ 263255/20.04.2021г. по
регистъра на ОС – Враца норма на чл. 735, ал. 1, т. 1 ТЗ не може да намери
приложение в хипотеза като процесната, когато е осъществен съставът на чл.
632, ал. 4 ТЗ, както предвид изчерпателността на последната норма относно
2
последиците при спряно производство по несъстоятелност и липсата на
подадена и уважена молба за възобновяването му, така и предвид очертания с
разпоредбата на чл. 735 ТЗ фактически състав.
Нормата на чл. 735 ТЗ се намира в Глава 47 „Разпределение на
осребрено имущество и приключване на производството по несъстоятелност“,
предвид на което и при съблюдаване на установените в чл. 46 ЗНА насоки за
тълкуване на нормативния акт намира приложение само в хипотези на
развило се производство по несъстоятелност в неговите фази по предявяване
на вземанията, попълване на масата на несъстоятелността и едва след това
осребряване на имуществото, но не и в хипотезата на спиране на
производството с решението за неговото откриване - чл. 632, ал. 1 ТЗ,
каквато е процесната. Последният смисъл на нормата следва не само от
гореизложеното систематично тълкуване, но и от вложените в самата
разпоредба предпоставки за приложението - заплащане на задължения и
удовлетворяване на всички кредитори, които могат да бъдат установени само
в процедурата по Глава 43 от ТЗ „Предявяване на вземанията“, каквато по
горните мотиви на съда не се е развила в настоящия процес.
В този смисъл са и разрешенията по постановените по реда на чл. 290
ГПК решение № 108 от 13.10.2010г. по т.д. № 1162/2009г., ТК, I TO на ВКС, и
решение № 265 от 01.08.2018г. по т.д. № 2553/2017г., ТК, II ТО.
По изложените мотиви и предвид съвпадение в изводите на двете
инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно на
основание чл. 272 ГПК.
Решението следва да бъде вписано на основание чл. 735, ал. 4 ТЗ, като
срокът за обжалването му е 7 – дневен от вписването в ТР.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260034 от 15.04.2022г. по т.д.н.№
61/2020г. по описа на Окръжен съд - Враца.
Решението подлежи на вписване. Препис от решението да се изпрати
незабавно за вписване в търговския регистър при Агенция по вписванията на
основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ. Решението да се впише и в книгата по чл. 634
3
„в“ ТЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в седмодневен
срок от вписването му в търговския регистър при АВп. при условията на чл.
280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4