№ 6129
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110127697 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали в петитума
на исковата молба е налице техническа грешка – посочено е, че сумата от 1667,92 лева
включва ликвидационни разноски 15 лева, а се претендира сумата 25 лева, в противен
случай съдът ще приеме, че претенцията е за платените, както се твърди от ищеца,
ликвидационни разноски от 15 лева.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е
застраховател на гражданската отговорност на ответника М. ХР. Д., за л.а. ****** с рег.№
******, към 30.6.2016г., на която дата в град Варна, водачът на л.а.****** причинил ПТП
при движение с несъобразена скорост по улица „Тодор Влайков“ с посока към улица „Петко
Напетов“, като е загубила контрол над л.а. ****** и е реализирала ПТП с паркирания л.а.
********** с рег.:№ **********, за което е съставен протокол за ПТП. Твърди, че водачът
на л.а. ****** е напуснала ПТП.
Въз основа уведомление от Ю.Л. – застраховател по застраховка „автокаско“ за л.а.
**********, ищецът твърди, че Ю.Л. е заплатил в полза на автосервиз, извършил ремонт на
л.а. ********** сумата от 1652,92 лева, като с регресна претенция е претендирал от ищеца
сумата от 1667,92лева, с включени ликвидационни разноски, които се твърди ищецът да е
платил на това дружество.
Доколкото ответницата е напуснала ПТП, се твърди , че ищецът е поканил да заплати
1
сумата, предмет на делото, поради което и предявява осъдителен иск за сумата от 1667,92
лева, в която са включени и ликвидационни разноски.
Ответникът , на когото препис от исковата молба е връчена на основание чл.47,ал.5
ГПК, е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, чрез назначения от съда
особен представител К.К.. Оспорва се иска, като недоказан, неясно е дали прихващането,
чрез което ищецът е платил вземането към застрахователя, е било възможно да се извърши;
оспорва се твърдението за наличие на фактическия състав на чл.500 КЗ – напускане на
местопроизшествието, тъй като от протокола за ПТП е видно, че ответницата е посетила
районното управление на 1.7.2016г. и се е съгласила с обстоятелствата в протокола, като се
сочи, че хипотезата е налице, когато посещението на ограните на МВР е задължително по
закон, каквото не е ПТП.
ІІ. Неподлежащи на доказване факти.
Безспорно е наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на
ПТП, вината на ответницата за настъпването му.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е, осъдителен иск с правно основание чл. 500,ал.1,т.3 КЗ.
ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за застраховка гражданска отговорност за ответницата, , валидна към
датата на ПТП; че ПТП е причинено по вина на застрахования при него водач, че
причинените на собствениците на увреденото имущество вреди са в пряка причинна връзка
с ПТП, че по претенция на собствениците е изплатил исковата сума за обезщетение за
имуществени вреди от това ПТП.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за връчване на поканата за плащане на
ответницата и че изявлението му за извънсъдебно прихващане е постъпило при Ю.Л. .
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните
факти да докаже пълно и главно погасяването на дълга.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача, формулирана в исковата
молба и отговора, при депозит в размер на 400 лв., платими 300 лева, от ищеца в 1-седмичен
срок от връчване на настоящето определение и 100 лева от БС, по искането на ответната
страна, както и на въпроса дали към ПТП л.а. ********** е можел да потегли на собствен
ход.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ССЕ и за разпит на свидетел – за първото не
се изискват специални знания, а разпитът на свидетел е ненужен.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
2
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.4.2022 г., от 9,30
ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3