№ 2091
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100502188 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:38 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 29923/19.12.2022 г. от адв. А. А.,
пълномощник на въззивника, с която същият моли да се даде ход на делото в
тяхно отсъствие и изразява становище по същество.
Въззиваемият П. Д. И., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4178/09.11.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
278503/16.03.2021 г. на "ТС СЪРВИСИС" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, подадена чрез пълномощника адв. А. А., против решение
№ 260419/12.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 9555/2018г. по описа на ВРС,
–ри
42 състав, с което е отхвърлен предявения от "ТС СЪРВИСИС" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от А.М.Б. против П.
1
Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес *******ск за заплащане на сумата
от 6565.46 лева, изтеглена от „Пей Пал“ сметката на дружеството и получена
от ответницата сума, без правно основание, ведно с лихва за забава върху
главницата, считано от 01.05.2018 г. - датата, следваща датата на усвояване на
сумата от П. И. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 18.06.2018 г., до
окончателното й изплащане.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на
приетите по делото доказателства. Жалбоподателят сочи, че
първоинстанционният съд се е придържал към конкретна съдебна практика,
но без да следва правната и житейска логика. Излага, че ВРС не е дал отговор
на въпроса чии са процесните парични средства - на ФЛ или на ЮЛ. Твърди,
че ответницата никога не е била собственик на тези пари. С жалбата се иска
да бъде допусната нова съдебна поръчка, като на основание чл.192 от ГПК
трето неучастващо в делото лице Paypal (Europe) бъде задължено да отговори
на въпроси, които въззивникът ще формулира до с.з. Направено е и искане да
бъде допусната допълнителна задача по СТЕ, като въпросите ще бъдат
формулирани след отговора на третото лице. Направено е и искане за
допускане до разпит на един свидетел, който не е могъл да бъде разпитан на
първа инстанция и който ще установи факти и обстоятелства от съществено
значение за предмета на делото. Моли за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което искът да бъде уважен изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна П. И., чрез адв. К. Т.,
в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в
унисон със събраните в хода на производството доказателства и при правилно
приложение на материалните и процесуални правни норми. По същество
счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно, поради което
отправя искане за потвърждаването му.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания.
Представям списък с разноските и договор за правна помощ.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения сме изложили в писмената си защита пред първа инстанция,
където подробно сме обсъдили защо не са изпълнени изискванията на чл. 55
от ЗЗД. Подробни съображения сме изложили и в писмения си отговор на
въззивната жалба и в отговора си пред ВКС. Цитираме сме съдебна практика,
2
която поддържаме и към настоящия момент.
Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски, съгласно
списъците в хода на цялото производство и да отхвърлите въззивната жалба
на дружеството "ТС СЪРВИСИС" ЕООД.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3