РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 413/22.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на тридесет и първи септември през две хиляди двадесет и третата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 378 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на П.Т.Т., ЕГН: **********,***, чрез адв. С.П., с посочен
съдебен адрес,***, пл. Съединение 3, ет. 4, офис 411, срещу Решение № 10 от
14.02.2023г., постановено по а.н. дело №
20225240200135 по описа на Районен съд
Пещера за 2022г., с което е потвърдено
Наказателно постановление № 22-0315-000250 от 10.06.2022 г. на Началника на
Районно управление Пещера към ОДМВР Пазарджик, с което на П.Т.Т. с ЕГН: **********,
на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата, за нарушение на чл.
70, ал. 3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 20 лева; на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП , за нарушение на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 50 лева; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 2 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева.
3.
Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният
съдебен акт е постановен в противоречие с материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, т.е. касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.
Възразява
се, че при описание на нарушението по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП са нарушени
императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а
изводите до които е стигнал Районен съд Пещера за липса на съществени
процесуални нарушения при описание на нарушението са неправилни. Сочи се, че разпоредбата
на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП не борави с термина „задължителни светлини“, какъвто е
използван от контролния и от административно наказващия орган, което препятства
възможността да се установи, какво е действителното деяние, за което е
осъществена административно наказателната отговорност на Т..
Възразява
се също така, че описанието на второто нарушение, възприето от контролните
органи и от първоинстанционния съд като „водачът не използва обезопасителен
колан“ не е съответно на изискването на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и не дава
пълно и ясно описание на деянието, което съставлява съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице. Поддържа се,
че извършването на това деяние е останало недоказано в хода на съдебното
производство с оглед противоречивите данни, съдържащи с показанията на
разпитаните свидетели.
Относно
третото нарушение се твърди, че липсата на контролен талон към 26.05.2022г. е
по обективни причини, тъй като същият е иззет с по рано съставен АУАН № 943014
от 11.01.2019г. и се намира в РУ Пещера на ОДМВР, Пазарджик.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени и потвърденото
с него наказателното постановление. Иска се да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер общо на 800,00лв. при условията на чл. 38, ал. 2 от
Закона за адвокатурата.
4.
Началника на Районно управление Пещера към ОД на МВР Пазарджик, не взема
становище по жалбата.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна и оспореното решение следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
Първоинстанционния съд е бил сезиран с жалба от Т. срещу НП № 22-0315-000250 от
10.06.2022 г. на Началника на РУ Пещера към ОДМВР Пазарджик, с което нему, на
основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 20 лева; на основание чл. 183, ал. 4, т. 7 пр. 1 от ЗДвП , за
нарушение на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лева; на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева.
Постановлението
е издадено въз основа на Акт за установяване на административно серия АД №
195534 от 26.05.2022 г., съставен от мл. полицейски инспектор Ахмед Кеов, в
който е удостоверено следното : при извършена полицейска проверка на 26.05.2022
г. около 19:45 часа, в гр. Батак, ул. Антонивановци № 172, П.Т. като водач на
МПС, лек автомобил марка „Джип“, модел „Гранд Чероки“ с рег. № РА7253КМ
извършва следните нарушения: 1.управлява МПС без включени светлини; 2. Управлява
МПС без да използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила; 3. не
носи контролен талон към СУМПС.
Деянията
са квалифицирани, съответно като нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП; чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП и чл. чл.100,ал. 1, т. 1, предложение 2 от ЗДвП. Акта е връчен на
неговия адресат, който е вписал „… имам възражения …“.
Административно
наказващия орган е възприел изцяло фактическите констатации и правната
квалификация на деянията, така както са описани в акта.
8.
В хода на първоинстанционното производство е бил разпитан, контролния орган,
който е съставил акта за установяване на административно нарушение. Кеов е
заявил, че поводът за проверката е бил констатирания от него факт, че
проверката е било светло, като е установено, че Т. е управлявал автомобила без
включени светлини. По време на проверката е било светло. Т. бил сам в
автомобила. Установено било, че водача е без обезопасителен колан. Не си спомня
водачът да е давал обяснения относно факта, че не носи талон към свидетелството
за управление на МПС.
Според
свидетеля Маринов, който заедно с Кеов е участвал при извършване на проверката,
същата е била предприета на свечеряване, но било светло. При преминаването на
процесния автомобил, видели, че водача е без колан. При проверката, водача
казал, че няма талон.
Според
свидетелката Паликарова, която е пътувала в автомобила заедно с Т., той е бил с
обезопасителен колан. Не е разбрала, че контролните органи са констатирали и
други нарушения.
9.
За да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от снабдените с правомощията за това органи, както и
че са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, включително, като е
направено пълно и точно описание на деянията. Според съда, административно
наказващия орган е направил точна и правилна правна квалификация на нарушенията.
Прието
за несъмнено от съда, е че Т. е управлявал процесния автомобил без включени
светлини, като е намерил за неоснователно възражението, че в акта и
постановлението, не било конкретизирано дали става реч за движение през нощта
или за движение през деня, доколкото е посочено, че проверката е осъществена в
19:45 часа.
За
несъмнено установено е прието и осъществяването на второто от нарушенията. Този извод е основан на показанията на
свидетелите Маринов и Кеов. Показанията на свидетелката Паликарова са подложени
на съмнение, доколкото същата е в приятелски отношения с жалбоподателя. Прието
е, че описанието на нарушението се свежда до „водачът не използва
обезопасителен колан“, което съдържа достатъчно данни за да се индивидуализира
нарушението. Посочено в решението е, че Действително
в АУАН и НП липсва посочване на конкретната категория на процесното МПС,
визирана в нормата на чл. 137а ал. 1 от ЗДвП, но тази липса не съставлява
съществено процесуално нарушение.
Като
надлежно установено е прието и третото от нарушенията. Според съда „….Обстоятелството, че към 2019 година КТ е бил отнет с
АУАН, като в последствие не е било издадено НП, не го освобождава от задължение
да носи съответните документи ….“.
Прието
е най сетне, че хипотезата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в настоящия случай.
ІV.
За правото :
10. Според чл. 70, ал. 3 от ЗДвП,
по
пътищата, през деня моторните превозни средства се движат с включени светлини
за движение през деня или с къси светлини.
Съобразно чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, водачите
и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3,
когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани.
Според чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, водачът
на моторно превозно средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
В административно наказателната норма на
чл. 185 от ЗДвП е предвидено, че за нарушение на този закон и на издадените въз
основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лв.
Според чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. първо
от ЗДвП, наказва се с глоба 50 лв. водач, който: не изпълнява задължението за
използване на предпазен колан.
Съобразно чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. второ
от ЗДвП, наказва се с глоба 10 лв. водач, който: не носи определените документи -
свидетелство за управление, контролен талон.
11. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в първоинстанционното производство, които всъщност са и възражения,
поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени
са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз основа на правилно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и административно наказателния и на процесуалния закони.
Както фактическите констатации, така и
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят в основните им
части от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното повтаряне.
12. С оглед възраженията възведени в
касационната жалба трябва да се отбележи следното :
Действително, в закона не е употребен
израза „задължително“ включени светлини. Текста инкорпориран в чл. 70, ал. 3 е
„се движат с включени светлини“. Явно е при това положение, че отбелязването в
наказателното постановление - „задължително“ включени светлини, сочи на
императивния характер на материалното правило за поведение установено в закона
и ни най – малко не променя неговия характер или не дава възможност, нарушителя
да разбере в какво точно противоправно деяние е обвинен.
Второто от нарушения също е описано в
акта и в наказателното постановление ясно, точно и несъмнено – „Управлява МПС
без да използва обезопасителен колан с който е оборудван автомобила“, като и че
в случая Т. е водач на автомобил от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3. От
страна на жалбоподателя не се твърди и не се установява, управлявания от него
автомобил да е бил такъв, който не е оборудван с обезопасителни колани, или пък
да не от категориите МПС, посочени в чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.
Правилно първоинстанционния съд е ценил
събраните в хода на производството свидетелски показания, поради което е
излишно формираните от него съображения в тази насока да бъдат възпроизвеждани
отново. От тези показания е ясно, че единият от контролните органи е възприел
факта, че Т. управлява автомобила без обезопасителен колан по време на движение
на автомобила, а другият от контролните органи е възприел този факт, след като
автомобила е спрян за извършване на проверка. Това обстоятелства, не може да бъде
определено, като наличие на някакво разминаване или противоречие в показанията
на контролните органи извършили проверката.
По отношение на третото нарушение,
жалбоподателя не отрича, че при проверката не е представил контролен талон към
свидетелството за управление. С оглед твърденията в касационната жалба,
жалбоподателя не е представил никакви доказателства, поради което те остават
просто твърдения, които сами по себе си нищо не установяват.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 10 от 14.02.2023г., постановено по а.н. дело № 20225240200135 по описа на Районен съд Пещера за 2022г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/