№ 165
гр. Разград, 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Емил Д. Стоев
Пламен М. Драганов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500069 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. ИВ. Ф. се явява с АДВ. М..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Х.Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. Р. Р. се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ .
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ф. Р. Р. - 42г., женен, неосъждан, б.р
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетеля на основание
чл.290 НК.
1
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р.: Познавам Ф.Ф.. Познавам Х.Г..
С Ф.Ф. бяхме съдружници преди десетина години. В момента сме в нормални
отношения. Нормално прекратихме съдружието си. Имахме малко дрязги понеже не
можехме да се разберем заради дяловете. Но не може да се каже, че чак е нещо по сериозно.
Според мен не е било голям конфликт. Имахме спорове. Не знам да е отправял обиди към
мен той. Имаше случай чрез Фейсбук бях чул от приятели, че е споменал нещо, но дали е
във връзка с мен не мога да кажа. Това беше доста отдавна. Нещо записано във Фейсбук,
неприятни неща. Но това съм го чул от приятели, казват ми го на мен. Аз не казвам, че е
зам. Казвам, че нещо е писано. Казали са ми: „Ето твоя адаш е писал някакви работи, за теб
ли са“, но аз не обърнах внимание.
Във фирмата, където работехме заедно не съм работил като дизайнер. Бяхме
съдружници 50 на 50. То беше интернет зала.
Не сме ходили заедно в Русе. Не ме е подтиквал да ползвам услуга на проститутка. Не
съм ползвал такива услуги в негово присъствие.
Не съм показвал клипове на Ф., в които да съм ползвал услуга на проститутка.
Дядо ми е починал преди доста години. Случвало се е да вземам някакви пари от баба
ми. Може да се каже, че се е случвало да вземам пари, да инвестирам в общата ни фирма,
когато сме закъсвали с наеми. Случвало се е да нямам пари. Не си спомням да съм вземал
3500 лв.
Имал съм автомобил „БМВ“, но не е купуван от баща ми.
Баща ми живее в Йемен, не съм го виждал повече от 30 години.
Не си спомням, кога съм закупил автомобил „БМВ, модел 320“ беше сравнително скъп
автомобил, не беше много евтин. Не помня, кога съм го закупил и дали е било по време на
съвместната ни дейност.
Не съм си правил татуировки докато сме били съдружници.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да сте били с дълга коса и лакирани нокти някога в познанството
си с Ф.Ф.?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да сте имали приятелка от Русе в периода, в който сте били
съдружници с Ф.Ф.?
2
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: В него период бяхте ли женен с дете?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Да.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Да сте си запазвали час във Варна, в студио за татуировки?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не. Не съм имал и намерение да си правя татуировка.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Ще може ли съда да предяви на свидетеля процесната публикация
за да се запознае с нея и да ни каже дали е виждал тази публикация?
Имате ли профил във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Имам, да.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Ф.Ф. има ли профил във Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Мисля, че има профил. Приятели сме във Фейсбук.
АДВ. М.: Предоставям на съда. Свидетелят обясни, че не си спомня.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да бъде предявена публикацията във Фейсбук,
която е приложена по гр.д. № 618/2020г. на РзРС на стр. 7 и 8.
ВЪЗЗИАЕМИЯТ: Въпросът ми е дали е виждал конкретно тази публикация във
Фейсбук?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Сега си спомням, че преди доста години ми споменаха за тази
публикация. Тогава не обърнах внимание, не се разпознах като личностен профил в нея.
Не съм се интересувал и не ме интересува, за кого се отнася.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Казахте, че познавате Х.Г.. Можете ли да ни кажете, какво точно
знаете за него? Ф.Ф. разказвал ли Ви е нещо докато сте били съдружници? Знаете ли нещо за
мен?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не си спомням. Беше доста отдавна дори и да ми е споделял някакви
неща, не мога да си спомня.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: За мен знаете ли нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Знаех, че сте съдружници, но какво сте правили не ме е вълнувало.
От личния Ви живот нищо не зная.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Нямам повече въпроси.
3
АДВ. М.: Кога уредихте окончателно отношенията си с Ф.Ф. по повод прекратеното
членство в дружеството?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Не си спомням може би 2008-2009г. преди десетина, дванадесет и
повече години.
АДВ. М.: Тази публикация, която погледнахме само веднъж ли сте я чели?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Как да кажа дали един път, споменаха ми приятели.
Приятелите ми смятаха, че касае мен, защото по това време си разделяхме бизнеса.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
АДВ. М.: Представям списък за разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Като доказателство искам да представя понеже насрещната страна
навеждат в своята жалба, че не съм търпял вреди от поведението на Ф.Ф., искам да
представя документ - медицинска бележка за изписан медикамент. Аз съм на
медикаментозно лечение, което ще продължи докато се водят дела. От няколко месеца съм
на медикаментозно лечение. Продължавам да се лекувам.
АДВ. М.: До настоящия момент ищеца в първоначалните искове никога не е твърдял,
че е провеждал каквото и да е лечение, не му е назначавана терапия. Самият той при
отговори на въпроси при даване на лични обяснения по реда на чл. 176 ГПК заяви, че
никога не е търсил медицинска помощ във връзка с публикацията. Това са нови твърдения,
които се навеждат за пръв път в процеса. Документът, който се представя е датиран от
17.06.2021г. Бил е във владение на страната, би могъл да го представи предходно съдебно
заседание.
Отделно от това, ако го допуснете доказателствената му стойност следва да бъде
ценена в акта по същество.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Понеже заявиха, че не съм, наистина не съм използвал помощ до
преди това, но по гр.д. № 614 по което в момента има жалба срещу него беше назначена
психологическа експертиза, където проведох среща с вещото лице и в нашите разговори бях
посъветван да потърся такава помощ, защото имам проблем следствие на всички тези неща -
публикацията, делата и т.н. Опитах се да не търся такава помощ въпреки съвета на вещото
лице, нещата не се подобряваха затова последствие потърсих такава помощ и в момента
специалиста, който ми назначи това медикаментозно лечение ми каза, че нещата със
здравето ми не са добре и ще трябва да приемам тези лекарства докато водя дела. Аз
попитах изрично дали не мога да ги приемам само известно време докато се успокоя и след
4
това да ги прекратя, специалиста каза, че не е е хубаво да си правим такива експерименти и
е хубаво да приемам тези лекарства като положителната страна е, че по принцип не се
изгражда пристрастие към тях.
СЪДЪТ намира, че представената рецепта е допустимо и относимо към материалите
доказателство по делото, поради което следва да бъде прието
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената медицинска рецепта.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който отмените решението на РС по
съображения изложени подробно в депозираната въззивна жалба, включително и да
съобразите оплакването за недопустимост на съдебния акт по аргументи, изложени в
жалбата, което налага обезсилване и връщане на делото за ново разглеждане от нов състав.
Поддържаме оплакванията за необоснованост, допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Считаме,
че предявените искови претенции са изцяло неоснователни и недоказано и следва да бъдат
отхвърлени от РС, което не е направено. Постановен е незаконосъобразен и необоснован
съдебен акт, който моля да отмените.
С оглед наличието на събраните доказателства в хода на въззивното производство
моля да ми дадете срок за представяне на подробни писмени бележки.
Претендираме разноски, съобразно представения списък за разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ: Намирам жалбата на насрещната страна за неоснователна.
Съгласно чл.3 ГПК участнците в съдебното производства и техните представители са
длъжни да изнасят пред съда само истината.
В конкретния случай насрещната страна видно от събраните доказателства е изложил
пред РС Разград неистини относно това, че публикацията е адресирана до Ф. Р. Р..
Считам за най-малко нагло това насрещната страна да изнесе неистини пред РС на
база, на които неистини същия да излезе с решение и насрещната страна да вини това, че
РС Разград е решил дело на база изнесените от тях неистини. Не оспорвам факта, че има
някакви дребни нарушения според мен относно пресмятането на разходите, не знам как
става там с проценти, може и да е допусната някаква грешка, но считам, че ОС Разград в
състав от трима съдии е напълно компетентен да отстрани такъв тип нередовности, както
видяхме, че същи отстрани нередовността със свидетеля.
В този ред на мисли поддържам своето становище, че жалбата е неоснователна и ако
5
има някакви нередности или грешки в решението на РС то ОС би следвало да може да ги
отстрани.
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА представения от повереника на въззивника списък на
разноските по чл.80 ГП.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок .
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,56ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6