№ 400
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Дружеството въззивник - „Общинска охрана и СОТ – Сливен“ ЕООД,
редовно призовано, се представлява от процесуален представител по
пълномощие – адв. Л. А. от АК Сливен, редовно упълномощена за настоящата
инстанция от 20.10.22г. и приета от днес.
Въззиваемият Д. Ж. И., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие - адв. Д. Д. от АК Сливен, редовно
упълномощен за настоящата инстанция от 14.11.2022г. и приет от днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №807/18.10.2022г. по
гр.д. №1788/2022г. на Сливенски районен съд, с което е отменена като
1
незаконосъобразна Заповед №A-014/18.04.2022г., издадена от Управителя на
„Общинска охрана и СОТ - Сливен“ ЕООД, с която на ищеца Д. Ж. И. е
наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. Ответното дружество е
осъдено да заплати разноски на ищеца в размер на 710лв. и по сметка на съда
държавна такса в размер на 80лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство „Общинска охрана и СОТ - Сливен“ ЕООД чрез пълномощника
адв. Л. А., като с нея се атакува решението на първоинстанционния съд
изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от другата страна – Д. Ж. И., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от
ГПК.
С определение от закрито заседание от 22.11.2022 г. съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на
същата и на постъпилия отговор.
С въпросното определение, съдът се е произнесъл и по направените с
въззивната жалба доказателствени искания, които са били за събиране на
гласни доказателства, несъбрани от Районния съд поради допуснати
процесуални нарушения, като съдът е намерил искането за допустимо и
основателно и на основание чл. 266 ал.3 от ГПК, именно поради процесуални
нарушения, допуснати от Районния съд, е допуснал събирането на поисканите
доказателствени средства.
Определението е връчено на страните с призовките за днешното
съдебно заседание.
Адв.А.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада.
Нямаме искания за допълнения. Нямаме други доказателствени искания.
Водим двамата свидетели.
Адв. Д.: Поддържаме изцяло отговора по въззивната жалба. Нямаме
възражения по доклада. Нямаме други доказателствени искания.
След като изслуша страните, съдът намира, че следва да пристъпи към
събиране на допуснатите доказателствени средства, чрез разпит на
допуснатите свидетели, водени от въззиваемата страна.
Съдът покани лицата в залата и СНЕ САМОЛИЧНОСТТА им, както
2
следва:
В.С.П. – 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Д. Р.М. – 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът изведе свид. Д. М. от залата и пристъпи към изслушване на В.П..
СВИД. В.П., РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл. инструктор по
охраната в „Общинска охрана и СОТ“, гр. Сливен. Познавам Д. И. като
служител във фирмата. Знам, че му е наложено дисциплинарно наказание. На
19.04.22г., в присъствието на управителя на фирмата, на г-н М., на колежката
С. и в мое присъствие, на Д. Ж. му беше връчена заповедта за наложено
наказание. При връчването на заповедта, му беше прочетена докладната
записка от г-н М., който беше извършил проверката. Д. Ж. се запозна с нея и
каза, че няма какво повече да добави. При постъпването на работа всеки един
служител на фирмата се запознава с длъжностната характеристика срещу
подпис за общи задължения, както и за задълженията на работното място,
също така и с правилника за работа. Длъжностната характеристика като цяло,
тя е направена така, че да отговаря за охранителите и отделно има правилник
на самото училище, с който той трябва да се съобрази. Ние му връчваме само
длъжностната характеристика като охранител.
До 31.03.22г. има снети обяснения от Д. Ж. и там той е описал това,
което е сметнал за правилно. Аз съм младши инспектор. Моята длъжност е
методическа, ръководна и контролна. Аз, както и г-н М., двамата ръководим,
графици правим. Аз лично не съм правил конкретна проверка на Ж.. Г-н М.
отговаря конкретно за охранителите по училищата, затова той извърши
проверката. Аз също мога да ги извърша, но когато той е на работа, той си ги
извършва. Той контактува с директорите по всякакви въпроси.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът покани в залата свид. Д. М..
СВИД. Д. М., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Общинска охрана и СОТ –
3
Сливен“ ЕООД като ст. сътрудник по охраната. Задълженията ми се изразяват
основно с организиране дейността на фирмата, набиране на клиенти на
фирмата, участие в подбора на състава, обучение на състава и съответно
контрол по изпълнение на задълженията. Познавам Д. Ж. като служител на
фирмата. Същият е работил на няколко учебни заведения. Почти от всяко
едно от тях имаше оплакване за непълно изпълнение на задълженията.
Налагани са му наказания за работа в езиковата гимназия. Заповедта му е от
18.04.22г., а е запознат с нея на следващия ден на 19.04.22 г. На 31.03.22г.
Директора на гимназията г-жа К. е направила телефонно обаждане до
управителя на фирмата, в което го е запознала с допуснати пропуски от г-н
И.. Същият е представил писмени обяснения на същия ден - 31.03.22г.
Съгласно неговите обяснения, той цитира 31.03.22г., че са извършени
нарушенията. Нарушенията са споменати в обясненията като незаключване на
външната врата, която се намира между тротоара и асфалта, близо до входа на
учебното заведение.
На 01.04.22г. ми бе поставена от управителя задачата да извърша
проверката. Впоследствие, г-жа К. известно време отсъстваше от учебното
заведение и на 11.04.22г. се срещнах с нея. Същата потвърди всичко, което
впоследствие е тема на наказанието „Забележка“. Аз съм възпроизвел в
докладната нейните оплаквания. Аз съм извършвал многократно проверки на
неговата работа, на това заведение и на други учебни заведения. За това
учебно заведение мога да посоча следното: в момента, когато съм го
проверявал, почти винаги е бил в стаята, в която се помещава охранителя. Тъй
като има стъклен параван пред него в стаичката, обикновено като влизам
погледа му надолу, ръцете му са скрити зад масата или бюрото, на което се
намира, занимава се с нещо. Когато влизам в стаята, виждам само, че затваря
чекмеджето на бюрото, друго не виждам. Тъй като дейността ми периодично
е свързана с ходене до Районно полицейско управление, минавайки покрай
входа на гимназията, много рядко се е случвало да го видя, че е в двора на
учебното заведение. И неведнъж съм го виждал, че отваря портала, който
трябва да стои затворен и пресича улицата на неопределено място. Това нещо
писмено не съм го отразил, специално за неговите действия. Това, което
споделих сега, не съм го описал в докладната записка. Това е от
наблюдението ми върху дейността му. Относно нарушението - цитира се
31.03.22г. Това го казва и директорката и докладната на г-н И.. Директорката
4
говори конкретно за 31.03.22г. Казваме му конкретно за това учебно
заведение какви са му задълженията. Това е устен инструктаж. По искане на
съответните директори на учебните заведения, някъде се бият звънците,
някъде не. Това не е отразено никъде. И ние и директорите им казват какво
трябва да вършат.
На 11.04.22г., след като се срещнах с г-жа К., слизайки на партера на
учебното заведение, г-н Ж. беше на работа. Повторих му всички неща, които
директорката сподели с мен. Заявих му, че по принцип той не се справя със
задълженията си на всички учебни заведения, на които е бил. Той естествено
не изрази съгласие с мен. Има задължения, които произтичат от закона за
частната охранителна дейност по отношение на уважително отношение,
приличен външен вид и така нататък. Те са записани в длъжностната
характеристика на всеки един обект. Обхода, съгласно закона за частната
охранителна дейност, е на всеки астрономически час. За учебните заведения
се прави едно малко изключение, тъй като служителите са задължени да
наблюдават дворовете на учебните заведения и действията на децата да не се
получи някакъв конфликт, поради което не е възможно постоянно обхождане
на обектите съгласно изискванията. Следва да се извършва обхождане най-
малкото при поемане на дежурството, при завършване на дежурството, както
и в случая с това учебно заведение - при смяната на охранителите.
Пропусквателния режим е задължителен за всеки един обект. За учебните
заведения се изисква охранителя да се обади на Директора или Зам.
директора, от когото да получи разрешение за допускане на лицето в сградата
на училището. Нямаше оплаквания от Ж., че не му е ясна датата на
връчването на заповедта. С резултатите на проверката го запознах още на
11.04.22г.
Страните: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. А.: Нямам други доказателства.
Адв. Д.: На основание чл.8 всяка от страната има право да даде
обяснения. Моля да даде обяснения за това, че е гледал постоянно в телефона.
Ако не уважите искането ми, нямаме други доказателствени искания. В чл.8
всяка страна има право да бъде изслушана. Нямаме други доказателствени
искания.
5
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. А.: Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля да уважите жалбата, като
ни присъдите направените по делото разноски по списъка, който е
инкорпориран в самата жалба, да отмените първоинстанционното решение
като незаконосъобразно, на основанията, които сме посочили в жалбата и
допълнително ще посочим основания в писмена защита, да анализираме
свидетелските показания.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да ми даде съда възможност да
представя писмена защита. По принцип изцяло поддържам отговора на
въззивната жалба, която считам че е правилно изготвена. Считам, че следва
да бъде съобразена. По отношение на решението на първоинстанционния съд,
считам че то е правилно и законосъобразно и моля да бъде потвърдено. Моля
да ни бъде дадена възможност да представя писмена защита. Претендираме
разноски по делото.
Съдът ДАВА възможност на въззиваемия да изрази становище по
жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. И.: Уважаеми съдии, според мен заповедта за
наказание е незаконосъобразна. Този прословутия телефон, който съм гледал
постоянно, разбрахте, че бия звънеца за начало и край на часа, трябва да се
спазва стриктно времето, защото правят забележка, ако има разминавания. И
аз си гледам телефона постоянно. Даже съм му навил аларма, като свършва
часа дава сигнал, че трябва да бия звънеца. М. постоянно ме проверяваше.
Ние и тримата се познаваме много добре. 23 години работихме в МВР.
6
Действията на М. са тенденциозни, тъй като някой му е казал, че ще му
заемат мястото. И той си пази мястото. Постоянни проверки имаше.
Специално за телефона, причината е, че трябва да се бие точно звънеца. Моля
да потвърдите решението на първа инстанция.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ и на двете страни 3-дневен срок за писмени бележки
и ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 14.12.2022 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7