ПРОТОКОЛ
№ 224
гр. Пловдив, 16.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Мария П. Петрова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
и прокурора Димитър Анг. Ангелов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600230 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – обвиняем В. Р. Г., се явява лично, доведен
от Ареста – П., и със защитниците си адв.Ж. Ч. и адв.З. Ч., редовно
упълномощени.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Ж. Ч.: Да се даде ход.
Адв.З. Ч.: Да се даде ход.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Да се даде ход.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик с прочитане частната
жалба на адв.Ж. Ч. и адв.З. Ч., защитници на обв.В. Р. Г., срещу
определението на ОС – Пловдив, постановено по ЧНД № 1010/24 г. по описа
на същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение на последния от „Задържане под стража“ в по-лека.
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска се
неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обв.Г..
1
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Бих искал да представя
справка от информационната система, от която е видно, че обв.Г. е обвиняемо
лице и по друго ДП за деяние по чл.214 и чл.198 от НК, а именно по ДП №
175/18 г. по описа на „КП“
Адв.Ж. Ч.: Нямам искания за отводи. Представяме едно писмо от
ОП – Пловдив, че това ДП по настоящото дело е приключило. Да се приеме
представената справка от прокурора. Поддържаме частната жалба.
Адв.З. Ч.: Нямам искания за отводи. Да се приеме писмото от ОП –
Пловдив, както и справката от ОП - Пловдив. Поддържам жалбата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г.: Нямам искания за отводи. Не възразявам да
се приеме представената справка от прокурора. Да се приеме и тази, която
представиха моите защитници. Поддържам жалбата.
СЪДЪТ, след съвещание, намира, че представените от страните
доказателства са съотносими към предмета на делото и следва да бъдат
приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка от регистъра на лица с
неприключили наказателни производства по отношение на обв.В. Г., както и
писмо от ОП - Пловдив за процесуалното развитие на ДП № 2/24 г. по описа
на отдел „КП“ при ОД на МВР – П.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, следва да се даде ход по същество, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да
оставите без уважение, като неоснователна, жалбата на обв.В. Р. Г. срещу
протоколното определение на ОС - Пловдив по ЧНД № 1010/24 г., и
потвърдите първоинстанционното определение, като правилно и
законосъобразно.
Обв.Г. е процесуално ангажиран за извършено престъпление по
чл.214 ал.2 т.2 вр. чл.213 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.4 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от
НК, а също така и за престъпление по чл.213 и чл.198 от НК.
Безспорно е, че се касае за тежки умишлени престъпления, за които
е процесуално ангажиран обвиняемият.
Що се касае до обоснованото предположение, че именно
обвиняемият е извършител на инкриминираните деяния, за които е привлечен
като обвиняем, от събраните в хода на ДП гласни, писмени и веществени
доказателства и формираната въз основа на тях доказателствена съвкупност,
във висока степен е обосновано предположението, че именно същият е
2
извършител на деянията, за които е привлечен като обвиняем, като в хода на
ДП това предположение е било надградено, като съдът в своя
първоинстанционен акт, с който е отказал изменението на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, е направил един подробен анализ на
събраните по делото доказателства и в частност обясненията на обв.Г., дадени
в присъствието на защитник, в които същият е заявил, че заедно с други лица
ремонтирали покрива на къщата на пострадалия, като са се уговорили за цена
на ремонта, която да бъде на една надница, впоследствие е поискал по-голяма
сума, изказал е заплашителни думи, че ще му запали къщата, които са
обсъдени в контекста на показанията на разпитаните по делото свидетели.
Считам, че макар да не се изисква за целите на производството
пълно доказване на обвинението, то от събраните по делото доказателства
безспорно може да се направи обоснованото предположение, че именно
обв.Г. е извършител на тези деяния.
В производството по чл.65 съдът е обсъдил дали са налице нови
обстоятелства, които да променят първоначално направения извод досежно,
както причастността на обв.Г. към извършените деяния, така и дали има
опасност да извърши друго престъпление при положение, че му бъде
изменена на мярката за неотклонение. Първоинстанционният съд е дал
убедителен, обоснован и аргументиран отговор, че е налице реална опасност
при евентуално изменение на мярката за неотклонение на обв.Г., същият да
извърши и друго престъпление, като тази опасност се извлича от
обстоятелството, че обв.Г. е осъждан с влязло в сила протоколно определение
№ 36/13.03.2020 г. по описа на РС – А., с наказание глоба по чл.78а от НК,
като видно от справката на НАП, която се намира на л.177, том 1 от делото,
към настоящия момент въпросната глоба не е била заплатена. Опасността от
извършване и на друго престъпление би могло да се обоснове от наличието
на други висящи ДП спрямо обв.Г., доказателства, за което бяха представени
в днешното съдебно заседание. Те са с предмета на настоящото дело.
Да, безспорно налице е едно ново обстоятелство, а именно че
делото е приключило, но то не може да обоснове промяна в извода относно
опасността обв.Г. да извърши и друго престъпление при положение, че
съответно му бъде променена мярката за неотклонение.
Що се касае до разумността на срока, която е била обсъждана,
следва да се има предвид, че ДП е приключило. Същото се намира при
прокурора за решаването му по същество. Така че, не може да говорим, с
оглед на приключване на делото, да се обсъжда въпроса досежно
неразумността на воденото ДП. А, и по принцип, що се отнася до това дали до
настоящия момент задържането на обвиняемия касае един такъв неразумен
срок, то този срок следва да бъде третиран с оглед тежестта на повдигнатите
обвинения, които са тежки умишлени и се изисква един сериозен
процесуален ресурс от време за събиране на необходимите доказателства по
делото.
3
С оглед изложеното, моля да оставите без уважение, като
неоснователна, жалбата досежно изменение на мярката за неотклонение.
Адв.Ж. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ми
моля да поставите вашия съдебен акт, като измените постановеното
определение на ОС – Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно, и
постановите друго такова, с което измените мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „Домашен арест“ по
следните доводи и съображения.
Видно от първоинстанционния съд при обсъждане на мярката за
неотклонение, въпреки нашите възражения, че първоначално при повдигане
на обвинение спрямо доверителя ни е било повдигнато за съпричастност, че
той с пет лица с неустановена самоличност са извършили тези престъпления.
Първоначално да, имало е такова обосновано предположение относно
подадената жалба от човек, който не е бил очевидец на случилото се –
дъщерята на Ф.. Впоследствие, при разпит на свидетелите, И. Ф. пред съдия в
наше присъствие коренно промениха това обвинение.
На първо място, очевидецът дядо И. Ф. твърди – „Аз имах
единствено уговорка с В.. С други лица не съм имал уговорка.“. Тоест,
първоначално повдигнатото обвинение по тези текстове е с участие на други
лица, като наказанието за това обвинение е от 5 до 15 години лишаване от
свобода, а в конкретния случай дядото, където е единственият очевидец,
казва, че има уговорка с В.. Другите лица са работили, но уговорка е имал с
В.. Следователно, тези първоначално повдигнати обвинения, които са тежки –
от 5 до 15 години, а и бяхме направили възражения до прокуратурата,
трябваше да бъдат преквалифицирани по съответните текстове – от 1 до 6
години. В тази насока няма такова привличане отново при преквалифициране.
Въпреки възраженията от наша страна прокуратурата каза, че в съда ще се
види и установи, което не е състоятелно, не е правомерно и е некоректно.
Тоест, на база на този доказателствен материал, който се базира единствено
на очевидец свидетел, разпитан пред съдия, оправдава това обвинение. Това
се явява ново обстоятелство. Първоначално повдигнатото обвинение е за опит
за грабеж по чл.198. И това се разколебава от основния свидетел С. Ф., която
е разпитана пред съдия в наше присъствие, където потвърди, че по никакъв
начин В. не е дърпал чантата й и дори не я е докосвал, въпросната чанта,
където е имало или е нямало пари, не се знае. Считам, че и в тази насока това
се явява ново обстоятелство за тази мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ по един член, който не се доказва, няма никаква съпричастност и
обоснованост, дори подозрение, че е извършил такова нещо. Категорично
самата баба твърди това. В момента ДП е приключило с тези обвинения на
базата опровергаван от доказателствения материал.
На следващо място, съдът в своите мотиви не е констатирал, че
тази съпричастно, ако е само лично негова, други лица не са участвали. Тоест,
обоснованото предположение за по-тежки обвинения. Такова нещо няма в
4
мотивите на първоинстанционния съд.
На следващо място, ако обърнете внимание на това, което
прокуратурата е посочила, че трябва да върне В., необяснимо по какви
причини 16 278, човекът ги връща с разписка в наше присъствие и дядото
пред разследващите казва – „Аз нямам никакви претенции спрямо В. повече.“
. Тоест, доверителят ни с неговото процесуално поведение, това, което
прокуратурата сочи като сума, го връща. Даже от назначената съдебно-
техническа експертиза за направения опит се установява, че този покрив с
материали струва 11 000 лева, а доверителят ни връща 16 000 лева. Това,
което прокуратурата го сочи, го връща, с едно намерение и тенденция да
съдейства и евентуално да бъде направено споразумение.
На следващо място, ако обърнете внимание, както се сочи за
глобата, за нея има поставено от ЧСИ от П., че е изтекла давността и не се
събира. Тоест, относно предишните осъждания на доверителя ми трябва да
бъдат третирани, че той не е осъждан за тежки престъпления, както се твърди,
а относно представената справка за други висящи дела, считам за
несъстоятелно, тъй като всеки е невинен докато не е осъден с влязла в сила
присъда. Не се знае по тези висящи ДП какво ще се случи. Съдът не може да
цени тези ДП и предварително да каже - той е виновен, без да има осъдителна
присъда.
На следващо място, моля да обърнете внимание, че доверителят ни
има постоянен адрес – с.К., ул.*** № ***, и има три малки деца. Тези деца със
съпругата, с която живеят на семейни начала, това му е единствената опора.
Децата и жена му стават един вид потърпевши от неговото поведение, че не
може да се грижи за тях. Даже едното дете не иска да ходи на училище заради
баща си. Считам, че при прилагане на такава мярка, дори и домашен арест с
поставена гривна, ще послужи за целите на мерките за неотклонение,
домашен арест да се изпълнява на този адрес.
На следващо място, тъй като има ново обстоятелство - ДП е
приключило повече от месец и половина - два, и възниква въпроса - след като
е приключило ДП преди месец и половина-два, по никакъв начин не се
събират нови доказателства. Всичко е разпитано, и той, ако излезе, няма как
да повлияе. ДП стои приключено - нито се внася в съда, нито се правят
някакви съществени изменения да се преквалифицира обвинението.
На следващо място, моля да имате предвид относно сочените
доводите, че има опасност да се укрие. Напротив, има адрес, има семейство,
има деца.
Относно доводите, че има опасност да извърши друго
престъпление, считам също за несъстоятелни, въпреки представените справки
за образувани ДП.
Моля да бъде изменена мярката за неотклонение в „Домашен
арест“, тъй като считаме, че по този начин мярката ще бъде най-адекватна
5
към настоящия момент, с оглед обстоятелството, че ДП е приключено и не се
знае в бъдеще, ако бъде внесен обвинителен акт в съда, както се твърди, че
има други пет лица с неустановена самоличност, данни, че лице Х.Г., който се
намира в чужбина, ако бъдат изчаквани и издирвани, този човек ще стои в
ареста и тази мярка „Задържане под стража“ ще служи вече като наказание, а
не като превантивна мярка с оглед да не се укрие, съобразно целите на
мерките за неотклонение.
По тези съображения, моля да проявите човещина за тези три
малки деца, със слагане на гривна на доверителя ми. Той по всяко време ще се
следи. Ако се отклони, по всяко време мярката може да бъде изменена. ДП е
приключило и не се знае какво се случва.
Адв.З. Ч.: Присъединявам се към казаното от колегата.
ОБВИНЯЕМИЯТ Г. /за лична защита/: Абсолютно съм съгласен с
казаното. Искам да съм в домашен арест. Не съм си видял децата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Г.: Искам да ме
освободите под домашен арест и да съм си при децата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.Ж.Ч. и адв.З.Ч., защитници на
В. Р. Г., обвиняем по досъдебно производство № 2/2024г. по описа на отдел
„Криминална полиция” при ОД на МВР гр.П., срещу протоколно определение
№ 729/09.05.2024г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
1010/2024г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането
за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета
спрямо техния подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и
определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитниците на последния поддържат горното
искане. Излагат доводи, че не са налице основанията за продължаване на тази
мярка на процесуална принуда спрямо техния подзащитен.
Обвиняемият Г. се присъединява към казаното от неговите
защитници и иска мярката му за неотклонение да се измени в по-лека.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че
жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а атакуваният
съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди. Счита, че не са
настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия Г..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и
6
в тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в
срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е
приел, че първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под
стража” спрямо обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови
обстоятелства, които да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63
от НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни,
писмени и веществени, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че не
може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият Г. е съпричастен към
престъпленията по чл.214, ал.2, т.2 вр. чл.213а, ал.3, т.2 вр. ал.2, т.4 вр. ал.1
вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, чл.213а, ал.2, т.4 вр. ал.1 вр.
чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК, чл.198, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.18, ал.1 от
НК, за които е привлечен към наказателна отговорност. При анализ на
доказателствената съвкупност е видно, че това подозрение не само не е
разколебано, но е и надградено. Законодателят борави с понятието
предположение и не изисква тази безспорност и категоричност, която е
задължителна, когато съдът решава въпросите по чл.301 от НПК при
постановяване на присъдата си.
Касае се за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7
от НК, наказуеми с лишаване от свобода.
Правилно първоинстанционният съд е заключил, че не е отпаднала
реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление, като се вземат
предвид обстоятелствата, при които са осъществени вменените деяния,
възрастта на пострадалите, както и съдебното му минало. Той е осъждан и
санкциониран с наказание глоба, за която няма данни да е платена. Срещу
него се води друго наказателно производство за престъпления по чл.214, ал.2
от НК и чл.198 от НК.
Срокът на задържане /от 25.09.2023г./ е в рамките на разумните
срокове. Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или
такава на наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават
международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на
личността. Разследването е приключило и не се касае за бездействие от
страна на органите на досъдебното производство. Приключването му не
трябва да се разглежда като новонастъпило обстоятелство.
Изложените от защитата доводи за семейно положение, постоянен
адрес не са новонастъпили. Те са били налице и при първоначалното вземане
7
на мярката за неотклонение „задържане под стража”.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да
се остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 729/09.05.2024г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 1010/2024г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо В. Р. Г., ЕГН
**********, обвиняем по досъдебно производство № 2/2024г. по описа на
отдел „Криминална полиция” при ОД на МВР гр.П., в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.21 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8