РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1006
гр.Пловдив, 31 . 05 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди
двадесет и трета година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
656/2023г., за да се произнесе , взе предвид следното :
С.Г.Г., ЕГН **********,*** с
пълномощник адв. Е.Х. оспорва Уведомително писмо /УП/ на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2021г., с изх.№ 02-160-6500/1311 от 13.01.2023г.
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за незаконосъобразен и е поискано уведомителното писмо да
бъде отменено с присъждане на направените съдебни разноски. В жалбата е
заявено, че УП се оспорва в неговата цялост /л.5/. Твърди, че с неясни за
оспорващото лице фактически и правни основания е намалено/отказано заявеното
подпомагане по следните схеми и в следните размери : Схема за единно плащане на
площ /СЕПП/ - 13 908,34лв.; Схема за преразпределително плащане /СПП/ - 4 132,2
лв.; Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ - 3,24 лв.;
Зелени директни плащания /ЗДП/ - 8 002,41лв. УП е оспорено в цялост /потвърдено
и в писмено становище, л.86 гръб/ по съображения за противоречие с разпоредбите
на българското и общностното право във вр. с липса на мотиви и отсъствие на
фактически и правни основания, вкл. по отношение извършените от
административния орган намаления и отказ за изплащане на заявеното подпомагане.
Посочено е, че УП съдържа данни за исканата сума, намаленията, редукциите,
оторизираните суми, ставките за съответните схеми за кампания 2021 година,
разяснения относно колоните в таблица 1, ведно с изброени възможни основания по
Регламенти, въз основа на които може да се намали или откаже изплащането на
субсидията по директните плащания – в общи хипотези, без да съдържа конкретни
основания за извършените намаления на заявените за подпомагане суми. Ведно с
това липсват отразени конкретни нарушения и причинната им връзка с наложените
намаления и съответния отказ от изплащане на заявените за подпомагане субсидии.
Поддържа се да е аналогично и положението по таблица 2 Извършени плащания –
отсъстват основания и мотиви за намаленията. Предвид изложеното се счита, че
административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59 ал.2 т.4 АПК за мотивиране на административния акт, което препятства адекватната защита
на жалбоподателя. В допълнение за таблица 1 е заявено, че не е посочен начина,
по който са определени намаленията и не е ясно кое от посочените пет вида
намаление или ставка за корекция е приложено по съответните схеми и поради
какви обстоятелства. Пояснението за колона 3 е общо и не позволява да се
установи основанието за отказ /в този см. Решение № 3004/31.03.2023г. по адм.д.№
980/2022г., ВАС, Пето О./. В случая не са изложени конкретни факти и
доказателства за изчисление на оторизираните суми – въз основа на задължителни
проверки ли са чрез ИСАК или проверки на място на данните от подаденото
заявление за подпомагане, което е с отношение към задължението за мотивиране на
административния акт.
По отношение представено в хода на
съдебното производство писмено становище на ответника, адв.Х. заяви /л.77/, че фактически
и правни основания се съдържат в становището на ответника, с което е направен
опит да се санира съдържанието на издадения акт. Посочено е, че следва да се
има предвид, че становището на ответника стига до знанието на жалбоподателя
едва в хода на съдебното производство и същото не е част от административната
преписка по издаване на оспорената УП и е изготвено именно поради съдебното
обжалване на административния акт. Поддържа се, че подобен подход на ответника
е недопустим, защото УП следва да съдържа заявените от жалбоподателя БЗС-та, по
отношение на които да е отразено на какво основание са определени като
недопустими – като в конкретния случай, защото са извън одобрения специализиран
слой „ПДП” за кампания 2021г., обявен със заповед на министъра на земеделието №
РД 09-150 от 25.02.2022г., въз основа на които данни ДФЗ е извършил проверки и
окончателни калкулации по заявленията за подпомагане за кампания 2021 година и
е установил визираните в становището недопустими площи при процент на
наддеклариране 100%. Такава информация в оспореното УП не се съдържа и ако тези
обстоятелства бяха посочени в обжалвания административен акт, жалбоподателят
можеше да не предприеме оспорване на УП. Изтъкнато е, че съобразно
административно -производствените правила, издаденият акт следва да съдържа
конкретно индивидуализирани със съответни параметри БЗС-та, техните недопустими
площи, вкл. причините, които водят до недопустимост, както и по коя схема за
подпомагане са заявени, за да може жалбоподателят да прецени на какво се дължат
съответните редукции в издаденото УП. Поддържа се, че становището на ответника
потвърждава, че обжалваното УП е опорочен административен акт, тъй като е в
бланкова форма и не съдържа фактически и правни основания за издаването си.
Отсъствието на конкретни факти и обстоятелства в съдържанието на УП категорично
са възпрепятствали жалбоподателят да формира преценка в каква част да обжалва
УП, по отношение на кои схеми и кои редукции или дали изобщо да го обжалва.
Счита се, че предвид изложените обстоятелства УП следва да бъде отменено и
върнато за ново произнасяне с включване на фактически и правни основания.
Поискано е съдът да не толерира действия на административните органи в подобен
контекст, а именно чрез документи, непроизтичащи от преписката и чрез
съдържание, което се съдържа в тях, което не може да бъде директно възприето от
други документи от преписката, да се санира съдържанието на процесен
административен акт. Твърди се в тази връзка, че в обжалваното УП не се
откриват препратки към други документи от преписката, от които да се достигне
до конкретни фактически и правни основания.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от ст.юрисконсулт П.М. и счита жалбата за неоснователна. Поддържа
законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В ход по същество се позовава на
становището на Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”. Заявено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-6500/1311 от 13.01.2023г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на оспорващото лице на 18.02.2023г. /л.17/ - дата
на изтегляне на УП от СЕУ. Жалбата е с вх.номер в ДФЗ от 23.02.2023г., л.4. Оспорването
е осъществено в 14 – дн. срок от адресат на неблагоприятен индивидуален
административен акт, обжалван изцяло съгласно жалбата и писмено уточнение /л.86
гръб/, при което допустимо в частите за откази и за намаления по конкретни
схеми/мерки.
2. Обжалваният акт е издаден от
Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие В.К.. Авторство не е оспорено. Със
Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. /л.54-57/ на основание чл.20 т.1,
т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7, чл.11
ал.2 и чл.13 ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на
Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2 и т.2.8 от протокол № 197 от 19.08.2022г.
във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при
издаването на административни актове и писма за откриване на административни
производства по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е
делегирал на В.К. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в
обхвата на които /I, т.1/
- „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на
Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4
ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51
от 2019г., в сила от 28.06.2019г./ към дата на издаване на заповедта на
Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание
чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г.
– „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.”/. Възможността за делегиране на
административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат
делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на
съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги
предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността
на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспорения акт /13.01.2023г./,
възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаване с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на
административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ
от административната преписка, към който е направена препратка, но не е
допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването
му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му
представител.
3.1. В обстоятелствената част на оспорения
акт /чл.13/ е посочено, че се издава по отношение заявените схеми/мерки,
базирани на площ в подаденото от С.Г. заявление за подпомагане с УИН :
16/190521/18622 за кампания 2021г., като общата оторизирана сума е изчислена
чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
/в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане,
които данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП.
Въз основа на описаното е изчислен
размер на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ.
- Отсъства информация за резултатите
от извършени задължителни проверки или проверки на място, без да е посочено
какви проверки са осъществени. Не са отразени данните в заявлението във вр. със
схеми/мерки за подпомагане. Не е описана наличната информация и резултатите от
сравнението с данните от заявлението.
Таблица 1 „Оторизирани суми /в лева/” съдържа
следната информация : Колона 1 - схема/мярка; Колона 2 - искана сума; Колона 3
- намаления; Колона 4 - редукции; Колона 5 - намаления поради достигане на
таван на субсидията; Колона 6 - оторизирана сума относно – Подмярка 13.1/НР 1 –
1093,29 – 0 – 0 – 0 – 1093,29; Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ – 13
908,34 – 13 908,34 – 0 – 0 – 0; Схема за преразпределително плащане /СПП/ – 4
132,2 – 4 132,2 – 0 – 0 – 0; Схема за обвързано подпомагане за протеинови
култури /СПК/ – 195,45 – 3,24 – 0 – 0 – 192,21; Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/ – 8 745,2 – 8 002,41 – 0 – 0 – 742,79; Възстановяване
на Финансова дисциплина съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8
пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, в изпълнение на Регламент /ЕС/ № 2021/2091
на Комисията от 26.11.2021г. /Възстановяване
от ФД/ – 146,93 – 0 – 0 – 0 – 146,93. След табличната част са посочени Ставките
за схема/мярка – лв./ха за Кампания 2021г.
- В УП отсъстват данни за парцелите
/БЗС-та/, по отношение на които е заявлението за подпомагане и площи в ха не са
отразени за всяка от схемите/мерките, съдържащи се в Таблица 1. Порази това не
е възможно да бъде проверен математическия израз с прилагане на ставките за
схема /мярка, освен което в УП и в Таблица 1 няма информация за основанията за
намаленията по отношение исканите суми за СПП, СПК, ЗДП. Съдържанието на
Таблица 1 е представено в УП, но без административният акт да съдържа конкретни
факти за приложените намаления за схемите и мерките по заявлението, по
отношение на които са приложени съответни правни основания.
За к.2 е посочено, че исканата сума се
формира на база произведението от декларираната площ и ставката по всяка
отделна схема/мярка. Тоест, площта би могла да бъде открита по обратен ред като
се раздели исканата сума на ставката.
За к.3 е отразено, че намаленията се
отчитат : - намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площ в съответното заявление – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ /за тази възможна причина за намаление в административния акт
отсъства конкретна информация, вкл. не е налице препратка към друг документ или
акт – предходни спрямо дата на издаване на УП, независимо, че в
обстоятелствената част на административния акт е вписано извършване на проверки
– задължителни административни и/или на място/; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №
5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания /за посочената хипотеза не е налице нито конкретна
информация, нито препратка към документ, удостоверяващ основанието й/; - наложена ставка за корекция
/”финансова дисциплина”/, определена съгласно чл.26 от регламент /ЕС/ №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013, в изпълнение на Регламент
/ЕС/ № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021г. – за Кампания 2021г. е в размер на
1, 658907 % / и в посочената хипотеза няма информация, обосноваваща намалението
в случая, която да бъде проверена /; - линейни намаления за Кампания 2021г. не
са налагани.
- Не е посочено в УП кое от
намаленията е приложено в случая за всяка схема/мярка, поради което не е
възможно да бъде проверено правилно ли е приложено конкретното намаление спрямо
фактическата установеност по отношение на всяка мярка/схема за подпомагане, като
отсъства фактическа установеност с приложено съответно правно основание. Приети
за установени от административния орган факти и обстоятелства във вр. със
заявлението не са посочени в УП и не е посочено приложено правно основание.
За к.4 за описани заповеди на
Министъра на земеделието, но в случая Таблица 1 не съдържа редукции. За к.5 в
Таблица 1 са отразени нули за всяка мярка/схема – не е приложима.
За к.6 „оторизирана сума” е посочено,
че е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления
и редукции.
- Тъй като не са посочени приложимите
намаления от к.3, не е възможно да бъде проверен цифровият израз на колона 6, вкл.
посредством СТЕ. След като административният орган не е посочил кое от
намаленията от пояснението за к.3 е приложил по отношение на всяка отделна
схема/мярка, волята му не може да се предполага и да се търси посредством
варианти, представени от СТЕ.
За Таблица 2 „Извършени плащания /в
лева/” е посочено следното пояснение: к.1 /Схема/мярка за подпомагане/; к.2 –
дата, на която е извършено плащането; к.3 – оторизирана сума – сумата от к.6 на
таблица 1; к.4 – „прихваната сума” отразява приспаднатите от оторизираната
субсидия суми, в резултат на санкция или недължимо оторизирани суми, за които
има издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми
и мерки, администрирани от ДФЗ и/или „Удържан данък общ доход”; к.5 –
„Изплатена сума” – сумата, преведена по банков път по банковата сметка, посочена
в заявлението за подпомагане.
Таблица 2 съдържа следната информация
: Подмярка 13.1/НР 1 – 20.12.2021г. – 1093,29лв. оторизирана сума; 1093,29 лв.
прихваната сума и/или удържан ДОД ; изплатена сума – 0лв. За Подмярка 13.1/НР 1
са налице и други данни –
05.12.2022г. – оторизирана сума – 0лв.; прихваната сума и/или удържан ДОД
„-1093,29” и изплатена сума 1093,20. За СПК : 08.04.2022г. – оторизирана сума
192,21лв., без прихваната сума или удържан ДОД и изплатена сума 192,21лв. За
ЗДП : 20.04.2022г. – оторизирана сума 742,79, без прихваната сума или удържан
ДОД и изплатена сума 742,79лв. За възстановяване от ФД : 10.08.2022г. –
оторизирана сума 146,93, прихваната сума или удържан ДОД 146,93 и изплатена
сума 0лв.
- За Възстановяване от ФД отсъства
основание за прихващане на сумата от посочените за к.4, вкл. не е ясно ДОД ли е
удържан. Не е посочен издаден АУПДВ, както и не са описани изискуеми задължения
по други схеми и мерки.
Ведно с описаното, в УП е отразено в
потъмнен шрифт /л.15/, че по схемите и мерките, базирани на площ,
администрирани съгласно чл.19а от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014, за
кампания 2021 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания,
в размер на : СЕПП – 12 707,07лв. и СПП – 3 276,83лв.
- По какъв начин, вкл. като
математически израз, тези санкции са приложени спрямо заявлението на
жалбоподателя, не е ясно от съдържанието на УП. Яснота не е налице и с
препратка към документ или справка с изчисления, на които да се позовава
административния орган. Не са посочени и основания за начисляването на
санкциите във вр. с текста на чл.19а от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 Делегиран
Регламент /ЕС/ № 640/2014.
В забележка – част от текста на УП е
отразено, че посочените суми на начислените санкции се прихващат в съответствие
с чл.28 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 908/2014. „Ако сумите не могат да
бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три
календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума
се анулира.”.
- Предвид отсъствието на
индивидуализирани данни от проверките и сравнение с наличната информация в
представената преписка, при насрочване на делото ответника бе задължен да
представи : доказателства за извършени задължителни административни проверки
и/или проверки на място на данните в заявлението на жалбоподателя за Кампания
2021г. и сравнението им с наличната информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК; доказателства за размер на извършените намаления, отразени в
Таблица 1, к.3, за СЕПП, СПП, СПК, ЗДП; пояснения за приложена хипотеза от
Колона 3 в обхвата на отразените в УП; доказателства за основание за прихваната
сума – 1093,29 лв. относно подмярка 13.18НР 1 – к.4 от таблица 2; пояснения
относно размер на начислените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания.
3.2. Данни от преписката и представено
в съдебното производство допълнително становище : Заявлението за подпомагане е
от 12.05.2021г. /л.20 гръб и сл./ и има заявление с редакция на схеми/мерки,
л.29 гръб и сл. Приложени са таблици за използвани парцели 2021г. и таблица на
заявените площи по схеми и мерки 2021г /л.22 гръб; л.31 гръб/ - СЕПП – 4,3 ха;
ЗДП – 4,3 ха; Подмярка 13.1/НР 1 – 4,3 ха. В таблица към заявление от
25.05.2021г. /л.38 гръб и сл./ - л.40 гръб, за СЕПП са посочени 71, 9 ха. БЗС-та
/шест бр./ са в землището на с.Кърнаре. В Резултати от автоматични проверки от
25.05.2021г. /л.47 гръб/ са отразени две единици с детайли за БЗС-та :
40939-124-1 и 40939-152-1. Тези БЗС-та са посочени в таблица на използваните
парцели 2021 – л.40 гръб. Вписани са грешки по отношение БЗС-та / парцели
40939-124-1-7 и 40939-152-1-3 : - Заявените площи попадат във физически блокове
с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане” и „Неземеделските площи в случай че
не се установи земеделска дейност върху тях са Недопустими а подпомагане”. Няма
данни в преписката за неустановена земеделска дейност върху тези парцели.; -
Заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за
подпомагане, с размер на единичното излизане под 0,05ха. „Такива площи не
подлежат на теренна проверка” и са посочени БЗС-та/излизаща площ /ха/ -
40939-152-1 , 40939-124-1, но без да е вписана излизащата площ; - в следващата
вид грешка е посочено, че над 0,05ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи
за подпомагане за ДПП, ЕНП, но УП не касае ДПП и ЕНП, като в тази грешка за ДПП
и ЕНП е отразено, че излизащата площ е – за 40939-152-2 / 13,19175ха и за
40939-124-1/ 52,47751ха. Следователно, от описаните резултати от автоматични
проверки не следва извод за основания за намаление по заявените мерки/схеми за
подпомагане.
В писмено становище на
зам.изпълнителен директор на ДФЗ, представено в хода на съдебното производство се
поддържа следното : За декларираните данни в заявлението на кандидата са
извършени административни проверки, резултатите от които са представени в УП
/чл.37 ал.2 ЗПЗП, чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 от 17.12.2013, чл.28 и чл.29
от Регламент /ЕО/ № 809/2014/. За едно от намаленията от к.3 в таблица 1 от УП
е посочено, че е наложена ставка на корекция /финансова дисциплина/, общо в
размер на 97,49лв. – без да е пояснено как е формиран този размер. Потвърдено е
възстановяването на сума в размер на 146,93лв., отразено в таблица 1 от УП.
Представена е таблица с информация на данните за „Площи с констатирани
несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2021, след
извършени проверки за допустимост на площите” за декларираните парцели по СЕПП
и ЗДП – следва да бъде отбелязано, че такива данни за констатирани
несъответствия и за проверки за допустимост на площите относно декларираните
парцели по СЕПП и ЗДП, УП не съдържа, включително в преписката отсъства
информация за посоченото, както и административният орган не се е позовал на
данни в тази насока, нито е препратил към справки или таблици, които не са част
от съдържанието на УП, но са част от съдържанието на преписката. От таблицата е
видно, че за шестте БЗС-та /таблица, л.40 гръб/ са вписани заявените площи от
таблица на използваните парцели 2021 и за всяко БЗС е отразена площ в СЕПП
допустим слой, като общо площ в допустим слой е 6,21 спрямо заявена площ общо
71,9. Вписано е, че са извършени административни проверки въз основа на база
данни „Площи, допустими за подпомагане” и е установено, че площите извън
специализирания слой са в размер на 65,69ха и процентът на наддеклариране е
100%. За всички недопустими площи са наложени предвидените санкции в чл.19 и
чл.19а на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014. Представени са изчисления,
каквито УП не съдържа. За СЕПП е потвърдена крайната сума за оторизация от Таблица
1 на УП – 0лв., като са изложени данни за : декларирани площи;
недопустима/наддекларирана площ; процент на наддеклариране; санкционирана площ;
площ за оторизация; искана сума; наложена санкция за бъдещ период – 12
707,07лв. За ЗДП са посочени идентични декларирани площи и общо установени
площи в резултат на административните проверки - 71,9, 6,21, като сумата на
санкцията е в размер на 7 989,88лв., а сумата на корекция за финансова
дисциплина – 12,53. Не е ясно как са определени посочените две суми. За СПП е
потвърдена крайната сума за оторизация от Таблица 1 на УП – 0лв., като е
посочено, че са приложими чл.13 – Късно подаване, чл.16 – недеклариране на
всички площи, чл.19а – Административни санкции при свръхдеклариране на площи и
дял IV от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 - Системи за контрол и
административни санкции във връзка с кръстосаното съответствие, както и чл.43б
ал.1 ЗПЗП, за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин има право на
подпомагане. Тези правни основания не са посочени в УП, което всъщност не
съдържа правни основания. Освен това, посочените правни основания от регламента
не са обвързани с фактически установявания за СПП по конкретното заявление,
поради което не са проверими. Поради това не следва да бъдат приети за
относими. За СПК не е посочено
намаление в коя хипотеза от съдържащите се в поясненията за к.3, е приложено. За
подмярка 13.1/НР 1 е посочено, че общо установените площи и площ за оторизация
са идентични – 4,3 ха. Вписано е, че за всички недопустими площи са наложени
предвидените в чл.19 и чл.19а на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 – санкции,
а всички условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи са
разписани в Наредба № 2/17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Поддържа
се, че извършените оторизации са коректни и в съответствие с разпоредбите на
чл.43 ЗПЗП. Счита се, че Таблица 1 съдържа детайлно структурирани данни и начин
на получаване на оторизираната сума в съответствие с приложимите методики, а Таблица
2 съдържа основанията за наложените санкции и удръжки.
- Следва да бъде отбелязано, че
административният орган дължи мотивиране на акта с конкретни фактически и правни
основания, които се съдържат в текста на УП, което изискване не е преодолимо с
позоваване на условия за допустимост в наредба. В случая преписката не съдържа
„приложимите” методики, а както бе посочено – от таблиците в УП не става ясно
кои са основанията за намаленията, вкл. за наложените санкции и удръжки и как е
формиран размер на оторизираните и изплатени суми.
Ответникът и жалбоподателят заявиха,
че Заповед № РД 09-150 от 25.02.2022г. на Министъра на земеделието за
одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове” и „Площи,
допустими за подпомагане” за Кампания 2021г. – не е обжалвана от оспорващото
лице /л.86; л.91/.
4. В съдебното производство не са
представени допълнителни доказателства. Служебно са посочени въпроси за СТЕ
/л.81/, но се съобрази, че съдебна експертиза следва да проверява приети за
установени факти от административния орган, отразени в УП, а в случая отсъства
фактическа установеност в административния акт. Фактически основания не се
съдържат и в преписката, нито УП препраща към документи или справки, изготвени
преди издаване на оспореното УП. Оспореното УП не съдържа и изчисления за всяка
мярка/схема, за да може да бъдат проверени в съдебното производство, вкл.
посредством служебно назначена експертиза на основание чл. 171 ал.2 АПК.
Ведно с това следва да се има предвид,
че жалбоподателят не представи доказателства за съдебно установени факти по
отношение окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за
Кампания 2021г. във вр. с БЗС-та, заявени за подпомагане, като при наличието им
и несъобразяването им от административния орган, би била налице хипотеза на
несъответствие с действителни факти – основание за цялостна отмяна на УП.
В случая следва да бъде отчетено, че
според Таблици 1 и 2 от УП – за Подмярка 13.1/ НР 1, исканата сума съответства
на оторизираната сума и на изплатената сума – 05.12.2022г. /л.15/, поради което
в тази част административния акт е благоприятен за жалбоподателя и не е налице
правен интерес от оспорване в конкретно посочената част. В частта за СЕПП, СПП
и Възстановяване от ФД уведомителното писмо практически е пълен отказ, тъй като
са оторизирани по 0 лв. – Таблица 1 и няма изплатени суми в Таблица 2,
следователно актът е изцяло неблагоприятен. В частта за СПК и ЗДП актът е
частично неблагоприятен – за разликата над 192,21 лв. - изплатена сума до
195,45 - искана сума по СПК и за разликата над 742,79лв. - изплатена сума до 8
745,2 лв. - искана сума по ЗДП, като до размера на изплатените суми по двете
мерки е благоприятен частично и не налице правен интерес от обжалване в тези
конкретни части.
Спецификата на конкретното
административно производство не отрича възможност в оспорения административен
акт да бъдат отразени обстоятелствата, посочени в писменото становище на
ответника, представено по делото. След като административният орган се
произнася по конкретно заявление, обстоятелствената част на издавания от него
административен акт дължимо следва да съдържа информация от заявлението и
съпоставка с приложимите изисквания при проверка на заявените данни и искани
суми. Дори резултатът от проверката да е представен кратко – цифром,
обосноваването му следва да бъде ясно и посредством индивидуализиращи относими
данни, проверени и съпоставени от органа.
В случая оспореното УП не съдържа
фактически основания, тъй като отсъства информация за заявеното от бенефициента
и фактическата установеност при административната проверка. Волеизявлението на
административния орган дори под форма на математически резултат не следва да
бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне
по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да
допълва фактически основания. Фактически основания отсъстват в оспореното УП и
с писменото становище всъщност за първи път и в съдебна фаза се въвеждат
мотиви. В административният акт не е обоснована като приложима нито една от
изброените хипотези /коментирани по-горе/ в частта за намалението. Същевременно
УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото
обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би
могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна
фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното
прилагане на закона. Тоест, при непосочени фактически и правни основания,
неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата,
което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на
предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид
административния орган. Описаните по-горе данни във вр. с посочени правни
основания се съдържат в становище на административния орган, представено в хода
на съдебното производство, което не е допустимо.
В реда на изложеното се отбелязва по
отношение мотивите като фактически основания, че може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение №
590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се
е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано
посредством УИН. Посочено е, че общата оротизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към данните от
проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната
сума в частта за намалението и отказа. В УП не е отразено нито едно фактическо
основание, произтичащо от информация в преписката и посочените грешки в
Резултати от автоматичните проверки на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2021 не съответстват на
мерките/схемите от обхвата на УП. Отсъства аргументация, обосноваваща цифровия
резултат, който без фактическа установеност не може да бъде приет за ясно
волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.
При съпоставка между съдържанието на
Таблица 1 и Таблица 2 се установи съответствие по отношение схема/мярка СЕПП и
СПП – за тях исканата сума и намаленията са идентични цифри, поради което
оторизираните суми за двете мерки са по 0 лв. и по тази причина СЕПП и СПП не
присъстват в Таблица 2 „Извършени плащания”. Дори писменото становище на
ответника, представено в хода на делото не обосновава извода на
административния орган, тъй като макар и при необжалвана заповед за одобряване
на специализирания слой „ПДП” за Кампания 2021 от страна на оспорващото лице –
преписката не съдържа информация и в хода на делото не бяха представени данните
от извършените административни проверки, въз основа на които е прието, че
площите извън специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” са в
размер на 65,69 ха. Непредставянето на информация в тази насока не позволява
проверка на извода на административния орган, поради което същия не може да
бъде квалифициран като обоснован. Намаленията относно мерки/схеми СПК и ЗДП
също не са мотивирани посредством писменото становище, в хипотеза на възможност
чрез същото да се приеме мотивировка на административния акт, която хипотеза
съдебният състав не приема. Оторизираните суми за тези две мерки/схеми,
отразени в Таблица 1 съвпадат с изплатените суми от Таблица 2, но не е налице
информация за сумата на санкцията по ЗДП – 7 989,88лв., както и за сумата на
корекция за финансова дисциплина – 12,53лв. Действително, сборът от двете суми
и 8002,41лв. – размер на намаленията, но крайния цифров израз не е обоснован с
приложими норми спрямо конкретните данни в заявлението за тези две схеми/мерки.
За СПК писменото становище не съдържа никаква информация, тъй като е посочено
само, че декларираните площ и общо установените площи са равни на площ за
оторизация – 0,82 ха, но отсъства обосноваване на приложения размер на
намаление с фактическо и правно основание. За нито една от схемите/мерките в УП
не е посочено кой вид намаление е приложен във вр. с поясненията за к.3 от
Таблица 1. Жалбоподателят и съдът не следва да предполагат приложените от
административния орган фактически и правни основания, тъй като съдебния контрол
се изразява в проверка за съответствие между фактическата установеност в административното
производство с приложено правно или правни основания. За Възстановяване от ФД в
Таблица 1 не е посочено намаление и оторизираната сума е равна на исканата –
146,93лв. В несъответствие с посоченото, според Таблица 2 изплатената сума е
0лв., тъй като исканата сума от 146,93лв. е прихваната, но без информация въз
основа на какъв акт или обстоятелство от обхвата на поясненията за к.4 от
Таблица 2 /АУПДВ или изискуеми задължения и/или удържан ДОД/. Относно Подмярка
13.1/НР1 е налице съответствие между оторизираната сума в Таблица 1 и изплатената
сума в Таблица 2 /1 093,29лв./ и макар да не изяснено съдържанието на Таблица 2
за тази мярка/схема във вр. с двете дати – 20.12.2021 и 05.12.2022 , както и с
прихващането или удържането на ДОД, крайният резултат е изплатена сума в размер
на 1093,29лв., какъвто е поисканият размер.
При подаване
на заявлението за подпомагане кандидатът е декларирал запознаване с приложимите
наредби за всяка от мерките и схемите, отразени в заявлението, вкл. със ЗПЗП и
ставката за корекция /”финансова дисциплина4/ по см. на чл.26 от Регламент /ЕС/
№ 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г., което не преодолява
задължението на административния орган да изложи фактически и правни основания,
посредством които да обоснове размер на намалението, вкл. с наличието на
предпоставки за прилагане на корекция за „финансова дисциплина“. В случая преписката и УП не съдържат
доказателства за предпоставките за прилагане на ставката „финансова дисциплина“
по см. на чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/
№ 1307/2013г. Съгл. чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и
за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) №
814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета /изменен с Регламент
/ЕС/ 2020/127 от 29 януари 2020 година за изменение на Регламент /ЕС/ №
1306/2013 по отношение на финансовата дисциплина, считано от финансовата 2021
година, и на Регламент (ЕС) № 1307/2013 по отношение на гъвкавостта между
стълбовете : „1. За да се гарантира спазването на посочените в член 16 годишни
тавани по отношение на финансирането на свързани с пазара разходи и директни
плащания, се определя ставка на корекция на директните плащания („ставка на корекция"),
когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките на този подтаван за
дадена финансова година показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат
надвишени.“. Предназначението на сумата по корекцията „финансова дисциплина“ по
см. на чл.25 от регламента - Резерв за кризи в селскостопанския сектор, е
обвързано от предпоставките за прилагане на механизма за финансова дисциплина,
посочен в член 26 : „…когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките
на този подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите годишни
тавани ще бъдат надвишени“. Съгласно чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г.
- Финансова дисциплина : „ Ставката на корекцията, определена в съответствие с
член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, се прилага само за директни плащания,
надвишаващи 2 000 EUR, които се отпускат на земеделски стопани през съответната
календарна година.“, но се съобрази отсъствието в преписката на информация за
наличие на предпоставките на цитираната разпоредба, независимо, че според чл.8
пар.2 от регламента – пар.1 се прилага за България и Румъния от 1 януари 2016г.
Ответникът е доказателствено задължен
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/ - в
случая не са посочени фактически основания в административния акт,
установяването на които да потвърди приложено правно основание, каквото също не
е посочено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени
възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите. По
посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради
отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено
конкретно правно основание.
По отношение мотивите в
уведомителното писмо е приемано от съдебната практика, че след като словесната
и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административния
акт съдържа правни и фактически основания, но словесната част на УП не съдържа
конкретика, като не е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от
таблица 1 е приложено по отношение заявлението за СЕПП, СПП, СПК и ЗДП. Описани
са видове намаление за колона 3, без да е индивидуализирано приложеното по
заявлението намаление. Следователно и по този критерий не би могло да бъде
проверено оспореното УП.
Възприето е още, че уведомителното писмо
представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявлението за
подпомагане / по конкретната схема / и установените допустими за подпомагане площи
в случая, след извършени проверки, съответно - установените като санкционирани
площи. В оспореното УП не са посочени заявените за подпомагане площи и установените допустими
за подпомагане площи, респект. недопустими - след извършени проверки, както и
не са посочени критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено,
че са налице основания за намаление на исканата сума. Дори в писменото
становище на ответника, представено в хода на съдебното производство е посочен
общо чл.43 ЗПЗП, без да е конкретизирана приложената или приложимата норма.
Оспореното УП не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. В писменото становище на
ответника са посочени данни по отношение на част от схемите/мерките от
заявлението – СЕПП, ЗДП, СПП, които не са пълни, а за СПК и Възстановяване от ФД
отсъства информация. Описаните частични данни се поддържат в съдебна фаза за
първи път, при което се съобрази, че не е допустимо мотивиране или домотивиране
на административен акт при оспорването му. Не е допустимо и СТЕ да има функция
на волеизявление на административен орган, в случай, че бе допусната или
назначена служебно /”Не може също да се създават или допълват мотивите на
административния акт чрез назначена експертиза в рамките на съдебното
производство.” - Решение № 5242 от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д. №
7872/2017г., IV
О./. Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му /Решение №
8452/2021г., ВАС, Пето О./. Съдебното установяване е само за факти, приети за
установени от административния орган. В тази насока се съобрази, че не е допустимо фактическите
съображения да бъдат изяснявани при съдебното оспорване, вкл. не е
допустимо и мотивиране на административен акт след издаването му и в съдебна
фаза, в която насока е Решение № 10086/2022г., ВАС, V О. : „В допълнение следва да се
посочи, че съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ,
изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е
налице изрично препращане и позоваване на съображенията изложени в такъв
документ в мотивите на издадения административен акт, което в случая също не е
направено. Не е налице и другата хипотеза по цитираното Тълкувателно решение -
мотивите да са изложени в друг документ от издателя на оспорения акт най- късно
до изпращане на жалбата до горестоящия орган или при обжалване пред съд - до
съда.”, вкл. Решения №№ 2468/2022г.,
6333/2022г. – ВАС, V
О.
Следва извод за основание за отмяна на
УП в частта за отказ и намаление - с арг. от чл. 146 т. 2 АПК вр. с изискванията на чл. 59 ал. 2
т. 4 АПК - административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. При неспазване на императивното изискване за
излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за
защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в
административното правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат
както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се
намира в административната преписка, но в случая административният орган не е
посочил фактически и правни
основания за издаването на акта, нито препраща към конкретни документи от
преписката. В компетентността на
съда е само да провери законосъобразността на акта при посочените в него
фактически и правни основания за издаването му, но не и да допълва или създава
мотиви, съответно да извежда, поправя или замества мотивите на административния
орган в постановения административен акт. Недопустимо е едва в съдебното
производство по оспорване на акта да се излагат мотивите му. - Решение № 5242
от 23.04.2018г. на ВАС по адм. д. № 7872/2017г., IV О. и др.
Предвид съображенията за последиците
от отсъствието на фактически и правни основания в оспореното УП, същото следва
да бъде отменено в частта за отказите и намаленията, с връщане на
административния орган за произнасяне по заявлението относно схеми/мерки :
СЕПП, СПП и Възстановяване от ФД /откази/; СПК и ЗДП /намаления/ - при съобразяване
с указанията за прилагане на закона. В противен случай би се достигнало до
мотивиране на административен акт от съда, което не е допустимо. Във вр. с
писменото становище на ответника се съобрази още, че административният акт не
се изразява единствено в математически резултат, тъй като цифровият израз на
намалението на исканата сума следва да е основан на конкретни фактически
основания с прилагане на съответстващото им правно основание.
В частта за Подмярка 13.1/НП 1 не е
налице правен интерес от оспорване на УП, тъй като заявлението в конкретната
част е изцяло удовлетворено. В частта за СПК относно изплатената сума от
192,21лв. и в частта за ЗДП относно изплатената сума от 742,79лв. – също не е
налице правен интерес от оспорване на УП поради частична удовлетвореност на
заявлението / арг. от Решение № 3004/31.03.2023г. по адм.д.№ 980/2022г., ВАС,
Пето О./.
Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е основателно във вр. с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като договореният и
заплатен в брой размер е 2000 лв. спрямо минимума от 800лв. /л.87/. Размерът се
коригира на 1200лв. /минимум и ½ от минимума/, като при съобразяване изхода
от спора дължимо за присъждане е адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 вр. с чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Уведомително писмо на Зам.
Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2021г., с изх.№ 02-160-6500/1311 от 13.01.2023г., в частта
за : отказ по отношение СЕПП, СПП и Възстановяване от ФД; намаления относно СПК
и ЗДП - в частта за СПК относно разликата над изплатената сума от 192,21лв. до
исканата сума от 195,45лв. и в частта за ЗДП относно разликата над изплатената
сума от 742,79лв. до исканата сума от 8 745,2лв.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново
произнасяне по подаденото от С.Г.Г., ЕГН **********,***, заявление за
подпомагане с УИН: 16/190521/18622 – в частта по СЕПП, СПП, СПК, ЗДП и
Възстановяване от ФД за кампания 2021г. /откази и намаления; прихващане за възстановяване
от ФД/, в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на
указанията по прилагане на закона, посочени в съдебния акт.
Оставя без разглеждане жалбата на С.Г.Г.,
ЕГН **********,*** против Уведомително писмо на Зам. Изпълнителен Директор на
ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх.№
02-160-6500/1311 от 13.01.2023г., в частта за : Подмярка 13.1/НП 1; за СПК
относно изплатената сума от 192,21лв. и за ЗДП относно изплатената сума от
742,79лв.
Осъжда Държавен фонд
"Земеделие" да заплати на С.Г.Г., ЕГН **********,*** сумата от общо
1010лв. – разноски по делото /адв.възнаграждение и държавна такса/.
Осъжда С.Г.Г., ЕГН **********,*** да
заплати на Държавен фонд "Земеделие" сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :