РЕШЕНИЕ
№
Плевен, 25.02. 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, девети наказателен състав в публично съдебно заседание
на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При
участието на секретаря Валя Стоянова като разгледа докладваното от съдията
Якимова НАХД №2671, по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ К.Б.П., ЕГН **********, управител
на фирма ***със седалище и адрес на управление ***, ***, против НП № 35-0000323/10.12.2019г.
на Н***, с което на основание чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр е наложено имуществена санкция в размер на 3000.00
лева, за нарушение на разпоредбите на чл.7а ал.1 от ЗАвПр.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал
жалбоподателя който го обжалва в срок.
В жалбата се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се
явява лично. Поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на НП. В пренията
си не оспорва извършването на нарушението, а се твърди,че санкцията е непосилна
за дружеството.
Ответната страна И.а. „А.а.”***
– редовно призован, представител не се явява.
Жалбата е с правно основание
чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по
ал.2 от този текст, от легитимиран субект / срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът, като прецени доказателствата по отделно и в
съвкупност намира за установено следното:
На 04.10.2019г. около 13.00 часа служители ***извършили проверка на фирма ***,
притежаваща лиценз за обществен превоз на
пътници на територията на Република България *** и извършваща обществен
превоз на пътници по редовна автобусна линия *** с пътен лист №***и маршрутно
разписание №***. Превоза се извършвал с
автобус ***, като автобуса няма издадено "***. Нарушението е установено
при извършване на комплексна проверка на фирмата. За установеното
нарушение по чл.7а ал.1 от ЗАвПр е съставен
АУАН с бл. ***.
На 10.12.2019г. било издадено и НП №35-0000323 срещу *** с което на основание
чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на
3000/три хиляди/ лева.
Актът е съставен в присъствието на представляващия дружеството К.Б.П.,
подписан от същия с посочени в акта възражения, относно
съдържанието му. На същата дата е връчен и препис от акта на представляващия дружеството.
В законоустановения тридневен срок пред административнонаказващия
орган /АНО/ не са представени писмени възражения и обяснения относно акта. По идентичен начин в наказателното постановление са отразени
установените обстоятелства относно извършеното административното нарушение,
неговата правна квалификация и наказателно отговорното лице. С издаденото НП се
ангажира административно наказателната отговорност на ***, който чрез
представляващия го е обжалвал пред РС - Плевен в срок наложената имуществената
санкция в размер на 3000 лева.
Същественото при производството от административно -
наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на
акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;
компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е
при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в
хода на административно - наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното
постановление следва да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда
спора по същество.
Относно приложението на процесуалните правила: С
оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН
и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
нужните правомощия за тези действия.
Атакуваното НП е издадено от лице заемащо длъжността ***което лице с оглед
разпоредбите на ЗАвПР и приетата по делото оправомощителна Заповед № РД-08-249 от 15.05.2015г. на ***,
информационните технологии и съобщенията е в правомощия да издава НП при
установени административни нарушения по ЗАвПр. АУАН е
съставен от служител на ***, на длъжност инспектор и съгласно разпоредбата на
чл.92, ал.1 от ЗАвПр е компетентен да осъществява
посоченото.
Разпитаните свидетели в показанията си твърдят, че при проверката на жалбоподателя
констатирали нарушение, за което го санкционирали, а именно ,че въпросният
автобус не бил вписан в лиценза.
Жалбоподателя не оспорва твърденията им и не отрича,че автобуса не е бил
новозакупен,но поради неплатени задължения към НАП и необходимостта от физическо време за изготвяне на други касаещи
дейността на фирмата документи, от други институции, е възникнало забавяне,но
към датата на подаване на жалбата срещу НП въпросният автобус вече бил вписан в
лиценза.
Съгласно чл. 7а, ал. 1
от ЗАвП „Лицензираните превозвачи могат да
осъществяват превоз на пътници и товари на територията на Република България
само с моторни превозни средства, за които има издадени удостоверения за
обществен превоз на пътници или товари, освен в случаите, когато превозите се извършват с лиценз на Общността.”
По делото не се спори, че *** притежава
лиценз за обществен превоз на пътници № **** на територията на РБ. Не се спори
още, че автобус марка ***не е бил включен в списъка към удостоверението за
регистрация. Това твърдят и свидетелите ***. Представени по делото са пътен
лист с № 0***и маршрутно разписание №***.
Не това нарушение е описано ,обаче в АУАН и
НП.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 96 ал. 1 т. 1 от ЗАНН. Нормата съдържа както
диспозиция, така и санкция, като в диспозицията й са предвидени три хипотези на
отделни нарушения. Никъде не е уточнено, че санкцията се налага на основание
чл. 96 ал. 1 т. 1 пр. 2 от ЗАвтП, което идва да рече, че административно
наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана без да е конкретизирано за
какво.
Освен това текста на Закона гласи,че това е „ допуснал
извършването на обществен превоз на пътници или товари с МПС, което не е
включено в списъка към удостоверението за регистрация”, а не както наказващият
орган е посочил ,че „автобуса няма издадено Удостоверение за обществен превоз
на пътници.” Както е известно следва да е налице идентичност между описанието
на нарушението и правната му квалификация дадени от АНО в АУАН, отразени в НП от
една страна и описанието на нарушението в самия Закон.
Недопустимо е едва в съдебната фаза на делото да се
установява в какво се изразява нарушението, тъй като правото на защита на
нарушителя възниква от момента на съставяне на АУАН.
Предвид изложеното и с оглед констатираните съществени процесуални
нарушения, допуснати в производството по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, които не могат да бъдат санирани
във въззивното производство, издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно, и като такова следва да
бъде отменено и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
35-0000323/10.12.2019г. на Н***, с което на ЕТ К.Б.П., ЕГН **********,
управител на фирма ***със седалище и адрес на управление ***, ***, на основание
чл.96 ал.1 т.1 от ЗАвПр
е наложено имуществена санкция в размер на 3000.00 лева, за нарушение на
разпоредбите на чл.7а ал.1 от ЗАвПр, като НЕЗАКОНОСЪБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Плевен по реда на от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: