О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2342
Гр.Пловдив,
14.11.2019г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІІ – ми
граждански състав, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
Като разгледа докладвано от председателя в.ч.гр.д. №2404 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и следващите
във връзка с чл.418, т.4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с
вх.№30235/16.10.2019г., депозирана от „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин, ЖК Люлин 7,
бул.“Джавахарлал“ Неру“ №28, бл.АТЦ „Силвър център“ ет.2, офис 73Г,
представлявано от управителя Д. С. Д., чрез пълномощника и адв. А.Н., против Разпореждане
№78079/13.08.2019г., постановено по ч.гр.д.№13283/2019г., по описа на Районен
съд – Пловдив, деветнадесети гр.състав, с което е оставено без уважение заявлението на “Вива
Кредит” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – ж.
к. „Люлин“, бул. “Джавахарлал Неру” № 28, представлявано от управителя Д. Д.,
чрез пълномощника му адвокат А.Н., за издаване на заповед за изпълнение и на
изпълнителен лист против В.М.М. с ЕГН **********,***, за следните вземания :
сумата от 10000 лв. – главница ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението в съда – 12.08.2019 г., до окончателното й изплащане; сумата от
5411.76 лв. – договорна лихва от 7.02.2017 г. до 27.07.2019 г.; сумата от
888.89 лв. – лихва за забава за плащане на погасителан вноска с повече от 3 дни
от падежа на погасителна вноска до 01.05.2019 г.; сумата от 210 лв. – разходи от 16.04.2017 г. до 01.05.2019
г. и сумата от 1206 лв. – неустойка от 28.02.2107 г. до 01.05.2019 г., дължими
по Договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека“ от 07.02.2017 г. въз основа на
: Нотариален акт № 11, том І, рег. № 419, дело 11 от 2017 г. по описа на
Нотариус рег. № 644 по регистъра на НК – Иван Мингов, вписан в Служба по
вписванията – Пловдив с вх. рег. № 2720 от 07.02.2017 г., дв. вх. № 2750 от
07.02.2017 г., акт № 178, том І, дело 1167/17 г. и Уведомление за обявяване на
задължения по Договор за паричен заем от 07.02.2017 г. за предсрочно изискуеми,
връчено чрез ЧСИ рег. № 824 – Константин Павлов, с район на действие – Окръжен
съд – Пловдив лично на М. на 27.06.2019 г.
В частната жалба са изложени
съображения за неправилност на първоинстанционното определение, поради
нарушение на материалния закон и необоснованост по съображения подробно
изложени в същата.. Моли се да се отмени
разпореждането на районния съд и да се постанови друго такова, с което да се
разпореди издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
претендираните в заявлението по чл.417
от ГПК суми.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като съобрази твърденията на
жалбоподателя и като прецени представените по делото доказателства, намира от фактическа страна следното:
Производството по ч.гр.д.№13283/2019г.,
по описа на Районен съд – Пловдив,деветнадесети гр.състав е образувано по
заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
чл.417 от ГПК срещу В.М.М. дължими по договор за паричен заем от 07.02.2017г.
обезпечен с ипотека, учредена с Нотариален акт №11, том 1, рег.№419, дело №11
по описа на Иван Мингов, нотариус с район на действие ПРС, поради това, че
задълженията по договора са обявени за
предсрочно изискуеми в пълен размер.
С обжалваното разпореждане районният
съд е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, като е приел че в процесният случай, заявителят
основава искането си за издаване на заповед за изпълнение на нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека като обезпечение на задълженията на длъжника по сключен със заявителя на 07.02.2017 г. Договор за паричен заем
„Вивакредит Ипотека“ с падеж – 07.02.2020 г., който към датата на подаване на
заявлението в съда – 12.08.2019 г., не е настъпил, а също и на твърдението си
за настъпила автоматична предсрочна изискуемост на вземанията по договора,
обективните предпоставки на която, обаче, няма как да бъдат изследвани в
настоящото производство, поради което обстоятелството, че длъжникът е уведомен
за предсрочната изискуемост на задълженията по договора не може автоматично да
обоснове извод, че сам по себе си представеният нотариален акт удостоверява
подлежащи на изпълнение вземания на заявителя срещу длъжника в сочените в
заявлението размери.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав формира следните правни изводи:
Частната жалба е подадена в срока по
чл.419, ал.1 от ГПК, от надлежна страна
и срещу обжалваем съдебен акт, поради
което същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Предявените вземания в заповедното
производство се основават на предвиден в чл.417, т.3 от ГПК документ – на нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека като обезпечение на задълженията на длъжника, по сключен със заявителя на 07.02.2017 г. Договор за паричен заем
„Вивакредит Ипотека“ с падеж – 07.02.2020.. За да се постанови незабавно
изпълнение и издаване на изпълнителен лист, съгласно чл.418, ал.1 и ал.2 от ГПК, следва: 1. представеният документ в чл.417,т.3 от ГПК да е редовен от
външна страна и 2. вземанията, обективирани в документа да подлежат на
изпълнение. Тъй като съдът извършва проверката чрез преглед на документа от
външна страна, претендираното от заявителя вземане трябва да е подкрепено от
неговото съдържание, въз основа на който заявителят може да иска заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
В конкретният случай представеният документ не установява изискуемо парично притезание срещу длъжника, така както е заявено от
заявителя. Процесният Договор за паричен
заем „Вивакредит Ипотека“ е с падеж – 07.02.2020 г., който към датата на
подаване на заявлението в съда – 12.08.2019 г. В конкретният случай обаче, заявителят се позовава не на падежа на задължението, а
на настъпила предсрочна изискуемост на вземанията по
договора в пълен размер. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, обстоятелството,
че в договора за паричен заем сключен между страните е предвидена предсрочна
изискуемост на задължението в пълен размер и длъжникът е уведомен за
предсрочната изискуемост на задълженията по договора, не би могъл да обоснове
извода, че представеният нотариален акт удостоверява подлежащи на изпълнение
вземания на заявителя срещу длъжника в сочените в заявлението размери.
Правото
на кредитора да получи заповед за изпълнение на основание чл.417, т.3 от ГПК е
за задължение, основани на договора. Не може да се издаде заповед за изпълнение
въз основа на документ за задължения, които документът не съдържа,
доколкото преценката на съда в
производството по чл.417 от ГПК е ограничена до съдържанието на представения от
заявителя документ.Основанията на които се позовава заявителя, подлежат на
изследване и преценка за доказване на изискуемостта на задължението, които не
биха могли да се извършат в настоящото производство.
С оглед
изложеното се налага изводът, че не са налице
предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист против длъжника ,поради което обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено, а
частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложените
съображения Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба
с вх.№30235/16.10.2019г., депозирана от „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район люлин, ЖК Люлин 7,
бул.“Джавахарлал“ Неру“ №28, бл.АТЦ „Силвър център“ ет.2, офис 73Г,
представлявано от управителя Д. С. Д., чрез пълномощника и адв. А.Н., против Разпореждане
№78079/13.08.2019г., постановено по ч.гр.д.№13283/2019г., по описа на Районен
съд – Пловдив, деветнадесети гр.състав,
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: