№ 2854
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164678 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 87073/12.11.2021 г. от АТ. Д. ЦВ.,
ЕГН **********, гр. *********, съдебен адрес: гр. *********, кантора 5, адвокат Б.Б.,
срещу *******, представлявана от И. Г..
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2022 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове по чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ за сумата от 5000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от
неправомерно повдигнато и поддържано обвинение, по което ищецът е бил оправдан, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата, на която оправдателната присъда е
влязла в сила – на 23.01.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че с Решение от 23.01.2019 г., постановено по ВАХД №
4486 от 2018 г. на СГС, НО, ХV състав било потвърдено Решение от 11.07.2018 г.,
постановено по НАХД № 21756/2017 г. по описа на СРС, 132 състав, с което ищецът бил
признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б.“б“, пр. 2, вр. Чл. 342, ал. 1 във връзка чл. 129, ал. 2 от НК вр. Чл. 40, ал. 2 и чл. 116
от ЗДвП. Твърди, че обстоятелствата, поради което е бил произнесен оправдателен съдебен
акт са били известни на Прокуратурата още към момента на привличането му към
наказателна отговорност, но въпреки това бил внесен и поддържан обвинителен акт срещу
него. Сочи, че самият факт на привличането му към наказателна отговорност и впоследствие
1
внасянето на обвинителен акт било изключително шокиращо за него. Сочи, че не бил влизал
никога в противоречие със закона, нямал никакви криминални прояви и това го съсипало
физически и психически. Сочи, че се чувствал унизен и уязвен по време на досъдебното и
съдебното производство. Твърди, че следствие на воденото наказателно производство
спрямо него, за него настъпили вреди като стрес, унижение, уронване на престижа и
достойнството пред близки и съседи, влошаване на психическото състояние – затваряне в
себе си, срам от околните, страх от бъдещо влошаване на здравословното състояние.
Претендира обезщетение и лихва върху същото от датата на влизане в сила на
оправдателната присъда до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответната страна Прокуратурата на Република България в отговора по исковата молба,
подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, счита, че предявеният иск е неоснователен. Счита, че
исковата претенция за неимуществени вреди е недоказана. Излага подробни доводи за
неоснователност и недоказаност на иска. Моли съда да отхвърли иска за неимуществени
вреди, а в случай, че приеме иска за основателен, да присъди по-нисък размер от
претендирания.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) описаните в исковата молба действия и/или бездействия на прокурор от
СРП; 2) описаните вреди и техния размер; 3) причинна връзка между деянието (действие
или бездействие) на служители на ответника и твърдените неимуществени вреди, както и
всички останали положителни факти и обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже всички положителни факти и
твърдения, както и възраженията си, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане НАХД № 21756/2017 г. по описа на СРС, НО, 132
състав.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел, при условията на довеждане в насроченото
съдебно заседание, за установяване на посочените в исковата молба неимуществени вреди.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на втори свидетел на ищеца за същите обстоятелства,
като неоснователно.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза по посочените в исковата молба въпроси,
при депозит от 300 лв. от бюджетната сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. УЗ., гр. София ‑1231, **********, специалност:
Психология, Клинична и консултативна психология.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и да се впише в списъка на призованите лица.
УКАЗВА на вещото лице да съобрази възраженията на ответника в отговора на исковата
молба.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423,
begin_of_the_skype_highlighting на електронния адрес на СРС, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна - и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3