РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ административен
състав, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева адм.дело №126 по описа за 2022 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл.145 и сл.от АПК и чл. 68 от ЗЗДискр.
Административното дело е образувано въз основа
на жалба с вх.№1465/05.04.2022 г. подадена от „ДД“ ООД гр. Тетевен, обл. Ловеч,
пл.Сава Младенов №3, ЕИК110014896, представлявано от управител Х.Д., против
Решение №116/25.02.2022 г. на Комисия за защита от дискриминация, постановено
по преписка №294/2020 г., с което:
е
установено, че при осъществяване на своята дейност „ДД" ООД е поддържало и
продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с
увреждания до обект: Кадастър, геодезия, строителен надзор, фирма „ДД" ООД
находящ се на адрес: гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3, ет. 3, извършвайки по
този начин дискриминация по смисъла на чл. 5, вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по
признак „увреждане" и нарушавайки разпоредбите на анти-дискриминационното
законодателство,
наложено е на основание чл. 47, т. 3, вр. с чл.
80, ал. 2 от ЗЗДискр., на „ДД" ООД, представлявано от управител, с адрес:
гр, Тетевен 1463, пл. „Сава Младенов" № 3, ет. 3, поради установената
дискриминация по признак „увреждане", имуществена санкция в размер на 250
(двеста и петдесет) лева, и
е дадено предписание на основание чл. 47, т. 4 от
ЗЗДискр. на „ДД" ООД в 3- месечен (тримесечен) срок от постановяване на
решението да предприеме необходимите действия за изграждане на достъпна
архитектурна среда до обект: Кадастър, геодезия, строителен надзор, фирма
„ДД" ООД, находящ се на адрес: гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3, ет. 3,
като в 1-месечен (едномесечен) срок от получаване на решението, в изпълнение на
чл. 67, ал. 2 от ЗЗДискр., „ДД" ООД, представлявано от управител, с адрес:
гр. Тетевен 1463, пл. „Сава Младенов" № 3, ет. 3, е задължено да уведоми
писмено Комисия за защита от дискриминация за предприетите мерки по изпълнение
на така дадените задължителни предписания.
Административният орган е представил по делото
копие от преписката по издаване на оспорената заповед.
Жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от управителя Д.. Поддържа жалбата и твърди, че при издаването на процесното
решение са допуснати съществени нарушения на закона, тъй като същият по време
на първата проверка през 2019 г. е бил наемател на помещение в сграда в гр.Тетевен, която е чужда собственост, и от
14.06.2021 г. вече не е наемател на помещение в сградата.
Ответникът по жалбата КЗД гр.София, редовно призована,
не се явява и не се представлява.
По делото са събрани писмени, представено е
заверено копие от административната преписка по издаване на обжалваната
заповед.
Съдът, след като прецени законосъобразността на
обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 във вр. с
чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка поотделно и в тяхната
съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Чл. 5 от ЗЗДискр. предвижда, че изграждането и
поддържането на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с
увреждания до публични места, се смята за дискриминация. Чл. 57, ал. 1 от
Закона за хората с увреждания /ЗХУ/ гласи, че проектирането и изграждането на
елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на достъпната среда
на сградите и съоръженията се извършват при спазване на наредбата по чл. 53,
ал. 3, при условия и по ред, определени в ЗУТ.
В ал. 2 на чл. 57 от ЗХУ е предвидено, че за
съществуващи елементи на достъпната среда в урбанизираната територия и
достъпната среда на съществуващи сгради и съоръжения, при които не може да се
спазят изцяло изискванията за достъпност на наредбата по чл. 53, ал. 3 към
отделни строителни елементи, или това обременява излишно и непропорционално
околните, достъпността се осигурява чрез прилагане на технически и/или
организационни мерки и/или чрез спомагателни средства и пособия за определени
групи хора с увреждания, когато това се налага.
Прилагането на тази възможност се определя и
доказва мотивирано в инвестиционния проект, изготвен по реда на ЗУТ, или в
доклада за резултатите от обследването при извършване на обследване по реда на
наредбата по чл. 176а, ал. 6 от ЗУТ.
Нормата на чл. 184, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че
съоръженията за достъпна среда на хората с увреждания в съществуващи сгради се
изграждат или поставят въз основа на одобрен проект в съответствие с
изискванията на наредбата по чл. 169, ал. 4 и издадено разрешение за строеж или
разрешение за поставяне.
Към датата на извършване на проверката по
Констативен протокол №12-11-1502/30.04.2019 г. в сила е Наредба № 4 от
1.07.2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в
съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за
хората с увреждания, която е отменена от 13.03.2021 г. с § 4 от ПЗР на сега
действащата Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за определяне на изискванията
за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в
урбанизираната територия и на сградите и съоръженията /в сила към постановяване
на оспореното решение/.
Спорен е въпросът кое е лицето, на което може да
се вмени отговорност за изграждането и поддържането на архитектурна среда,
която да не затруднява достъпа на лица с увреждания до публични места? Всички
съоръжения по чл. 17, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. /стълби,
рампи, подемни платформи и асансьори, предназначени за преодоляването на
различни височини вследствие на разликата между нивата на терена/, както и
същите уредени в предходната действаща наредба, представляват строеж и за тях е
необходимо одобряването на инвестиционен проект и издаването на разрешение за
строеж, а същевременно по силата на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗУТ инвестиционните
проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след
представяне на документи за собственост, като съгласно чл. 148, ал. 4 от ЗУТ
титуляр на разрешението за строеж е също възложителят, какъвто, съгласно чл.
161, ал. 1 от ЗУТ, е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право
на строеж в чужд имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата
на закон. В последния случай разрешението се издава и на собственика на имота
съгласно чл. 148, ал. 5 от ЗУТ.
При тази нормативна уредба жалбоподателят
поддържа, че като наемател, не може да бъде задължен да изгражда и поддържа
достъпна архитектурна среда в наетия имот.
От представените с административната преписка
писмени доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят от 01.08.2018
г. до 17.06.2021 г. (достоверна дата на представяне на протокола за
прекратяване на договора за наем пред КЗД) е бил наемател на помещение в
административна сграда, собственост на Потребителна Кооперация „Бели Вит“
гр.Тетевен. Помещението е ползвано от търговеца за дейността му по предоставяне
на услуги по геодезия, кадастър и строителен надзор, видно от информационната
табела до входа на сградата.
От
предназначението на сградата е видно, че обектът е такъв за обществено
обслужване в областта на услугите.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 4 от 1.07.2009
г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с
изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с
увреждания (отм.) "Достъпна среда" е среда в урбанизираните
територии, сградите и съоръженията, която всеки човек с намалена подвижност,
със или без увреждания може да ползва свободно и самостоятелно.
На 09.03.2020 г. въз основа на Констативен
протокол №12-11-1502/30.04.2019 г. по опис на КЗД с Доклад № 12-11-1241
председателя на КЗД е предложил по отношение на „ДД“ ООД гр.Тетевен, пл.Сава
Младенов № 3, ет. 3, да бъде образувано производство по реда на чл. 50, т. 2 от
ЗЗДискр. за установяване налице ли е нарушение на чл. 5, пр.последно по признак
увреждане във вр. с §1, т.7 и т.8 от ДР на ЗЗДискр., да се постанови
преустановяване на нарушението до установяване на положение наравно третиране и
да се наложат предвидените в закона санкции и/или принудителни мерки.
Посоченият констативен протокол от 30.04.2019 г.
е съставен от служител на КЗД при извършена на същата дата проверка на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗЗДискр. във вр. с §6 от ПЗР на ЗИХУ. Към 30.04.2019
г. нормата на §6 от ПЗР на ЗИХУ не е действащо право, тъй като законът е
отменен с §2 от ПЗР на ЗХУ, ДВ бр. 105 от 18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г.
На проверката не е присъствал представител на „ДД“ ООД гр.Тетевен и няма
доказателства да е бил уведомен за проверката.
С Разпореждане 513/11.05.2020 г. на председателя
на КЗД е образувана преписка № 294/2020 г. по описа на КЗД. Преписката е
разпределена за разглеждане на определен поименно заседателен състав. В
разпореждането се посочва, че същото е издадено въз основа на решение, взето с
протокол от заседание на КЗД проведено
на 23.04.2020 г. В административната преписка не е представен този протокол.
С писмо изх.№ 16-20-988/15.07.2020 г. „ДД“ ООД
гр.Тетевен пл.Сава Младенов №3 е уведомено за образуваното на 11.05.2020 г.
производство, като с писмото са връчени копия от доклада от 09.03.2020 г. и от
констативния протокол от 30.04.2019 г.
На 22.07.2020 г. „ДД“ ООД, чрез управителя, е
депозирало становище по преписката. В становището се посочва, че до входа на
сградата е поставена реклама на дружеството, в която има посочен телефонен
номер, на който лицата с увреждания могат да позвънят в офиса, за да бъдат
обслужени от служител. Представен е договор за наем на недвижим имот.
Изготвен е доклад от докладчика по преписката
(без посочен номер и дата на приложеното по делото копие).
На 16.03.2021 г. е връчена призовка на „ДД“ ООД,
чрез управителя, за насроченото открито съдебно заседание на 06.04.2021 г. в
КЗД.
Управителят се е явил на насроченото открито
заседание и е заявил съгласие от името на дружеството да се подпише
споразумение по чл. 62 от ЗЗДискр.
На 08.06.2021 г. е поведено поредно заседание на
КЗД. Управителят на „ДД“ ООД е представил пред комисията копия от писмо, което
дружеството е изпратило на ПК „Бели Вит“ гр.Тетевен, и извадка от кадастралния
регистър на гр.Тетевен за процесния имот.
Съставът е предоставил срок на дружеството за
представяне на писмено становище.
На 11.06.2021 г. е представено становище, с
което дружеството оспорва твърденията за неблагоприятно третиране по признак
увреждане.
На 17.06.2021 г. с вх.№ 16-20-1113 пред КЗД е
депозирана писмена информация от дружеството с приложено копие от протокол, от
който е видно, че „ДД“ ООД, от една страна, и ПК „Бели Вит“, от друга страна,
са постигнали съгласие за прекратяване на договора за наем на канцелария №7 в
административната сграда в гр.Тетевен, пл.Сава Младенов № 3, ет.3. Т.е. договорът
за наем, сключен на 01.08.2018 г., е прекратен. Съдът приема за достоверна
датата, на която протоколът е представен пред КЗД.
На 23.06.2021 г. докладчикът по преписка
№294/2020 г. на КЗД е разпоредил на директора на дирекция Регионални
представители към КЗД гр.Ловеч да извърши проверка на обектите на адрес
гр.Тетевен пл.Сава Младенов №3.
На 30.06.2021 г. служител на КЗД в присъствието
на представител на ПК „Бели Вит“ гр.Тетевен е извършил проверка на сградата на
адрес гр. Тетевен, пл.Сава Младенов №3. В констативния протокол от проверката е
посочено, че сградата е недостъпна за лица с увреждания, като е приложен
снимков материал. Представител на „ДД“ ООД не е уведомяван за проверката и не е
присъствал на същата, а дружеството е посочено като наемател на помещение в
сградата, въпреки представените на 17.06.2021 г. пред КЗД доказателства за
прекратяване на договора за наем.
С писмо от 24.01.2022 г. докладчикът по преписка
№ 294/2020 г. на КЗД е изискал от ПК „Бели Вит“ гр.Тетевен да представи
договорите за наем, сключени с наематели на сградата на адрес гр. Тетевен, пл.
Сава Младенов № 3. На 26.01.2022 г. писмото е върнато обратно поради непълен
адрес. Няма данни по делото кооперацията да е посочила пред КЗД наемателите по
договор в сградата.
На 25.02.2022 г. е постановено процесното
решение, с което е установено по отношение на „ДД" ООД, представлявано от
управител, гр. Тетевен, пл. „Сава Младенов" № 3, ет. 3, че при
осъществяване на дейността си е поддържало и
продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с
увреждания до обект Кадастър, геодезия, строителен надзор, фирма „ДД" ООД,
находящ се на адрес гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3, ет. 3, извършвайки по
този начин дискриминация по смисъла на чл. 5, вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по
признак „увреждане" и нарушавайки разпоредбите на анти-дискриминационното
законодателство. За това нарушение на основание чл. 47, т. 3, вр. с чл. 80, ал.
2 от ЗЗДискр., поради така установената дискриминация по признак
„увреждане", на „ДД" ООД е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 250 лв. (двеста и петдесет лв.). И на основание
чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. на „ДД" ООД, представлявано от управител, гр.
Тетевен, пл. „Сава Младенов" № 3, ет. 3, е издадено предписание в 3-месечен (тримесечен) срок от
постановяване на решението да предприеме необходимите действия за изграждане на
достъпна архитектурна среда до обект Кадастър, геодезия, строителен надзор,
фирма „ДД" ООД, находящ се на адрес гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3,
ет. 3. „ДД" ООД е задължено в 1-месечен (едномесечен) срок от получаване
на решението, в изпълнение на чл. 67, ал. 2 ЗЗДискр., да уведоми писмено КЗД за
предприетите мерки по изпълнение на дадените задължителни предписания.
Безспорно е установено, че на 18.04.2019 г.
достъпът до третия етаж на сградата, където се е намирало помещението, наето от
дружеството жалбоподател към онзи момент, се е осъществявал само чрез стъпала,
което обосновава извод за липса на свободен и независим достъп до обект,
предоставящ публични услуги, за лица с увреждания, в това число и такива с
двигателни увреждания, т. е. установява се липсата на достъпна архитектурна
среда, което осъществява състав на дискриминация по смисъла на чл. 5 от
ЗЗДискр., както правилно е приела КЗД.
Наемателите на помещения, представляващи обекти
предоставящи публични услуги, са задължени да осигуряват свободен и независим
достъп за лица с увреждания.
Съгласно чл. 5, предл. последно от ЗЗдискр., изграждането
и поддържането на архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с
увреждания до публични места, се смята за дискриминация.
Адресат на задължението за поддържането на
архитектурна среда, която не затруднява достъпа на лица с увреждания до публични
места по чл. 5 ЗЗДискр., е лицето, което предоставя обществени услуги в тази
архитектурна среда, независимо от основанието, на което ползва съответните
помещения. Това е тълкуването, което съответства на смисъла и целта на
ЗЗДискр., установяващ забрана за дискриминация, действаща по отношение на
всички правни субекти. Това тълкуване съответства и на чл. 9 от Конвенцията за
правата на хората с увреждания, съгл. която целта е да се даде възможност на
хората с увреждания да живеят самостоятелно и да участват пълноценно във всички
аспекти на живота, като имат достъп до всички удобства и услуги, отворени или
предназначени за широката общественост, както в градските, така и в селските
райони. Сградите, в които се предоставят услуги, се определят като публично
място. В чл. 13 от приложения по делото договор за наем е посочено, че при
възникване на нужда или при желание на наемателя, той може да предприеме
ремонт, изразяващ се в изграждане надопълнителни комуникации и подобряващ вида
или стойността на имота, след
предварително писмено съгласие на собственика. Следователно ремонтът за
осигуряване на достъпна архитектурна среда за хората с увреждания, са били
поставени в отговорност на дружеството наемател, което ползва имота. Въпросът
за собствеността върху сградата няма отношение към допуснатото нарушение на
изискванията на ЗЗДискр.
Но при анализа на събраните по преписката
доказателства и формирането на крайния извод, административният орган не е взел
предвид всички обстоятелства, които са от значение за вземане на
законосъобразно решение.
На първо място с оспореното решение се
установява, че жалбоподателят е поддържал и
продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с
увреждания до обект, находящ се в гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3, ет. 3.
От данните по преписката се установява, че към
датата на вземане на решението дружеството вече не е наемател на помещението в
административната сграда, собственост на ПК „Бели Вит“ гр.Тетевен. Т.е.
безспорно е, че не продължава да поддържа архитектурна среда, затрудняваща
достъпа на лица с увреждания.
На трето място с решението се дава задължително
предписание дружеството в 3-месечен (тримесечен) срок от постановяване на
решението да предприеме необходимите
действия за изграждане на достъпна архитектурна среда до обекта, на който
към този момент от 8 месеца вече не е наемател.
Решението не съдържа мотиви, анализ на събраните
доказателства и обсъждане на обясненията на дружеството, съгласно чл. 35 от АПК, от които да става ясно защо административният орган е приел за установено,
че и към момента на постановяване на решението през 2022 г. дружеството продължава да поддържа недостъпна за
хора с увреждания среда в сграда, в която повече от осем месеца не е наемател,
за което своевременно са представени доказателства. Както и защо е приел, че
дружеството е задължено лице по чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр. да изгради занапред достъпна архитектурна среда в сграда, която не
е негова собственост и към датата на решението повече от осем месеца не е
наемател на обект в нея.
Поради посочената липсва на мотиви съдът е
възпрепятстван да извърши проверка на законосъобразността на направените изводи
от КЗД в тези части от решението.
Целта на закона не е да се установява
продължаващо нарушение на изискването за осигуряване на достъпна за хора с
увреждания среда от страна на лица, които не ползватели на каквото и да е
основание на дадена сграда, нито да се задължават бивши наематели да изграждат
достъпна архитектурна среда в чужди сгради.
Изводите на органа са направени при непълно
изясняване на фактическата обстановка, неправилно прилагане на материалния
закон и в противоречие с целта на закона. В тези части постановеното решение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Административният орган е следвало да установи
по безспорен начин, след анализ на всички представени пред него доказателства,
към кой момент е поддържана недостъпна среда от дружеството, и да извърши
проверка дали към момента на постановяване на решението е спазен срокът по чл.
52, ал. 1 от ЗЗДискр.
Като правно основание за налагане на имуществената
санкция във втората част на диспозитива на решението са посочени чл. 47, т. 3 и
чл. 80, ал. 2 от ЗЗДискр., но по-горе в решението като основания за
постановяването му са посочени и чл. 81, и чл. 82 от ЗЗДискр., които касаят
повторно нарушение и неизпълнение на решение на КЗД, каквито нарушения не са
констатирани и установени в производството. Решението в тази част се основава
на направеното установяване в първата част от диспозитива, че дружеството -
страна в производството „е поддържала и продължава
да поддържа архитектурна среда, затрудняваща достъпа на лица с увреждания“.
То следва да бъде отменено и в тази част, с оглед отмяната в първата му част и
защото не е доказано, че дружеството продължава да поддържа недостъпна за хора
с увреждания среда в процесната сграда към момента на налагане на санкцията,
нито че извършва повторно нарушение или не изпълнява решение на КЗД.
По изложените съображения съдът счита, че следва
да бъде отменено изцяло оспореното решение на КЗД.
Доколкото производството е започнало служебно от
органа, след отмяна на решението не следва да се връща преписката за ново
произнасяне.
Воден от горното и на основание чл. 68, ал.1 от
ЗЗДискр. и чл. 172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести
административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, по жалба на „ДД“
ООД гр.Тетевен, обл.Ловеч, пл.Сава Младенов №3, ЕИК110014896, РЕШЕНИЕ №116/25.02.2022 г. на Комисия за
защита от дискриминация, гр.София бул.Драган Цанков №35, представлявана от
председател, постановено по преписка №294/2020 г., с което е
установено, че при осъществяване на своята
дейност „ДД" ООД е поддържало и продължава да поддържа архитектурна среда,
затрудняваща достъпа на лица с увреждания до обект Кадастър, геодезия,
строителен надзор, фирма „ДД" ООД, находящ се на адрес гр. Тетевен, пл.
Сава Младенов, № 3, ет. 3, извършвайки по този начин дискриминация по смисъла
на чл. 5, вр. с чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр. по признак „увреждане" и нарушавайки
разпоредбите на анти-дискриминационното законодателство,
наложена е на основание чл. 47, т. 3, вр. с чл.
80, ал. 2 ЗЗДискр., на „ДД" ООД, представлявано от управител, с адрес гр,
Тетевен 1463, пл. „Сава Младенов" № 3, ет. 3, поради установената
дискриминация по признак „увреждане", имуществена санкция в размер на
250,00 (двеста и петдесет) лева, и е
дадено предписание на основание чл. 47, т. 4
ЗЗДискр. на „ДД" ООД в 3-месечен (тримесечен) срок от постановяване на
решението да предприеме необходимите действия за изграждане на достъпна
архитектурна среда до обект Кадастър, геодезия, строителен надзор, фирма
„ДД" ООД, находящ се на адрес гр. Тетевен, пл. Сава Младенов, № 3, ет. 3,
като в 1-месечен (едномесечен) срок от получаване на решението, в изпълнение на
чл. 67, ал. 2 ЗЗДискр., „ДД" ООД, представлявано от управител, е задължено
да уведоми писмено Комисия за защита от дискриминация за предприетите мерки по
изпълнение на така дадените задължителни предписания.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба в 14 –дневен срок от съобщението до страните чрез АдмСЛ пред ВАС на РБ.
Административен
съдия: