№ 32520
гр. София, 10.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20231110101492 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, доколкото ищецът не е изложил
фактически твърдения за основанието, на което претендира заплащането на
обезщетение, съизмеримо с дължимото се възнаграждение за упражняваната от нея
длъжност „изпълнителен директор“ по код № 10100, която е различна от длъжността,
на която е назначена по силата на проведена конкурсна процедура – независим член на
Съвета на директорите на ответното дружество по код № 101003, в което качество е
сключила и процесния договор № РД58-24 от 13.04.2021г. за възлагане управлението
на ответното дружество, поради което и на основание чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4
и т.5 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираната нередовност.
Посочените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на
спора и приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на третото лице –
Министерство на земеделието, храните и горите да представи Доклад с рег. №93-
3346/09.06.2021г. и Окончателен одитен доклад с № КД04-7/12.06.2023г. следва да
бъдат уважени, доколкото посочените документи са относими към предмета на спора.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи цялата налична документация по проведения и
спечелен конкурс от С. Д., тъй като не са индивидуализирани документите, чието
представяне се иска, което прави невъзможна преценката за тяхната относимост към
предмета на делото. Отделно от това ответникът не оспорва провеждането на
конкурсната процедура.
След изпълнение на дадените указания, съдът ще се произнесе и по искането на
1
ищеца за допускане на ССчЕ.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изложи
фактически твърдения за основанието, на което претендира заплащането на
обезщетение, съизмеримо с дължимото се възнаграждение за упражняваната от нея
длъжност „изпълнителен директор“ по код № 10100, като съобрази мотивната част на
настоящото определение.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за 01.10.2024г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на земеделието, храните и
горите в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращи се
у него документи – доклад с рег. индекс №93-3346/09.06.2021г. и
Окончателен одитен доклад с № КД04-7/12.06.2023г. /Дирекция „Вътрешен одит“/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи цялата налична документация по проведения и спечелен
конкурс.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД от С. Д. Д. срещу ФИРМА за
заплащане на сумата от 25 000 лв. – частичен иск от 155 550 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от предсрочно
прекратяване на договор № 58-24/13.04.2021г. за възлагане на управлението на
еднолично акционерно дружество с държавно имущество с едностепенна система на
управление ФИРМА, съизмеримо с дължимото се на ищеца възнаграждение /за
длъжността „изпълнителен директор“ и като член на Съвета на директорите/ за
2
периода от 09.06.2021г. до 05.10.2022г.
Ищецът С. Д. Д. твърди, че прекратяването на правоотношението с ответника,
извършено с решение, обективирано в Протокол № 59-51/09.06.2021 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, е незаконосъобразно, тъй като не са били налице
законовите предпоставки за извършването му – не са налице основания за предсрочно
прекратяване на договора за управление по чл. 24 ЗЗП, при приложението на които е
изключена свободата на субективна преценка, и не са спазени изискванията на чл. 21,
ал. 1 ЗПП, а именно всички членове на органите за управление и контрол на
публичните предприятия да се избират и назначават след провеждането на конкурс,
какъвто не е проведен по отношение на нейния заместник. Поддържа, че не е
уведомена за причините за отстраняването , нито е връчен доклад с рег. №93-
3346/09.06.2021г., послужил като основание за нейното освобождаване. Посочва, че в
договора е уговорено основно месечно възнаграждение на управителя, както и
допълнителни възнаграждения след всяко тримесечие на база методика за изчисления
на възнагражденията на Съвета на директорите по реда на раздел V от ППЗПП и
съобразно финансовите резултати на дружеството. Така, за м. април 2021г. е
определено възнаграждение в общ размер на 10 370 лв., включващо основна заплата
по код № 10100 в размер на 7 320 лв. за длъжността „изпълнителен директор“ и
основна заплата като член на СД по код № 101003 в размер на 3 050 лв. Моли съда да
осъди ответника да заплати дължимите се възнаграждения за периода от
прекратяване на договора за управление до завеждане на исковата молба в съда, до
размера на заявената претенция. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че
процесният договор за управление е законосъобразно прекратен поради едностранно
оттегляне на мандата с решение на министъра на земеделието и храните, в качеството
му на едноличен собственик на капитала, упражняващ правата на държавата в
ответното дружество /чл. 12, т. 3 ЗПП/. Посочва, че изборът и освобождаването на
членовете на СД се осъществяват с решение на едноличния собственик на капитала –
правоотношенията не възникват на основание проведен конкурс пред АПП, нито в
резултат на сключването на договор за възлагане на управление, който има
факултативен характер и единствено цели да уреди правоотношението и да го
детайлизира. Излага, че цитираните в разпоредбата на чл. 24 ЗПП основания са за
виновно предсрочно прекратяване на договора за управление и контрол, какъвто не е
процесният случай, като в чл. 14, ал. 1, т. 4 от устава на ответника изрично е
предвидено правомощието на едноличния собственик на капитала да освобождава и
назначава членовете на СД без ограничения. Не е налице законодателно изискване на
едноличния собственик на капитала за мотивиране на решението за оттегляне на
мандата на член на СД – единственото му задължение е да предостави публична
3
информация за имената на избраните членове на органите си за управление. Оспорва
твърденията на ищеца, че доклад № 93-3346/09.06.2021г. е послужил като основание за
нейното освобождаване по аргументи, че същият е бил адресиран единствено до
едноличния собственик на капитала, не е представян на ответното дружество, като на
ищеца е връчен „одитен доклад“ № КД 04-5/14.06.2021 г. за извършен одитен
ангажимент за консултиране с цел проверка в ФИРМА, с който същата се е запознала.
Поддържа, че разпоредбите на ЗПП и ППЗПП имат за цел да регулират правилата за
избор на членове на органите на управление в публичните предприятия, но не
дерогират приложението на ТЗ и на ЗЗД. В този смисъл съгласно чл. 233, ал. 4 ТЗ
членовете на СД могат да бъдат освободени от длъжност и преди изтичане на мандата,
за който са избрани /преценка по целесъобразност на едноличния собственик на
капитала/, съответно – на основание чл.288 ЗЗД при оттегляне на поръчката
доверителят дължи заплащане единствено на възнаграждението за извършената до
оттеглянето на поръчката работа, което ответникът е изпълнил – на ищеца са
изплатени всички дължими суми до 09.06.2021г. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
Като безспорни не се нуждаят от доказване следните обстоятелства: 1/ че
ответното дружество ФИРМА е еднолично акционерно дружество, с държавно
имущество, представляващо публично предприятие по смисъла на чл. 2 от Закона за
публичните предприятия (ЗПП), в което правата на едноличния собственик на
капитала се упражняват от министъра на земеделието и храните, в качеството му на
принципал; 2/ че с Протокол №РД 59-46/13.04.2021г. на министъра на земеделието,
храните и горите, действащ в качеството на упражняващ правата на държавата като
едноличен собственик на капитала в ответното ЕАД, е прието решение за назначаване
на С. Д. като независим член на Съвета на директорите на ФИРМА, считано от
13.04.2021г. за срок от 5 години; 3/ че между С. Д. като член на СД и министъра на
земеделието, действащ в качеството си на едноличен собственик на капитала на
ответното дружество, е сключен Договор № РД 58-24/13.04.2021г. за възлагане на
управлението на ЕАД с едностепенна система на управление; 4/ че с решение,
обективирано в Протокол № 59-51/09.06.2021г. на министъра на земеделието, храните
и горите С. Д. е освободена като независим член на СД на ФИРМА.
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационно отношение между него и ответника, възникнало по силата на Договор
№ РД 58-24/13.04.2021г. за възлагане на управлението на ЕАД с едностепенна система
на управление, по който е престирала съобразно уговореното, както и че същият е
прекратен предсрочно, в причинна връзка с което е претърпяла вреди /пропуснати
ползи/, и за ответника е възникнало задължение за плащане на обезщетение в
претендирания размер.
При доказването на горното, в тежест на ответника е да установи, че е прекратил
4
горепосочения договор правомерно /при наличие на уговорените между страните или
установени в закона предпоставки/, респективно да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5