№ 1096
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203817 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от Ч. Дз., депозирана в качеството му на
представляващ „ Златен дракон-2” ООД - гр.Варна, БУЛСТАТ *********,
против НП № 574922-F 608454/ 28.04.2021г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП- Варна, с което на дружеството ,
за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв./
хиляда /лева, на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата не се оспорва приетата за установена фактическа обстановка,
като се твърди,че констатираната разлика във фактическата наличност в
размер на 521,50лв. представлява сума, отчетена от разнос и се иска
наложената санкция да бъде отменена.
В съдебно заседание въз. дружество се представлява от управителя,
който поддържа жалбата, депозира и писмено становище, аналогично с
изложеното в жалбата и молба да бъде отменена или намалена
1
имуществената санкция,осъзнава се допусната грешка, а в хода на делото по
същество отново сочи, че констатираната разлика се дължи на суми от разнос,
които не са били въведени в касата.
Представителят на органа, издал НП, при редовност на призоваването,
не се явява в с.з.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 28.03.2021г. на св.И. била възложена проверка на ресторант,
стопанисван от ЗЛАТЕН ДРАКОН-2" ООД, като проверката започнала рез
покупка „отлайн”, за установяване дали ще бъде издаден касов бон.Поръчката
била доставена от куриер, била заплатена в брой от свидетеля, като бил
издаден и касов бон.
На същата дата- 28.03 2021 г. в 20:10 ч била извършена проверка и в
търговски обект по смисъла на Параграф 1 т. 41 от ДР нз ЗДДС - ресторант,
находящ се в гр Варна. ул. .Петко Ю. Тодоров" № 68. стопанисван от
.ЗЛАТЕН ДРАКОН-2" ООД с ЕИК: *********. При проверката се
установило, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално
устройство - DATECS DP - 150 с индивидуален номер на фискалното
устройство DT772260 и индивидуален номер на фискалната памет 02772260,
съгласно изведеният междинен отчет от 28.03.2021 г., е в размер на 613.08 лв.,
като служебно въведените пари във фискалното устройство били в размер на
50 лв., плащанията извършени в брой били в размер на 23.50 лв., плащанията
извършени при разнос, които са безкасови били в размер на 589.58 лв., т. е.
разчетена била касова наличност от намиращото се в обекта фискално
устройство - DATECS DP - 150 с индивидуален номер на фискалното
устройство DT772260 и индивидуален номер на фискалната памет 02772260 в
размер на 73,50 лв. Установената, чрез преброяване и изготвен опис на
паричните средства, фактическа наличност била в размер на 595 лв.
Установената разлика между разчетената от ФУ и фактическата наличност
била в размер на 521.50 лв. и представлявала въвеждане на пари в касата,
която не е отразена на фискалното устройство чрез операцията „служебно
въведени" суми в момента на извършването й с точност до минута.
Фискалното устройство DATECS DP -150 с индивидуален номер на
фискалното устройство DT772250 и индивидуален номер на фискалната
2
памет 02772260 притежавало функциите „служебно въведени/изведени" суми.
Проверката била обективирана в ПИП сер. АА № 0435084/28.03.2021
г.
Предвид горното св.И. приел, че „ЗЛАТЕН ДРАКОН-2" ООД не е
изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи
промяната на касовата наличност на фискалното устройство монтирано и
въведено в експлоатация в обекта,чрез операцията „служебно въведени"
суми, с което е нарушило разпоредбите на чл.ЗЗ. ал.1 от Наредба н-
18/13.12.2006 на МФ, като нарушението не водило до неотразяване на
приходи, поради което на 09.04.21г. съставил АУАН срещу дружеството-
жалбоподател, в който описал това нарушение от фактическа и правна страна.
.АУАН бил връчен надлежно на представляващият дружеството, който го
подписал без възражения.В законоустановения срок не били депозирани
писмени възражения, поради което въз основа на материалите по преписката
на 28.04.21г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Със същото е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
„ЗЛАТЕН ДРАКОН-2" ООД на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от
ЗДДС.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.И., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви, кореспондиращи с останалите
събрани и приобщени по делото доказателства, като доказателства за
различна фактическа обстановка не са ангажирани какво в хода на АНП, така
и в с.з., напротив, констатираното нарушение не се оспорва.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени
към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по
между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Гореизложеното се установява от показанията на св.И., дадени в с.з.,
които съдът напълно кредитира, от приетия като доказателство по делото
Протокол за извършена проверка, опис на парични средства, междинен
финансов отчет и от останалите, приетите писмени доказателства по делото,
съдържащите се в АНП.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС,
3
достигна до следните правни изводи:
Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа
на него НП, са издадени от оправомощени лица, при спазване на
регламентираните от ЗАНН срокове и са законосъобразни от формална
страна.
Съдът намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно
точно и ясно описано, визирани са обстоятелствата, при които е било
извършено това нарушения, ясно и точно е посочено кога и какво е
констатирано от проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и
събраните в хода на АНП доказателства, които го подкрепят, поради което не
счита, че е било допуснато нарушение на чл.57ал.1т.5 от ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати
процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП.Същото съдържа
всички необходими реквизити, във връзка с АУАН не са били подадени
възражения, липсвали са спорни обстоятелства и не е следвало да бъде
провеждано разследване по реда на чл.52ал.4 от ЗАНН. АНО е обсъдил и
посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства изчерпателно, с което
е изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
Безспорно от събраните в с.з. гласни доказателства и от писмените,
приложени по преписката се установява, че ФУ, въведено в експлоатация в
проверения обект е имало възможност да извърши съответните операции.Чл.
33 от Наредба Н-18/2006г. визира два начина за отразяване на разликата
между фактическата касова наличност и тази, разчетена от ФУ, а именно чрез
регистриране във ФУ чрез операциите „служебно въведени” и служебно
изведени” суми или в случай, че ФУ не притежава възможност за извършване
на горните операции- чрез отразяване на разликата в книгата за дневните
финансови отчети. От събраните гласни и писмени доказателства, които
съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи, че при проверката, в
съответния обект, стопанисван от представляваното от въззивника
дружество, извършена на 28.03.2021г., е било установено, че средства в
размер на 521,50лв./ безкасови/, не са били регистрирани във фискалното
устройство, с което търговецът не е изпълнил фискалните си задължения по
смисъла на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006г. на Министъра на
финансите, издадена на основание чл.118ал.3 от ЗДДС.
4
При проверката не е било констатирано неиздаване на касови бележки
и в този смисъл АНО приема, че нарушението не е довело до неотразяване на
приходи.
Безспорно по делото е установено, че е нарушен реда за отчитане на
ФУ, като това нарушение се санкционира съобразно нормата на чл.185 ал.2 от
ЗДДС.Доколкото не е констатирано и не е описано неотразяване на приходи,
правилно АНО е преценил, че санкцията следва да бъде наложена в рамките,
визирани от ал.1 на чл.185 от ЗДДС.В конкретния случай е налице
нарушение на разпоредбата на чл.33ал.1 от Наредба Н-18/2006г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, намираща се в глава четвърта на Наредбата, изрично тази правна
норма визира задължение, извън случаите на продажба, всяка промяна на
касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ, поради което съдът
счита, че се касае за нарушение на реда за отчитане на ФУ, поради което и
наложената санкция на основание чл.185 от ЗДДС е законосъобразна.
Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава със степен на обществена опасност различна от
обичайната за съответния вид, а и невъведената по надлежния ред сума не е
незначителна.
АНО е наложил административно наказание в рамките, предвидени в
разпоредбата на чл.185ал.1 от ЗДДС, но по отношение размера на
наказанието - имуществена санкция –следва да се съобрази, че търговецът е
наказан за първо нарушение, доколкото няма доказателства за други такива.
АНО не е изложил в НП мотиви по отношение на размера на наказанието,
като не е визирал и никакви отегчаващи вината обстоятелства, такива не се
установиха и в с.з., представляващият дружеството изрази искрено критично
отношение към допуснатият пропуск, поради което за съда е неоправдано да
се налага наказание в по-висок от минималния размер. Съдът приема, че
следва да се ревизира имуществената санкция в размер на 1000 лева, която е
несъразмерно тежка, в сравнение с укоримостта на извършеното и до колкото
чл.185ал.1 от ЗДДС, е предвидил минимална имуществена санкция от 500
лева, в конкретния случай, за конкретното нарушение съдът счита, че и
санкция в минимален размер би спомогнала за коригирането на търговската
практика.
5
При цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на НП, които
да налагат отмяната му.
По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото
Наказателно постановление следва да се измени в частта относно размера на
имуществената санкция, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 574922-F 608454/ 28.04.2021г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности”-Варна в ЦУ на НАП- Варна, с което на „ Златен
дракон-2” ООД - гр.Варна, БУЛСТАТ *********, представлявано и
управлявано от Ч. Дз. , за нарушение на чл.33 ал. 1 от Наредба № Н-18/
2006г. на Министъра на финансите, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 лв./ хиляда /лева, на основание чл.185 ал.2 във
вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкцията на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
на наказващият орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6