№ 32443
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110119085 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от ищците М. Б. и Г. Б., действащи чрез своята майка и законен
представител И. Ц. срещу ЗК „У Ж“ АД.
Ищците М. Б. и Г. Б., действащи чрез своята майка и законен представител И. Ц.,
твърдят, че между техния баща и наследодател К. Б. и Р България ЕАД бил сключен
договор за кредит на 8.4.2015 г., който следвало да върне в срок до 20.4.2022 г.
Поддържат, че К. Б., в качеството си на кредитополучател, бил застрахован при
ответника ЗК „У Ж“ АД срещу рискове, водещи до невъзможност за погасяване на
кредита, както и че по силата на застрахователния договор ответникът е поел
задължение при настъпване на застрахователно събитие да изплати на банката-
кредитор задълженията по договора за кредит. На 4.6.2021 г. К. Б. починал, за което
законният представител на децата, като наследници на кредитополучателя, уведомил
застрахователя, който отказал плащане поради липсата на покрит риск, тъй като
смъртта не е настъпила в резултат на злополука. Ищците платили месечните вноски по
кредита за юни, юли, август и декември 2021 г. и януари, февруари, март и април 2022
г. г. в общ размер на 4 425.84 лв. Ищците поддържат, че с решение № 3253,
постановено по гр.д. № 29313/2022 г. по описа на СРС, 72-ри състав ответникът е бил
осъден да заплати на ищците сумата от по 827.85 лева – платени вноски за периода
месец септември, октомври и ноември по договор за потребителски кредит от
08.04.2015 г. Молят да се осъди ответникът да плати на всеки от тях дължимото
застрахователно обезщетение, в размер на по 2 212.92 лв., ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба – 10.04.2023 г. до окончателното плащане и разноските
по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който
оспорва исковете. Не оспорва сключената застраховка. Твърди липсата на настъпил
застрахователен риск, тъй като смъртта е настъпила в резултат на заболяване, а не на
злополука. Моли за отхвърляне на исковете. Сочи, че исковата молба е нередовна,
доколкото посочената в исковата молба банкова сметка е с титуляр майката и законен
представител на ищците, но не и самите ищци.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете са допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради
което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в
1
открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 456 КЗ. В ТЕЖЕСТ НА ИЩЦИТЕ е да докажат, че техният наследодател
е имал качеството застрахован по валиден договор за застраховка "Злополука",
сключен с ответника, в полза на кредитор за обезпечение на задължения на
застрахования по посочения в исковата молба договор за кредит; настъпило в срока на
договора застрахователно събитие, което е покрит по застраховката риск; възникнало
задължение за плащане на осемте вноски по кредита; че ищците са заплатили в полза
на банката-кредитор дължимите месечни вноски в посочения размер и че са
наследници на К. Б.. Указва на ищците в едноседмичен срок от съобщението да
посочат банкова сметка на ищците или друг начин на плащане за плащане на
претендираните суми на М. К. Б. и Г. К. Б.. В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже
обстоятелствата, на които основава възражението си за изключен риск, както и
погасяване на претендираното вземане.
С оглед изявлението на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
съдът обявява за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване наличието
на застрахователно правоотношение при ЗК „У Ж“ АД, като застраховател по Групов
застрахователен договор №819000190006, пакет „Злополуки“ и застраховано лице К. Б.
за обезпечаване на задължението на застрахованото лице в случай на смърт или трайна
неработоспособност повече от 50% в полза на кредитодателя банка „Р (България)“ ЕАД
за срока на договора за потребителски кредит №1504060922475145;
По доказателствата: Следва да се приемат представените от ищеца писмени
доказателства.
По доказателственото искане на ответника да се допусне СМЕ, съдът ще се
произнесе след изслушване становището на ищеца.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната
част на определението.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
допускане на съдебно-медицинска експертиза до първото открито съдебно заседание,
след изслушване становището на ищеца.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на определението на
конкретизират искането си за прилагане на гр.д. № 29313/2022 г. по описа на СРС, 72-
ри състав, като посочат конкретно кои документи желаят да бъдат приложени по
делото и в каква връзка.
УКАЗВА на ищците, че следва в 1-седмичен срок от съобщението, писмено (с
препис за другата страна) да посочат банкова сметка или друг начин за плащане на
претендираните суми на М. К. Б. и Г. К. Б..
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
наличието на застрахователно правоотношение при ЗК „У Ж“ АД, като застраховател
по Групов застрахователен договор №819000190006, пакет „Злополуки“ и
застраховано лице К. Б. за обезпечаване на задължението на застрахованото лице в
случай на смърт или трайна неработоспособност повече от 50% в полза на
кредитодателя банка „Р (България)“ ЕАД за срока на договора за потребителски кредит
2
№1504060922475145;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.02.2024 г. от 10:20 ч., за когато да
се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на
ищците и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3