№ 126
гр. Пловдив , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
и прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20215000600382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 7 и 8 от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба на адв. Е. - защитник на
обвиняемия СЛ. АХМ. Х., срещу определението по ЧНД № 1526/2021 г. на
ПОС, с което е оставено без уважение искането за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
Обвиняемият Х. не се явява лично. Връзката с него се осъществява
чрез видеоконференция между съдебната зала и арестното помещение, в
което е той, при добър звук и картина.
Явява защитникът му адв. К. Е..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Попова.
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В.Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят С.Х.: Разбирам и говоря български език. Не се
нуждая от преводач. Съгласен съм да се даде ход на делото, в което ще
1
участвам чрез видеоконференция.
Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът: Нямаме искания за отводи към съдебния състав и
секретаря, нямаме доказателствени искания.
Адв. Е.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи към съдебния
състав и секретаря.
Обв. С.Х.: Нямам искания за отводи към съдебния състав. Нямам
искания за нови доказателства.
В изпълнение на разпореждането на съдията-докладчик по делото
постъпи справка от фелдшера на ареста за здравословното състояние на
обвиняемия.
Адв. Е.: Да се приеме
Прокурорът: Да се приеме.
Обв. С.Х.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Прочита и приема справката на фелдшера на ареста
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо прокурор!
Поддържам жалбата срещу определението на Окръжен съд - Пловдив от
15.07.2021 г. Нашите съображения съм изтъкнал в частната жалба. Известно
ни е и още от първоначалното определяне на мярката за неотклонение
„задържане под стража“, че по това досъдебно производство са осъществени
значителен, бих казал огромен брой действия по разследването, събрани са
множество писмени и гласни доказателства, разпитани са множество
2
свидетели, някои от които пред съда, като на един от тези разпити аз съм
присъствал в качеството на защитник. Ние не оспорваме и това не е било
основанието за нашето искане за промяна на мярката за неотклонение,
обоснованото предположение. Единствено преценяваме, че този огромен
обем на нови материали след задържането, след първоначалното вземане на
мярката за неотклонение, може да се преценява като новонастъпило
обстоятелство. Това рядко се случва в практиката, но се вижда, даже и между
двете мерки за неотклонение на ниво окръжен съд и апелативен съд, когато се
вземаше първоначалната мярка, тогава се провеждаха и разпити на някои
свидетели пред съдия. Поставил съм в този ред на мисли въпроса за
промяната на мярката за неотклонение единствено в аспекта, че от тези
многобройни събрани доказателства може да се направи извода, че промяната
на мярката за неотклонение по отношение на подзащитния ми в никакъв
случай не би затруднило работата на органите на досъдебното производство,
на прокуратурата като орган, който наблюдава разследването. По мое мнение
за осъществяване на цялата дейност по изпълнителното деяние, което се
вижда и от формулировката на обвинението, има други неизвестни лица,
които са специалисти в тази област на компютърните технологии, което им
позволяват да осъществят по този механизъм изтегляне на пари, превеждане
от една в друга сметка, трета или четвърта, но по-важното е, че има
трансфериране по компютърен път на тези парични суми и в други държави.
Това означава един следващ обем от работа по изясняване на тези неизвестни
извършители, които са лица, неизвестни до момента, но чиято роля е била
решаваща в извършване на това деяние. За дейността на подзащитния ми,
каквато и да е тя според обвинението, каквито и доказателства да се съберат,
аз не мога да включа даже и предположение, че той, доколкото го познавам
като ниво на технически познания, би могъл да бъде в ролята на тези
следващи лица в компютърната дейност – т. нар.хакери, било то бели или
черни, не мога да кажа, но има такава намеса на подобни специалисти.
Неизвестността кога това разследване ще приключи в пълен обем,
здравословното състояние на доверителя ми, което се вижда и от това писмо,
което вие представихте да се запознаем, и от многобройните прегледи, за да
отиде то до прокурора, това означава, че всички онези факти на заболявания
не са плод на събития след задържането на подзащитния ми, това са
заболявания от преди това, за които има и операция и други изследвания,
даже му е била препоръчана и следваща операция, но задържането му е
осуетило тези планове. В този ред на мисли, считам, че са налице нови
обстоятелства, както от здравословно естество, така и свързани с напредване
на разследването и тази промяна на обстоятелствата позволява промяната на
мярката за неотклонение в по-лека, като следващата е „домашен арест“.
Аз съм чувал и в съдебно заседание и в мотиви на съда, че по същество
тази мярка се приравнява по своята процесуална природа на задържането под
стража. Даже съм имал случаи когато именно на това основание ми се отказва
3
домашен арест, защото нямало смисъл, един вид тя е същата. Аз смятам, че в
нашия случай домашният арест, за разлика от задържането под стража би
позволило, не в един неспешен порядък, както пише администрацията на
ареста до господин прокурора и има процедура първо началника на ареста да
поиска от прокурора, ако е в условията на домашен арест, това ще става с
едно предварително искане, той ще може, спазвайки изискванията на
домашния арест, под страх, че ще му се утежни мярката за неотклонение, да
се гарантира и неговото здраве, да няма усложнения и рискове кога да отиде
да бъде прегледан и дали се нуждае от лечение. В случая тази мярка за
неотклонение ще му гарантира тези негови лични права, които са много
важни. Отделно ще бъдат гарантирани правомощията на органите на
разследването и прокуратурата да си свършат работата, защото за мен няма
как и да се предположи, че в условията на домашния арест обвиняемият може
да извърши престъпление. Преди няколко дни, бях в Окръжен съд Пловдив на
мярка за неотклонение, ставаше дума за незаконно притежание на наркотици
и понеже беше извършено в жилището, съдът отказа домашен арест, тъй като
в дома на същото лице било извършено престъпление. Така че, ако
предположите условно, ако допуснете, че има опасност той в домашен арест
да има достъп до компютър и да извърши пак същите деяния, това аз не мога
да го приема за сериозно, защото всеки, който има смартфон, може да
направи нещо, но тук въпроса е, че за този вид трансфери и дейности, които
са документирани, за това обвинение за пране на пари, се вижда колко
сложна дейност е необходима. По тази логика тези, които са неизвестни на
прокуратурата, те могат да действат и към момента, могат да заличават, да
променят, да преместват данни или цели фирми, нали това е логиката на
обвинението относно изпълнителното деяние в това конкретно дело. Защо
тогава трябва во век и веков едва ли не С.Х. да бъде с най-тежката мярка за
неотклонение, защото от него ще бъде опасността нещо да се повлияе на
разследването, ако той бъде в по-леки условия. По тези съображения, моля да
уважите частната ни жалба.
Обв. С.Х. за лична защита: Чувам добре. Поддържам казаното от адв.
Е.. Искам ако може по-лека мярка за неотклонение от „домашен арест“. В
квартал Т., при моя брат, ще живея, който се казва У. Х.. Той там живее под
наем с жена си.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, вашата роля в това
производство е да прецените законосъобразността на продължаващата мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. Не
мога да се съглася с казаното от колегата Е., че събраният обем доказателства
бил ново обстоятелство, защото законодателят под ново обстоятелство има
предвид такова, което разглежда една от кумулативно предвидените
предпоставки в разпоредбата на чл. 63 от НПК. Сиреч, обосновано
предположение или опасност от укриване или извършване на ново
престъпление. Напротив, към настоящия момент вече имаме свидетели, които
4
дават основание да се приеме втори кръг на тази престъпна дейност, а и трети,
които към момента се установяват. Сходното е начинът на извършване на
деянието посредством използването на интернет банкиране, така че
обоснованото предположение не само все още е налично, но и е разширено по
отношение обема на престъпната дейност, като към момента имаме
повдигнато обвинение само за единия кръг на тази престъпна дейност.
На второ място - колегата Е. сочи, че здравословното състояние на
обвиняемия е в основата на искането му за изменение на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“. Акцентира на
изисканата от Вас служебна бележка от медицинско лице от ЗИНС - П., но и
обръща внимание на обстоятелството, че там изрично е записано, че няма
обостряне на заболяванията, които обвиняемият има не от предишната
година, а от предишните години. В тази насока и с оглед на това, че е
препоръчано все пак да се извърши преглед наблюдаващият прокурор е
сторил всичко, което е в рамките на правомощията му, като е назначил тройна
съдебно медицинска експертиза, като вещите лица са точно с тези
специалности, от които се препоръчва, обвиняемият ще бъде прегледан,
съответно медицинска експертиза ще бъде изготвена по делото. Не виждам
основания, за да измените мярката за неотклонение, тъй като по принцип от
„задържане под стража“ в „домашен арест“. Подобно изменение са прави по
хуманитарни подбуди и причини, а такива към настоящия момент не са
налице. Каква е трайната отседналост на обвиняемия в дома на брат му, който
е взет под наем? Какво препятства възможността му да бъде лекуван, ако не
дай си боже има обостряне на хроничните му заболявания, имаме си правила
за това. Още при първоначалното вземане на мярката за неотклонение е
акцентирано на обстоятелството, че не дай си боже при обостряне на
здравословните проблеми, той незабавно ще бъде прегледан и ако трябва
хоспитализиран.
Да, налице са неизвести лица, които осъществяват на практика края и
началото на тази престъпна дейност, но не без участието на двамата
обвиняеми по делото. Става въпрос за извършване чрез интернет банкиране
на прехвърляне на огромен обем от средства от банкови сметки, до които
имат неправомерен достъп. Това действително е така, както посочи адвокат Е.
и става с един телефон, не му трябва компютър, но все пак в домашни
условия тези средства за комуникация съществуват. Тези неизвестни лица за
откриването им се работи, обвинението не е останало на същото положение
както е било преди 3 месеца. Виждате големия обем от събрания материал,
вероятно ще се събере още толкова, като самата специфика на казуса изисква
задълбочена работа и нишка по нишка разкриване на тази престъпна верига.
Така че аз считам, че към настоящия момент не са налице каквито и да е
основания, за да измените, особено пък здравословни такива, тази мярка за
неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“.
5
Нека да припомня високата конспиративност на извършените действия
– Г., Б., К., интернационалната верига от престъпна дейност и хората олекват
с доста пари наведнъж, които благодарение на фирмата на свидетелката К.
тези транзакции не са направени и това е с активното участие на двамата
обвиняеми. Реална е опасността от укриване, в която насока моля да имате
показанията на К.Ф., 21 броя задгранични пътувания за миналата година, към
момента на задържането той се е канел да напусне Република Б., така, че
считам, че за 3 месеца, това което е направено към настоящия момент, не
сочи, че не се работи активно, а срокът е разумен с оглед спецификата и
сложността на досъдебното производство.
В тази насока моля за Вашия съдебен акт!
Адв. Е. – реплика: Уважаеми апелативни съдии, относно
здравословното състояние на подзащитния ми. Аз не оспорвам, че от данните
и в справката е посочено, че към момента нямало такова обостряне на
състоянието, което да налага спешна медицинска намеса от специалисти, но
самия факт, че справката е изготвена от медицинското лице - лекаря при
следствения арест, което няма специалност урология, който сумира
документи, които сме представили и още няма произнасяне на компетентни
вещи лица, които прокуратурата се съгласява да осигури като експертиза, аз
не считам, че мярката за неотклонение трябва да има някакъв хазартен
оттенък - може да се случи, може и да не се случи, сега било добре
състоянието му. Ако в събота и неделя се случи нещо, защото виждаме
нивото на здравеопазването и заради КОВИД-а, какъв отговор ще дадем
накрая? Какво е приоритетно – здравето и живота на едно лице, чиято дейност
е изобличена ясно, или интересите на разследването, които искат някакви
бъдещи извършители да станат известни и т. н.. Тези цели се разминават. Не
съм специалист по правата на човека в Страсбург, но считам, че такава
позиция не следа да се адмирира, защото има елемент на вероятност, а
правото, особено наказателното, е изключено да борави с елементи на
вероятност още по-малко за състоянието на здравето. Да, от миналите години
датират тези заболявания, но миналата година той е опериран, има данни в
тази насока. Термините за тези заболявания говорят, че тези заболявания и
двете са обострени и за мен е неоправдан риск ние да се доверяваме на една
справка, изготвена от лекар - да, но който не е специалист, той е длъжностно
лице при следствения арест. Утре, дано не става, но всеки ще казва - имаше
справка от лекар, но кой е той? Този, който е общопрактикуващ, даже и не
практикува. Той само диагностицира кръвно или други показатели и вика
Бърза помощ.
По отношение на самото обвинение. Аз съм имал случаи, когато
извършения обем от дейности на разследването се тълкуват в насока на нови
обстоятелства. Ние не може да чакаме, защото тези нови обстоятелства могат
да настъпят, както иска НПК, за да се докаже. Може тази експертиза да каже,
6
че е годен към този момент да стои в ареста, но може да каже и че не е годен.
Поставих въпроса - следващата по тежест мярка „домашен арест“ какво би
попречила? Няма как, вижте обвинението - за извършени финансови
операции 107 пъти с имущество - пари на стойност 1 617 000 евро, това е
извършено в чужбина и непопадащо в юрисдикцията на Република Б.. Вярно
и че тук има пътека, това дело е известно в прокурорските среди, оценено е
по достойнство от ръководството на прокуратурата на РБ за приноса за
изясняване на случая, но то повече неговият ефект е в аспект – ето, Р.Б. с
нейните правораздавателни органи пресича пътя от точка „А“ Г. към точка
„С“ К. и в средата „Б“ Б. минават, предотвратени са от Банка Д., успели са.
Значи има начин за защита на механизма. Това, че в Г. не е имало такъв
механизъм, там не са се обадили веднага при разпит на управителя на
фирмата или директор, свидетелката от български произход, какви действия
са предприели. Значи има механизъм и не смятам, че ако подзащитният ми
бъде освободен на ниво „домашен арест“, той би могъл да преповтори или да
осъществи сам тази дейност, защото тези 90 % от лицата, които се търсят, те
ако искат нещо да направят няма кой да ги спре.
Считам, че на този етап основанията да бъде изменена тази мярка за
неотклонение в по-лека са налице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. С.Х.: Моля за по-мека лека за неотклонение „домашен арест“,
ако може.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.55 ч. в същия съдебен състав, секретар и
страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от посочени гласни, писмени и
веществени доказателствени материали, обосновава предположение за
7
причастност на жалбоподателя към инкриминираното наказуемо с лишаване
от свобода престъпление по чл. 253, ал. 4 НК. Към изброяването на
обосноваващите обвинителната теза доказателства ПАС ще добави и
справките за започнало в Г. разследване на осъществен неоторизиран достъп
до компютърната система на г. дружество, от сметката на което е преведена
(по сметката на св. К.) инкриминираната сума. Аргументите на защитата за
липса на сигурни доказателства в споменатия смисъл не държат сметка, че
обоснованото предположение се изследва в производство, което се развива по
реда на чл. 64 НПК, т.е. не е редно да се приравнява на по-високия стандарт,
който съдът прилага при решаване на въпросите за вината и отговорността по
реда на чл. 303, ал. 2 НПК – за доказаност на обвинението по несъмнен начин
при постановяване на осъдителна присъда. Все пак въззивният съд държи да
обърне внимание, че изявленията, действията и цикличните задгранични
пътувания на обв. Х., възпроизведени от съжителката му и от предоставялите
му достъп до банкови сметки лица, както и резултатът от огледите на
веществените доказателства правят несъстоятелна тезата, че не е имал знание
или поне предположение, че инкриминираната сума е противозаконна облага
от г. престъпление. Що се отнася до претендираното от прокурора
обосновано предположение за допълнителни посегателства, образуващи
„втори кръг на престъпната дейност“, то не може да бъде предмет на
коментар от съда, доколкото не е довело решение за повдигане на ново
(разширено) обвинение.
Коректно е и становището на проверяваната инстанция за останалите
предпоставки за определяне на атакуваната мярка за неотклонение.
И според ПАС е налице опасност Х. да извърши престъпление или да
се укрие, ако не се задържа под стража. Инкриминираното посегателство се
отличава със сложна и прецизна предварителна подготовка, има
трансграничен характер, обединило е усилията на няколко добре
организирани субекти, а обвиняемият е увлякъл в престъпния замисъл и
наказателно неотговорни лица. Освен това предметът на процесното „пране
на пари“ е с колосална стойност, а част от него е безвъзвратно загубен за
собственика му. Така че първият съд е бил прав да заключи, че тежестта на
разискваното деяние, както и степента на обществена опасност на
обвиняемия, която неминуемо се „оглежда“ в престъпния акт, са нетипично
високи. От своя страна това увеличава угрозата той да се отклони от
наказателно преследване за това, подлежащо на очевидно тежко
санкциониране, престъпление. Отличната стъпаловидна сдруженост на
множество лица, само две от които са известни, създава пък съвсем реална
опасност Х. да продължи престъпната дейност в съучастие с останалите.
Идеята на адв. Е., че след като нямал компютърни умения, не би могъл да
стори това, не е разбираема при положение че ролята му и в настоящото
престъпление не е била „хакерска“. Впрочем той демонстрира особена
настойчивост при положение че осъждането му (за други престъпления) не го
8
е възпряло да участва в настоящото. Вижда се, че е развил склонност да
накърнява защитаваните от наказателното право обществени отношения.
Заслужава да се спомене и липсата на териториална и социална
обвързаност на жалбоподателя с Б., която засилва опасността от укриване.
Очевидно е, че л.ят гражданин Х. има възможността да организира живота на
семейството си в Л. и да стане неоткриваем за българските власти.
Уверението, че брат му може да му осигури подслон в гр.П. не се отразява на
потенциала на коментираната опасност.
ПОС е съобразил и състоянието на здравето на Х. и правилно е
преценил, че не препятства пенитенциарен престой. Записките в наличните
медицински документи не съдържат информация за влошаване на здравето
му, нито за необходимост от лечение във външно здравно заведение, в
какъвто смисъл е и изисканата от ПАС справка от фелдшера на ареста.
Напротив жлъчката е отстранена миналата година, с което проблемът с
периодичното възпаляване на този орган е решен, а данни за твърдяната
„хемороидална болест“ няма. Според писмено изложеното от фелдшера на
ареста медицинско мнение предвид персистиращия храктер на субективните
оплаквания на лишения от свобода и с цел уточняване на хроничните му
заболявания е уместно осъществяване на консултативни прегледи от уролог и
проктолог, но в неспешен порядък. Въпросната препоръка очевидно е
съобразена от ОП-П. при положение че на Х. е назначена медицинска
експертиза, за изготвянето на която следва да се проведат въпросните
прегледи.
Срокът на задържането – три месеца, не е неразумен, пък и
досъдебното разследване се провежда ритмично и без неоснователни
забавяния.
Казано накратко, към настоящия процесуален момент обвинителната
теза за извършване на инкриминираното деяние от страна на жалбоподателя
има изискуемата доказателствена обезпеченост, а опасността да извърши
престъпление или да се укрие, ако е на свобода, е действителна и сериозна.
Така че осъществяване на по-лека мярка за неотклонение не би било
подходящо в случая. Очевидно е, че домашният арест, за който претендира
защитата, не би препятствал извършване на сходно престъпление по
технологичен път.
В заключение – обжалваната мярка „задържане под стража“ е
определена при подходящо мотивиране на законовите предпоставки, като са
съобразени обстоятелствата по чл. 56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя
би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 406/15.07.2021 г. по ч.н.д. №
1526/21г. по описа на ОС-Пловдив, с което по отношение на обвиняемия по
ДП № 7/21 г. по описа на ТС „БОП“ гр.П. СЛ. АХМ. Х. е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10