№ 2084
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20253100500902 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. вр. чл. 317 от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба вх. № 25229/ 19.03.2025 г.,
депозирана от „Севън Дейс Рекрутинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: ***********, представлявано от управителя Т.М,
против решение с рег. № 594/ 23.02.2025 г., постановено по гр. д. №
20243110112650 по описа на Районен съд- Варна, с което е уважен предявения
от ищеца С. К. В., с настоящ адрес: ***********, действаща чрез адв. Т. П.,
съдебен адрес: ***********, иск с правно основание чл. 233, ал.1, изр.1 от ЗЗД
за предаване държането на апартамент 1, находящ се в *********** ведно с
паркомясто гараж № 15.
В подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното решение е
неправилно. Сочи се, че е направен погрешен извод от съда за основателност
на иска, възприемайки, че не е заплатен дължимия наем за м. септември 2024
г., в резултат на което е възникнало правото на ищеца да развали договора за
наем, а за наемателя- задължението да върне наетата вещ.
Посочва се във въззивната жалба, че по делото е било безспорно
установено, че между страните са възникнали наемни правоотношения, както
и задължението за наемателя да заплаща данък по чл. 55 от ЗДДФЛ, включен в
наемната цена. Установено било по делото и че през периода на действие на
договорите, считано от 08.07.2020 г. до 02.08.2023 г., търговското дружество е
заплащало цялата наемна цена, заедно с данък, поради което е надплатена
сумата в размер на 4 516 лева. Така въззивникът оспорва извода на съда за
ненадлежно направено възражение за прихващане с посочената сума, тъй като
намира, че ищецът по делото не е оспорил заплащането на сумата. Наред с
това, се оспорват мотивите на съда за заплащане на сумите, въз основа на
направени устни договорки и конклудентни действия, с които наемните
договори са били изменени. Счита, че търговското дружество не е било част от
такива договорки, като съответно намира, че същите следва да се считат за
правно ирелевантни, доколкото чл. 26 от наемните договори регламентира, че
1
всички изменения и допълнение към договорите са валидни само, ако са
извършени в писмена форма.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, с
който въззиваемата страна С. В., чрез пълномощника си адв. Т. П., оспорва
основателността на подадената въззивна жалба. Представя по делото приемо-
предавателен протокол от 28.03.2025 г., с който търговското дружество-
въззивник освобождава наетия недвижим имот, предмет на делото. С оглед на
изложеното, поддържа, че не е налице основание за продължаване на
производството.
По повод на доказателствата:
Във връзка с представения по делото от въззиваемия приемо-
предавателен протокол от 28.03.2025 г., съдът намира, че същият е относимо и
допустимо писмено доказателство във връзка с новонастъпил факт по смисъла
на чл. 260, т. 5 от ГПК. С оглед това, същото следва да бъде приобщено, като
следва да се укаже на страната да представи надлежно заверено копие на
протокола по делото, съответно и препис от същия за насрещната страна по
делото.
Съдът като вземе предвид данните за настъпили нови обстоятелства,
изложени в депозирания отговор на въззивна жалба, намира, че следва да
укаже на въззивника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, да посочи, с препис за насрещната страна, дали
поддържа подадената въззивна жалба, като вземе предвид съставения приемо-
предавателен протокол от 28.03.2025 г., с който апартамент № 1 и гараж № 15,
находящи се на адрес: гр. Варна, ул. „Хан Омуртаг“ № 19 са предадени на
собственика.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че постъпилата
въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй
като са подадени в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт и съдържа необходимите приложения.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторни указания по разпределение на доказателствена
тежест между страните. Правният спор е разгледан по реда на особеното
производство, съобразно правилата на чл. 310 и сл. от ГПК.
Съдът като взе предвид данните в проведеното първоинстанционно
производство, както и след служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
търговското дружество- въззивник, чийто управител и едноличен собственик
на капитала е с държава на произход Германия, намира че следва да укаже на
страната, че съгласно нормата на чл. 4 от ГПК, съдебният език е българският,
а лицата които не знаят български, съдът им назначава преводач, с помощта на
който извършват съдопроизводствени действия и им обяснява действията на
съда. Съобразно изложеното, съдът намира, че следва да укаже на законния
представител на „Севън Дейс Рекрутинг“ ЕООД, че в случай, че ще
представлява дружеството в открито съдебно заседание, следва да заяви
писмено на съда дали знае български език, респективно дали се нуждае от
назначаване на преводач от български на немски език и обратното.
2
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 25229/ 19.03.2025 г.,
депозирана от „Севън Дейс Рекрутинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: ***********, представлявано от управителя Т.М
против Решение № 594/ 23.02.2025 г., постановено по гр. д. № 20243110112650
на Районен съд- Варна, с което е уважен предявения иск от ищеца С. К. В. с
правно основание чл. 233, ал.1, изр.1 от ЗЗД за предаване държането на
следния недвижим имот- апартамент 1, находящ се в *********** ведно с
паркомясто гараж № 15.
ДОПУСКА до събиране като доказателство по делото, приложения към
отговора на въззивна жалба приемо- предавателен протокол от 28.03.2025 г.
УКАЗВА на С. В., действаща чрез адв. Т. П., в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да представи надлежно
заверено копие на приемо- предавателен протокол от 28.03.2025 г., съответно
препис от същия за насрещната страна по делото.
УКАЗВА на въззивника „Севън Дейс Рекрутинг“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Т.М, в седемдневен срок от
получаване на настоящото определение, ведно с отговора на въззивната жалба
и приложението към него, да посочи, с препис за насрещната страна, дали
поддържа подадената въззивна жалба, като вземе предвид съставения приемо-
предавателен протокол от 28.03.2025 г., с който апартамент № 1 и гараж № 15,
находящи се на адрес: гр. Варна, ул. „Хан Омуртаг“ № 19 са предадени на
собственика.
УКАЗВА на Т.М, в качеството си на управител и законен представител
на въззивника „Севън Дейс Рекрутинг“ ЕООД, ЕИК *********, в случай, че
ще представлява въззивника в открито съдебно заседание в настоящото
въззивно производство, следва да заяви писмено, в седемдневен срок от
получаване на настоящото определение, дали знае български език,
респективно дали се нуждае от назначаване на преводач от български на
немски език и обратното.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Т.М, че страна, която неоснователно стане
причина за отлагане на делото, на основание чл. 92а от ГПК, понася
независимо от изхода му, разноските за новото заседание, както и заплаща
глоба в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4