№ 11259
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110160418 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) и чл.422 ГПК, вр.чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 11.08.2021 г., около 17:20 ч., в гр. Варна, на кръстовището на ул.
„Атанас Москов“ и пътен възел „Автомагистрала Хемус“ е настъпило ПТП по вина на
водача на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № Н 6449 AX, застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а.
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ В 2381 НТ, е претърпял значителни имуществени вреди,
заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на
МПС и злополуки“ по полица № 0307Х0004044, валидна към датата на ПТП, т.е. за периода
от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г. Уточнява, че водачът на т.а. „Скания Р 420“ с рег. № Н 6449
AX е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в
недовършване на извършването на маневра „десен завой“, при което ударил движещия се
л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № В 2381 НТ. Сочи, че вредите от ПТП на л.а. „Фолксваген
Пасат“ с рег. № В 2381 НТ се състоят в увредена лява част на автомобила, като бил изготвен
опис на щетите, а калкулацията на вложените части, материали и труд възлизала на 7381.35
лева и били извършени 15.00 лева ликвидационни разноски. Сочи, че е изпълнил
задължението си по застраховката „Каско на МПС и злополуки“ като е заплатил стойността
на извършения ремонт. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които
възлизат в общ размер на 7381.35 лева, включваща изплатеното застрахователно
1
обезщетение, 15.00 лева- ликвидационни разноски и 80.00 лева- разходи за услуги на „Пътна
помощ“. Посочва, че с писмо, получено от ответника на 07.04.2022 г., ищецът е поканил
последния да възстанови сумата 7381.35 лева, като признава, че на 11.05.2022 г. ответникът
частично е погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 3690.37 лева. С
оглед на изложените твърдения, предявява иск по чл. 411 КЗ за сумата от 3690.68 лева,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по щета №
13021030104067, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 28.07.2022г. до окончателното плащане,
както и мораторна лихва в размер на 85.09 лева за периода 06.05.2022 г. – 07.07.2022 г.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведеното
заповедно производство и издадената в полза на „ЗАД Армеец“ АД заповед по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 40720/2022г. по описа на СРС, 55-ти състав, и дадени указания от заповедния
съд по чл.415 ГПК.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза, за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът, в срока за отговор, е оспорил исковете по основание и размер. Признава,
че между него и собственика на МПС т.а. „Скания Р 420“ съществува валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
валидна към датата на ПТП с полица № BG/30/120003154305. Не оспорва извършеното от
ищеца плащане на застрахователно обезщетение за л.а. „Фолксваген Пасат“. Оспорва
механизма на ПТП, вредите, пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието,
както и размера на щетата. Оспорва вина за пътния инцидент да има водачът на т.а.
„Скания“, който е предприел маневра за завиване надясно и е подал десен мигач и е
предприел маневрата и е извършвал заход за извършване на завоя, като твърди, че
изключителна вина за настъпване на пътния инцидент има водачът на л.а. „Фолксваген“,
който по същото време е предприел маневра за десен завой и се е опитал да изпревари
отдясно завиващия в същата посока товарен автомобил. При условията на евентуалност,
прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения
автомобил по изложените твърдения относно механизма на настъпване на процесното
събитие, поради което отговорността за по отношение на вредите следва да бъде
разпределена между страните наполовина, в какъвто размер е извършено извънсъдебно
плащане от ответника. Релевира се довод, че размерът на обезщетението е завишен и
несъотвтетен на средните пазарни цени за увредените детайли по отношение на конкретния
модел и марка автомобил. Оспорва същият да е увреден в степента, която се твърди от
ищеца, като посочва, че ударът е настъпил при ниска скорост и при сочения механизъм не
биха могли да настъпят твърдените щети по застрахования автомобил. Оспорва да дължи
лихва за забава, с оглед недължимостта на главното вземане. При тези доводи моли исковете
да бъдат отхвърлени.
Прави искания за събиране на гласни доказателствени средства, ищецът да бъде
задължен да представи снимков материал на местопроизшествието и препятствието на пътя,
2
за изискване на справка, както и за допускане на допълнителни задачи към поисканата от
ищеца автотехническа експертиза. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на разноските, претендирани от ищеца.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като
вещото лице следва да отговори на поставените от страните въпроси.
Искането за събиране на гласни доказателства също е основателно.
Ищецът следва да бъде задължен да представи в цветен вид приложения по делото
снимков материал.
Основателно е и искането да се изиска от Община Варна схема/скица за действащата
към 11.08.2021г. хоризонтална и вертикална пътна маркировка в района на кръстовището на
ул. „Атанас Москов“ и пътен възел „Автомагистрала Хемус“.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за т.а. „Скания Р 420“ с рег. № Н 6449 AX, валиден към датата на
ПТП, че ищецът е застраховател на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег.№ В 2381 НТ по договор
за застраховка „Каско на МПС и злополуки“, валиден към датата на ПТП; че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение за л.а „Фолксваген Пасат“ с рег.№ В 2381 НТ в
размер на 7366.35 лева и 15 лева ликвидационни разноски, както и че на 11.05.2022 г.
3
ответникът частично е погасил заявеното регресно вземане до размера на сумата от 3690.37
лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като вещото лице
посочи и дали всички увреждания са резултат от произшествието с оглед установения в
протокола за ПТП механизъм, след изслушване на свидетелите по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Даниел Димитров Керемидчиев, ЕГН
**********, който да бъде призован от адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Желязкова“, № 53, тел.
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ответника един свидетел – Александър Поживилов, роден на 16.06.1966
г., който да бъде призован от адрес: с. Троица, Община Велики Преслав, Област Шумен, тел.
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани
адреси на свидетелите - Даниел Димитров Керемидчиев, ЕГН ********** и Александър
Поживилов, роден на 16.06.1966 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да предостави снимков материал в цветен вид на вещото лице за
изследването.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Варна предоставянето на скица/схема за действащата към
11.08.2021г. хоризонтална и вертикална пътна маркировка в района на кръстовището на ул.
„Атанас Москов“ и пътен възел „Автомагистрала Хемус“.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 40720/2022г. на СРС, 55 състав.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от
4
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5